Bloomberg: Portföljförslag med fokus på volatilitet istället avkastning - 35/55/4/3/3
Sök:

Bloomberg: Portföljförslag med fokus på volatilitet istället avkastning – 35/55/4/3/3

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av

ställde för sedan frågan: Bloomberg: Portföljförslag med fokus på volatilitet istället avkastning – 35/55/4/3/3

Först och främst – tack till alla er som hänger i forumet och ställer frågor och svarar på andras frågor. Jag uppskattar det enormt att vi hjälps åt. Så här kommer min fråga för att höra era åsikter:

Jag följer en del amerikanska skribenter som jag tycker är bra (även sådana som är för aktiv förvaltning). En av mina favoriter är Jared Dillian som är lite av en contrarian. Han skriver normalt nyhetsbrevet 10th man. Därför blev jag väldigt förvånad när han i Bloomberg skrev följande artikel:

Där han argumenterar för något som jag också brukar göra – att de flesta överskattar sin risktolerans. Medan jag brukar argumentera för en 60/40-portfölj drar han det ännu längre och säger att ”default”-portföljen som de flesta borde ha – oavsett fas i livet – som bas att utgå från är en 35/55-portfölj. Det vill säga bara ha 35 procent aktier.

På den uppenbara invändningen att det inte kommer att räcka för att skapa den avkastning som behövs säger han att – folk i realiteten ändå inte hänger kvar i portföljer med högre aktieexponering samt att vi istället borde spara mer.

I ett annat poddavsnitt från igår ger han dessutom förslag på en portfölj som gett samma historiska avkastning som en 60/40-portfölj men till halva risken/volatiltieten:

  • 35 % aktier
  • 55 % räntefonder
  • 4 % guld
  • 3 % råvaror
  • 3 % REITs

Jag har själv inte testat den fördelning. Sedan finns ju alltid risken med att backtesta för mycket och att historik inte är en garanti för framtiden. Men jag upplevde det ändå som onekligen spännande.

  • Jag skulle gärna vilja höra din kommentar och dina tankar?

Det finns 2 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Vad han beskriver är en riskparitetsportfölj. Istället för kapitalfördelning (allocation targeting) används ”riskbudgetering” (volatility targeting). Metoden (med hävstång) har diskuterats i tråden nedan.

Nordnet Smarta Fonder

Portföljtekniken har sina för- och nackdelar. En svensk riskparitetsportfölj med Avanza Zero och AMF Räntefond Lång hade de senaste tio åren bestått av 18,6% aktier och 81,4% obligationer. Standardavvikelsen hade varit 3,5%. CAGR bara 5,3% (OMXS30 12,4%) – vilket är alldeles för lågt för långsiktigt sparande.

Det betyder att portföljen måste belånas för att få acceptabel avkastning. Att låna pengar är inte gratis. Riskfria räntan har med åren varierat från 5,6% till -0,65%. Belåning av medelfristiga obligationer är förmodligen ingen bra affär. Skillnaden på in- och utlåningen är liten och ränterisken hög i takt med stigande räntor.

En lösning är att bara inkludera tillgångar med hög förväntad avkastning. Men vilka tillgångar idag har det?

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det är säkert att många som får kalla fötter när börsen dyker ner, därför kan en mindre riskfylld strategi än 60/40 vara motiverad. Men det gäller bara amerikaner, RT-läsare är kloka och erfarna nog att stå stilla i båten när stormen kommer.

Men jag kan inte tänka mig att det här nya förslaget skulle ge samma avkastning som nybörjarportföljen, av den enkla anledningen att guld, råvaror och REITs tillsammans och i dessa proportioner kan inte ge så mycket bättre avkastning än aktier. – Jag har inte räknat men det är väldigt enkelt att göra när man ger ett medelvärde till de olika tillgångslagen. Och då får man fram vilken aktier/räntor-portfölj den här nya portföljen skulle motsvara. Kanske får man fram en användbar buffert-portfölj?

Annars skulle det vara helt fantastiskt att ha en 60/40-portfölj med mindre risk. Då skulle man kunna ersätta 10%-regeln med en 5%-regel.

– Vad säger du om ersätta REITs med LF fastighetsfond?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    LF Fastighetsfond = REIT

    0
    Gravatar ikon för användaren
    CL

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.