Dyra fonder ?
Sök:

Dyra fonder ?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av MV

ställde för sedan frågan: Dyra fonder ?

Hej på er fick förslag av en vän till mig och investera i tre olika fonder

1. Morgan Stanley global oppurtunity 50%

2. Morgan Stanley asia oppurtunity 20%

3. Tin ny teknik 30%

Är det värt att investera i dyrare fonder? Jämförde lite med andra fonder i samma kategori och kan se att MS fonderna gått bättre ?

Tacksam för hjälp

Det finns 8 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Hej.

På den fråga är ingen som kan svara på. Historisk riktigt bra fonder. Om du tror på de är det bra köpa och då vet vi svaret på din fråga om 3-5-10 år. Just nu är det ingen som vet det. Ingen av oss kan se i framtiden.

Mvh.jack

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag tror inte på att lägga allt på aktiva fonder, utan jag kör istället 70/80% index och fonder som forskningsmässigt ger högre avkastning till högre risk, såsom små bolag. Resterande kan man chansa på aktiva fonder om man vill, i stil med leksakshinken.
    Om du fortfarande vill investera i dyra fonder så rekommenderar jag SAVR, eftersom dem erbjuder samma fonder fast till en markant billigare avgift
    Använder deras tjänst själv och det fungerar utmärkt.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Oscar
  2. Vit pil

    De aktiva fonderna är för det mesta betydligt billigare hos SAVR än hos konkurrenterna som Avanza och Nordnet, men en del är dyrare så bäst att kolla innan man köper.

    Valutaväxlingsavgiften hos SAVR för utländska fonder som inte handlas i SEK är dock hög, 0,5%, och det gäller både vid köp och sälj (den var tidigare 1% men de har sänkt den efter kritik av kunderna). Hos Avanza och Nordnet är växlingsavgiften 0,25%.

    Om fonder hos SAVR handlas i någon annan valuta än Svenska kronor är det bäst att vara långsiktig och behålla fonderna flera år i sträck utan att sälja eller byta. Annars äter de höga växlingsavgifterna upp den lägre årsavgiften.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

det är intressant ändå. dyr,aktiv förvaltning som faktiskt har presterat riktigt bra på kort sikt.

MS global har slagit LF global 5/6 år.

2014-2019 vann endast LF år 2016, LF 14% mot MS 7%.

för hela perioden har MS avkastat 244% och LF 130%

 

men grejen är vad gör man som investerare om man hoppar på tåget år 2014 och år 2016 underpresterar fonde?

ligger man kvar eller byter man fond? om man ligger kvar, hur många chanser ger man sitt aktiva bet? 1,2,3 år av underprestation? 4e året kanske den kommer igen?

 

jag är en stark motståndare av dyr aktiv förvaltning, men här har vi faktiskt ett par fonder som verkar duktiga. TIN har också väldigt bra historik.

Det borde ju inte kräva jättemycket jobb att glida lite på vågorna av de fonderna som verkar gå bra. men man tar också en högre risk, för tänk om man har fel, och sitter på fel båt?

 

men det är rätt, vill man ha en annan avkastning än index så måste man avvika från index.

 

läs gärna en gammal rikatillsammans-tråd på ämnet som jag gillade.

Regression mot medelvärdet

 

den handlar om den duktiga sverigefonden Didner & Gerge, den var länge bäst i sverige. men ett enda år. raderade ut alla överavkastning.

 

https://www.va.se/nyheter/2019/03/25/fondens-floppar-drabbade-300-000-svenskar–nu-lamnar-forvaltaren/

 

Den negativa avkastningen på 16,3 procent är sämst av alla 135 Sverigefonder i utvärderaren Morningstars databas under tidsperioden, rapporterar Dagens Industri.

Det usla fjolåret innebär att de goda årens överavkastning har raderats ut. Nu är facit på fem års sikt, 7,8 procent i total medelavkastning, sämre än genomsnittet för Sverigefonder enligt Morningstar.

 

och detta bekräftar också exakt vad allas vår allfader jack bogle säger.

 

Above average managers become below average managers and then average managers minus costs.

 

men jag håller med MS och TIN har presterat riktigt bra.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det handlar inte bara om avgiften utan den riskjusterade avkastningen. Core Ny Teknik från Swedbank förlorade ca. 90% av värdet under dotcom-kraschen. Det skulle innebära att det krävs en avkastning på 1000% för att återhämta pengarna. MS INF har färre aktier än en global indexfond. Vilket är mindre diversifiering som betyder lägre riskjusterad avkastning.

Var medveten om att fonder som har historiskt överpresterat index inte inneburit att de gjort de för alltid. Fonder har stängt ned. Fonder har slutat överprestera. Och så vidare.

Här finns det en länk till Avanzas fondlista 2006. Försök gärna att endast med informationen här välja ut fonder som skulle fortsätta att existera idag och helst överprestera index. Du ska endast gå på informationen som avanza ger 2006. Ha i åtanke att det inte går att klicka på vissa fonder. Gör du som vissa gör idag kollar du på vilka som presterat bäst de senaste åren där. Sen kan du söka på de fonderna i dagens avanza (flera existerar inte), eller så kan du söka på morningstar om de inte finns på avanza (hör och häpna presterar de inte bättre än index, t.ex. tillväxtmarknadsfonder). Om du köper fonder idag som gått bättre än index de senaste 5, 10 åren hur vet du att det är just dom fonderna som kommer fortsätta göra det?

https://web.archive.org/web/20060420050348/http://www.avanza.se/aza/fonder/fondlista.jsp

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är en vanligt tankefel att upphämtning av en stor procentuell förlust är väsentligt svårare än förlusten i sig. Låt oss ta ditt extrema exempel ovan, dvs en förlust med 90%. Antag att aktien kostade 100kr från början och att köpare och säljare agerar så att storleken på prisförändringarna är 1% av det aktuella priset på aktien. Efter ca 229 på varandra följande prisminskningar är då aktien värd 10kr, dvs den har minskat med 90% i värde. När det sedan vänder uppåt agerar köpare och säljare på samma sätt och då tar det ungefär 232 prisökningar (1% per uppgång) innan vi är tillbaka på 100kr. Detta var ett extremt exempel, för mer realistiska prisnedgångar blir skillnaden givetvis ännu mindre. Formel för slutpris: 100*0.99^n * 1.01^n = 100 * 0.9999^n. Ritar man uppgång och nedgång i en graf så ser man att uppgång och nedgång är i det närmaste symmetriska.

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    PerW
  2. Vit pil

    90%?
    Jag hade själv fonden och den hette nått i stil med Swedbank komunikationsfond då, inte core ny teknik. Den är robur ny teknik nu.
    Jag tror det var 60, el högst 70% inte 90%

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tjommen

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Många varnar för att ”bara för att det gått bra hittills så är det ingen garanti för att det kommer att fortsätta så”.

Det är väl inget problem.

Slutar fonderna att leverera så byter man. Varför ska man hålla fast vid en fond for ever?

Hur vet man när man ska byta då? Inget problem det heller. När det dippar så ser man det på avkastningen, inget som sker över natten, det tar tid och man hinner hoppa av!

Dyr aktiv förvaltning kan vara riktigt bra. Nästan alla som avråder från aktiva fonder har inte med alternativet att byta fond om det behövs! Man tittar på statistik som visar att vissa fonder som gått bra sedan vänder och går dåligt. Men som sagt, varför sitta still och titta på. Byt för tusan. Det finns alltid fonder som går bättre än andra!

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Hur länge ska det gå neråt innan du säljer? Vad gör du om det vänder direkt efter? Hur vet du om det är en tillfällig dipp eller en fortsatt nedgång?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jakob
  2. Vit pil

    Vissa aktiva fonder tar också ut en köp/sälj avgift som kan vara 2-3 gånger sin totala avgift. MS INVF GOA tar t.ex ut en 5.75% avgift när du investerar. Det drar ju ner avkastningen rejält om du byter för ofta och om fonder inte kan överleverera med avkastningen dem procenten.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jakob
  3. Vit pil

    Eftersom historisk avkastning (bra eller dålig) inte säger något om framtida avkastning är strategin att ”byta om de slutar leverera” inte mycket att hålla fast vid.

    Den genomsnittliga avkastningen för alla aktiva investeringar på börsen är densamma som börsens avkastning. Om man då ligger ett par procent back redan vid start pga avgifter och andra omkostnader har man helt enkelt oddsen emot sig.

    Sedan kan aktiva fonder ändå vara bra för att komma åt marknader man annars har svårt att nå; om man tror på fastigheter så kan man köpa en fastighetsfond. Om branschen i stort överträffar börsindex med marginal så kommer även en fond med ganska hög avgift att göra det.

    Jag tycker man ska tro på det man gör, men att försöka hoppa mellan olika fonder som gått bra senaste tiden är i alla fall inget jag tror på, och det är nog svårt att hitta någon forskning som stödjer att strategin skulle vara framgångsrik.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Lukas
  4. Vit pil

    Lukas, jag kan hålla med dig för det mesta, men för att det inte ska bli missförstånd vill jag förtydliga att fast den genomsnittliga avkastningen för alla aktiva investeringar på börsen är densamma som börsens avkastning betyder det inte att den genomsnittliga avkastningen av de aktiva fonderna (i sina respektive fond- och indexkategorier) skulle vara densamma som börsen avkastning eller index, även om ibland har den kommit ganska nära. Genomsnittet av de aktiva fonderna har ofta varit betydligt sämre än index, men det finns också undantag.

    De senaste åren har de flesta svenska aktiva fonderna och särskilt av de aktiva svenska småbolagsfonderna presterat klart bättre än index (inklusive avgifter). Det vill säga att som grupp har de varit bättre än genomsnittet. För att inte tala om de enskilda fonderna som har slagit index med råge konsekvent under de senaste 10-15 åren (om inte mer).

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  5. Vit pil

    @Jakob,
    Avanza och Nordnet (m.fl.) tar inga avgifter vid köp och sälj av fonder. Om det står en köpavgift på fondfaktabladet det kan man strunta i. Alla avgifter syns tydligt när man köper fonden.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  6. Vit pil

    Fondbolags TIN Ny teknik A faktablad skrev att 2% inlösenavgift tillämpas. Inlösenavgift är som ”redemption fee” vilket är avgift som fondbolaget drar från beloppet när man sålde fonden. Det är alltid fondbolag som drar det här beloppet och sedan skickar pengarna till sitt ombud te.x. Avanza/Nordnet. Den här avgiften är en del av din vinst, varför säger du att man strunta i den här avgiften?

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    MLT
  7. Vit pil

    @MLT,
    de tecknings-, inlösen-, köp- och säljavgifterna som står i faktabladet är de max avgifterna som fondbolaget KAN ta, men det är ytterst ovanligt att fonder har dessa avgifter.

    I fall en fond har någon av dessa avgifter syns det mycket tydligt i rutan för avgifter under fondnamnet på den sidan var man köper fonden – i alla fall hos Avanza och Nordnet. Och eftersom det inte står något av de avgifterna i den rutan under t.ex. TIN Ny Teknik eller MS INVF Global Opportunity betyder det att de fonderna INTE har någon av dessa avgifter – vad det än står i faktabladet.

    Såna avgifter som inte finns kan man strunta i.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jodå …det finns forskning som stöder momentum investeringar!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

TIPS: Köp TIN Ny Teknik genom Savr så sparar du 0,5% i avgift, fortfarande dyr men betydligt billigare.

Däremot skulle jag själv inte lägga så stor del i den fonden.

Mitt innehav består just nu av tio olika fonder (plus massa lekpengar i enskilda aktier som förmodligen bara kommer kosta mig pengar), jag skulle inte känna mig trygg med en fördelning på bara tre fonder.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Vilka fonder då, om man får fråga?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jakob
  2. Vit pil

    Fondbolags TIN Ny teknik A faktablad skrev att 2% inlösenavgift tillämpas. Inlösenavgift är som ”redemption fee” vilket är avgift som fondbolaget drar från beloppet när man sålde fonden. Den här avgiften är en del av din vinst. Nu finns inte många fondbolag i världen tar inlösenavgift. Det var mer än 20 år sedan när jag köpte JP Morgans fonder och betalade 1% inlösenavgiften.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    MLT
  3. Vit pil

    @MLT, det är bara i EXTREMALLl fonderna KAN ta en inlösen- eller teckningsavgift. Till exempel om alla kunder skulle sälja ut sina fonder samtidigt. I normala fall har INGA köp- eller säljavgifter. Man ska inte misstolka det som står i faktabladet.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej på er igen,

 

Tack för all er tid. Jag tänker nu ge aktiv förvaltning en chans på sikt ca 5år och börjar spara på SAVR då dom är billigare jämfört med andra förvaltare.

Månadssparar 15 tusen enligt min plan på 50% global 20% Asien samt ny teknik 30%.

Vi får se vad framtiden har att ge och säga.

Tack.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Avanza tar inte ut några 5,75 % i köpavgift på MS INVF fonderna som Jacob skriver!

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Och det bästa är att finns inga köp- eller säljavgifter på några andra fonder heller. :-)

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

MS har några fonder som gått bra på senare år. Dessa fonder har slagit breda globala indexfonder med hästlängder.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Såg att SAVR tar ut en växlingsavgift på MS fonderna 0.5% per insättning. Är det fortfarande bättre änn ex Avanza ?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det tillkommer en växlingsavgift vid både köp och sälj när fonden handlas i en annan valuta än SEK. Växlingsavgiften hos Avanza, Nordnet och Nordea är endast 0,25%. Växlingsavgiften hos SAVR dubbelt så hög (det vill säga mycket sämre) är hos sina konkurrenter.

    Om man köper utländska fonder hos SAVR som handlas i dollar eller euro gäller det att vara långsiktig och behålla fonderna under flera år utan att byta eller sälja. Annars hinner den lägre årsavgiften inte kompensera för de dyra växlingsavgifterna.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Att byta fond när det går ner.

Flera skriver att man inte kan veta när man ska byta. Om vi tar exemplet globalfonder så kan man enkelt jämföra med tex Länsförsäkringar global indexnära. Visar din fond sämre utveckling på så är det dags att byta. Det kan väl inte vara så svårt. Om det skulle vända som någon skrev, so what då byter man tillbaka. Men man är borta från marknaden några dagar vid byten? Inget problem, det jämnar det ut sig.

Jag kollade för skoj skull utvecklingskurvan för Swedbank Robur Teknik och jämförde med LF. Om utvecklingen är sämre för Swedbank så ska kurvans lutning (eg derivatan) vara lägre än för LF. Det finns sådana perioder. En är från april till september 2019. Säg att du upptäckt det och väljer att byta till LF och sedan byta tillbaka till Swedbank i september så har du gjort ett klipp.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det du beskriver här kallas för momentum strategi. Det funkar ibland och ibland inte. Har du otur så köper du en fond när den går bra och den viker sedan ner sig och då säljer du till en annan som går bra. Har du otur kommer denna att vika ner sig också och den gamla fonden du hade går bättre.

Det finns många backtester som gjorts som pekar på att momentum strategier kan tillföra värde. Om detta kommer vara sant i framtiden vet man aldrig eller om det är så att så många upptäckt momentum nu så att effekten avtagit på grund av det.

Något som dock är säkert är att avgiften alltid kommer att käka upp en del av kakan, både i regn och solsken. Då genom att välja fonder med en högre avgift tar du utan tvivel en högre risk med en chansartat plus på avkastningssidan.

När det gäller Tin NY Teknik så ser jag ingen som helst anledning till att äga den istället för Swedbank Robur Ny Teknik som har bättre avkastning, längre historik, lägre avgift och samma inriktning (Ny Teknik). TIN NY teknik är alltså en skräpfond i jämförelse.

Morgan Stanley global oppurtunity ser något vettigare ut då den i alla fall är bäst i klassen för globala fonder. Vågar du lita på att förvaltaren inte bara har tur och är beredd att ta risken med den höga avgiften så visst. Personligen skulle jag aldrig investera i den, men det är dina pengar.

Morgan Stanley asia oppurtunity med en avgift på 2.32% anser jag inte ens det är värt att chansa på att de kommer fortsätta lyckas överprestera. Jag anser denna fond vara dynga. Du kan hitta andra fonder med lägre avgift och högre avkastning om det är en momentum strategi du är intresserad av.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Hur tar man reda på om en fonder använder momentum strategier? Ärver inte Tin Ny teknik mycket av Roburs Ny tekniks historik eftersom förvaltarna flyttade från den ena till den andra?

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Oscar
  2. Vit pil

    Alla pratar om avgifter hit o dit. Olika .fondbolag. när kursen för en fond är samma överallt på alla fondbolag oavsett var man köper andelarna varför är det så viktigt ?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erwin
  3. Vit pil

    Fonden använder inte momentumstrategier. Momentumstrategi = köpa det som just nu gett bäst avkastning.

    Anledningen till att avgiften är viktig är följande:
    1) Det är det enda du kan veta med säkerhet.
    2) Den begränsar din uppsida samt gör att du får en mycket större nedsida om det visar sig att din chansning att en fond kommer överprestera är fel.
    3) Om du väljer ut samma aktier som fonden har kommer du avkasta avgiften högre än fonden avkastar.

    Kolla ALLTID på avgiften, det är en av de mest signifikanta faktorer för att avgöra om en fond är bra eller dålig oavsett vilken strategi du följer. Har man två fonder med samma inriktning och samma prestation är det alltid den med lägre avgift man skall välja.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Daniel Nilsson B

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Daniel

Tråkigt att du tycker MS INVF Asia Opp är dynga. Jag har haft den ett tag och fått rätt bra avkastning. Men är den dynga vill man ju inte ha den (dynga luktar ju pyton).

Kan du ge mig lite tips om några bra fonder inom nedanstående kategorier för momentum investeringar. Du verkar ju ha koll!

Asien

Teknik

Småbolag

Jag har MS INVF Global opp som du tyckte var OK så den behåller jag.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    @Lilla gubben

    Jag kanske kan bidra, men behöver veta hur din momentum strategi ser ut innan jag svarar.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Håkan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Momentum strategier passar inte min risktolerans och jag kommer därför aldrig investera i det. Buy and hold har tjänat mig bra i 13 år snart så jag kommer fortsätta med det. Jag kan inte svara på om momentum ger en överavkastning eller ej, backtracking har visat på att det ska löna sig men jag skulle aldrig klara av att följa den strategin. Svårt att lära en gammal hund sitta…

Däremot finns det folk i den här tråden på flashback som har betydligt mera kunskap i ämnet så jag hänvisar dig istället till experter i frågan: https://www.flashback.org/t2833938

Eftersom Jan alltid hänvisar till en passiv buy and hold strategi kan det vara svårt att hitta personer på detta forum som förespråkar något annat.

Här har du en annan bloggare som också sysslar med momentum: https://borslabbet.se/

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Passiv buy and hold och helst LYSA … ingen sexig strategi kan man tycka!

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-05-02 klockan 12:22 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.