Ert resonemang LYSA eller egen portfölj?
Sök:

Ert resonemang LYSA eller egen portfölj?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Sudden

ställde för sedan frågan: Ert resonemang LYSA eller egen portfölj?

Så när jag kollar på förväntad avkastning på LYSAs hemsida kontra en egen portfölj så känns det ibland som att avkastning på LYSA 90/10 är något låg.
En ren globalfond tycks ju ha gett bättre avkastning? Är detta er uppfattning med?

Vidare om man hade satt ihop en enkel sverigeportfölj med t ex spiltan stabil och spiltan investmentbolag 50/50 så hade man ju sen start piskat index rejält?!

Jag vet att historisk avkastning inte är någon garanti men då jag egentligen vill köra hårt på LYSA så blir jag lite kall om fötterna när det känns som att ett par bra fonder kan slå index.
Eller varför inte kanske en portfölj med 50/50 Lf global och spiltan invest. Låg avgift, fina investmentbolag och globalt passivt.

Tacksam för all återkoppling och åsikter!!!

Jag köper hela resonemanget med passivt globalt index till låg avgift men samtidigt om man ser till alla justeringar som Jan gjort senaste tiden så är vi väl rätt nära en aktiv förvaltning på nåt sätt?

Det finns 8 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Du behöver inte välja. Kör hälften av pengarna i LYSA och hälften i egna investeringar om du inte är helt övertygad, så gör jag :) Den egna har jag fördelat i tre delar: En indexportfölj, en portfölj med aktiva fonder och en egen aktieportfölj som består nästan enbart av investmentbolag (jag vet att jag lika gärna kan köpa Spiltan Aktiefond Investmentbolag, men det är roligare att köpa egna aktier).

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Tack för återkoppling. Jag landar typ i liknande resonemang.
    Vill du dela med dig av avkastningen du erhållit?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan
  2. Vit pil

    Som du själv skriver så är inte historisk avkastning någon garanti, men oavsett så måste du jämföra med en 100/0 portfölj hos LYSA. Förslagen du nämner är 100/0 portföljer.
    Sen är det väldigt enkelt att hitta bättre kombinationer i efterhand.
    LYSA kommer aldrig vara det bästa och det kommer inte en ren globalfond heller vara.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Håkan
  3. Vit pil

    Tack för svar 👍
    Jo 100/0 att jämföra förstår jag. Helt rätt så är historik ingen garanti.
    Hur känner du själv inför enbart lysa?
    Ska man lyssna på jan så är väl enda meningen enligt honom med egna portföljer att det är kul men medför i stort inget mervärde?!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag förespråkar inte LYSA men jag är inte heller rätt person att fråga då jag använder dynamisk tillgångsallokering i momentum-portföljer med glidande medelvärde.

Detta i min passiva hink.

I min mellanrisk hink har jag en modifierad RT- portfölj och en modifierad Classier Hedge portfölj.

 

Men om vi bortser ifrån det och jag enbart skulle vilja ”spara och glömma ” så skulle LYSA absolut vara ett alternativ.

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Varför betala till LYSA när du kan få väsentligt högre avkastning med en bred global indexfond och buffert på banken.

Jo men balansering då, säger någon. Helt onödigt säger jag. Med ett månadssparande till fonden och till bankboken sköter det sig självt (om det inte är många miljoner du har för då ska man nog tänka en gång till). Före en småsparare funkar det utmärkt.

Vad tjänar man på att skippa LYSA. Vi kollar i backspegeln. Avkastningssiffrorna för LYSA 100 % först och sedan LF Global indexnära inom parentes:

1 mån +11,8 % … (17,8 %)

3 mån -16,8 % … (-11,8 %)

i år      -14,4 % … (-7,9 %)

1 år      – 4,8 % … (+2,8 %)

5 år     + 30,0 % … (+43,9 %)

Det skiljer alltså  5 – 14 % beroende vilken tidsperiod man har. Inga småpengar som skiljer alltså!

Jag tycker också det är mycket märkligt att man ständigt och jämnt här på bloggen rekommenderar folk att välja LYSA!

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag tror att hela förklaringen är att tillväxtmarknadena har gått sämre än USA i perioden. USA har haft extremt god tillväxt och det har lönat sig för alla som haft mer USA i portföljerna. Kommer det vara så jämt? Kanske, kanske inte. Lysa sprider risken över fler länder (fast de har övervikt i Sverige, vilket jag inte tycker om).

    Det hela är inte heller så solklart om man faktiskt läser vad det står bland dina siffror. Alla perioderna överlappar ju med varandra. Vi kan se i 1-månaderssiffran att Lysa fick 7,6% sämre än globalfonden i 1-månadersperioden. Men i 3-månadersperioden gick Lysa bara 5% sämre, det vill säga att Lysa gick 2% bättre än globalfonden de första två månaderna. På 1 år gick Lysa 6,5% sämre än globalfonden, det vill säga de första 11 månaderna gick de 1,1% bättre än globalfonden. De tappade alltså på slutet. På femåringen har Lysa gått sämre även under periodens första fyra år.

    Det enda vi med säkerhet kan säga från de här siffrorna är med andra ord att Lysa inte går exakt som MSCI World, och att avkastningen kan variera när man kollar på korta tidsperioder. Det visste i alla fall jag redan. Lysa innehåller ju både tillväxtmarknader, småföretag och har en övervikt i Sverige. Lysa gick bättre än globalfonden i januari-februari och sämre i mars. Vad säger det om framtiden? Ingenting!

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Blev tvungen att dubbelkolla siffrorna ovan och de stämmer ju faktiskt. Trodde aldrig skillnaden skulle vara så stor…

Hur kommer det sig att det skiljer så mycket på en vanlig globalfond och Lysa 100% aktier?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Som jag förstått så menar Jan att LYSAs portfölj över tid ska vara bättre än t ex enbart en globalfond. Historik betyder ju inget egentligen…
    men det är just det jag halt upp mig på.
    Alltså min tanke är lite underpresterar lysa eller är det just riskjusterad avkastning som är så bra med den??
    Som jag nämnde innan t ex hälften Länsförsäkringar global och hälften spiltan investmentbolag skulle spöa 100/0 Lysa så länge fonderna funnits?
    Är det så att en bred indexportfölj med räntor är överkurs? Dvs skapar inget mervärde?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan
  2. Vit pil

    Alltså saken är ju den. Lysas 100% aktieportfölj borde vara = en globalfond i risk. Jag förstår inte hur Lysa kan hamna så mycket efter då risken i mina ögon borde vara indentisk…

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Daniel Nilsson B
  3. Vit pil

    Lysas aktiedel vad jag förstår inte ett globalt index, utan en cocktail bestående av:

    58 %MSCI World Net Dividend
    17 %MSCI Sweden Gross Dividend
    12 %MSCI Emerging Markets Net Dividend
    10 %MSCI World Small Cap Net Dividend
    3 %MSCI Sweden Small Cap Gross Dividend

    Kan ha missuppfattat.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Joel
  4. Vit pil

    Vill ni komma inom samma linje med lysa lägg 80-90% på lysa och sedan 10-20% på en indexfond i USA.
    Så har ni samma procenttal men med mindre jobb. Dessutom får man automatiskt en bättre risk spridning än att bara lägga allt på en globalfond. Lek med tanken att USA går dåligt så har ni en sämre avkastning på det året och lysa borde gå bättre.
    Jag vill också gärna se att lysa avkastar mera. Men man vill ju alltid ha max avkastning ifs ;)

    0
    Gravatar ikon för användaren
    G

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Barnportöljen levererar ungefär som 90 % LF Global indexnära + 10 % bankkonto. Siffrorna inom parentes är Globalfonden + bankkonto. Efter revisionen nu i mars kommer barnportföljen troligen att avkasta sämre då man sänkt aktiedelen till 75 %.

1 mån    + 14,0 % (+16,1%)

3 mån   – 10,6 % (-10,5 %)

i år         – 7,5 % (-7,0 %)

1 år      + 2,7 % (+ 2,6 %)

3 år      + 23,5 % (+ 25,2 %)

Det är inte så dumt att månadsspara 90 % i LF Global och 10 % på bankkonto. Då slipper du hålla på med småskvättar i tillväxtmarknadsfonder, sverigefonder och diverse räntefonder och guld. Säg att du månadssparar 500 kr eller 1000 kr per månad. Då utgör 5 % löjliga 50 resp 100 kr per månad. Den sk diversifiering som detta ger är marginell.

Rådet gäller för dig som är långsiktig, dvs att kan spara i minst 5 helst 10 år innan du behöver sälja fonder.

Skippa LYSA (se tidigare i tråden) gå över till Avanza/Nordnet och månadsspara i LF Global indexnära och i någon bank med insättningsgaranti.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Om ni lägger ca 80-90% på Lysa och 10-20% på valfri Indexfond USA så får ni samma avkastningen med större utspridning på fonderna. Dessutom blir det ännu större chans på att få mera avkastning till en lägre risk.

För den som vill ha det enkelt, är detta ett exemplariskt sätt har själv gjort det med något bättre avkastning som följd.

Till den som vill ha det ännu enklare kör allt på lysa :)

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Så egentligen nu när i slår vårakloka ihop så är det ingen om tyckeratt LYSA skapt något mervärde???
Jag köper absolut att om man ska ha en hel portfölj t ex globala barnporrföljen så slipper man en del arbete med att ha lysa.
Men om en globalfond och ett sparkonto slår detta så klarar vi ju alla att sköta detta.
Hmmm

Får grubbla vidare på detta…

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag håller med. Och räntedelen visade sig vara rena sänket så fort det blåste lite. Kan du Jan Bolmeson snälla kommentera dina åsikter?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jo som jag tolkar nedgången som nu skedde så var det här portföljerna fallerade om man kan säga så. Dvs räntefonderna skulle ju vara bromsen i både upp och nedgång. Men nu sjönk allt istället.
    Därför har nu bloggens portföljer börjat ta in sparkonto istället för räntefond för den som vill vara mer säker och räntefond för den som tar mer risk men önskar nå viss avkastning också…

    Så efter att ha läst allt som skrivits i tråden idag så blir jag ändå fundersam på att skippa LYSA och köra LF global och sparkonto 90/10… På nått sätt känns detta enkelt och funktionellt. Men å andra sidan vet vi ju inte hur framtiden blir och LYSAs 6000 företag skall väl enligt teorin vara en bättre riskspridning?

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

G

Hur tänker du? LYSA ….det kan du väl inte mena när du läst denna tråden???

Kommentera

svarade på frågan för sedan

4år med Läns Globalfond +47,49%

4år med Lysa 41,2% + ca 10-20% i separat USA indexfond = tot ca 50%

Samma tidsperiod mera avkastning bättre riskspridning :)

Skulle dock precis som ni vilja se att lysa har en bättre avkastning. Men dom har inte lika stor andel i USA, som Globalfonderna har därutav att dom ligger lägre på avkastningen. Man kan ju tycka att dom borde öka den något när man tittar tillbaks i tiden. Men historisk avkastning är ingen garanti…

Kommentera

svarade på frågan för sedan

För en småsparare är LYSA verkligen inget bra alternativ. Bloggägaren tipsar stup i ett för ett alternativ som varit mycket sämre än en sådan enkel lösning som 100 % Länsförsäkringar Global indexnära (se Jonnas inlägg tidigare i tråden).

Man kan diskutera risker, differentiering mm men LF fonden är tillräckligt bred för att man inte ska behöva knåpa ihop andra fondlösningar. Det gäller även din lösning G. Tycker du det är väsentlig skillnad mellan 48 och 50 % på 4 års sikt. Jonnas genomgång visar att LYSA är 14 % sämre än LF fonden på 5 års sikt!

Det finns inget som talar för att situationen skulle ändras framöver, men den som lever får se.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag tycker att siffrorna som presenterats i den här tråden är irrelevanta. Jag förklarade detaljerna i en kommentsr men den korta versionen är att siffrorna visar att Lysa gått bättre under flera av perioderna, det ser bara negativt ut för att de tappade mer den sista månaden.

Därmed inte sagt att jag tycker Lysa är bäst när man vill ha 100% aktier. Jag tycker bara inte att de är sämst heller. Jag har mitt långsiktiga sparande i Avanza Global. Men jag har en ”blandfond” hos Lysa, och jag tycker att de tillför mervärde som förvaltare för småsparare som bara vill ha ”set and forget”. Skiljelinjen skulle jag säga går mellan hur man är som person:

  1. Kan du lära dig och följa enkla regler som ”10% på börsen för varje år du kan vara utan pengarna” och förstår du hur du kan anpassa risk genom att välja mellan aktier och räntor? Då kan du kanske få lägre avgift genom att välja fonder själv.
  2. Har du idag alla pengarna på bankkonto eller i en dålig fond som du fick från bankens säljare? Kan du ingenting om fonder och vill inte lära dig heller? Då tycker jag att Lysa är ett bra alternativ, helt enkelt för att de hjälper dig att sätta risknivån och sedan beter de sig som ett bankkonto ur användarens perspektiv.

Jag har förtroende för att Lysa följer en vetenskapligt belagd strategi. De tar inte mer betalt än vad som är motiverat för det mervärde de tillför. Därför har jag inga problem att rekommendera dem till personer som inte vill lära sig något om fonder. Lysa är kanske bara det näst bästa alternativet men det är ljusår bättre än alla de dåliga alternativ som finns där ute. Därför blir det lite som uttrycket ”låt inte ’perfekt’ stå i vägen för ’bra'”.

Jag tror att de flesta som diskuterar aktivt i ekonomiforum som det här, vi är personer av den första typen. Vi har kanske bara marginell nytta av Lysa och är inte beredda att betala deras avgift. Men alla är inte som oss, eller hur? Jag har smarta, till och med intelligenta, vänner som inte har intresset av att förstå. Varför i hela friden ska jag försöka övertala dem att handla fonder själva? När någon ber mig om hjälp så vill jag kunna peka till en kunnig tjänst som jag litar på kommer ge dem god avkastning år efter år utan att lura dem. Kan jag få en enda person att byta från Nordea Stratega till Lysa så har jag gjort något gott här i världen.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Detta ovan är (nästan) exakt mina tankar. Jag har redan fått en god vän att flytta sina barns sparande från bankkonto till lysa, känns helt underbart att barnen får en riktig kvalitetsprodukt.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Henrik L

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Men Emil,

Hur svårt kan det vara att:

  1. Öppna ett ISK konto på Avanza/Nordnet.
  2. Öppna ett vanligt sparkonto med insättningsgaranti på den bank där man får sin lön/pension.
  3. Av de pengar man vill spara för man över tex 80 % månadsvis till Länsförsäkringar Global indexnära bank och återstoden (20 %) till ditt sparkonto.

Jag tror faktiskt dina smarta och intelligenta vänner förstår och klarar av att göra steg 1-3 ovan.

Sista månaden presterade LYSA 100 % 6 % mindre avkastning än Länsförsäkringar Global indexnära. Det du skrivit tidigare att man LYSA periodvis gått något bättre är väl ingen tröst för en långsiktig sparare. Och det är sådana som den här tråden vänder sig till! Att LYSA avkastat 14 % lägre avkastning på 5 års sikt är väldigt mycket pengar för en småsparare. Sparar man på kortare sikt än 5 år ska man inte ha sina pengar på börsen.

Du tycker siffrorna jag redovisat är ” irrelevanta”. Ditt försvarstal för LYSA känns inte relevant kan jag säga. Att rekommendera LYSA till sina vänner när det finns ett enklare alternativ som på sikt avkastat 14 % mer! Jag kanske får räkna in dig i gruppen ”bankens säljare” som du skriver om i ditt inlägg?

Jo jag vet att historisk avkastning inte behöver fortsätta, men låt LYSA få visa att man presterar, innan du låter dom ta hand om dina surt förvärvade sparslantar!

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är klart att de kan lära sig men om de inte vill?

    Jag är inte säljare och har aldrig jobbat i finansbranschen. Har ingen ersättning från Lysa heller. Jag är småsparare precis som du.

    Siffrorna är irrelevanta eftersom jag vet hur Lysa har fördelat pengarna. Det är det som är relevant. Historisk avkastning är mest skräp. Om jag hade tittat på 1-årssiffran och 3-månaderssiffran för en månad sedan så hade de ju visat att Lysa gått bättre än globalfonden. Med ditt resonemang om att de ska ”få bevisa sig” så hade jag då kunnat dra slutsatsen att Lysa är bättre än globalfonden. Men det gör jag inte, jag tycker att avkastningshistorik är lika mycket skräp oavsett om det visar det jag vill eller inte. Skit in, skit ut.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström

Kommentera

svarade på frågan för sedan

OK Emil,

\”Avkastningshistorik är mest skräp\”. Siffrorna är irrelevanta säger du, men herregud varför åberopar du då avkastningshistorik, som försvar för LYSA?

Det måste vara förvirrande att läsa vad Emil skriver.

Om du liksom som frågeställaren är osäker på vilket alternativ du ska välja kan du själv kolla upp situationen. Det är ju de pengar du väljer att investera nu och framöver, som är intressant för en nybörjare.

Senaste månaden gick LYSA 6 % sämre än LF Global indexnära. Gör såhär:

  1. Gå in på LYSA avkastning på Google och kolla vad LYSA 100% har avkastat senaste månaden. Man måste flytta punkten till 100 % (flytta den till ändläget till höger) då den som standard är ställd på 75 %.
  2. Gå in på Avanzas hemsida och kolla vilken avkastning Länsförsäkringar Global indexnära har avkastat senaste månaden. Skriv \”Länsförsäkringar Global indexnära\” i sökrutan på Avanzas hemsida (högst upp till höger) och kolla i underkant på diagrammet som dyker upp, vad fonden avkastat senaste månaden.

Den avkastningshistorik som Emil tycker är skräp, pekar på att LYSA kommer att vara ett riktigt dåligt alternativ även framöver! Den som lever får se!

 

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag har inte åberopat avkastningshistoriken som ”försvar”. Varför ska jag ”försvara” Lysa? Är de under attack? Jag beskrev varför siffrorna inte är så entydiga som det ser ut vid första anblicken, men det betyder inte att det är mitt argument för att överväga Lysa. Mitt argument är att de har en väldiversifierad tjänst som är lätt att förstå, till en avgift som inte är rena rånet. Det handlar om förtroende och användarvänlighet.

    Jag tycker som sagt att historiken är skräp eftersom historisk avkastning inte är någon garanti för framtida avkastning. Du verkar hålla med mig om det på ett plan men strunta i det på att annat. Men för mig är det inte viktigt att övertyga vare sig dig eller någon annan om vilket av dessa två bra alternativ som är bäst. Småspararguiden brukar på sin blogg kalla hela den här diskussionen för ”finlir”.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  2. Vit pil

    Eller så här: Rikatillsammans AB rekommenderar Lysa för att de får betalt att göra det. Jan Bolmesson säger att han skulle göra det oavsett. Vad man tror om den saken får man avgöra själv.

    Jag rekommenderar Lysa till dem där jag inte vill ta ansvaret för investeringen på något sätt. Vänner och familj som i mer eller mindre lämpliga sammanhang frågar ”hur sätter jag pengar på börsen”. Jag kan ge tips om hur de kan tänka kring risk men jag vill inte ta på mig ett livslångt ansvar för investeringen, och säger därför att de kan gå till Lysa hellre än till en bankman. Är det en person som kan och vill lära sig förstå risk och tidshorisonter och ta ansvar själv så har jag absolut sagt ”köpa en globalfond på Avanza”. Men som sagt ser jag det som två olika case. Och jag försöker inte övertyga dig om att jag har svaren på alla frågor, jag försöker få dig att respektera att vi inte vet allt och att det finns flera parametrar i ett beslut.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hur kan en globalfond ens vara i närheten av ett substitut till Lysa??

LF Global Indexnära har +60% i USA.
Vill du ha exponering mot tillväxtmarknader? Otur, för det har inte LF Global Indexnära.
Vill du ha exponering mot småbolag? Otur, för det har inte LF Global Indexnära.

Med Lysa får du en riktigt bra exponering mot alla möjliga marknader.
Det stämmer att båda USA och $ gått bäst sen finanskraschen.
Men hur är det ett mått på hur framtiden kommer se ut?
Personer som bara ”jag kör på det som gått bäst sista 3 åren” kommer aldrig lyckas på väldigt lång sikt.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ja…
    Kan inte argumentera mot detta i och för sig.
    Kanske är lysas styrka, stark exponering världen över. Och när jag nämner mina favoritfonder så går jag i fällan med att bli girig och vilka ha överexponering mot dör bra avkastning varit historisk.
    Som rådet tidigare i tråden var. Kör 50 lysa 50 annat

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Johan

Du har uppenbarligen inte läst tråden när du skriver: \”Hur kan en globalfond vara i närheten av ett substitut för LYSA\”. LYSA har presterat 14 % mindre avkastning de senaste 5 åren jämfört med den breda globalfond som ofta rekommenderas på den här bloggen! 

De flesta av oss är främst intresserade av bra avkastning de närmaste kommande åren. Hur det kommer att bli på väldigt lång sikt (som du skriver) är inte intressant. Om fonderna som vi har idag finns krav då och dom inte har levererat, har vi bytt dom för länge sedan.

Att få en liten skvätt (5 à 10%) av tillväxtmarknader och småbolag mm kommer inte att hissa ner din risk särskilt mycket. Länsförsäkringar Global indexnära har aktier i 1600 bolag över hela världen och vad betyder då 5 % på några särskilda marknader? Inte mycket! Det kommer knappt att synas i kolumnen för avkastning!

Men frågan som frågeställaren vill ha synpunkter på är om LYSA är ett bra alternativ. Om man tar del av inläggen i den här tråden kommer de flesta till slutsatsen att LYSA ska man inte välja om man vill ha bra avkastning på sina besparingar.

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Och hur hade du vetat 5 år tillbaka att USA hade presterat bäst kommande 5 åren? Svaret är att det visste du inte. Det finns en anledning varför småsparare alltid presterar sämre än index, för att de försöker gissa vad som kommer gå bäst istället för att gå på forskningen att riskspridning alltid har vunnit i längden.

    Låt oss ta ditt argument ett längre steg. Du fattar väl att LF gått bättre pga dess USA-exponering? Så varför argumenterar du inte att alla borde ha 100% i en USA-fond?

    Men eftersom du är så duktig att sia om framtiden. Vad kommer gå bäst kommande 5 åren? Så att Jan kan rekommendera din portfölj till alla läsare.

    5+
    Gravatar ikon för användaren
    Johan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hur kan du påstå att småsparare alltid presterar sämre än index. Det kan väl du inte veta. Om du envisas med att påstå det skulle jag vilja se ditt underlag för påståendet!

Varför ska jag argumentera för alla skulle ha 100 % i en USA fond. Det låter otroligt dumt och det skulle jag inte råda någon småsparare.

Jag har inte siat om framtiden. Jag har inte sagt att jag vet vilka fonder som gått bäst om 5 år. Detta är ju ett löjligt påstående, då alla vet att ingen kan veta hur fondernas värde ser ut om 5 år.

Jag har inte diskuterat varför LF global indexnära gått mycket bättre än LYSA 100 %.

Det är den ursprungliga frågan jag svarat på. LYSA är en mycket dåligt alternativ eftersom avkastningen är väsentligt lägre än den globala indexfond som oftast rekommenderas här på bloggen. Det är mycket tråkigt att LYSA ständigt rekommenderas här på bloggen!

Har du inga bättre argument Johan tycker jag du ska lägga ner!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Tror du missat hela poängen Jonna. Du kollar på avkastningen som den ser ut idag och med just våra förutsättningar.

Om du undersöker data de senaste 15 åren här: https://novelinvestor.com/asset-class-returns/

Emerging markets: +7.85%

International Developed Stocks: 5.33%

Large Cap Stocks – S&P 500 Index: 9%

Som synes har den globala marknaden om man tar bort USA gått betydligt sämre än Emerging markets. Hur kommer det se ut de 15 kommande åren? Det vet vi ju inte och det är den poängen som Johan försöker få fram.

När det gäller Lysa är jag inte själv såld på idén heller och rekommenderar den inte heller men mest för att jag inte använt den själv och jag ser ingen anledning att öka mina avgifter, men jag ser helt klart hellre att man väljer 100% Lysa än lyssnar på en bankrådgivare hos sitt bankkontor.

Står jämförelsen mellan en globalfond och 100% Lysa så skulle jag personligen välja en globalfond. Även om jämförelsen står mellan 60/40% Lysa och 60% globalfond kombinerat med 40% bankkonto med hög ränta skulle jag också välja det senare alternativet.

När det gäller diskussionen huruvida småsparare kan överkasta index så säger statistiken att ca 90% underpresterar mot index. Det är dock inte samma sak som att det inte går att överprestera, det betyder bara att man har sannolikheten emot sig.

Jag skulle dock vilja påstå att min Sambo med min hjälp kan överprestera mot index. Jag kan välja ut vilka fonder som helst till henne, även sådana med väldigt hög risk och avkastning, och hon rör dem inte, bryr sig inte ens om börsen faller.

Däremot om jag skulle välja ut samma strategi för mig själv skulle den inte funka lika bra då jag inte har en oändligt risk tolerans (vilket min sambo har) vilket gör att jag får svårare att överprestera på samma sätt trots att jag är otroligt mycket mera påläst än min sambo som egentligen inte vet någonting om investeringar.

Så har man en väldigt hög risk-tolerans och vet hur man kan öka beta-värdet utan att tappa diversifieringen så går det att överavkasta index.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jonna Pia

Gårdagens avsnitt som Jan publicerat beskriver ganska väl att i princip alla presterar sämre än index så Johans påstående är rimligt. ( Jag är ganska säker på att när han skriver ”alltid” menar på längre sikt)

Den som enbart håller en global indexfond slår inte heller index pga avgiften.

Att hålla enbart en USA index-fond behöver inte alls vara otroligt dumt. Det kommer med största sannolikhet att fungera lika bra ( om man nu tycker en global indexfond är bra…) eller dåligt som en global indexfond.

När börsen i USA kraschar och arbetslöshetssiffrorna i USA skjuter i höjden då rasar din globalfond sannolikt lika mycket.

Detta eftersom USA,Europa och Japan är så kraftigt korrelerade. Dessa håller tillsammans 90-95% av globalfonden.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Intressant att läsa era utvikningar, men frågan gäller ju om man man ska välja LYSA eller en bred global indexfond.

Daniel har svarat på frågan och jag tycker det låter vettigt det han skriver.

Men något svar från Håkan får vi inte. Han hänvisar till Jan. Jan hänvisar så ofta han kan till LYSA. Det vore konstigt om han skulle släppa det.

Om du Stefan fortfarande är osäker på vad du ska välja. Ta tid på dig. Jämför hur LYSA utvecklas framöver och jämför med LF Global indexnära. Om LYSA den närmaste månaderna kommer halkar efter LF fonden så måste slutsatsen bli att LYSA inte är något bra alternativ. Jag har insett detta och jag hoppas att rekommendationerna till LYSA här på bloggen kommer att avta i och med att fler och fler ser samma verklighet som jag.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Tack för dina tankar.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jonna Pia

Frågan i trådstarten gäller inte bara en jämförelse mellan LYSA och en global Indexfond.Nämns ytterligare två förslag på egen portfölj i trådstarten. Därför är underlaget för diskussion bredare än vad du gör det till.

Jag har redan skrivit i tråden att jag varken sparar i LYSA eller enbart global indexfond, eftersom jag använder dynamisk tillgångsallokering i momentum-portföljer med glidande medelvärde.

Jag skulle inte spara i LYSA men absolut inte i en ren global indexfond heller.

Min hänvisning till Jan handlar om att du ifrågasätter Johans påstående om att småsparare presterar sämre än index och vill se underlag. Ett underlag är gårdagens avsnitt som handlar om exakt det + en del annat. Varför inte se avsnittet och få en ögonöppnare ?

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Men alltså seriöst, är ni dumma på riktigt eller ni som snackar emot Lysa?

Ni jämför äpplen och päron för att göra en poäng.

LF global följer endast ETT index, nämligen MSCI world.

Lysa följer FEM olika index, nämligen

58 %MSCI World Net Dividend

10 %MSCI World Small Cap Net Dividend

12 %MSCI Emerging Markets Net Dividend
17 %MSCI Sweden Gross Dividend

3 %MSCI Sweden Small Cap Gross Dividend

 

Det är inget annat än ren TUR att just World blev det bästa indexet denna gången, många av de största bolagen i det indexet är stora techbolag som faktiskt har gynnats av omständigheterna.

Följer ni EFN Marknad så berättade Claes Måhlén senast idag att det är småbolagen och tjänstesektorn som har drabbats hårdast i denna krisen.

Lysa består av endast 58% world och 13% småbolagsindex som har dragit ner avkastningen.

Var det då fel att äga så lite world och så ”mycket” småbolag?

NEJ, definitivt INTE.

Nu kommer kanske många småbolag gå i konkurs och kanske kommer hela sektorn reformeras. Vem vet kanske småbolagen blir morgondagens vinnare, och då kommer World lagga efter eftersom det indexet inte innehåller ett enda småbolag.

Per H Börjesson har skrivit på twitter: ”Diversifiering bevarar värde. Fokus skapar värde.”

Lysa är MER diversifierad än LF global.
LF global är MER fokuserad än Lysa

Fokus kommer alltid vinna så länge man har RÄTT, hade man fokuserat ännu hårdare och bara köpt tex Vanguard S&P 500 Index ETF så hade det gått ännu bättre.

LF global mot (S&P500 ETF)

1mån +17,8% (+15,37%)
3mån -11,8% (-7,57%)
i år -7,9% (-4,1%)
1 år +2,8% (+3,45%)
5 år +43,9% (+58,2%)

LF global består av ungefär 64% S&P500 (för att förenkla lite) och det är övriga länder som har dragit ner avkastningen.

Ni kan fokusera ännu mer så får ni ännu bättre avkastning. Köp bara de 10 största bolagen i S&P 500 så kommer siffrorna se ännu bättre ut.

Argumenten är bara dumma och idiotiska. all forskning visar det vi alla redan vet. Exponera dig så brett och så billigt som möjligt mot HELA marknaden.

läs på om the equity risk premium:

https://www.investopedia.com/terms/e/equityriskpremium.asp

 

 

För vissa kommer lysa bli det billigaste och mest tidseffektiva alternativet. för andra som mig själv tex så investerar jag i underliggande index direkt och ombalanserar i ecxel. Jag skulle aldrig våga lägga 64% av mina pengar enbart i amerikanska storbolag.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Tack för ditt svar!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Tycker det är onödigt att kalla folk dumma i huvudet och att argument är dumma och idiotiska när man jämför äpplen med päron.

Det vore väl ännu dummare att jämföra äpplen med äpplen ? Typ jämföra LF global indexnära med Swedbank Robur access global…

Frågan i trådstarten gäller inte bara en jämförelse mellan LYSA och en global Indexfond.Nämns ytterligare två förslag på egen portfölj i trådstarten. Därför bör diskussionen hållas bredare än så.

All forskning visar inte att det är bäst att exponera sig så brett som möjligt. Finns andra strategier som säger annorlunda.

https://borslabbet.se/global-trendfoljning/

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=8966994&fileOId=8966995

 

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Håller med om att man nog bör lugna ner sig lite om man tar till sådana tongångar som att börja förolämpa andra.

Fördelar med Lysa:

  • Ultimat diversifiering som följer den forskning som Lysa gjort i ämnet (vilket troligen är bättre än Jan eller någon av oss småsparare).
  • Automatisk ombalansering så man slipper tänka på det om man väljer ett alternativ med räntor.

Nackdelar med Lysa:

  • En något högre avgift som äter upp en del av avkastningen.
  • Man tillför en motpartsrisk mot Lysa som potentiellt skulle kunna misssköta sig.
  • Dålig inblick i transaktions kostnader.
  • Dålig inblick i valutafördelning.
  • Går inte att investera i guld eller riktigt långa räntefonder.

Frågetecken:

  • Om Lysa konstant ombalanserar, ökar det inte transaktionskostnaderna?
  • Om Lysa konstant ombalanserar, fer inte det motsatt effekt mot momentum strategi? Ombalanserar man bara en gång om året får man ju fortfarande en viss nytta av momentum.
  • Vart går gränsen för när man får en positiv effekt av diversifiering jämfört med kostnad i avgift/transaktionskostnader? Kollar man på Avanza så rekommenderar de minst 12 aktier: https://www.avanza.se/lar-dig-mer/avanza-akademin/sparstrategi/sprid-och-minska-risken-i-sparandet.html , borde då inte 1560 stycken som finns i en globalfond vara tillräckligt?

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Håkan

Det är rätt, men frågeställaren verkar ha koll på dessa alternativ. Han skriv att de ”piskat index rejält”.

Tittar man på avkastningen jämfört med LYSA så är det katastrof för LYSA. 17 resp 24 % sämre avkastning på 5 års sikt.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Och om du läser min första kommentar i tråden så kan du se att jag skriver:

    ”Sen är det väldigt enkelt att hitta bättre kombinationer i efterhand”.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Håkan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

En väldigt viktig poäng som jag upplever behöver återupprepas igen och igen:

”Avkastning är inte allt!”

Stirra er inte blinda på avkastningen. Det absolut vanligaste misstag småsparare gör är att inte ta hänsyn till risken utan bara avkastningen.

Om man däremot upptäcker att en portfölj bestående av samma beståndsdelar som Lysa enligt Qs fördelning ovan:

58 %MSCI World Net Dividend

10 %MSCI World Small Cap Net Dividend

12 %MSCI Emerging Markets Net Dividend
17 %MSCI Sweden Gross Dividend

3 %MSCI Sweden Small Cap Gross Dividend

har överavkastat mot Lysa bör man börja fundera på varför.

Högst troligt är ju att en portfölj bestående av till exempel 50% Spiltan investmentbolag kombinerat med 50% AMF aktiefond småbolag kommer överavkasta de flesta andra kombinationer av fonder. Lägg därtill på belåning så kommer du troligen få en ännu högre överavkastning. Men din diversifiering kommer vara väldigt begränsad och din risk skyhög.

Bara för att en investering har lägre avkastning betyder det inte att den är sämre när man även tar hänsyn till risk!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Nej Daniel avkastning är inte allt. Bästa avkastning man kan få (gissar jag) är att ta en vinstgivande trisslott som kostar 30 kr och som ger 1 miljon i vinst.

Frågan som ställdes var ju om man har två alternativ till fondplacering. Ett av de två fondalternativen har konsekvent avkastat väsentligt mindre än den andra fonden. Tycker du då inte som jag att man ska välja den fond som avkastat mest. Observera att du har bara dessa två alternativ.  Det är det som är frågan! Svara ja eller nej! Ingen utläggning om index mm.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Lysa har inte konsekvent avkastat sämre. Det är just det som är poängen. Och historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Jag tycker att vi diskuterar två stycken bra alternativ. Meriterna hos båda beror på vad det är man är ute efter. Vilket som går bäst i framtiden vet vi inte förrän efteråt. Det är det som är så konstigt med den upprörda stämningen från vissa i den här diskussionen, eftersom historisk avkastning är ett så dåligt och missvisande mått när man analyserar en investering. Om man använder ett dåligt mått i sin analys så blir det en dålig analys.

    Jag TROR att Lysa kommer underprestera mot en globalfond på lång sikt eftersom de har övervikt i Sverige. För att Lysa ska överprestera så krävs det att resten av marknaden har undervärderat svenska företag idag eller att svenska företag av ren slump går bättre än väntat.

    Men att Lysa underpresterat hittills beror inte på Sverige utan på tillväxtmarknaderna, vilket helt enkelt är en del av risken och inom det svängrum som man kan förvänta sig. I perioder där tillväxtmarknaderna går bra så kommer globalfonden att underprestera. Eftersom den har övervikt i etablerade marknader. Det är bara att de senaste tio åren har de etablerade marknaderna gått bättre, men det visste vi inte för tio år sedan.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  2. Vit pil

    Konsekvent avkastat? Senaste 5 åren är inte ”konsekvent”. Tror du världen alltid haft en stark dollar och starka FAANG-bolag?

    Jag blir chockad när jag ser att folk verkar tro att hela börsen skapades efter finanskraschen och att den enda data som går att få tag på är 2009-2019.

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Johan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Lysa har inte konsekvent avkastat sämre. Det är just det som är poängen. Och historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Jag tycker att vi diskuterar två stycken bra alternativ. Meriterna hos båda beror på vad det är man är ute efter. Vilket som går bäst i framtiden vet vi inte förrän efteråt. Det är det som är så konstigt med den upprörda stämningen från vissa i den här diskussionen, eftersom historisk avkastning är ett så dåligt och missvisande mått när man analyserar en investering. Om man använder ett dåligt mått i sin analys så blir det en dålig analys.

Jag TROR att Lysa kommer underprestera mot en globalfond på lång sikt eftersom de har övervikt i Sverige. För att Lysa ska överprestera så krävs det att resten av marknaden har undervärderat svenska företag idag eller att svenska företag av ren slump går bättre än väntat.

Men att Lysa underpresterat hittills beror inte på Sverige utan på tillväxtmarknaderna, vilket helt enkelt är en del av risken och inom det svängrum som man kan förvänta sig. I perioder där tillväxtmarknaderna går bra så kommer globalfonden att underprestera. Eftersom den har övervikt i etablerade marknader. Det är bara att de senaste tio åren har de etablerade marknaderna gått bättre, men det visste vi inte för tio år sedan.

Som sagt, både Lysa och billiga globala indexfonder är bra alternativ. Vilket man ska välja beror på helt andra faktorer. Jag tycker också att man ska satsa på globalfonden i första hand eftersom den är billigast men då ska man sätta sig in i riskerna och planera sin portfölj. Vilket inte alls är svårt att göra för oss som tagit steget att lära oss. Lysa är ett bra alternativ om allt man vill är ”sätta lite pengar på börsen” eller ”spara för ett mål långt in i framtiden”. Bättre än sparkonto, bättre än de fonder som bankens rådgivare säljer, bättre än att köpa globalfond utan att tänka på risken.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag tror ingenting om framtiden Emil och jag bryr mig inte om att Johan är chockad (stackarn) för att jag inte bryr mig om äldre börsdata. Jag ser framtiden an med tillförsikt.

Jag jämför hur det går för LYSA och LF fonden. Sålänge LF fonden presterar bättre avkastning än LYSA så behåller jag LF fonden. Men jag tycker synd om dom som lockas in i LYSA, när det finns ett enklare alternativ med högre avkastning. 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Med argumentet ”jag kör på X så länge det har mest avkastning” kan man väl vara all-in i Tesla?

    Jag gissar att inte många här är all-in i Tesla? Varför? Hög risk. Eller bara S&P500? Hög risk.

    Så varför är LF hög risk? För att det bara följer 1 index. Man ska absolut inte luras att tro att LF är ”global” för att det är en globalfond. Du har t.ex. inget Kina som råkar vara världens snart största ekonomi. Och du har inga småbolag, som på lång sikt har visat sig väldigt bra att ha i sin portfölj.

    TLDR: 5 index är bättre än 1 index. Men 1 index kommer självklart överprestera om man bara tittar under en period när just detta index har varit bäst.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Johan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Om Lysa konstant presterar sämre än en globalfond, kan du då förklara varför Lysa har gått +19.74% den senaste månaden medan Länsförsäkringar bara har gått +12.72?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är ett troll. Ingen idé att lägga mer energi.

    7+
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Humor att läsa denna tråd.

Lysa är typ en globalfond + home bias (20% Sverige).

De flesta globalfonder i Sverige följer MSCI World indexet och är egentligen inga ”riktiga” globalfonder utan developed marked-fonder med fokus på stora bolag.

Skillnaden lär dock inte bli jättestor. Lysa har småbolag och utvecklingsländer men till en extra avgift som kommer förmodligen äta upp avkastningen och på sikt bli +/- 0 mot t.ex. Avanza Global + Avanza Zero. Med andra ord, Lysa är bredare men också dyrare.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Du har så rätt. Nackdelen är att samma tråd återkommer regelbundet på det här forumet. Samma mönster också. En person som upprepar samma argument över och över igen och inte verkar bry sig alls om andras kommentar och deras frågor. Till och med dissar dem, beter sig nedlåtande och respektlös. Mot dem som faktiskt försöker diskutera och dela olika och nya synpunkter med bra argument.. både positiv och negativ mot Lysa.

    Om man bortser från trollen och hens inlägg så är det faktiskt rätt intressant att läsa genom tråden och göra en egen uppfattning om ämnet.

    Själv har jag inte Lysa för min långsiktiga portföljen framförallt för att jag inte tycker om 20% Sverige i deras lösning. Precis som du säger.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Adde

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Tack för allas åsikter.

Nu har jag lite mer kött på benen. Verkar som att vi som följer bloggen inte är lika sålda på LYSA som vi kanske förväntas vara.

Ha de gott allihopa.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Om du tittar på historisk avkastning så är USA index ännu bättre, typ LF USA indexnära. Och om man går ännu mer djupare enstaka aktier i USA index. Men man ska inte maximera avkastningen. Utan man ska ha risken i beaktning. Och simplicitet enligt mig. Dvs riskjusterad avkastning. Lysa gör rätt i att diversifiera ytterligare med tillväxtmarknader. Dessutom med småbolag så ökar det den riskjusterade avkastningen på längre sikt, och är en faktor enligt Fama-French. De gör fel med överviktningen mot Sverige. Du kanske gör rätt sak för fel orsak när du köper endast LF Global Indexnära. Det är ett simpelt sätt att få en bra diversifiering till låg avgift. Tillväxtmarknader kostar lite extra och småbolag ännu mer.

Den enda anledningen jag skulle se att överviktning mot Sverige skulle vara positivt är för att det är 0% avgift för Zero och Superfonden. Lycka till.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Aen du missar en viktig faktor till som gör att home bias har en fördel: utländsk källskatt. Om man räknar med ca 2% i utdelning och 15% utländsk källskat så blir det 2*0.15=0.3% som försvinner i utländsk källskatt.

Jämför man då den billigaste sverige fonden med den billigaste globalfonden får man då:

Nordnet Indexfond Sverige: Avgift+valutaväxling+transaktionskostnader 0%, utländsk källskatt 0% = 0% i total kostnad

Länsföräkringar Global Indexnära: Avgift+valutaväxling+transaktionskostnader 0.22%, utländsk källskatt 0.3% = 0.52% i total kostnad

Det finns alltså ett argument till att övervikta Sverige då man utöver skillnaden i avkastningen alltid kommer ligga ca 0.52% högre i avkastning i Sverige jämfört med en globalfond.

Exakt vart man drar gränsen för minskade kostnader vs ökad diversifiering vet jag inte, men Lysa verkar ju ha dragit den vid 17% Sverige. Själv har jag valt 25% Sverige.

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-04-19 klockan 12:06 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.