Fondavgift
Sök:

Fondavgift

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Nicklas Lund

ställde för sedan frågan: Fondavgift

Hej!

Jag läste nyligen ett svar som Tomas skrev för 3 dagar sen om fondavgift, där han svarade och länkade till ett väldigt bra inlägg med hur stor avgiftsskillnaden är på en fond som kostar 0,4% och en som kostar t.ex 1,25%.

Jag har en följdfråga till det, istället för att bry sig om hur mycket pengar av vinsten man betalat om båda fonderna går t.ex 10% plus varje år, kan ni inte göra en likadan där man ser kostnaderna och vinsten man gör om en fond som kostar 0,4% går 10% plus i 10 år, och en fond som kostar 2% går 15% plus i 10 år.

Jag bryr mig egentligen inte hur mycket i avgift man betalat förvaltaren om man själv gått mer plus än vad man skulle gjort med en indexfond.Jag är nyfiken på detta då jag ska börja investera i fonder snart, och är framförallt intresserad av den nya fonden Carl Armfelt förvaltar, som har en hög avgift, men som med väldigt stor förmodan kommer slå index. Oavsett om den gör det eller ej är jag väldigt nyfiken på svar.

Stort tack.

Med vänlig hälsning Nicklas

Det finns 4 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Hej!

När du jämför utvecklingen för olika fonder så är det alltid räknat efter avgifter. Så det är inget du behöver räkna på själv.

En fond för 0,4% i avgift som gått 10% plus i 1 år har alltså efter avgifter gått 5 procentenheter sämre än en fond med 2% i avgift som ligger 15% plus.

Problemet är dock som bekant att historisk avkastning inte säger något om framtiden.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

En mycket bra och relevant fråga som fler borde reflektera över.

Om fond A med årsavgift 0,5% har en snittavkastning 12% per år, och man jämför den med fond B med årsavgift 1,5% som snittar 12,5% per år, då blir skillnaden i avkastning 0,5% per år till fond B:s för fördel.

Skillnaden på lång sikt blir ENORM när man tar hänsyn till ränta-på-ränta effekten. Beroende på hur mycket man investerar kan det handla om flera hundratusentals kronor på 20-30-40 års sikt. Då är det ju helt befängt, helt korkat, helt idiotiskt – you name it, att rekommendera den den billigare fonden.

Men, som du säkert har hört många gånger förut: På lång sikt är det svårt att slå index. Det är därför vi brukar rekommendera billiga indexfonder, och oftast den billigaste av de billiga.

Däremot är det inte sagt att den billigaste fonden alltid är bäst, och det finns säkert fonder som slår index också på lång sikt (även om det är svårt att i förväg veta vilka de är).

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag håller med. Det är korkat att bara titta på fondavgiften. Välj fond efter den avkastning fonden gett senaste månaden/månaderna. Den bästa indexfonden kommer först på plats 20 ca, dvs det finns 20 fonder med ganska höga fondavgifter som gått bättre än index under den perioden.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Nisse
  2. Vit pil

    Kanske var jag något otydlig men det var inte riktigt så som jag menade som du ville uppfatta det.

    Det är ingen bra strategi att välja den fonden som gått bäst de senaste månaderna. Du kan ju alltid du testa och försöka, men jag skulle aldrig råda varken dig eller nån annan att göra det. Men visst, om man har lite tur kan det säkert gå det också. I alla fall så länge som det går.

    Det finns absolut ingen mening med att jämföra en teknikfond med t.ex. en global indexfond. De är helt olika fondtyper och har helt olika risker. Hög avkastning brukar innebära hög risk, som du säker har redan hört, eller hur? Varför man inte ska ha alldeles för stor andel högriskfonder i sin portfölj, att det är viktigt att sprida riskerna osv.

    Om man vill jämföra en fond med ett index då ska man välja ett index som tillhör till samma kategori som fonden. Dvs. en småbolagsfond ska man jämföra med ett småbolagsindex och Core Ny Teknik ska man jämföra med MSCI Nordic Countries Small Cap Index osv. Om man vill slå index då får man jämföra med rätt index.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  3. Vit pil

    Tale, problemet med ditt exempel är att avkastningen är extremt svår att förutsäga medan fondavgiften är inte. Det är mer sannolikt att du får högre avkastning genom att välja en fond med låg avgift, än en tidigare högre avkastande fond med högre avgift (givet samma placeringsinriktning).

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  4. Vit pil

    CL, jag håller med, absolut.

    ”Avkastningen är extremt svår att förutsäga medan fondavgiften är inte”, det är helt i klass med ”historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning”. Därmed har man sagt det viktigaste som sägas kan om ”förväntad avkastning”.

    Mitt exempel handlare OM, vilket måste betonas eftersom det lätt kan misstolkas. OM är bara en hypotes. Jag borde ha skrivit ”om man säkert vet” (vilket man aldrig kan).

    Sen vad som är mer sannolikt behöver inte alltid vara helt sant, men den skillnaden vet bara Tage.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ju större risk dessutom högre fondavgift.   t.ex. Indien, Kina o Brazil fonder.  Det är inte självklart hög risk fonder ger hög avkastning men beror på ”när” du köper fonden.  Ibland måste man läser lite världens ekonomi nyheter för att välja rätt fonder.

ETF och avkasting är inte dålig, kan prova!

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Nej, det finns ingen logisk koppling mellan risk och avgift. En anledning till att dyra fonder har högre risk är för att de är sämre diversifierade, dvs de äger färre aktier, än en indexfond. En annan anledning kan vara att aktiva förvaltare (som är dyra) tar större risk helt enkelt för att i perioder när det helt slumpmässigt går bättre än index så får de många nya kunder. Inte lika många lämnar när det lika slumpmässigt går sämre, och många av dem som lämnar väljer kanske en annan aktivt förvaltad fond som slumpmässigt gick bättre än index förra månaden.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Slår du index ett eller ett par enskilda år så är det…tur! Satsa på låga avgifter så kommer du över tid slå alla dessa som säger att aktiva fonder till höga priser är bäst.

Man får inte nobelpriset på tur, kolla en utav vinnarna och vad han tycker:)

Ekonomipristagare sågar svenskarnas vanligaste fondsparande

//Tomas

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Passiva indexfonder med låga avgifter, helt rätt! De slår nästan alla på lång sikt.
    _____

    Petrusko:
    http://petrusko.blogspot.com/2019/03/igar-kopte-jag-mer-hogutdelande.html

    ”Det finns gedigna studier som visar på att utdelningsaktier som grupp presterar bättre avkastning än breda börsindex. Det finns amerikanska studier som sträcker sig väldigt långt bak i tiden. I Sverige kan man titta på de index som finns och är baserade på det här med utdelningen.

    Det index som Xact Högutdelande följer är relativt nytt men man får fram historik genom att applicera reglerna som det följer på bolag bakåt i tiden. Indexets regler är ju vad det är så i ett sådant här fall går det utmärkt att göra en så kallad ”back trade”.

    På 5 år har indexet presterat 87,7 procent avkastning. Att jämföra med Spiltan Aktiefond Investmentbolags avkastning om 79,13 procent och Avanza Zero 38,78 procent.

    Jag gillar den här fonden och det index den följer allra bäst men det finns ytterligare en fond och index som har fokus på utdelning och det är Aktiespararna Direktavkastning som följer SIXDIV15SWGI. Fonden har funnits ungefär 3 år och den är inte det intressanta här utan det är det index den följer. Det har nämligen funnits sedan tidigt 2000-tal och har gjort mos av breda börsindex sedan dess.”
    _____

    XACT Högutdelande
    https://www.xact.se/etf-utbud/Aktiemarknad/XACT-Hogutdelande/

    Aktiespararnas direktavkastning
    https://www.nordnet.se/kampanjer/fond/aktiespararna-direktavkastning.html
    ______

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  2. Vit pil

    Varför tror du värdet av aktiva fonder är så mycket större än värdet av indexfonder.

    Om jag skulle köpa fonder och sedan glömma dom ett antal år skulle jag köpa indexfonder med lägst avgift. Men om jag är aktiv och kollar hur fonderna utvecklas finns en stor potential att få betydligt högre avkastning än med indexfonder.

    Aktiva investerare väljer aktiva fonder. Det är som vanligt ..,man får vad man betalar för. Betalar du låg avgift får man dåliga indexfonder. Väljer du aktiva fonder får du betala mera men samtidigt får du också fonder som ger högre avkastning.

    Bemöt nu inte detta inlägg med att nobelpristagare x eller ”forskningen” har visat att det är bättre med indexfonder. Varför skulle då värdet av indexfonder vara en så liten del av värdet för aktiva fonder?

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Nisse
  3. Vit pil

    Jag och mina pengar förlitar mig mer på empirisk forskning än att sannolika gissningar slår in, jag väljer indexfonder alla dagar i veckan:)

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Tomas
  4. Vit pil

    Nisse, med ”större värde” menar du omsättning? Det kan förklaras med att indexprodukter är ganska nya till skillnad från aktiva fonder som storbankerna sålt i årtionden.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  5. Vit pil

    Nej…. jag menar förmögenhet dvs det samlade värdet av fondens samtliga innehav. Ju fler investerare som köper fondandelar i fonden desto större blir det samlade värdet, dvs fondens förmögenhet.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Nisse
  6. Vit pil

    Nisse, var kan jag se jämförelse av värdet som du pratar om? Har du en länk eller artikel? Vill veta att vi pratar om samma sak. Inte för att jag tycker investerat värde är särskilt relevant men det kan vara kul att läsa ändå. Att jag inte tycker det är relevant beror på att jag litar på forskningen. Jag tror att många investerar baserat på egna bias snarare än i det som är optimalt.

    Mina egna googlingar ledde mig bland annat till denna artikeln där de säger att bland amerikanska fonder är det snart lika mellan passiva och aktiva fonder: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-12-31/shift-from-active-to-passive-approaches-tipping-point-in-2019

    I Sverige hittade jag den här listan men jag förstår inte riktigt villet kriterium de använt: https://www.morningstar.se/Funds/Quickrank.aspx?mktvl=gt_10000000000&cntry=SWE&sort=TotalMarketValue&ascdesc=Desc&view=overview

    AP7 Aktiefond förvaltar 463 miljarder SEK och det är en passiv indexfond.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  7. Vit pil

    Som vanligt gäller att om många köper en produkt så beror det på att den är bra. Svårare än så är inte logiken. Eftersom den samlade förmögenheten för aktiva fonder vida överstiger den för indexfonder visar det att finns väldigt många investerare som tror du har fel.

    Här ett påstående från Placera relativt nyligen som du nog inte gillar:
    Hela 32 av 57 aktivt förvaltade fonder har avkastat bättre än den bästa indexfonden. Det motsvarar 56 procent av de aktivt förvaltade fonderna.

    Man kan visa vad man vill med statistik.

    Är du övertygad om att indexfonder generellt ger bättre avkastning än aktiva fonder så lev och var lyckligt med det. Jag gläder mig åt att jag kommer att få högre avkastning från mina aktiva fonder än du får från dina indexfonder.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Nisse
  8. Vit pil

    Nisse, du syftar på Placeras statistik som har jämfört Sverigefonder under en 5 års period.
    https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2018/08/20/hur-bra-ar-indexfonder-pa-sikt.html

    I deras statistik jämförs svenska storbolagsfonder som försöker följer olika index och det finns fonder som inte försöker följa nåt index överhuvudtaget.

    Om väljer OMXS30 som jämförelse är det busenkelt att välja en Sverigefond som slår detta index med hästlängder år efter år och inte bara under en 5 års period.

    Det finns väl ingen som har försökt påstå att Avanza Zero är Sveriges bästa fond grundad på forskning och statistik?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  9. Vit pil

    Du får nog läsa artikeln igen. Den handlar inte om OMX30 eller Avanza Zero.

    Den handlar om aktiva fonder och indexfonder i gruppen Sverigefonder, som du kan handla tex på Avanza eller Nordnet.

    Man kan även ta andra fondkategorier och göra motsvarande jämförelser. Ta tex globalfonder. Många pläderar ju här på bloggen för indexfonden Länsförsäkringar global indexnära. Jag kollade hur den fonden gått jämfört med aktiva globalfonder.

    1 år …det finns 30 aktiva fonder som har högre avkastning
    3 år… det finns 30 aktiva fonder som har högre avkastning
    5 år… det finns 20 aktiva fonder som har högre avkastning

    Detta gäller Avanzas utbud av fonder.

    Budskapet för 1, 3 och 5 år sedan för de som hejar på indexfonder var samma som nu, dvs att man har tur om man får högre avkastning i en aktiv fond än i en indexfond.

    Hade man valt någon av de ca 30 aktiva fonderna i Avanzas utbud hade man alltså slagit indexfondernas avkastning.

    Jag upprepar mitt påstående att jag genom att välja aktivt förvaltade fonder alltid får bättre avkastning än indexfonder. Detta gäller om du är aktiv och kollar upp hur dina fonder går och byter till bättre fonder om dina fonder inte utvecklas bättre än indexfonderna.

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Nisse
  10. Vit pil

    Ok, jag läste artikeln igen och jag erkänner att du har alldeles rätt.

    Ett stort problem med de svensk indexfonderna är att de flesta av dem följera dåliga index, så det är ju ett ganska rimligt påstående att hälften av de aktivt förvaltade fonderna slår indexfonderna. Man behöver nog inte ens vara speciellt aktiv, även om du säger det.

    Jag tror att de här nobelpristagarna har ingen koll svenska fonder. De är i första hand mest intresserade av hur dåligt aktiva förvaltare har lyckats i USA. Sen varför de är så himla dåliga därborta har jag ingen aning om.

    Det finns två bra indexfonder som heter Aktiespararnas Direktavkastning och Top Sverige (jag vill också benämna Xact Högutdelande som är dock Nordisk och är ingen indexfond, men den är i alla fall passiv). De har gått bättre än genomsnittet men jag tror att du är så duktig att du slår säkert dem också.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  11. Vit pil

    Varför inte bara läsa Flams och Vestmans studie istället för att hänvisa till en naiv artikel hos Avanza? Den jämförelsen är efterbliven så det skriker om det.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  12. Vit pil

    Ja Nisse, det finns (nästan) 20 globalfonder som slagit Länsförsäkringars indexfond på fem år på Avanza (18 stycken om man ska vara exakt). Varav i alla fall två är andra indexfonder…

    MEN. Det finns 120 globalfonder som presterat SÄMRE än Länsförsäkringars indexfond på fem år också. (5-6 andra indexfonder i den samlingen också förvisso.) Så, hur ska man på förhand kunna veta om man väljer en av de 16 som är bättre, eller en av de 120 som är sämre? Det vet man inte, det är en chansning som går hem drygt en gång på tio. Och då är inte ens alla nedlagda dåligt presterande fonder medräknade.

    Det finns heller inget stöd för att det skulle vara bra att välja de fonder som går bra just nu, eller har gått bra senaste året. Men alla får så klart göra som man vill.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Lukas
  13. Vit pil

    CL, finns det ingen färskare svensk studie än den du hänvisade till? 1993 känns lite out of date – hade vi ens internet vid den tiden? Placeras artikel haltar delvis när den jämför äpplen med päron, men 5 års statistik säger ändå så pass mycket att åtminstone jag har börjat tvivla om det kan handla nåt mer än bara tur med de svenska fonderna som har gått bäst.

    Sen spelar det kanske ingen större roll ändå om man har bara 10% svenska fonder i sin portfölj eller om man kör med endast Avanza Global.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  14. Vit pil

    Studien publicerades 2014. Så gammal är den inte?

    Placeras artikel är nonsens. Många av fonderna är inte ens renodlade Sverigefonder. T.ex. Norrons innehav är små och medelstora bolag. AstraZeneca har hälften utanför Sverige och är en branschfond. Spiltan är investmentbolag. Hur är det en rättvis jämförelse? Riskfaktorer mot market beta?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  15. Vit pil

    Själva studien är inte gammal men en stor del av datan den grundar sig på. Det har kommit många nya fonder under de senare åren.
    —-
    De var precis detta som jag menade med att Placeras artikel jämför äpplen med päron. Men jag väljer ändå päron om de smakar bättre än några sura äpplen.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  16. Vit pil

    Lukas. Du har tydligen inte förstått principen.

    Det spelar väl ingen roll om det finns 120 aktiva globalfonder som presterar sämre än den bästa indexfonden. Dom fonderna är jag inte intresserad av.

    Att aktiva fonder enligt många forskare och sk experter på lång sikt (och då menar man ofta ett antal år) har svårt att presterar bättre än indexfonder är också ointressant. Jag behåller inte en aktiv fond som presterar sämre än indexfonderna.

    Du har rätt i det du och många andra på den här bloggen skriver: ”Det finns ingen garanti för att den fond som presterar bra den senaste tiden kommer att fortsätta att prestera bra”. Självklart är det så. Det är därför du inte bara kan välja en av de 30 fonderna, som just nu är bättre än den bästa indexfonden. Du måste kolla att den fortsätter att prestera, annars måste du byta. Det kostar inget att byta fond.

    Om du inte är intresserad av hur aktier och fonder utvecklas. Då ska du inte välja fonder utan bankkonto för ditt sparande. ”På lång sikt är det alltid bättre att spara på börsen än på bank” läser man ofta. Det finns säkert ett otal studier som visar det. Men det finns en hake. Du vet sällan när du ska ta ut dina besparingar och heller inte hur börsklimatet är då. Har du TUR kan dina fonder ha utvecklats bra och du kan vara nöjd och belåten.

    Om du däremot bevakar hur aktier och fonder utvecklas behöver du inte förlita dig på TUR. Du kommer att ha koll på hur dina besparingar utvecklas i värde. Och du kommer alltid att ha högre avkastning för aktiva fonder än om du väljer indexfonder, om du följer principen beskriven ovan.

    7+
    Gravatar ikon för användaren
    Nisse
  17. Vit pil

    Det du beskriver är inte aktiv förvaltning utan momentum – en känd riskfaktor.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    CL

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.