Guldpapper (4GLD, GZUR, VZLD, GLDA) - ETF:er eller ETC:er? Emittentrisk?
Sök:

Guldpapper (4GLD, GZUR, VZLD, GLDA) – ETF:er eller ETC:er? Emittentrisk?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Rickard S

ställde för sedan frågan: Guldpapper (4GLD, GZUR, VZLD, GLDA) – ETF:er eller ETC:er? Emittentrisk?

Hej alla!

Jag har sett frågan beröras här men inte besvaras. Ber om ursäkt om jag missat svaret någonstans.

De fyra värdepapper backade av fysiskt guld som främst har diskuterats här och i liknande sammanhang, d.v.s. 4GLD, GZUR, VZLD och GLDA, omnämns ofta som ETF:er. Jag har för mig att jag själv sett några av dem listade som ETF:er på Nordnet för inte så länge sedan.

Men nu listas de som ETC:er/open-end-trackercertifikat på både Avanza och Nordnet.

Är det något i själva konstruktionen av värdepappren som har ändrats? Eller är det reglerna för hur man klassificerar värdepapper som har ändrats?

Och en relaterad fråga till det:
Hur ser egentligen motpartsrisken ut här? Det är ju högst relevant då de ska fungera just som ”shit hits the fan”-försäkringar. Som jag förstår det är man som investerare i en ETF indirekt ägare av de underliggande tillgångarna medan man som investerare i ett certifikat bara har en fordran på emittenten. Så även om det finns en 1:1-backning av fysiskt guld – finns det någon garanti för att man får sin andel av det värdet om emittenten går omkull?

I PRIIP-faktabladet för 4GLD kan man t.ex. läsa:
”Denna produkt innebär inte att du får någon rätt till det deponerade guldet eller guldleveranser, vilka enbart innehas av emittenten. Förekomsten av olika scenarier relaterade till det fysiska guldet och leveranskraven kan påverka emittentens förmåga att uppfylla sina åtaganden i enlighet med produktvillkoren. Det finns en risk för att guldet och emittentens guldleveranskrav inte är tillräckliga för att säkerställa din leverans eller ditt betalningskrav. En förlust av hela ditt investerade kapital är möjlig.”

Det finns 1 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Problemet med certifikat som är 4x (oavsett tillgångsslag) är inte primärt motpartsrisken. Efter Lehmankraschen 2008 så är de flesta människor medvetna om att banker kan gå omkull och det är väl vackert att man tänker på det. Men systemkrascher, där banker går omkull, inträffar inte speciellt ofta.

Huvudproblemet med certifikat och trackers med hög fast hävstång såsom 4x etc är ett annat.

Emittenten kommer att köpa terminskontrakt för att hedga sina certifikat, men kommer också varje dag att vikta om instrumenten så att hedgen motsvarar exempelvis 4x det underliggande papperet eller tillgångsslaget. För dig som sparare blir den tråkiga effekten att du i praktiken har bra skjuts på nedsidan, men riskerar att ha lägre hävstång när marknaden fjädrar tillbaka upp igen.

(Emittenten äger mig veterligen aldrig fysiskt guld, utan hedgar certifikaten med guldterminer, handlade på exempelvis CBOT. I princip skulle vanliga småsparare kunna köpa sådana också, men kontrakten är jäkligt stora och MiFID-reglerna gör att det är i praktiken omöjligt om man inte är institutionell placerare att köpa instrument som inte har PRIIPS-dokumentation.)

Om du tittar på vilket hävstångsinstrument som helst som har hög fast hävstång, så kommer de över tiden att ha en fallande utveckling jämfört med det underliggande papperet. M

Emittentrisk drabbar dig vid en fullständig systemkollaps, men den här risken – att du är olika exponerad vid nedgång och uppgång får du leva med hela tiden. Den här typen av certifikat är därför inte så intressanta för långsiktiga placeringar, utan mer som tradinginstrument.

Jag föredrar därför terminskontrakt, eller småspararnas variant minifutures, därför att de är linjära på ett helt annat sätt – där uppstår inte denna effekt.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Tack för svar Ingemar, men det var nog svar på en lite annorlunda fråga. :)

    De är de här värdepapprena bl.a Jan rekommenderar för guldexponering i modellportföljerna. De har ingen hävstång och poängen med dem är just att de är backade av fysiskt guld.

    Så här står det t.ex. i PRIIP för GZUR:
    ”Denna Exchange Traded Product är uppbackad med fysiskt allokerat guld som innehas av ett oberoende förvaringsinstitut, JPMorgan Chase Bank”

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Rickard S

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-05-09 klockan 22:09 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.