Höga avgifter
Sök:

Höga avgifter

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Maria

ställde för sedan frågan: Höga avgifter

Hej

Hur mycket ska en fond stiga för att det ska löna sig att välja en dyr fond istället för en billig? Svara gärna med matematiska exempel.

Det finns 8 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Du behöver inte bry dig om avgiften. Det är fondens avkastning som är intressant. När avkastningen redovisas så är alltid avgiften avräknad.

Ett exempel:

Länsförsäkringar global indexnära har 0,2 i årlig avgift. Avkastningen på 1 år har varit 10.5 %. på 3 år 32,6 %, på 5 år 56,1 %.

Om vi jämför med Swedbank Robur Globalfond A som har 1,5 % i avgift så har den avkastat på 1 år avkastat 21,5 %, på 3 år 53,4 %, på 5 år 73,1 %.

På 5 år har skillnaden i avkastning varit 73,1 – 56,1 = 17 % till den dyrare fondens fördel. Du har visserligen endast betalat 5*0,2 = 1 % i avgift för den billigare fonden medan du betalat 5*1,5 = 7,5 % i avgift för den dyrare fonden.

Det är avkastningen inte avgiften som är avgörande för vad du får när du säljer dina fonder.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    När en ”globalfond” innehar 38% tillväxtbolag inom teknik, som Swedbank Robur, skulle jag nog kalla den för en branschfond – LF Global indexnära har bara 16%, cirka en sjättedel.

    Vill man absolut ha 38% teknik i sin portfölj kan ett alternativ vara att köpa LF Global och komplettera med så mycket teknikfonder eller -aktier att man kommer upp till den siffran. Det kanske innebär lite mer jobb när man måste vakta på kursen varje dag så att man kan sälja sin teknikandel när trenden vänder, men på så sätt kan man få ner avgifterna och få ännu bättre avkastning.

    Eller om man utgår bara ifrån Morningstars statistik, varför stanna redan vid 38% – det är väl ingen magisk siffra? Varför inte teknik för hela slanten? Historiken går det inte ta fel på. Risken blir kanske något högre, men med lite tur kan det löna sig. Eller vad säger experten?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  2. Vit pil

    Hur kan du påstå att avgiften inte spelar någon roll ? Med Jensens Alfa kan du beräkna vad fonden ”borde” prestera med den avgiften du betalar för fonden. På så sätt kan du t.ex. jämföra en aktivt förvaltad fond med en indexfond och på så sätt beräkna om du får det du i så fall betalar för, dvs om fonden under- eller överpresterar?

    Det finns till och med C-uppsatser från diverse universitet i Sverige som bevisat att indexfonder i förhållande till avgiften piskar de aktivt förvaltade (under delar av 10-talet, beror så klart på vilka fonder) om du jämför förhållandet avkastning kontra avgiften (dvs priset), detta är inte rocket science! Men jag kan ju ha fel.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Johan
  3. Vit pil

    För att vara ”ekonomiexpert” lämnar din procenträkning en hel del att önska, 0,2% i fem år blir inte 1%…

    5+
    Gravatar ikon för användaren
    Charles

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej Maria.

Lyssna inte på trollen(Ekonomiexperten)!

Mvh. Jack

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Experten.

Hur vet du i förväg vilken aktiv fond ska slå indexfond på 1-3-5 årssikt? Hur länge har du sparat på börsen? Kan du redovisa din avkastning på 10 årssikt? Hur mycket pengar har du i din Isk? Hur mycket sparar du månadsvis? Det är sådant som ger mig grund att jag kan följa dig i framtiden!

Mvh. Jack

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det finns minst 20 aktiva fonder som har högre avkastning än LF Global indexnära på 1, 3 och 5 år sikt. Ingen vet hur det går framöver eller mera specifikt vilka aktiva fonder som lyckas. Den frågan behöver vi inte diskutera. Vill du tillhöra dem som får högre avkastning än LF Global indexnära köper du aktiva fonder som lyckats bra över tid. Kolla sedan att de fortsätter att lyckas bra. Om inte sälj dem och köp de som lyckas bättre. Svårare än så är det inte.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Vissa fonder med höga avgifter kommer prestera bättre än indexfonderna och andra sämre. Eftersom avgiften är inbakad i kursen så är det lätt att jämföra vilken som varit bäst.

Det finns dock inget sätt att veta vilken som kommer att gå bäst framöver och i genomsnitt kommer de aktiva fonderna per definition avkasta ungefär som index, minus avgiften. Därför är sannolikheten att en viss aktiv fond slår index över en lång tidsperiod låg.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Tale

Frågeställaren undrar om en fond med hög avgift är lönsam jämfört med en med låg eller mera specifikt hur hög behöver avkastningen vara för den dyra fonden.

Märkligt resonemang du har. Frågan gällde ju inte risker. Alla vet väl att man har olika risk för olika fondkategorier.  Att det finns samband mellan risk och avgift lär väl även du känna till.

 

 

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Lukas

Vem är intresserad av genomsnittet av tusentals aktiva fonder. Som jag skrev tidigare så finns det minst 20 aktiva fonder som har högre avkastning än tex Länsförsäkringar global indexnära på 1,3 och 5 år sikt. Jag ser ingen anledning att titta längre tillbaka i tiden.

Det är ju trots allt avkastningen framöver som är  intressant och ingen vet hur det går framöver. Men väljer du att satsa på Swedbank Robur Globalfond A (som i exemplet ovan) kan du kolla med jämna mellanrum att den goda avkastningen håller i sig. Skulle så inte vara fallet byter du fond. Du kommer att ha minst 20 fonder att välja på som alla under senare tid utvecklats bättre än Länsförsäkringar global indexnära.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej Maria

Om en fond kostar 1% mer i avgift så måste den väl generera något mer än 1% mer i avkastning, för att kompensera för avgiften.

Anledningen till att det är ”något” mer än 1% är att avgiften oftast dras varje månad, det vill säga att fonden plockar ut kapital ur fonden i början av året som sedan inte kan vara med och bidra till värdeökningen resten av året.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är precis så som du antydde, en dyr fondavgift måste kompenseras med ett bättre fondinnehav för att kunna ge samma avkastning som en billig fond. Men om avkastningen är exakt lika stor med en billig som med en dyr fond är det precis lika lönsamt vilken av fonderna man än väljer.

    Fondavgiften dras på daglig basis. Du betalar 1/365 delar av fondens årsavgift varje dag. Men den avgiften är redan inräknad, indragen och inbakad i fondpriset, värdebeviset, avkastningen och i all den information som du ser när när du följer fondens utveckling, den dras inte in eller plockas ut separat.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  2. Vit pil

    Jag uttryckte mig nog lite klantigt, jag menade:
    Fondvärdet, kursutveckling osv. visas alltid efter det att fondavgifterna är redan borttagna. Det du ser är det du får.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Per Jonasson

Systemet sköter det automatiskt! Alla avkastningssiffror är exklusive avgift. Om en dyr fond avkastar 0,1 % bättre än en billig har den alltså levererat högre avkastning oavsett vad den dyra fondens avgift!

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ja absolut, Normalt redovisas avkastning efter avgifter, men som jag förstod frågan så var det hur mycket mer avkastning en fond måste leverera för att det ska vara värt avgiften. Har 2 fonder samma avkastning efter avgifter, men en har en högre avgift så måste fonden med högre avgift även haft högre avkastning, för att kompensera för avgiften.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Per Jonasson

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ekoexperten.

Vad gör du här när du är så mycket duktigare än Oss? Hur kommer det sig att du lyckas välja just den fonden som slår index? Varför väljer du en aktiv global fond när du kan få ännu bättre avkastning med rena branchfonder eller småbolagsfonder? Du måste vara riktigt rik med många miljoner i Isk dåbdu har riktigt bra avkastning senaste 10-15år? Eller hur? Om du kan välja den bästa slipper du även arbeta då du kan leva på börsens avkastning? Eller hur?

Mvh. Jack

Kommentera

svarade på frågan för sedan

När man räknar avgifter och liknande skall man använda exponentiell beräkning.

Vill du veta hur stor inflationen är på 5 år räknar man exempelvis så här:

Vi börjar med 100kr och antar att inflationen kommer vara 2%. Då blir formeln: 100 * 0.98^5 = 90,39 kr.

Samma räknar du på avgiften för dina fonder.

0,5% avgifter på 5år = 2,47%

1% avgifter på 5år = 5%

Avgiften dras varje år på totalbeloppet efter ränta. Ända gången en hög avgift är okej är om avkastningen efter att man dragit av avgiften är högre än den billiga fondens avkastning. Där på bör man se till risk nivå på fonden för att avgöra om den högre avkastningen verkligen berättigar din vinst. Att få hög avkastning är inget värt om du har en stor risk att förlora ditt kapital i nästkommande stund.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Martin

Har du en fond med hög avgift som avkastar bra så får du hålla koll på den. Situationen förvärras inte så snabbt utan det tar ett tag.

Säg att du haft en dyr fond som avkastat bra några månader så kan den få falla ner mer än en alternativ fond med lägre avgift. Den dyra fonden har så att säga skaffat sig en marginal mot fall. Men man får dock inte luta sig tillbaka. Man måste hålla koll och vara beredd att byta vid behov.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Mr ”ekonomi expert”

    Nej, du ska inte behöva vakta på dina fonder och investeringar. Du tar hänsyn till detta varje gång du gör din investering och ombalanseringar, resten av året ska du göra annat och glömma bort din investering. Det finna en väldigt bra blogg som talar om detta som jag kan rekommendera, den heter ”Rika tillsammans”.
    Jahn brukar vara väldigt noga att påpeka detta, dem finns även på Youtube om du vill lyssna på dem i stället för att läsa.

    Alltså:
    1. Gå inte och säg till folk att avgiften inte är viktig för det är den. Din avgift accumuleras över tid och äter upp din avkastning.
    2. Ränta över tid räknas inte med addition, det är en en exponentiell multiplikationsformel.
    3. I ren rika tillsammans anda så skall du inte köpa fonder du behöver vakta på, då har dem för hög risk och du bör byta ditt innehav till något stabilare. Day trading kan du göra med din lek-hink.

    Mvh
    /Martin S

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Martin S

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Eftersom fondernas utveckling (avkastning) redovisas alltid inklusive fondavgifter löner det sig att välja den fond som ger bättre avkastning, oavsett om fonden är dyr eller billig.

Till exempel, om
fond A har en årsavgift på 0,00 % och avkastar 5% på ett år, och
fond B har en årsavgift på 2,50 % och avkastar 5% på ett år
är bägge fonderna exakt lika lönsamma.

Men: den dyrare fonden B var tvungen att stiga 5% plus årsavgiften 2,50% för att nå samma avkastning som A.

Om det finns två jämbördiga fonder att välja emellan i samma fondkategori är det nästan alltid bättre att välja den billigare. Forskning har tydligt visat att de dyra aktiva fonderna mycket sällan klarar av att slå de billiga indexfonderna i längden. Dock kan det alltid finnas några undantag, men det är mycket svårt att i förväg veta vilka de är. (Alltid finns det några tokstollar som försöker förutsäga framtiden utifrån himlens stjärnor. Eller Morningstars.)

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    En liten tankevurpa av mig. Jag skrev inklusive fondavgifter men det ska förstås vara exklusive – eftersom vart jag än tittar är fondavgifterna alltid redan avdragna.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Lite spännande att vi har ekonomiexperter på forumet som slår Warren Buffet och Jack Bogles strategier!

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag hade redan hunnit bli trött på den gamla skolans experter som försökte köpa på botten och sälja på toppen. Så visst är det lite spännande med de här nya som gör precis tvärtom.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Tale

”Det är nästan alltid bättre att välja den billigaste”. Det kan man väl inte säga. Det är så klart bäst att välja den fond som avkastar din investering bäst.

Argumentet att de dyrare aktiva fonderna inte skulle slå de billigare i längden är kanske sant men det behöver investeraren inte bry sig om. Visar det sig att din aktiva fond dippar så byter du. Det finns alltid minst ca 20 aktiva fonder som på senare tid avkastat bättre än den bästa indexfonden. Med den strategin så kommer du alltid att få bättre avkastning än med indexfonder.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Transportören

Jag tror ingen tycker det du skriver är roligt. Att vara ironisk tyder bara på att du inte har sakliga argument. Läs igenom tråden och kom tillbaka med något som intresserar läsarna inte sånt skräp som du spridit ovan!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Låt mig försöka framföra ett slutord, för att diskussionen inte fullständigt skall urarta.

För många år sedan jobbade jag som privatrådgivare i bank. Jag vill påstå att mer än 90 procent, var lite eller inte alls speciellt intresserade av aktiemarknaden. Att regelbundet månad för månad följa sina fonder fanns inte på kartan.

För den breda massan är det billiga indexfonder som gäller.

Ett litet fåtal gillar att följa Börsen varje  och har kanske detta som sin största hobby. Då kan väl dessa få ha sina aktivt förvaltade fonder. Vi andra ”lagom” intresserade kan fortsätta med indexfonder och Spiltans investmentbolagsfond.

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-03-04 klockan 16:36 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.