Hur många av er investerade i denna aktie när det begav sig? • Fråga på RikaTillsammans
Sök:

Hur många av er investerade i denna aktie när det begav sig?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Mathias Olsson

Mathias Olsson ställde följande fråga för 1 år sedan:

Säga vad man vill om Alexander Vik, men om vi nu ska prata om ”quantum leaps” eller exponentiell tillväxt, då är det ju svårt att hoppa över historien om Xcelera.com. Vissa kanske skulle vilja göra fraktionella kopplingar till Fingerprint Cards senaste kurskrasch. Den enda skillnaden är ju dock att Xcelera i princip inte hade någon substans. Fingerprint Cards spelar åtminstone i en något mer substantiell liga.

Vad kan vi lära oss av historier så som Xcelera, tulpanmanin m m? Enkelt: allt som går upp kommer att gå ner. Det är inte en fråga om rättvisa, moral och etik. Det är bara en fråga om girighet och rädsla som man måste agera tvärt emot (det som vi kallar för rebalansering av portföljen) eller se till att hedga sig emot (i e att köpa både uppgång och nedgång på en och samma gång i hopp om att utnyttja ökad volatilitet. En spekulativ/taktisk allokering).

Jag skulle även vilja rekommendera Wallenbergs dokumentären ( https://www.youtube.com/watch?v=e_CO1XHdThQ ) som har ett antal år på nacken vid det här laget. Den är helt enkelt inspirerande och lite av en motsats till historien om Alexander Vik och Xcelera. Om Vik är ett bevis på en koncentrerad portfölj, då är Wallenbergarna ett bevis på en diversifierad portfölj. Studerar gärna skillnaden i vad de båda sänder ut. Äventyrarens dynamik kontra den behärskade ”old money” dynamiken. Det är slående när man jämför de. Helt olika utstrålning. Den ene ger en dramatisk utstrålning medan den andre ger en lugn och avslappnad utstrålning. Vem associerar ni er med mest?

Ser man idag på Alexander Viks liv så är han inte lika högprofilerad som han var under sin tid med Xcelera  (som i högsta grad var hans fas för förmögenhetsackumulation). Vik har haft sina duster med Deutsche Bank över tradingförluster, men i övrigt så har även han, verkar det som, diversifierat ut och blivit mindre ”dramatisk”. Detta visar på att förmögenhet byggsupp  genom koncentrerad allokering och när förmögenheten har byggts upp bevarar man sin förmögenhet via ökad diversifiering istället. Om man bara är värd 100.000 kr och vill bygga upp sig till 10 miljoner kr inom i e 5 års tid, då kan man inte nöja sig med minimal volatilitet, man måste ha hög och väl övervakad koncentrering i portföljen som ger den maximerade tillväxten. Det finns ingen annan rimlig väg att gå ifall kapitalet är den enda resurs man har för att växa sig större finansiellt sett. Men när man väl har nått sina 10 miljoner och man är nöjd med den nivån av förmögenhet, då ser man till att diversifiera genom att öka antalet innehav med lägre procentuell ursprungsallokering. Då vill man inte längre ha hög volatilitet. Då är snarare tanken att ha en hög spridning över branscher, geografi, tillgångsslag o s v. Detta ser vi hos Vik. Han har nu i e reala tillgångar så som en vingård i Argentina (har jag för mig att det var, kolla gärna upp honom via Google). Han har säkerligen en diversifierad finansiell portfölj (börsnoterade värdepapper). Konst har han också satsat på (åter igen googla).

Det finns 1 svar till denna fråga

Martin svarade på frågan för 1 år sedan

Mycket intressant tycker jag. Dock kan jag ju själv se några delar av resonemanget som jag tycker känns extra viktigt. Om jag investerar säg 30 000 SEK, så motsvarar det (give or take) en månadslön, dvs. om jag förlorar pengarna så är det en månad jag förlorar. Investerar jag 10 miljoner så motsvarar det en livstidsinkomst. Även om jag i båda fallen vill ha så hög avkastning som möjigt så skulle jag säga att risken i det första fallet kan få vara oändligt hög (mer eller mindre) medan i det andra fallet så skulle jag vilja säkra min nersida betydligt.

Även den potentiella vinsten är intressant, för om jag har en potentiell vinst på 30 000 SEK så kommer det inte ändra mitt liv nämnvärt, medan om jag däremot har chans att få ut 1 miljon (säg på en insats på 30 000) så skulle det ändå ändra mitt liv mer markant (nu är 1 miljon inte jättemycket pengar i dagens läge dock…).

Så ser i vart fall jag på det hela, även om jag absolut inte investerar efter det, utan investerar fullständigt efter ”ränta på ränta”. Slow and steady wins the race!

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att förhindra skräppost. Läs mer om hur dina kommentarsuppgifter behandlas.

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.


Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-) [mc4wp_form id="9993"]