Hur vet du att Better Globe inte är en bluff eller en Ponzi-scheme?
Sök:

Hur vet du att Better Globe inte är en bluff eller en Ponzi-scheme?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Ricky J.

ställde för sedan frågan: Hur vet du att Better Globe inte är en bluff eller en Ponzi-scheme?

Tack för en jättebra blogg!

Du och andra har ställt frågan om Better Globe kan vara för bra för att vara sant. Jag ställer mig ju också frågan.

  • Hur vet du att det inte är fråga om en Ponzi-scheme?
  • Att den avkastning de betalar till de tidiga investerarna inte är en reell avkastning utan pengar som kommer från nya investerare?

Har du någon uppfattning om deras redovisning eller om bokförda skulder motsvarar tillgångar i träd? Förstår att det är svårt att göra detta i Afrika men det är ju en naturlig fråga och risk.

Det finns 3 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Jag vet inte riktigt hur jag ska svara på frågan. Jag tror inte att det är det framförallt på grund av att jag har träffat människorna som leder det och fått stort förtroende för dem. Alla tre ledande personerna är i 60 års åldern och deras drivkraft är inte pengarna. Det är genuint att vilja göra världen till en bättre plats.

Vill man tjäna pengar så finns det enklare sätt att göra det än att hålla på och driva verksamhet i Kenya. Jag har ju varit på plats fyra gånger i Afrika också, sett plantagerna, träffat människorna, träffat lokala politiker, makthavare och en hel mängd andra människor som alla bara pratar så gott om det.

Enligt de uppgifter jag har fått så ska tillgångarna i träd motsvara skulderna, men redan där är det ju jättesvårt för mig som lekman säga något då vi pratar om en värdering av biomassa. Vi har fått löften om att få upp den senaste årsredovisningen till kontoret i Stockholm där man ska kunna gå och titta på den. Men för mig som har drivit företag så länge så vet jag hur mycket man kan få en årsredovisning att visa precis det som man vill. Det är därför jag lägger större vikt på min bild av människorna och verksamheten snarare än av den ekonomiska redovisningen.

Så, jag kan bara säga hur jag gör. Jag har valt att tro på det. Jag har gjort min due diligence, noggrant och jag är en av topp-tre största kunder till Better Globe. Jag är övertygad om att det inte är ett bedrägeri eller något olagligt. MEN, det är inte samma sak som att man är garanterad pengarna eller att saker inte kan gå åt skogen (no pun intended). Därför anser jag att man ska se det som en hög risk investering i stil med aktier och inte lägga alla sina pengar där. Men månadsspara, det bör man absolut göra tänker jag. Det är ett sätt att göra gott på regelbunden basis.

Dessutom tror jag att de flesta som läser min blogg har råd att avvara ett par hundralappar för att bidra till dem som inte har samma möjligheter. För de får hjälp idag. Det är utan tvekan. När avkastningen väl sedan kommer så kan man ju snurra runt den och återvinstera och göra mer gott. Då har man också lärt känna bolaget och kan våga spara mer pengar.

Hoppas att det var svar på din fråga! Om du köper träd, köp dem gärna genom följande länk:

Jag rekommenderar månadssparandet i 1 donationspaket per månad och 10 träd per månad. Det är det bästa erbjudandet då det ger 20 bonusträd i slutet av året. Det ger lägst kostnad per träd på 16,31 € per träd.

Hälsningar,
Jan

Disclaimer: använder du länken ovan när du köper träd, så utgår det en liten provisionsersättning till mig. Läs mer i min annonspolicy.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag tycker att båda argumenten är väldigt underliga i mitt eget tycke.

  • Jan säger att det är på grund av att han litar på folk, vilket jag kan acceptera när det är någon annan som använder sina pengar till det hela. Jag skulle inte själv kunna rekommendera det till någon annan som inte har träffat folket.
  • Mathias säger att man ska allokera en liten summa pengar 0.5-1% för då spelar nedsidan ingen roll.

Varje krona spelar roll, om du konsekvent gör denna typ av affär så kommer det att skada din långsiktiga avkastning.

Jag tycker att upplägget är klockrent Ponzi/Pyramid, om det inte vore så, varför skulle då inte NÅGON ”på riktigt rik” person investera extremt mycket pengar på detta vis, om man ändå kan få 15% avkastning/år + 1000% år 20? Upplägget möjliggör ju att man kan bara ”ge tillbaka” pengarna i nästan 7 år innan man går back.

Jag hoppas verkligen att jag har fel angående Better Globe, för både investerares skull och för omvärldens skull. Men jag höll mig ifrån att gå in i Trustbuddy tidigare, med ungefär samma argument, jag avhåller mig från att gå in i Savelend. Om någonting verkar för bra så är det nog för bra.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Martin: med all respekt så kan man faktiskt säga att alla bolag och projekt är potentiella floppar. Vi har ju haft gott om stora ”large cap” bolag genom tiderna som ansågs vara guldstandard personifierad (som stenrika, upplysta investerare placerade sina slantar i). Sedan visade sig dessa placeringar vara ett enda stort, om vi ska använda ditt uttryck, ”ponzi scheme”. I sådana fall är det väl bättre att hålla pengarna i statsobligationer och även i det fallet kan det visa sig att nationen man investerar i är ett enda stort ”Ponzi scheme”. Man kan även dra det så pass långt att man kan påstå att indexfonder är potentiella ”Ponzi schemes” också p g a av ränteläget i många nationer. Höj räntan så har vi ett fint korthus – ett s k systemisk krasch på det stora hela (även banker kommer att skadas av en sådan chock eftersom folk inte kommer att ha råd att betala för sig längre).

    Jag kan ärligt påstå, eftersom jag faktiskt är investerad i Better Globe, att det inte kommer att göra mig något nämnvärt ifall det visar sig att Better Globe skulle visa sig vara ett korthus. Lika lite som Fingerprint Cards höga marknadsvärdering visade sig vara ett ”korthus” (en allokering jag också har, men en ytterst liten andel av portföljen. Jag har redan tjänat åter pappersförlusten på övriga portföljens utveckling). Jag kommer inte att ruineras om Better Globe går i graven. Det är också det som var poängen med allokeringsargumentet jag framförde. Att allokera hundra procent i en illikvid placering som Better Globe, som du också nämner, är ju bara korkat. Av det uppenbara skälet att man inte har 100% kontroll över driften av bolaget. På börsen har man mer makt att påverka ett bolag (d v s via röstmakt), den makten har man inte i Better Globe och därmed allokerar man lägre procentuell del av portföljen just dit.

    Sedan får jag väl ändå påpeka att väldigt rika personer faktiskt placerar pengar i projekt som inte ger nämnvärda avkastningar på flertalet år framåt i tiden också (i e Private Equity, Venture Capital, såddprojekt av större variant som först måste utvecklas innan det ens finns ett reellt kassaflöde att räkna på o s v). Många av dessa illikvida placeringar kan ju kräva lång tids inlåsning och risk för total förlust av insats. I övrigt får jag bara gratulera dig till att du har varit så klarsynt i dina egna placeringar.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Mathias funderar
  2. Vit pil

    Min eget svar på frågan – ”Varför gör ingen riktigt rik person det här?”. Jag vet en hel del människor som klassas i den kategorin som investerar ett par hundra tusen om året i Better Globe. Anledningen till att man inte har valt institutionella investerare är för att man hittills inte hade klarat att skala upp verksamheten i den takten som skulle behövts.

    Det är ju inte en finansiell investering som går att skala hur mycket som helst, det handlar ju om marks som ska beredas, bönder som ska utbildas och tecknas avtal med etc. Det hade inte fungerat att slänga 500 miljoner på det hittills. I år är väl första året då vi får bevis för om uppskalningen fungerar (man ska plantera mer träd i år än man har gjort på 10 år).

    Det andra är att risken för en institutionell investerare skulle jag säga är alldeles för hög. Pengarna är låsta i 20 år vilket är ju svårt för t.ex. en fond då få sparare har den horisonten. Sedan kan man inte riktigt räkna på avkastningen i 15 % per år och 1 000 %. 1 000 % låter ju obeskrivligt mycket ända tills man tittar vad som ligger bakom som är en slutavverkning. I Sverige får du ju också hundratals procent vid slutavverkning av svensk skog, men det är ju inte så man räknar. Jag har skrivit mycket om mekaniken bakom avkastningen i följande artikel:

    Men tror man inte på det, så ska man ju inte investera. Jag tycker ju som sagt dock personligen att man kan köpa träden som välgörenhet om man tycker att risken är för hög. Att pengarna gör gott där nere är för mig ställt bortom allt rimligt tvivel. Det har jag mycket foto, filmer och historier på. Sedan kan man ju ta risken att bli positivt överraskad när pengarna kommer och skulle de mot förmodan inte komma, ja då har man begränsat förlusten. Det är ju därför jag rekommenderar månadssparande i BG och inte stora engångsinvesteringar. :-)

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag har en del av min långsiktiga allokering av kapital i Better Globe träd. Som jag ser det är alla placeringar potentiella undergångar. Det är en del av spelets regler. Även den säkraste och mest hyllade av fonder kan gå i graven. Det finns inget som heter ”garanterat” eller ”säkert” i investeringarnas värld. Det är just detta som gör att man ska allokera strategiskt. Det är just därför man kollar över hur stor exponering man vill ha mot olika placeringar.

Är man villig att exponera sig mot Better Globe eller andra illikvida placeringar av dess slag, men man är orolig för att det skulle vara ett luftslott. Då skulle jag rekommendera en lägre procentuell allokering/exponering mot denna placering. Säg 0,5 – 1% ursprungsallokerat? Sedan är resten bara en fråga om att rebalansera övervikt/undervikt. När det kommer till Better Globe så finns det bara ett sätt rebalansera ut överviktning och det är när avkastning från träd under löptidens gång trillar in på Better Globe kontot (samt då träden avverkas/sågas ner och säljs). Att rebalansera upp undervikt är ju desto enklare – bara att köpa på sig mer träd.

Som jag ser det är det alltså inte en fråga om antingen eller. Testa med en lägre exponering bara. Skulle det sedan visa sig att det är som du befarar, då är det bara att minska ursprungsallokeringen i Better Globe. Det är så man hanterar det hela. Om Better Globe visar sig att bli ett totalt fiasko, då har du bara förlorat din exponering på 0,5 – 1%. Något du enkelt kan tjäna in med resterande del av din portföljs allokeringar/exponeringar. Inte hela världen. Skulle det där emot visa sig bli motsatsen, en framgång vid avverkningen och försäljningen av träden, då kanske det inte blir en gigantisk påverkan på portföljen som helhet, men ersättningen blir i paritet med risktagandet/exponeringen.

Enligt Better Globes hemsida får man år 20 hela 10 gånger pengarna åter. Hela 1000% åter således. Säger vi då att vi allokerar 1% av vårt totala allokerings kapital i Better Globe träd, då skulle enbart realiseringen av virket ge 1000% (avkastningen år 20) X 1% (allokering i portföljen) = 10% påverkan på totalt kapital i portföljen. Således en nedsida på 1% och en uppsida på 10% (avkastningen under löptidens gång ej inräknad). Ett positivt, asymmetriskt risktagande.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag gillar dina trading-perspektiv. Det är annorlunda. :-)

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.


Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.