Indexfond eller aktivt förvaltade?
Sök:

Indexfond eller aktivt förvaltade?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Åsa

ställde för sedan frågan: Indexfond eller aktivt förvaltade?

Hej!

Du förordar ju indexfonder framför både aktier och aktivt förvaltade fonder och det låter ju väldigt bekvämt om det stämmer som du skriver att de vinner i det långa perspektivet men jag undrar var du hämtar information om det längre perspektivet som du nämner är kring 30 år. Kan du tipsa om någon sida där man kan söka fonders historik så långt bak? De flesta bankers gräns är runt 15 år och när jag söker på den tidsperioden så vinner aktivt förvaltade fonder stort som tex Öhman småbolag, LF Fastighetsbolag, DNB Teknik etc mot många indexfonder t ex LF Tillväxtmarknad Index el LF Global Indexnära.

Sitter du själv och gör uträkningar för en längre tidsperiod? Och vinner indexfonderna då bara pga sin låga avg, för de går ju inte lika bra som de aktivt förvaltade?

Det finns 5 svar till denna fråga

Best Answer

svarade på frågan för sedan

Ett problem med att avvika från globalindex genom till exempel en branschfond är att du inte vet på förhand att just den branschen ska gå bättre än index. Du satsar på att marknaden har värderat den branschen för lågt jämfört med globalindex. Det räcker inte att en bransch går bra för att man ska tjäna på en branschfond, den måste gå bättre än vad alla andra tror. Och då börjar man komma in på tur, dvs slump.

Att jämföra aktiva fonder långt bakåt i tiden är också svårt på grund av det som kallas ”survivorship bias”. Det innebär att fonder som går bra får fortsätta finnas kvar medan fonder som går dåligt stängs ner eller slås samman med andra och försvinner från marknaden. Tar du en slumpmässig aktiv fond som funnits en längre tid så är det därför troligt att den gått bra, bara för att den är en av de få som fortfarande finns kvar. Du tittsr ju aldrig på alla som försvunnit. Svårigheten ligger i att veta vilka som kommer gå bra i framtiden!

Vetenskapen brukar försöka använda diverse hjälpmedel för att kringgå det här, till exempel genom att följa förvaltaren (människorna som fattar besluten) istället för enskilda fonder. Förvaltarna stannar typiskt sett omkring två år på varje fond, men genom följa dem över flera fonder kan man skapa sig en uppfattning om just den personen verkar mer träffsäker än alla andra. Sedan verkar det inte vara särskilt många ändå som klår index på lång sikt, Jan brukar nämna 6 av 1000. Även här kan det finnas survivorship bias.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Du jämför äpplen och päron. För att få en rättvis jämförelse ska du jämföra fonder inom samma kategori, till exempel aktivt förvaltade globalfonder med passivt förvaltade globalfonder eller aktivt förvaltade tillväxtfonder med passivt förvaltade tillväxtfonder. Att jämföra till exempel en aktiv svensk småbolagsfond med en passiv globalfond ger ingen rättvis jämförelse.

Lycka till
/Kim

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ett par andra perspektiv som jag tycker är viktiga att belysa är:

  • Vilken risk den aktivt förvaltade fonden tagit i förhållande till det index som den jämförs med.
  • Hur den aktivt förvaltade fondens resultat har sett ut år för år jämfört med sitt index. Fonden kan ha överpresterat stort ett år men mestadels gått sämre än index vilket på aggregerad nivå kan få förvaltningen att se bättre ut än vad den faktiskt varit. Att få en lyckträff då och då kan hända även den sämsta förvaltaren.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det finns några aktivt förvaltade svenska småbolagsfonder som har slagit småbolagsindexet år efter år med hästlängder. Du nämnde Öhman men det finns några till som är jättebra och som jag varmt kan rekommendera. De kan man lätta hitta själv på Morningstar.

Jag förstår inte poängen att titta på nån uråldrig statistik 20-30 år tillbaks i tiden. Helt irrelevant och oanvändbart. För mig räcker det gott och väl med 10-15 år.

LF Fastighetsfond är en jättebra fond med fin historik och jag har den själv också. Jag förstår inte varför man inte brukar rekommendera den lite oftare på den här bloggen. Antar att det beror på att många är rädda för en bostadskrasch. Eller möjligtvis att den är jättedyr i jämförelse med indexfonder. Det mest troliga är nog att det handlar bara om principen.

Det samma gäller DNB teknik och Skandia Time Global. Det finns många som verkar tro att dessa fonder har jättehög risk och att teknikens guldålder är redan passerad och vid en kommande börskrasch kommer teknikfonderna att sjunka i botten.

Men inte en regel utan undantag. Det finns några som rekommenderar fonden Spiltan Aktiefond Investmentbolag. Jag antar att det beror på att denna fond kan slå index, men bara ibland och inte alldeles för mycket.

Så det finns några relativt stabila fonder med rimligt hög risk som kan slå till och med Avanza Global och LF Global Indexnära – även på lång sikt. Men det är som att jämföra äpplen med päron. Här är vi inte så noga med fakta och därför brukar vi rekommenderar bara den ena, den billiga sorten. – Det blir ju enklast så.

 

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag förstår att man inte kan jämföra fonder av olika kategorier. Men ta kategorin globalfonder så är det faktiskt så att antalet aktivt förvaltade globalfonder, som man kan köpa tex på Avanza, är mångfalt fler än antalet globala indexfonder.

    Om man jämför avkastningen så finns det minst ett 20 tal aktiva fonder som avkastat bättre än den bästa indexfonden, nästan oavsett om man vilken tidsperiod man studerar. Det gäller under ca 5 år eftersom det är svårare att hitta fonder med längre historik.

    Att endast 6 aktiva fonder av 1000 skulle slå index kan ju inte vara korrekt.

    Argumentet att aktiva fonder kan gå bra en period för att sedan dala rejält. Det är inget problem för den som bevakar sina innehav. Om den aktiva globalfonden man har inte utvecklas bra så byter man till en bättre. Det är inget problem eftersom det finns minst ett 20 tal att välja på, som nämnts ovan.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Aktivsvensson
  2. Vit pil

    Du kan skapa en bra och billig ”aktiv globalfond” alldeles själv om du kryddar Avanza Global med branscher som går bra för tillfället. Sen när dessa branscher börjar gå sämre är det bara att byta till dem som går bättre. Om du är aktiv och bevakar dina innehav borde det inte vara något större problem, eller hur?

    Om det är endast 6 av 1000 fonder som slår index tänk på att av 10 000 fonder är det redan 60 som slår index. Det är bara att välja de bästa av de 60 och strunta i resten. Lätt som en plätt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Den här tycker jag beskriver saken rätt bra:

 

Ekonomipristagare sågar svenskarnas vanligaste fondsparande

 

//Tomas

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det förstår väl alla att det blir stora siffror i skillnad om man betalar låg avgift gentemot hög avgift. Men det är ju inte det som är intressant för en fondsparare.

    Det enda som är intressant är vilken avkastning man får av sina fonder. Fondavgiften får vara vad den vill om avkastningen är OK. Om fondavgiften är hög finns ju potential för fonden att välja framgångsrika aktier.

    Det är inte så att 9 av 10 aktiva fonder (med höga avgifter) går sämre än passiva indexfonder. Det finns många aktiva fonder som avkastar bättre och till och med mycket bättre än passiva indexfonder. Att det är så kan man enkelt kontrollera på bankernas hemsidor eller Morningsstar.

    För de som inte vill höra det får man oftast kommentaren att avkastningen varierar över tid, dvs en aktiv fond går bra en period, men går sämre nästa period. Det är inget problem om man byter fond om den inte presterar. Eftersom det alltid finns ett stort antal aktiva fonder som presterar bättre än de passiva indexfonderna är bytena inget problem.

    Forskare och även nobelpristagare i alla ära, men dom ska nog ägna sig åt forskning och inte åt vardagsekonomi.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondexperten
  2. Vit pil

    fondexperten, i stort sett håller jag med dig. Men det kan vara värt att lägga märke till att flera aktiva fonder – särskilt amerikanska, inklusive många populära global- och teknikfonder – har en köpavgift runt 5% av fondpriset som kan vara lätt att glömma bort ibland. Så det lönar sig inte precis att byta mellan dessa fonder varje gång när kursen går ner 10%, vilket brukar inträffa i regel minst en gång varje år.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  3. Vit pil

    Älskar internet! Här har vi människorna som kan ekonomi bättre än nobelpristagare inom ekonomi för vad vet egentligen dom. De ska syssla med forskning :D

    Då de är så enkelt att välja kan du inte göra så att du säger vilken fond som kommer gå bättre så återkommer vi om 1 år och ser hur de gått? Verkar ju vara busenkelt.

    Jan har nämnt detta tidigare, Warren Buffet gjorde ju en sådan test med en av de största aktiva hedgeförvaltarna i världen över en 10 års period och vann detta med hästlängder. Men de kanske är samma med hedgeförvaltare de ska inte heller hålla på med privatekonomi?

    https://rikatillsammans.se/warren-buffet-vinner-vadet-om-indexfonder-vs-hedgefonder/

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Jimmy
  4. Vit pil

    Vad Warren Buffet gjort tidigare tycker jag är ointressant. Jag för min del utnyttjar de möjligheter jag har till fondval och relativt begränsad investeringar och tid för analyser mm.

    Eftersom du frågar ska du få ett exempel på en riktigt bra aktivt förvaltad globalfond. Jämför MS INVF Global Opp med Länsförsäkringar Global Indexnära under ett år framåt. Meddela oss andra på bloggen om ett år vad som blev resultatet.

    Det kan bli så att LF Global har gått bättre än MS INVF Global om ett år. Jag har inte sagt att MS INVF Global då kommer att ha gått bättre (du måste läsa på vad som står min kommentar). Om LF Global har gått bättre under året har jag sålt MS INVF Global en stund innan den har dalat under avkastningen för LF Global Indexnära.

    Om man ska tala om oddsen på ett års sikt kan man ju titta lite bakåt i tiden. Siffrorna först är MS INVF Global och siffrorna därefter är LF Global Indexnära.

    1 månad 5,1 3,0 %
    3 månader 26,3 18,6 %
    6 månader 5,5 1,8 %
    1 år 20,3 18,6 %
    3 år 98,6 57,8 %
    5 år 191,2 95,5 %

    Man kan säkert hitta förklaringar till att tabellen ovan såsom valutaförhållanden mm. Jag tycker inte heller det är intressant att grubbla över. Jag nöjer mig med att konstatera att avkastningen för MS INVF är 100 % bättre än LF Global på 5 år.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondexperten
  5. Gravatar ikon för användaren
    Tal
  6. Vit pil

    ”Det är inte så att 9 av 10 aktiva fonder (med höga avgifter) går sämre än passiva indexfonder. […] Att det är så kan man enkelt kontrollera på bankernas hemsidor eller Morningsstar.”

    Vilket vi gjorde. Morningstars European Active/Passive Barometer för februari 2019:

    Global Large-Cap Blend Equity
    =========
    1 år: 22,7%
    3 år: 15,8%
    5 år: 14,1%
    10 år: 9,3% < – – – –

    8+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  7. Vit pil

    Det finns lögn och så finns det förbannad lögn och så finns det statistik. Jag har upptäckt att man kan visa vad man vill med statistik.

    Enligt Avanza är statistiken för:
    1 år … ca 20 aktiva fonder bättre än bästa indexfonden
    3 år … ca 20 aktiva fonder bättre än bästa indexfonden
    5 år … ca 15 aktiva fonder bättre än bästa indexfonden
    10 år … finns inte statistik för på Avanza lätt tillgänglig

    För mig räcker det om jag har 15 – 20 fonder att välja på som är bättre än bästa indexfonden. Sedan får andra räkna % om dom tycker det är roligt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondexperten
  8. Vit pil

    Mindre tur än otur om du väljer aktiva fonder
    https://www.morningstar.se/Articles/Chronicle.aspx?title=mindre-tur-mer-otur-aktiva-fonder
    ”Morningstars analys visar att chansen är lägre än 25 procent att det långsiktigt skulle löna sig att betala extra för att få aktiv förvaltning i en slumpvis vald fond. Det är dåliga odds.”
    ___

    – Klart att det är dåliga odds om man väljer sina fonder slumpvis. Hur $#@% dum kan man vara?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  9. Vit pil

    Senaste veckan och månaden har LF Tillväxtmarknad gått bättre än MS INVF Global Opp. Kanske dags att byta? Kommer trenden hålla i sig? Den kanske är på fallrepet nu?

    Kanske dags att byta till Allianz China A Shares AT USD. Den har ju gått som tåget och till och med bättre än MS INVF Glob Opp, 273% på 5 år – grymt! Bäst senaste veckan också. Fast den hade jag behövt kliva ur Q4 2015 och byta till en global indexfond för att sedan kliva in igen Q1 2016. Under 2013 tappade nämnda Kinafond 1,6%. SPP Aktiefond Global gjorde drygt 20% plus. När skulle du gått ur?

    Det vore intressant att få reda på vilka kriterier du använder för att bestämma när du ska sälja och när du ska köpa, och framför allt, vad ska du köpa?

    ”Det finns lögn och så finns det förbannad lögn och så finns det statistik. Jag har upptäckt att man kan visa vad man vill med statistik.”

    Har du missat det där finstilta som finns som säger att historisk avkastning inte är någon garanti för framtida? Det är helt korrekt att du kan vrida på statistik till din egen fördel och annans nackdel beroende på vad man sätter det i relation till.

    När smöret i Bangalore sjönk i pris för ett antal år sedan sköt Apples aktie i höjden. Bäst att hålla koll på kilopriset på smör i Bangalore för att veta när jag ska köpa Appleaktier då historiken talar sitt tydliga språk – billigt smör i Bangalore, köpläge på Apple. Det kan ju omöjligt vara en slump. Statistiken visar annat.

    MS INVF Glob Opp handlas i dollar och får köpas i poster om minst 1000:- eller 500:- om man månadssparar. Alla vill inte det.

    Vill man hålla på att ha järnkoll på fonder och ingående bolag och förvaltare så ser jag inget konstigt i det. Det är ju samma sak som att direktäga aktier och veta vilka man ska köpa, det är ju bara att sälja HM när de sjunker, inte så krångligt. Och köpa när de går upp igen. Busenkelt.

    Men vi som inte vill hålla på med det utan bara vill ha ett bra och stabilt månadsinvesterande ska inte hålla på med aktiva fonder eftersom vi inte vet vilka som kommer må bra om tre år, fem år eller 10 år.

    Det är jätteroligt om du lyckas öka ditt kapital och få riktigt bra avkastning, det är bara att gratulera. Jag hade fått en fantastisk avkastning om jag hade satt alla pengar i Robur Ny Teknik, men hur skulle jag veta det för drygt 22 år sedan när fonden startade?

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  10. Vit pil

    Jag skrev tidigare i den här tråden att det finns flera fonder som har en (max) köp- eller säljavgift – det står så på Morningstar när man tittar på fondavgifter. Nu har jag kollat saken (jag ringde till Nordnet och frågade) och det stämmer inte. Det är väldigt ovanligt att fonder har köp- och säljavgifter och om dessa skulle finnas kan man lätt se det i samband när man köper en fond och tittar på avgifter. (Jag misstänkte också att dessa avgifter skulle kunna vara dolda och inbakade i skillnaden mellan fondens köp- och säljpris men så är det alltså inte.)

    Däremot finns det flera fonder som har en prestationsbaserad avgift (som utgår dock ifall fonden uppnår inte avkastningskravet), som till exempel flera av guldfonder. Om man tittar på fondhistoriken är denna avgift (som alla andra avgifter) redan inräknad.

    Och man ska inte låta sig avskräckas när det står på Morningstar att vissa fonder kan ha flera tusen kronor dollar eller euro som minsta startinvestering. Oftast visar det sig att det är 100 kr som gäller ändå.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  11. Vit pil

    Indexpatronen frågar om min kriterier för fondval. Jag kollar hur mina fonder utvecklas över tid och fäster då ingen större vikt till vad som hänt tidigare än 3 á 6 månader. Jag använder Avanzas uppgifter om avkastningen för fonderna och byter om de utvecklas sämre än indexfonderna. Jag brukar jämföra med LF global indexnära för enkelhets skull. För närvarande har jag 4 aktivt förvaltade globalfonder vars medelvärde gett ca 5 % bättre avkastning än LF global enligt 3 mån statistiken. Det tycker jag man kan vara nöjd med.

    Jag kollar alltså inte smörpriset och mår inte dåligt för att jag inte köpte en fond som utvecklats bra på 20 års sikt. Jag byter fonder en eller ett par gånger i månaden, ibland mera sällan. Då jag inte har bara en fond kan jag tillåta någon av dem gå ner lite i avkastning innan jag byter, då detta ofta vägs upp av några andra som går bättre.

    När man skriver att man inte vill hålla på med aktivt förvaltade fonder när man inte vet om dom gått bra om tre, fem eller 10 år har man tyvärr inte förstått något av budskapet i mina tidigare kommentarer.

    Om man trivs med indexfonder ska man absolut fortsätta att investera i dessa. Om jag skulle köpa fonder och låsa in dom utan bevakning i ett antal år skulle jag också valt indexfonder. Den överavkastning som bra aktivt förvaltade fonder ger skapar krydda och lite spänning i sparandet, så det har jag valt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondexperten
  12. Vit pil

    En tankeväckande bild av Börspsykologen på Twitter:
    https://twitter.com/larserikbostrom/status/1045622504319066112?s=12

    Hur kan man förklara att MS INVF Global Opportunity har gått så bra med tanke på att den är diversifierad *nästan* som en global indexfond? Den här fonden måste vara väldigt smal och selektiv när det gäller marknader utanför USA och därför måste det vara väldigt svårt att bedöma risken – som Indexpatronen redan påpekade. Jag bedömer DNB Teknologi och Skandia Time Global som klart tryggare alternativ (även om de tillhör till en annan fondkategori). Dessutom har de också gått historiskt något bättre.

    Men egentligen är jag nog mest orolig för Europa (Italien, Spanien, Frankrike, brexit). Med Tyskland som den enda stora stabiliserande faktorn. Det kan nog inte gagna portföljen så mycket om man har 20% Europa. Möjligtvis kan det hjälpa till att minska volatilitet något, men det bidrar inte till bättre avkastning.

    USA med mycket teknik tror jag fortfarande mycket på. Om det nu inte skulle komma ett meteoritnedslag eller något annat drastiskt som skulle förändra hela världsordningen. Men vem om det inte blir tillväxtmarknader med Kina i spetsen eller lilla Sverige som kommer snart ikapp och går förbi inom kort?

    Stora förändringar kan ju komma helt plötsligt. Climate change. På en oberäknelig marknad gäller det att gardera sig och vara förberedd för varje möjlig framtidsscenario. Kanske är det billiga globala indexfonder som vinner i det långa loppet trots allt. Mot sunt förnuft och övertygande statistik.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  13. Vit pil

    @Fondexperten: Du skriver ”Om LF Global har gått bättre under året har jag sålt MS INVF Global en stund innan den har dalat under avkastningen för LF Global Indexnära.”.

    Vad är det för magiska algoritmer du använder för att veta att du ska sälja en stund innan den dalar, och hur kom du fram till att just LF Global skulle gå bättre än MS framöver, det är för mig en omöjlighet att veta. Men å andra sidan är jag bara en dum passiv indexinvesterare som inte begriper det där.

    Jag förstår att du håller på med fondtradeing och du gillar det och då ska du fortsätta. Jag skulle i alla fall inte kunna peka ut vilken fond som skulle gå bättre nästa vecka.

    Vi har olika syn på detta och framför allt olika strategier.

    Jag lämnar detta nu.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  14. Vit pil

    Synd att du inte har förstått .. du återkommer ju med samma argument ….oavsett hur jag försöker förklara.

    ”Låt alla bli lyckliga på sin religion”.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondexperten
  15. Vit pil

    Jag förstår precis vad du göra. Du använder historisk avkastning som ett mått för att bestämma om du ska sälja eller köpa en fond. Det är vad du skriver i klartext. Jag är inte korkad. Om du läser mina inlägg så ser du ett visst mått av ironi hoppas jag.

    En fond som t.ex. MS INVF Glob Opp har 35 bolag varav de 10 största utgör hälften av innehavet. De fyra största posterna utgör 25% av innehavet. Den har nästan 12% i kortföretag och 17% i tre stora techbolag. För mig är det för hög risk och för dålig diversifiering. Det kan svänga väldigt fort i en sådan fond och då gäller det hinna med.

    För 7-8 år sedan höll jag på så och sorterade listorna efter hur fonderna gått senaste tiden och köpte för att sedan sälja och byta till annat. Det slutade dåligt. Jag slutade helt att investera tills för några år sedan när jag började med rena billiga globala indexfonder. Helt plötsligt fick jag över tid stabila avkastningar utan att behöva fundera på om jag gjort ”rätt” eller ”fel”.

    Jag vill också med mina inlägg få andra att tänka till innan de anammar din ”religon” och man måste förstå vad man ger sig in på och vara beredd på både rejäla uppgångar och rejäla fall. Jag försöker inte övertyga dig om att det du gör är fel.

    För mig blir det ett annorlunda spel och där vill inte jag vara, trots att jag vet att jag skulle kunna få en bättre avkastning, men det skulle störa min nattsömn och då ska jag inte vara där.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  16. Vit pil

    Kan tillägga att med momentum är det lätt att köpa sig in i bubblor (aktier som ”går bra”). Den anses vara den mest ”riskabla” riskfaktorn av alla.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  17. Vit pil

    Vill du inte ta någon risk så välj sparkonto.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondexperten
  18. Vit pil

    Nämen sluta nu…

    4+
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  19. Vit pil

    Du lovade ju sluta redan den 5 april kl 07.41.

    Det finns en del som alltid måste få sista ordet i en konversation …jag tror du tillhör den gruppen.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondexperten
  20. Vit pil

    Precis som du kan ändra dig kring fonder kan jag ändra mig när jag vill hoppa in eller ur en diskussion.

    Absolut vill jag ha sista ordet.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  21. Vit pil

    Alltså. Det kan ju vara så att Jimmy/fondexperten har en konsekvent momentumstrategi med tydliga regler för fondval och byten. Men när ni skriver låter det ju inte riktigt så. Särskilt när det står saker som “Det kan bli så att LF Global har gått bättre än MS INVF Global om ett år. Jag har inte sagt att MS INVF Global då kommer att ha gått bättre (du måste läsa på vad som står min kommentar). Om LF Global har gått bättre under året har jag sålt MS INVF Global en stund innan den har dalat under avkastningen för LF Global Indexnära”
    Det förutsätter förmåga att se in i framtiden vilket ni inte har. Däremot har ni kanske en regel för när det är dags att sälja när avkastningen verkar sjunka. Och den kanske fungerar och är bättre än slumpen. Men den kommer inte ha rätt 100% av tiden.

    Jag tycker det är upp till bevis nu. Det tar minst 15-20 år för att kunna säga om en strategi fungerar eller inte. Dags att starta en portfölj med eran superstrategi som ni delar på Shareville. Så får vi följa den live under 15 år framöver.
    Så får vi se vem som verkligen får sista ordet ;-)

    0
    Gravatar ikon för användaren
    ML
  22. Vit pil

    Jag vet inte om någon har lagt märke till eller överhuvudtaget bryr sig om detta faktum att det finns inga femstjärniga svenska indexfonder på Morningstar. Inte en enda. Men det finns flera aktiva fonder som är det, och särskilt bland småbolagen. Det finns ett par bra Spiltan fonder och Länsförsäkringars Fastighetsfond har en stabil historik. Bland indexfonder är Xact Högutdelande ett intressant alternativ (ett påhittat nordiskt smart beta index).

    Sen finns det några aktiva USA- och teknikfonder med lång stabil historik och med bra avkastning. Och den trenden verkar hålla i sig – har ännu inte sett några större tecken på avmattning.

    De allra flesta aktiva fonder är skitdåliga och jättedyra med hög risk och dålig avkastning. Men det finns ett fåtal som är riktigt bra och det ska inte vara så himla svårt att hitta och analysera dem om så vill. Det är inte det som är problemet. Inte idag. Problemet är att många av dem som väljer aktiva fonder verkar inte ha en vettig och hållbar sparstrategi. Man är impulsstyrd, känner inte till riskerna, vet inte hur aktiv man ska vara och när är det dags att byta. Det finns ingen tidsplanering och begreppet diversifiering känner man inte till.

    På den här bloggen dyker det upp då och då några självlärda fondexperter som ger rådet att alltid välja den fonden som går bäst för tillfället. Och efter några veckor eller månader när börsen gått ner ska man byta till en ny fond som råkar ha turen att vara på toppen. Eller något snarlikt. Det vore väl konstigt om ingen ansvarsfull och medkännande person blev förbannad och frustrerad. I värsta fall kan ju någon inget ont anande stackare följa rådet.

    Så till frågan om indexfond eller aktivt förvaltade. Jag får väl säga som Matti Nykänen: det är fifty-sixty.
    _____

    ”När det handlar om tur, skapa din egen.”
    – Bruce Springsteen

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  23. Vit pil

    Jag tycker det verkar som att du tillhör ”de självlärda experter” som du skriver om. Jag tycker inte du ska agera ”ansvarsfull och medkännande” genom att utdela förklenande omdömen om andra här på bloggen. Det tyder mest på att dina sakargument tryter.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Rättvisepastorn

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.