Inflationens, Skattens och avgifternas påverkan på sparandet? • Fråga på RikaTillsammans
Sök:

Inflationens, Skattens och avgifternas påverkan på sparandet?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av T

T ställde följande fråga för 9 månader sedan:

Hej,

Har kollat lite på Rika Tillsammansportföljen där du skriver att den över tid bör ge ca. 6-8% i avkastning per år.

Om man antar en genomsnittlig inflationstakt på ca. 2% per år, En genomsnittlig ISK skatt på 2% per år, genomsnittlig fond/guld förvaltningsavgift på 0,5% per år och adderas alla dessa avgifter blir det ca. 4,5% per år som äter upp portföljens värde.

Räknar vi med (6-8% avkastning) och lägger oss i mitten får vi 7% – 4,5% = 2,5% i realavkastning per år d.v.s. skattade pengar och ökat penningvärde.

Sätter man in 100 000 SEK idag och inte rör pengarna på 20 år bör detta alltså generera 1,025^20 = 1,638 => ca. 64% högre värde på sparandet efter 20 år.

Man har alltså inte ens dubblat värdet på pengarna på 20 år. Tycker inte det låter som en jättebra deal. Vad tycker du själv, Jan?

Bör ju finnas bättre sätt att investera pengar på?

 

Det finns 2 svar till denna fråga

Erik svarade på frågan för 9 månader sedan

Utan att ha räknat på ditt exempel, men då du bara nämner avkastning som kriterium för en investering så är ju både nybörjarportföljen och globalabarnportföljen bättre, då båda har högre förväntad avkastning.

Finessen med Rikatillsammansportföljen är att den ska vara stabil.

Så det hela kokar väl ned till vad man prioriterar. Med 20 års horisont och fokus på avkastning låter globalabarnportföljen som ett bättre sätt att investera pengarna på.

Men det är ju det direkt uppenbara. Jag ser med glädje fram emot kommentarer från folk som tänkt mer på detta med investeringar än vad jag har.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    När man kollar på Jans egna jämförelse mellan portföljerna (Ref. https://rikatillsammans.se/vilken-portfolj-ar-bast-over-tid/) så skiljer det ca. 2% i avkastning mellan en portfölj med 100% aktier och allvädersportföljen. Vi leker med tanken att man istället använder sig av mig ovan nämnda variabler i och räknar med att portföljen istället ger 2% mer över tid (d.v.s. cirka 9%). Detta skulle innebära 9% – 4,5% = 4,5% realavkastning per år vilket i sin tur betyder 1,045^20 = 2,4 => 140% högre värde på sparandet på 20 år.
    Då får du alltså ca. 2,4 ggr pengarna (jämfört med 1,64 gånger pengarna) om 20 år. I mina öron låter det inte heller så där jättebra med tanke på den högre volatiliteten.
    Jag påstår inte ha pengarna på ett sparkonto är ett bättre alternativ då alla valutor är designade att minska i värde över tid men jag funderar bara på om det finns bättre alternativ.
    Man kan ju t.ex köpa bostad vid medelhavet exempelvis Spanien (ca. 50 kvm för 70 000 EURO) som man hyr ut i long term contracts för ca. 400 EUR i månaden. Som EU medborgare skattar man ca. 19% på vinsten. Om vinsten nu är hela 400 EUR i månaden blir detta 324 EUR i månaden som blir 3888 EUR om året efter skatt. 3888/70000 EUR = 0,055 –> 5,5% i inflationsjusterad och skattad avkastning per år. Detta är ju bättre än både rikatillsammansportföljen och 100% aktieportföljen.
    Finns en del som kommer tänka att fastigheter kostar ju att underhålla också. Detta är sant men samtidigt så har fastigheter också en tendens att stiga med inflationen och tiden till skillnad från valutor och nu när Spaniens fastighetspriser bottnat till en nivå som är lägre än byggkostnaden per kvm så bör det bara gå åt ett håll dom kommande 10 åren i alla fall.

    Jan Bolmesson: Hade vart kul om du läser och kommenterar. Tänker jag helt fel?

    0

    Gravatar ikon för användaren
    T
  2. Vit pil

    Den politiska risken runt Medelhavet skall inte förringas. Se bara på den som köpt lägenheter i Turkiet för några år sedan.
    Dessutom det oerhört lätt att underskatta den tid och det engagemang som behövs för att äga en fastighet utomlands. Du bör vara förtrogen med Spanien och helst kunna tala spanska. Detta är kanske något för dig, men definitivt inget för gemene man.

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Nestor
  3. Vit pil

    Det är dock bara en illusion att vi i Sverige går säkra medan Spanjorerna går osäkra. Turkiet tänker jag inte ens kommentera. Det är som att jämföra säkerheten med att investera i Schweiz med Kazakstan. Dessutom är det större risk att börsen rasar 50% än att bostäder som kostar mindre än byggpriset rasar med 50% på 10 års sikt. Kom ihåg att om du har 5 miljoner kronor idag och investerar dom på börsen så finns det en ganska hög risk att du har 2,5 miljon om 2 år. Jag tror inte den risken är lika hög när det gäller fastigheter i Spanien. Däremot är risken otroligt hög att vi får se ett sådant scenario i Sverige om man istället skulle investera kapitalet i det riskfria Sverige som är immunt mot börsfall, boprisfall och krig för evigt.

    0

    Gravatar ikon för användaren
    T
  4. Vit pil

    Hej T,

    Min uppfattning är att om du vill flytta till eller semestra regelbundet i Spanien så kan det mycket väl vara rätt beslut att äga en lägenhet eller hus där. Om du enbart gör det som en investering är det inte alls lika självklart.

    En övergripande invändning utifrån finansiell teori är att marknaderna är tillräckligt effektiva för att risk och avkastning ska hänga samman väl. Om avkastningen på en marknad är högre så är också risken det. Om något ser billigt ut så finns det en anledning till detta. Om t ex fastigheter skulle ge en högre avkastning än aktier till lägre risk så skulle priset på fastigheterna snabbt gå upp tills skillnaden utjämnades.

    Utifrån det så blir grundhypotesen att spanska fastigheter överlag bör vara rimligt prissatta i förhållande till deras avkastning och risk. Om de inte skulle se ut att vara det beror det antingen på att jag förbisett något som andra vet (mer sannolikt), eller att jag skulle ha någon unik insikt (mindre sannolikt).

    När det gäller ett lägenhetsköp blir det också relevant att titta på vilken slags risk detta medför. Utöver risken hos bostadsmarknaden överlag i landet, tar jag ju en väldigt lokal risk, helt oavsett om gatan ligger i Nerja, på Manhattan eller i Hässelby. Det kan ju hända saker lokalt som påverkar värdet av min lägenhet utan att det påverkar hela landets marknad. Den typen av risk får jag inte betalt för i form av högre förväntad avkastning. Detta eftersom den risken går att ”diversifiera bort” – den går att minska eller eliminera helt genom att investera i andra lägenheter i olika länder, områden och typer av fastigheter.

    Sammanfattningsvis skulle detta innebära att ett enstaka lägenhetsköp inte är en bra idé ur ett investeringsperspektiv, då det medför att jag tar högre risk än jag behöver i förhållande till den avkastning jag kan förvänta mig att få.

    Jag har lite mer konkreta funderingar om din kalkyl också.

    Till att börja med verkar du ha antagit att lägenheten är uthyrd hela tiden och att hyresgästerna betalar som de ska. Så är det långt ifrån alltid.

    Hur uthyrningen administreras är inte heller med. Är det ett lokalt bolag som ska sköta detta och ha en del av hyresintäkterna, eller räknar du med att sköta detta själv från Sverige, vilket troligen blir svårt?

    Sedan anser jag att investeringar och underhåll absolut måste vara med i kalkylen. För att kunna räkna med att lägenheten ska behålla sitt värde, och ägaren sina hyresintäkter inklusive inflationen, så behöver lägenheten underhållas, vitvaror behöver bytas ut, väggar målas om, etc. De kostnaderna stiger också med inflationen. Visst kan man som du skriver förvänta sig att värdet ökar över tiden, men hur snabbt ökar det, och skapar ökningstakten tillräckligt utrymme för att göra de investeringar som krävs? Det blir lite av nyckelfrågan här.

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Henrik Tell
  5. Vit pil

    Henrik; Mycket bra svar.

    T:

    Här kommer ytterligare ett par risker.
    Skulle hyresgästen inte betala sin hyra blir det svårt. Jag vet hur svårt det är att kräva folk på pengar bara i Norge. Det är förmodligen inte så mycket lättare på andra håll.
    Skulle hyresgästen vara oaktsam eller t o m vandalisera huset,brukar försäkringsbolagen vara minst sagt njugga med ersättning.

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Nestor
  6. Vit pil

    Hej Henrik,
    Det är självklart förringat med risker att äga fastigheter men det är det även i Sverige. Jag bara nämnde ett exempel på en investering och ville veta vad ni tror om det. Ingen som kommenterat mitt påstående på rikatillsammansportföljen som kanske ger en realavkastning på knappt det dubbla beloppet inom 20 år. Tycker ni det är bra? Att vi haft en väldigt god börsutveckling dom senaste 30 åren med fallande räntor och globala marknader kan ju vara en onetimer. Tänk om den långsiktiga allvädersportföljen ger 5% per år i 20 år? Då har man inte endast lyckats bevara köpkraften och inget annat. Kör man 100% aktier har man kanske lyckats öka realvärdet med 20-30% mer men till en väldigt hög risk. Sätter du in 2 miljoner idag kanske du har 1 miljon om 1 år om du har otur. Sen väntar du i 10 år tills du återigen har 2 miljoner innan börsen backar igen och då har du med inflation, schablonbeskattning och avgifter alltså förlorat pengar på lång sikt.

    0

    Gravatar ikon för användaren
    T
  7. Vit pil

    Ja, vad är ”bra”? 10% om året? 20%? Och vilken strategi skulle kunna leda till den siffran? Det är inte säkert att en viss avkastningsnivå överhuvudtaget är möjlig att uppnå utan att sannolikheten att lyckas blir för låg.

    Poängen med den investeringsfilosofi Jan har i sina portföljer, ett synsätt som jag delar, är att en filosofi baserad på vad forskningen säger – låga kostnader, passiv förvaltning, att använda flera tillgångsklasser, hög riskspridning inom tillgångsklasserna m m – ger oss relativt bra kontroll på egenskaperna för vår portfölj. Den ger oss möjlighet att med hygglig precision styra vårt risktagande. Den ser till att vi tar ”rätt” risker, sådana som är förknippade med förväntad avkastning. Den låter oss säga något om ungefär vilken avkastning vi kan förvänta oss, och den avkastningen kan ställas i relation till våra mål så att vi kan bedöma om de är rimliga eller ej.

    Men, som du är inne på, det är svårt att bli rik enbart på portföljavkastning. Det kräver lång tid, tålamod, kunskap, gnetande och sparande. Och det är som det kan förväntas vara, hade det varit lätt hade vi alla varit rika för länge sedan.

    0

    Gravatar ikon för användaren
    Henrik Tell

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att förhindra skräppost. Läs mer om hur dina kommentarsuppgifter behandlas.

S svarade på frågan för 9 månader sedan

Den portföljen är väl dessutom främst tänkt som ett säkert sparande istället för sparkonton med mellan 0-1,5% ränta.

Vill man att pengarna ska växa mycket och länge (20år som nämns) så ligger du i högre % aktier.

Kommentera

Denna webbplats använder Akismet för att förhindra skräppost. Läs mer om hur dina kommentarsuppgifter behandlas.

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.


Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-) [mc4wp_form id="9993"]