Kan någon förklara: varför just globala indexfonder?
Sök:

Kan någon förklara: varför just globala indexfonder?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Seglaren

ställde för sedan frågan: Kan någon förklara: varför just globala indexfonder?

Hej, det pratas mycket om globala indexfonder och att det är dessa som ”gäller”, men jag ser få förklaringar till varför det är så? Varför ska man ha globala indexfonder istället för indiska indexfonder eller svenska för den delen? Vad är det som gör att just globala indexfonder passar i en strategi där man satsar på så hög riskjusterad avkastning som möjligt?

Det finns 4 svar till denna fråga

Best Answer

svarade på frågan för sedan

I en indisk indexfond, som du nämner, är du bara exponerad mot Indien. Det är en dålig idé eftersom man inte vet om Indien kommer följa världsekonomin eller inte. Därför är det bättre med en globalfond som följer väldigt många länder. Men en globalfond följer inte heller alla länder, och därför är det bra att komplettera med en asianfond och en emerging market fond. Precis som t.ex. Lysa.se gör. Kort och gott går världsekonomin upp sakta men säkert, år efter år. Men det är väldigt svårt att veta vilket land eller vilken branch eller vilket bolag som kommer gå bättre än index. Därför är det bäst att investera i allt.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Globala indexfonder är de ”minst riskfyllda” av aktiefonderna om man räknar bort blandfonderna som även innehåller räntor.
De flesta globalfonder följer MSCI World eller liknande som placerar i stora till medelstora bolag på 23 utvecklade marknader. De brukar innehålla runt 1500 aktier.
Lite högre risk är tillväxtmarknadsfonderna som brukar följa MSCI emerging markets som placerar på 26 tillväxtmarknader, ännu ej fullt utvecklade.  Dessa brukar också innehålla runt 1500 aktier.
Sen kan du välja att bara investera i enskilda regioner inom world eller EM.
Där hamnar då tex Europafonder och asienfonder eller stilla havet osv. Dessa har då en smalare exponering än world tex.
Nästa steg på riskskalan är att endast investera i enskilda marknader tex Sverige eller Indien.
Vill du ha ytterligare risk är det branschfonderna som gäller som investerar i enskilda branscher på enskilda marknader.
Högst risk blir det om du bara investerar i enskilda bolag, i en enskild bransch, på en enskild marknad, i en enskild region. Osv
Sen får du börja om från toppen med småbolagen. Globala småbolag, europeiska småbolag, svenska småbolag, svenska små teknikbolag osv från bredast till smalast
Kanske jag har missat något eller satt ordningen fel men poängen är att du har en stigande riskskala ju mer du fokuserar din exponering mot enskilda hörn av den totala aktiemarknaden

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det finns nackdelar med index också typ som när Ericsson under it-bubblan utgjorde 40% av OMXS 30 därför hade man förlorat mer än om man hade köpt dom 30 företagen manuellt och likaviktat alla bolagen 3,33 % var.

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Martin

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Har du lyssnat på detta avsnitt? Ett intressant avsnitt som berör ämnet en del.

Min insikt: Jag är en vandrande 37-årig räntefond…

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Teorier som CAPM säger att hela marknaden (i.e typ global indexfond,) ger bäst riskjusterad avkastning. Förväntad avkastning kan vara större i enskilda marknader (eller aktier), men bara om de också har oproportionerligt högre risk (vilket ger sämre riskjusterad avkastning än global).

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Varför har då länsförsäkringar global indexnära lägre sharpe kvot än många andra fonder ?

    Taget idag från Avanza:
    Länsfärskringar global indexnära 0,81
    Coeli global selektiv 1,09
    Öhman global growth 1,61
    Swedbank robur ny teknik 1,49
    AMF aktiefond global 0,97
    AMF aktiefond småbolag 1,02

    0
    Gravatar ikon för användaren
    alex
  2. Vit pil

    Bra fråga! Det är för korta tidsperioder som ligger till grund för beräkningarna (12 månader eller 3 år tror jag). Kommer alltid finnas fonder som sticker ut i det kortare perspektivet.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Dave

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-10-08 klockan 20:14 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.