Kapitalförvaltare, Lysa eller Egen Fondportfölj?
Sök:

Kapitalförvaltare, Lysa eller Egen Fondportfölj?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Per

ställde för sedan frågan: Kapitalförvaltare, Lysa eller Egen Fondportfölj?

Hej och tack för en trevlig blogg!

Jag står i valet att lägga in mer pengar hos en kapitalförvaltare som tar 1% i årlig avgift av kapital. Dem gör inget speciellt mer än att investerar i en globalfond, en småbolag och resten i svenska storbolag. Visst dem ändrar innehav emellanåt.

Bygga en egen fondportfölj utefter rika tillsammans principer.

Lysa, då man får ombalanseringen ”på köpet” och det blir väldigt passivt. Men hur pålitligt är det egentligen?

Jag har kommit till en punkt då jag känner mig nöjd med en lägre men stabil avkastning över tid samt att jag vill sova gott.

Jag känner frustration då Jag inte vet hur jag ska lägga upp det, då kapitalet är rätt stort. Så vad är bäst alternativ är frågan..
Jag känner dock ständigt att använda sig av en kapitalförvaltare känns onödigt dyrt och riskfyllt.

Jag blir förvirrad när jag lyssnar på tex avanza podd som verkligen förespråkar ren aktieportfölj med utdelningar, läser den här bloggen samt pratar med bank och kapitalförvaltarna.

Hade varit skönt att en gång för alla ta tag i detta och få struktur på investeringarna.

Tankar och tips hur jag bör tänka är välkommet. Mitt mål är att enkelt kunna månadsspara framöver också.

Det bör tilläggas att jag har en buffert så dessa pengar ska investeras.

 

Önskar er en fin kväll,

Det finns 8 svar till denna fråga

Best Answer

svarade på frågan för sedan

”Jag har kommit till en punkt då jag känner mig nöjd med en lägre men stabil avkastning över tid samt att jag vill sova gott.”

Först, så gillar jag att många här inte tar hänsyn till just det stycket. Redan här så berättar Per att han vill egentligen inte ta för stor risk utan vill ha en stabil avkastning över tid. Att man sitter här och rekommenderar rena aktier, globalfonder är att sätta honom i högre risk än han säkerligen önskar. Köpa enskilda aktier kräver kunskap, jag är inne på år 15 och känner att det har varit en lång väg hit samtidigt som man får hålla koll med jämna mellanrum. Samtidigt är det Hög risk! Globalfond i all ära, här bör du också hålla koll på om man höjer avgiften för fonden eller inte.

Jag som är aktietokig gillar dessa fondrobotar starkt. Jag får en bra spridning, till en avgift på 0,24 till 0,55. Den är acceptabel i min mening och jag har flyttat över pengar till Avanza auto 4 och 5 för att trygga en del av pengarna i sparande som jag aldrig behöver se över menkan ändå förvänta mig en del avkastning.

Min personliga rekommendation, välj en fondrobot och sprid ut det på olika risker. Det kommer göra dig och dina pengar gott för framtiden och så kan du ägna dig åt det du verkligen vill göra :))

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Varför lägga alla ägg i samma korg. Jag har delat upp mina investeringar i:

  • utdelningsbolag (ca 25 bolag) som jag inte ändrar
  • svenska investmentbolag (3 st + spiltan investmentbolag)
  • globala fonder ( ca 3 fonder både index och aktiva fonder)
  • svenska fonder (ca 3 fonder mest småbolag)
  • Asienfonder (ett par fonder)

Det leder inte till maximal avkastning,. Jag hade 2019 ca 25 % sett över alla investeringarna. Jag har vid sidan av dessa investeringar en buffert på banken som ska täcka kortsiktiga utgifter såsom drift och underhåll, bil mm.

Läser man den här bloggen verkar fokus ligga på tiodelar av procent i förvaltningsavgifter för fonder och hur man sätter i hop en portfölj med massor med olika indexfonder för att få spridning/diversifiering, robotar och fördelning mellan aktie- och räntefonder. Inget särskilt spännande kan jag tycka. Man borde istället ägna energi åt mer principiella frågor, som sådana som du ställt.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Lysa känns mer prisvärt än en kapitalförvaltare (förvaltaren tar 1% utöver fondavgifterna som kanske även de är högre än du kunde få till själv). Det jag själv (som småsparare) skulle göra är att göra en egen portfölj på t.ex. Avanza och utgå från någon av modellportföljerna här på bloggen. Då kommer du igång och lär dig allt eftersom hur det funkar. Då kan du gå in och ändra innehav och fördelningar allt eftersom du lär dig mer, men du har ett bra utgångsläge som funkar även om du inte skulle ändra något.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

1% om året. På 30 år kommer förvaltaren ha tagit 26% av ditt kapital räknat på den ränta-på-ränta-effekt som du går miste om. Det är därför tiondelars procent är så viktiga. En portfölj som kostar 0,40% om året kommer istället ta 11% av kapitalet på 30 år. Och en som kostar 0,11% om året tar bara 3%.

Om du antar att ingen förvaltare kommer slå index över tid, då är det helt meningslöst att betala 23% av ditt kapital när du kan betala 3%.

Du får fråga dig vad det är för tjänst du köper av förvaltaren. Är det att tjäna så mycket pengar som möjligt? I så fall blir du förmodligen lurad. Är det för att hantera din risk så att du inte förlorar för mycket i en nedgång? I så fall får du i alla fall något för pengarna, men antagligen är nyttan marginell jämfört med att göra det själv eller hitta ett billigare alternativ.

Du skulle kunna anlita en oberoende rådgivare som du betalar per timme. Har du mycket pengar så blir det antagligen billigare.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Emil

Man kan inte bara se på fondavgiften och bortse från skillnader i avkastning. Avkastning är ju efter avdrag av fondavgift!

En fond som har en avgift som i ditt exempel på 0,11 % måste ju prestera en årlig avkastning som i medeltal över de 30 åren är 1,0 – 0,11 % = 0.89 % större. Annars blir inte det kvarstående beloppet lika efter 30 år.

Det är fullt möjligt att det kan bli så men pedagogiken i ditt exempel brister kraftigt, eftersom exemplet inte visar  hela sanningen!

 

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Exemplet gäller ju fonder med samma avkastning före avgifter.
    Utgångspunkten är att aktiva fondförvaltare inte klarar att leverera överavkastning över längre tid enligt de studier som gjorts.

    Bara för att t.ex. Avanza redovisar resultat efter avgift betyder det inte att det alltid är det man menar när man pratar om avkastning.

    Det blir särskilt relevant när det ju har visat sig att det finns många fonder som tar ut hög avgift men egentligen är dolda indexfonder.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    ML

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Kajsa. Helt fel! Dyra fonder är bluff och båg och bedrägeri. Det bevisas gång på gång

https://omniekonomi.se/fondbolagen-vilseleder-om-aktiv-forvaltning/a/0nJeBB

 

Per du ska under inga omständigheter låta någon förvalta ditt kapital för 1%. Det är ett uppenbart bedrägeri och ocker

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Att fonder som kostar mer än billiga skulle vara bedrägliga visar att argumenten tryter.

Fondförvaltning är ingen svartkonst. En fond köper och säljer aktier åt dig som fondandelsägare. För det jobbet betalar man en förvaltningsavgift. Det står dig fritt att köpa och sälja fondandelar när man vill.

Man kan visa vad man vill med statistik. Vilka förutsättningar finns för undersökningen. Hur ser underlaget ut. Finns det bakomliggande intressen som kan påverka argumentationen. Att sk dyra fonder skulle vara bluff och båg känns orättvist mot en kategori människor som arbetar seriöst med att förvalta aktiefonder. Att fondbolagen gör reklam för fonder av olika slag är inte konstigt. Inte konstigare än att tvättmedelsbolagen gör reklam för sin tvättmedel.

Frågeställaren har preciserat sin önskemål: ”Jag har kommit till en punkt då jag känner mig nöjd med en lägre men stabil avkastning över tid samt att jag vill sova gott.” Det framgår också att det gäller en stor summa pengar. Den avgörande frågan är då hur länge pengarna ska vara investerade.

Är det mycket lång tid säg mer än 10 år kan man rekommendera en bred global passiv aktiefond. Det finns ett antal som är ungefär lika. I dagsläget skulle jag välja Avanza global eller Länsförsäkringar global indexnära. Du kan i så fall gå in med hela din investering 100 % alltså.

Är det kortare tid än 10 år kan det vara klokt att inte investera allt i fonden. En tumregel som man ofta ser är att placera 10 % för varje år som är kvar av investeringsperioden. Har du tänkt dig 5 år så ska 50 % placeras i fonden. De pengar som inte fondplaceras placeras på ett bankkonto. Man kan välja ett konto där man låser kapitalet ett antal år för att få högre ränta.

Andra alternativ som du tar upp i din fråga som fondrobot (Lysa) och fondportföljer av olika slag är inget som kommer att öka din avkastning. Utdelningsaktier kräver kunskap för att lyckas bra. Kapitalförvaltning innebär att du lägger över ansvaret på någon annan. Det kostar en del och man vet ju aldrig hur väl kapitalförvaltaren lyckas.

Det bästa råd man kan ge med de förutsättningar du gett oss är att välja Avanza global och ett bankkonto med insättningsgaranti. Jag tror inte du kommer att ångra det.

 

 

 

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Varit med förr

Bara i Avanza har globalfonden 140 000 andelsägare och troligen en viktig anledning till att folk väljer Avanza. Det är inte så troligt att man höjer avgiften. Gör man det så blir det säkert marginellt. Varför ska man betala en avgift till en fondrobot när det går väsentligt sämre än flaggskeppet Avanza global.

Dina fondrobotar 4 och 5 har gått väsentligt sämre än Avanza global, ca 10 % sämre senaste året. Du har alltså förlorat 10 % i avkastning och betalat en väsentligt högre fondavgift. Inte särskilt smart.

Jo jag vet att utfallet kan bli annorlunda nästa år, men som konstruktionen är för Avanza Auto med upp emot 85 % aktierelaterade innehav och en andel räntefonder kommer den inte att avkasta mer än Avanza global.

Jämför med vad Småspararguiden skriver om Avanza auto:

” Någon gång mellan den första fonden och Avanza Auto hittade någon smart marknadsförare med tveksam moral på konceptet fond-i-fond. I slutändan blir det samma sak som en vanlig fond – du äger en massa olika aktier utan att behöva göra något jobb själv. Skillnaden är att istället för att en person/dator väljer ut aktierna så väljer en person/dator ut andra personer/datorer som får välja ut aktierna.

Det blir krångligare och låter mer avancerat, men det finns absolut ingenting i modern portföljteori som säger att det skulle bli bättre. Däremot är finansbranschen fantastiskt duktiga till att använda det extra krånglet som motivering för att ta ut mycket högre avgifter. Fond-i-fond är därför en bra uppfinning ekonomiskt för banker och försäkringsförmedlare, men dåligt för kunden

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ännu en till som inte läser, läs mitt inlägg en gång till. Sen förstår jag att Avanza Global har gått betydligt bättre, än 4 och 5. För 4 och 5 innehåller annat än aktier!
    Och jag har för mig att jag ville trygga en del av pengarna?
    Mitt mål är alltså inte att avkasta mer än Global med dessa fonder…

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Vart med förr
  2. Vit pil

    Jag har också varit med förr!

    Du kan inte på fullaste allvar mena att du skulle ha satt dina pengar på Avanza Global om du inte är beredd att ta de risker som krävs?
    Då förstår jag att man sätter sina pengar på annat för att få någon typ av avkastning, i det här fallet Avanza auto 4 och 5.

    Att ha Avanza Global i en oändligt lång portfölj är absolut att föredra men i övrigt så faller tyvärr ditt argument. Jag personligen skulle inte sätta allt jag hade i Avanza Global om jag ville ha en portfölj som inte bara hade gas. Som nämnt ovan, antingen gör man det själv eller så får någon annan fixa avkastningen.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jesper
  3. Vit pil

    @Jag har också varit med förr!

    Tror du missuppfattar själva diskussionen. Avanza Global är toppen till ett pensionssparande för oss som önskar att ta hög risk, att bara ha globalfonden innebär att du är 100% exponerad mot aktiemarknaden.
    Dock gällde den här diskussionen ett långt sparande utan att vara fullt exponerad mot aktiemarknaden, där även trådskaparen är fullt medveten om att man inte kommer nå samma nivå av avkastning. Jag har för mig att t ex A4 ligger närmare 30% räntefonder, alltså en rejäl broms för att skydda sig mot stora nedgångar. Det kan absolut vara sunt, speciellt om man inte är så riskbenägen och är nöjd med det.

    Det är inte helt enkelt att avgöra vad som är bäst. Men om en person inte tycker om att riskera allt sitt insatta kapital och inte har intresset så pekar jag inte finger för en sådan sparform.

    Har man inte spärren av risk så tycker jag också att man ska avsätta kapital till en globalfond, är man dock mer försiktig och önskar att bevara sitt kapital för chans på en mindre avkastning. Varför inte välja ett sådant alternativ som nämns här ovan?

    Generalen

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Generalen

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Som generalen skriver så verkar ju de flesta strunta i TS situation och önskemål.

Frågan är vad som krävs för att sova gott om natten? Tyvärr finns det i princip inga sätt att placera sina tillgångar utan att riskera tillfälliga nedgångar på ca 25%

Men om man vill sova gott, och framförallt om man inte är tidigt i en fas där det gäller att ackumulera kapital utan har kommit en bra bit på vägen, är en bred diversifierad portfölj med hygglig andel Cash det som man bör satsa på.

Den bör innehålla exponering mot åtminstone aktier, långa räntor, cash/korta räntor och guld. Kanske även andra råvaror och eller fastigheter.

Tyvärr går det inte att få via LYSA.  Om man inte vill göra allt själv är det nog vettigt att kontakta en oberoende rådgivare som man betalar per timme för en diskussion och hjälp med upplägget.

Vill man fixa själv får man läsa på. Permanenta Portföljen,  All weather portfolio,  Ivy portfolio och Stay Rich Portfolio kan vara några startpunkter.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Generalen

En broms på 30 % räntefonder minskar din avkastning varje år då börsen rullar på. De år då börsen går sämre så  minskar fondernas värde. Säg att börsen dalar 40 %, vilket faktiskt har hänt något år, så kommer bromsen att reducera fallet från 40 % till ca 30 %. Vi talar inte om ”riskera allt sitt insatta kapital” som du skriver. Vill man helt undvika att ens pengar minskar i värde ska man sätta inom på banken på ett räntebärande konto.

Det verkar ändå som att frågeställaren önskar en ”stabil avkastning”. Han har en buffert utöver investeringen. Den bufferten verkar ju också som en broms om börsen faller. Nej jag skulle inte satsa på en fond i fond lösning som Avanza Auto eller fondrobot typ Lysa i hans situation.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är större skillnader än så. 100% aktiefonder kan ha nedgångar (topp till botten) på 40-50% eller mer. Det tar ofta uppåt 10 år innan man är på plus igen. en väl diversifierad portfölj kan minska det till 20-30 % och förkorta tiden till man är tillbaka med flera år.

    Att sätta pengarna på ett räntebärande konto är inte heller säkert, du glömmer inflationen. Den eroderar långsamt bort kapitalet men kan också rusa.

    Jag vet inte hur lång horisont man rimligen kan ha. Men det kanske är rimligt att kunna tänka 10 år framåt i tiden. Om man tittar på historiska 10-årsperioder har en ren aktieportfölj ett väldigt brett spektrum av utfall. Visst, det kan gå väldigt bra, men det kan också gå riktigt dåligt. En väldiversifierad portfölj har ett smalare spektrum av utfall. de bästa utfallen är inte lika bra men golvet är betydligt högre. Ofta är medlet eller medianen också lägre såklart.

    Vad man ska välja beror naturligtvis på ens situation, risktolerans (de flesta överskattar den) och mål (framförallt om det är tidskritiskt och ifall det har en lägsta summa man behöver uppnå).

    Den viktigaste egenskapen hos ens strategi är att man klarar att hålla fast vid den när det blåser och skit träffar fläkten.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    ML

Kommentera

svarade på frågan för sedan

ML

Om aktien dalar 40 – 50 % och du tex investerar i barnportföljen kommer fondvärdet inte att minska 20 – 30 % som du skriver utan 35 – 45 %. Jag förmodar att du betraktar barnportföljen eller motsvarande i Lysa, som en diversifierad portfölj.

Varför skulle man känna sig tryggare med barnportföljen och Lysa förstår jag inte. Det är väl ingen skillnad på ett börsfall på 40 eller 35 %. Motsvarande siffror för nybörjarportföljen är 40 resp 25 %, ingen avsevärd skillnad där heller, som skulle göra att man sover bättre om nätterna.

Att det skulle gå snabbare att ”komma tillbaka” med en diversifierad portfölj är fel.

Jo man kan visst spara på ett räntebärande konto som skyddar en mot inflationen.

Har man sparhorisonten minst 10 år kommer en portfölj med 100 % bred global aktiefond alltid att avkasta bättre än diverse konstiga portföljer och sparrobotar typ Lysa där man försöker gardera sig för företagsstorlek, geografi mm. En bred global indexfond som tex Avanza global innehåller akter från närmare 2000 företag och man behöver inte konstla till det med några % mer Japan eller några % mer små bolag. Frågeställaren har en buffert som fungerar utmärkt som broms vid börsfall.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Furiren – För mycket skatt på Avanza Global och dess utdelningar. Ska du endast sitta på en globalfond så nämn åtminstone Lf Global Indexnära, annars kan du likväl köra något annat alternativ.

    Furiren igen – Lek med tanken Att vi får en nedgång på 50% i aktier då kommer en portfölj bara bestående av aktier halveras. I en annan portfölj har du 60% aktier / 40% räntor. Nedsidan här bli 30%. Så ja, det är en större risk med en ren aktieportfölj men också större möjligheter på avkastningen.

    Lars

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Lars
  2. Vit pil

    Jag är ledsen men du har helt fel. Framtiden vet vi såklart inget säkert om, men vi kan ju titta historiskt.

    Vi approximerar Jans portfölj med 55% Index utvecklade länder,10% Tillväxtmarknader, 5% Utvecklade länder småbolag, 10% Svenskt index, 10% Penningmarknad (3 mån statsskuldväxlar tror jag den är baserad på), 10% Guld. Så jämför vi med 100% Index utvecklade länder.

    Data sedan 1970, alla värden reella (=efter inflation)

    Avkastning:
    100% global: 7,7 % medel, 7,2% median
    Jan: 7,6 % medel, 7,0% median

    Nedgångar
    100% Global: Värsta 53%, 3 st >40 % 2st >35%, längsta tid till återhämtning 13 år, flera kring 10-12 år.
    Jan: Värsta nedgång 33%,1 till >30%, 6 st på 20-30%, längsta tid till återhämtning 9 år, bara 2 st till >8 år

    Antal 10-årsperioder med negativ (reell) avkastning
    100% Global: 7 st
    Jan: Ingen

    Det som egentligen talar för 100% Global Index är Bästa 10 års period 15%/år mot 13%/år
    Så visst, är potentiell uppsida det viktigaste är det inget snack. Men annars finns goda anledningar att diversifiera.

    Sedan blir så klart siffrorna något annorlunda med ett regelbundet sparande, men i huvudsak är bredden på möjliga utfall större för 100% aktier men det går åt båda hållen, bättre och sämre.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    ML

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag tycker dina siffror (som jag inte kan kolla) verkligen stöder mig när det gäller att välja 100 % bred global indexfond och inte konstla med massa andra fonder.

Tack för stödet!

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det glädjer mig.
    Då har du tittat på datan och gjort en egen bedömning utifrån ditt perspektiv.

    Det jag vänder mig emot är att utfärda allmängiltiga rekommendationer i stil med alltid 100% aktier så fort det är minst 10 års horisont. Det finns fler nyanser än så.

    4+
    Gravatar ikon för användaren
    ML

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Du  borde väl förstå att det inte finns några allmängiltiga rekommendationer. Man väljer fonder utifrån sitt perspektiv. Jag väljer mina fonder och du väljer dina.

Om någon frågar dig så svarar du efter bästa förmåga. Om man frågar mig så svarar jag efter min övertygelse.

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-01-14 klockan 21:08 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.