Lysa. Säker investering eller sjunkande skepp?
Sök:

Lysa. Säker investering eller sjunkande skepp?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av M

ställde för sedan frågan: Lysa. Säker investering eller sjunkande skepp?

Hej,

Funderar på att hjälpa min syster sätta igång med sitt sparande. Hon har noll koll på börsen och inget intresse i att lära sig det heller. Tänkte då att hjälpa henne skapa ett konto hos Lysa som skulle passa henne alldeles utmärkt. Ett passivt sparande mao!

Har dock kollat upp Lysa på allabolag.se och dessa siffror är allt annat än grönt 😅

Nu undrar jag hur stor vikt jag bör lägga på ett företags ekonomi och välmående? Förstår att Lysa är ett nytt bolag där det vanligtvis tar tid att gå med vinst, men är det säkert att starta sitt sparande i ett bolag som visar förluster på flera hundratals procent år efter år?

Ja, jag är bekant med begreppet ”insättningsgaranti” och ”investerarskydd”. Men bortsett från det.

Tack!

Det finns 8 svar till denna fråga

Best Answer

svarade på frågan för sedan

Lyssna inte på de flesta som gnäller om lysa här. Det är bara dumt av dom att jämföra lysa med t ex teknik fonder på ett års basie. De glömmer alltid säga att t ex Swedbank teknik sjönk 400% 10 år sedan och tog 8 år för att gå + igen.

Lysa ger en bra avkastning under tid. Men kommer inte vara den som rusat mest under 1 år

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Sjönk 400 %???

    Det var ingen dålig nedgång! Blev investerarna skyldig fonden pengar då?

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Thomas A
  2. Vit pil

    400% hänger mer på när man investerade. Om du var med från början så gick den upp 400% innan raset. Och upp ungefär nästa 500% efter det. Visst 100% är ju inte illa. Men tänk och se denna spikraka kurs upp på 5 år. Investera 1 million. Och se det sjunka till kanske 100 000 för du var för girig och hade för brott att tjäna pengar. Måste kännas rätt så dåligt

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Dan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Lysa är en katastrof. Sätt 100 % pengarna på en global indexfond. Det är heller inget jättebra alternativ, men det är i alla fall bättre än ett bankkonto. Ska man får bättre avkastning så krävs att man har åtminstone lite intresse, men det har hon ju inte som du skriver.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

En liten sammanställning av de större fondrobotsbolagen i sverige och deras finansiella välmående samt när de registrerades (enligt allabolag.se).

BetterWealth -4.4m, 2016
Savr -7m, 2016
Lysa -10.9m, 2015
Opti -16m, 2014
Fundler -20m, 2015

Jag har inte kollat upp vilket bolag som har mest förvaltat kapital och hur det bör tolkas i samband med lönsamhet eller brist på den men det är värt att notera att Lysas minusresultat är absolut inget unikt för branschen.

Som jag tolkar det så är deras mål att bli lönsamma inom några år, kommer inte ihåg när dock, detta sades i ett av besök de gjort till rikatillsammans.

Personligen är jag inte orolig för att bolaget går under, vi har insättningsgaranti och av de robotar som finns där ute är Lysa det jag fått bäst intryck av (helt ovetenskapligt).

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Lysa har stabila och starka ägare som tänker långsiktigt. Sen så förvaltar lysa över 10% av allt fondsparande som sker i Sverige, vilket är rätt mycket. Över en miljard som kommer in per år enbart av kundernas månadsspar hos lysa. Dessutom så har Lysa börjat med konton för företag nu också, vilket säkert kommer dra in en hel del till förvaltat kapital.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Men ….fonderna ger ju ingen avkastning.

OMXS30 har gått upp 3,5 %. Barnportföljen har gått upp 2 %. En vanlig global indexfond har gått upp 1 %.

Även om LYSA inte konkar är det ändå ingen tröst när avkastningen hittills i år är minus 1 % (för LYSA 90/10)

Man blir inte rik på negativ avkastning och inflation.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

hej läs gärna: https://cornucopia.cornubot.se/2020/10/lysa-ar-egentligen-lonsamt-men-satsar.html

 

KK: avkastning i år för lysas olika fonder

lysa aktier c……………………..-1,42%
lysa global aktier hållbar b…+1,96%
lysa sverige aktier b………….+6,72%
lysa räntor c…………………….+0,37%
lysa räntor hållbar b………….+0,70%

din avkastning beror på din risknivå samt om du har valt lysa bred eller lysa hållbar

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Som jag skrivit avser den 90/10 och är den siffra som finns på LYSAs hemsida. Det blir enklast att göra jämförelser då! Barnportföljen har samma 90/10. Indexfonder är 100/0 men är ändå bra jämförelsebas liksom index.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Fabian

Det spelar väl ingen roll vad ingredienserana ger när det är hela kakan som resulterar i den avkastning som hamnar på ditt fondkonto!

Jämfört med index inkl utdelning har LYSA 90/10 bred avkastat:

i år -1,5 % (index = 4,7 %)

1 år + 2,8 % (index = 12,8 %)

5 år + 43 % (index = 145 %)

Inga roliga siffror för den som sparar i LYSA 90/10!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Index inkl utdelning på 5 års sikt ska vara 49 %. Då ser det bättre ut på längre sikt. Men LF global har på samma tidsperiod avkastat 77 %. Så 43 % är en låg siffra på 5 år.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Går lysa under så är det väl ändå du som ägare av underliggande fonder som fortfarande äger dina andelar. Gissningsvis kan det bli lite tidsfördröjning innan man får kontroll över dem.

Är man orolig över att använda nya uppstickare, så erbjuder väl även Avanza fondroboteri.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Vid slarv eller brott så kan man förlorar allt förutom 250 000 kr, investeringskydd, som riksgälden ger.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Aen

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Dvs inte om marknadsvärdet på ens fonder minskar.

Man får upp till 250 000 kr om t.ex. ett lagbrott har skett där investerarnas pengar använts i företagets kassa, eller om det varit något slarv på samma sätt. Och inte använts för att köpa fonder/aktierandelar m.m.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Dan

”Lysa ger en bra avkastning över tid”. Nej du har dålig koll.

Man behöver inte jämföra med kursraketer. LYSAs avkastning är en katastrof även om du jämför med tex Länsförsäkringar global indexnära. Den fonden rekommenderas ju ofta här på bloggen.

i år LYSA 90/10 = -1,5 %

1 år LYSA 90/10 = +2,9 %

5 år LYSA 90/10 = +43,3 %

 

1 år LF  = +1,1 %

1 år LF  = +4,4 %

5 år LF = +76,9 %

På 5 års sikt tappar du 76,9 – 43,3 % = 33,6 %  ….det är väl inte bra avkastning över tid!

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är väl högre risk/volalitet i LF än Lysa 90/10 (kanske även om man jämför mot Lysa 100/0)? Då blir ju jämförelsen tämligen ointressant.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Robert
  2. Vit pil

    Håller med Robert.

    Och ”över tid” är inte 5 år.
    5 år är länge för att se målarfärg torka.
    Men på börsen är det inte mycket att basera statistik på.

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Håkan
  3. Vit pil

    Hillevi.
    Det är visst en bra avkastning. En normal avkastning är i snitt 7% per år. Det du tog upp precis är på 8.6% i snitt. Vilket är bra med tanke på att hela världen har varit stängd i längre perioder. Vad som händer nu är inte normalt. I normal förhållande hade lysa kunnat ligga på nästan 70% på 5 år.

    Kolla vi på 15 år istället ligger lysa på nästan 200%. Snitt 13% per år. Vilket är nästan dubbelt så mycket än vad de flesta fonder get i snitt.

    Och i de 15 år har vi dippar som 2008 och corona. Och ändå ligger nästan över dubbelt än genomsnitt.

    Det är en VÄLDIGT bra avkastning.

    Visst du kan rabbla upp fonder som get det på 5 år. Skillnaden är att när de dippar så kan de dippa 400%.

    Hade du investerar 1 million i lux bioteknik för 10 år sedan hade du haft en avkastning idag på kanske 30%. Trotts att den har gått över 400% + de sista 9 åren.

    Med andra ord den rasade totalt för 10 år sedan.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Dan
  4. Vit pil

    Rättelse: Du kan inte bara dividera avkastningen med antal år. Då missar du ränta-på-ränta.

    43.3% på fem år ger 7.5% per år.

    200% på 15 år ger 7.6% per år.

    Inget annat.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Björnen
  5. Vit pil

    Det är sant björnen. Med ränta på ränta kan man lägga till 20% till vid…. 70-80%. Kommer inte ihåg just nu

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Dan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hillevi ska man investera i fem år så bör man ha 50% räntefonder. Så du bör inte jämföra Länsförsäkringar global indexnära med 90/10 lysa, utan 50/50 lysa. Dessutom ska man minska risk med 10%enheter för varje år som går.

Vill du jämföra 90/10 lysa med LF global så jämför det med 90% länsförsäkringar global indexnära och 10% amf räntefond mix och på 9 år eller mer.

Att du ens kollar på fem års avkastning med en portfölj för över 9 års sparande.

Ungefär samma misstag som att kolla på ett års avkastning när man inte bör vara investerad på börsen om man har så lång sparhorisont (förutom 10/90, 20/80).

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Om man väljer LYSA hållbar till 100% så är det samma sak som att spara i Öhman Global Marknad Hållbar A som följer indexet MSCI World Net Index. Den fonder har stigit med 46,51% på 3 år.

https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/848153/ohman-global-marknad-hallbar-a

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Robert

Här på bloggen rekommenderas LYSA och även LF global indexnära av bloggägaren. Oavsett förvaltningsavgift och risknivå så är det såklart intressant att jämför hur fonderna utvecklas. Om jag står i valet och kvalet mellan dessa båda alternativ väljer jag inte LYSA när den avkastat över 30 % sämre än LF fonden.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Oavsett risknivå? Jag kan då rekommendera att köpa lite investmentbolags-aktier, de är ju också rätt så diversifierade och ger betydligt bättre avkastning än LF. Exempelvis Latour som gått 214% plus senaste 5 åren.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Robert Kling

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hillevi, 5 år är ju ganska kort för att vara börsen och bara för LF fått bättre avkastning senaste tiden betyder verkligen inte att den kommer fortsätta göra det. Om vi jämför t.ex Lysa på 15 år med spp aktiefond global A så får du ju lite andra siffror. Spp är ju en bra global indexfond som avkastat ganska likt Länsförsäkringar senaste 5 åren(lite bättre faktiskt).

Spp 15 år 183,70 %

Lysa 15 år 198,51%

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Berit

Vad har du för belägg för att ”bara för att LF haft bättre avkastning senaste tiden betyder verkligen inte att den fortsätter att göra det”.

Det finns inget som tyder på att LYSA skulle avkasta bättre än LF framöver, kan jag säga då.

Ingen av oss vet och därför bör man vara lite ödmjuk och hålla sig till det vi vet. Det är att LYSA har en katastrofalt dållig avkastning. Att avkastningen är 30 % lägre än LF på de senaste 5 åren är just …en katastrof!

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Dan

Det är väl ingen tröst att beräkna vilken % sats en fond haft på x antal år. Det intressanta är ju hur en viss fond avkastat jämfört med andra likvärdiga alternativ. LF global har avkastat 30 % bättre än LYSA de senaste 5 åren.

Att LYSA skulle vara bättre vid kursfall (minska mindre i värde). Ja du kan ju kolla vad som hände i februari/mars 2020. Inte så kul för någon av de båda alternativen!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hillevi vad har du för belägg att länsförsäkringar kommer fortsätta gå bättre? Att länsförsäkringar gått 30 % bättre är det ingen som försöker förneka men hur skulle man veta det för 5 år sedan? Du säger ju det själv vi måste hålla oss till det vi vet. Och det vi vet är att Lysa har gett bättre avkastning på 15 års sikt.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Berit

I tråden ” Avancerade tekniker för att slå index ” korrigerade du min jämförelse mellan Swedbank Robur Access Mix och SPP Global A. Du uppgav avkastning som inte framgår av grafen hos Avanza med motiveringen att det även skall räknas in utdelning.

Utfallet Spp 15 år 183,70 % som du uppger nu är exakt det som framgår i en sökning på 15 år hos Avanza.

Varför stämmer det nu och inte i den andra tråden ?

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag är inte samma Berit som i andra tråden :)

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Aha Sorry.😊

    Vi får se om Berit II hoppar in i tråden och förklarar varför Avanzas grafer inte visar relevant data

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Håkan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Märkliga argument som framförs här om avkastningar. Det är allmänt känt att det är svårt att hoppa från tuva till tuva för att försöka få den bästa avkastningen vid varje givet tillfälle.

Anledningen till att lysa och att ”marknadsportföljen” går ”dåligt” ju nu är för att vi befinner oss mitt i en global pandemi om någon har missat det haha och att dollarn är nedtryckt i skorna  pga massiva stimulanser.

 

strategin köp och behålla ”alla” tillgångar på ”alla” marknader till så låga kostnader som möjligt och vikta efter marknadsvikt är i sig ingen dålig strategi, utan tvärt om så är den strategin bevisad gång på gång att det är en ganska bra strategi att hålla sig till över tid som gör att man undviker många vanliga misstag.

 

Alla känner till historien om sköldpaddan och haren där haren blir omsprungen på mållinjen. Det är bara den sista dagen som räknas vid försäljning.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Pandemi och dollar …. men 30 % sämre avkastning än LF Global på 5 år sikt då inte i år. Dessutom påverkar väl de faktorer du pekar på även LF Global. Ingen särskilt genomtänkt kommentar.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    ”ingen särskilt genomtänkt kommentar” uhuhu där fick du honom… Eller inte.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Facebookaren

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Själv jämför jag hellre de senaste 5 åren än de senaste 15 åren. På 15 år hinner världen ändra sig en hel del så att titta så långt tillbaka för att på något sätt sia om framtiden känns mer fel för mig.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    En konjunkturcykel varar 3-8 år. Om du bara tittar 5 år bakåt är alltså risken stor att du inte ens täcker en enda konjunkturcykel. Det kan lura dig till att dra helt fel slutsatser. I värsta fall kommer din strategi ”ur fas” och gör att du tar riktigt dåliga beslut.

    Om du har en sparhorisont som sträcker sig flera konjunkturcykler framåt och du vill hålla dig till en enda investeringsstrategi under den perioden, då kan det vara lämpligt att titta flera konjunkturcykler bakåt när du väljer strategi. Ju längre bak du tittar, desto mindre viktigt blir det att välja fond A eller B inom en viss kategori. Istället blir faktorer som ’köp brett’ och ’betala låg avgift’ mer relevanta.

    Om du däremot tänker byta strategi titt som tätt är det inte lika relevant att titta långt bakåt. Det är väl främst där vi skiljer oss åt.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Björnen

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Björnen

Varför ska man se tillbaka över många år? Vem gör det idag. Det finns väl ingen som har telefon med sladd idag? Det har hänt en del på bara några år. Det verkar som du tillhör en utdöende generation.

Vi vet att fondernas värde varierar och att många läggs ned efter några år. Att titta på avkastning över lång tid, 10 – 20 år är ju inte särskilt smart. Nej, kolla hur det går några månader eller något år tillbaka i tiden. Går dina fonder bra, perfekt behåll dem. Börja de gå dåligt, sälj dem och köp några som är bättre.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Du vet väll att lysa inte är en fond väll. Lysa är ett sparande som automatiskt byter fond och utesluter dåliga fonder efter hur marknaden är. Du kan inte jämföra det med enstaka fonder. Och imed lysa dagligen gör tusentals analyser på börsen så är längre tid än några månader viktigare med en strategi som lysa.

    För åter igen….. Lysa är inte en fond. Det är bara dumt att jämföra det med enstaka fonder.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Dan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Nja dumt är det väl inte.

Om jag som sparare har funnit att jag har två alternativ. En globalindexfond som tex LF Global indexnära eller LYSA 90/10. Jag kanske har läst mig till det här på bloggen. Då är det väl relevant att fråga sig hur har dessa två alternativ avkastat de senaste åren. Om jag då upptäcker att LYSA avkastat 30 % sämre än LF Global. Vilket alternativ tror du att jag väljer?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är din risk- och kunskapsnivå som avgör vad du väljer. Om jag ger dig ett tredje alternativ: Latour Investment AB har gått stadigt uppåt senaste 10 åren. På 5 år +205%, på 10 år ca +750%. Väljer du det istället då? Eller förstår du skillnaden i risk bara för att Latour råkar vara en investment-aktie till skillnad från en fond? Förstår du att risken mellan Lysa och LF inte är exakt den samma, trots att båda är fonder (eller fond-i-fond)?

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Robert

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Att satsa på en fond innebär att du blir andelsägare i ett stort antal aktier. Inte bara en. Även ett investmentbolag äger aktier i flera företag.

Latour har en börsportfölj som omfattar 9 företag.

Fonderna Länsförsäkringar Global och LYSA innehåller hundratals fler aktier än Latour.

Alla inser väl skillnaden i risk mellan Latour och fonderna vi talar om. Men det har betalat sig som Robert skriver.

Riskskillnaden mellan LF Global och LYSA är inte särskilt stor. Den motiverar i alla fall inte en skillnad i avkastning på 30 %.

Jämför man vad som hände i samband med börsfallet i våras blev dippen ungefär lika för Länsförsäkringar global och LYSA.

LYSA är helt enkelt ett dåligt alternativ. Satsa dina pengar på LF Global. Det hade jag gjort!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ursula. Vad är det som har gjort att lysa har gått dåligt?

är det lysas val av fonder eller hur menar du. Lysa tar inga aktiva beslut ju utan man exponerad mot ”allt” hela tiden

 

om lysa skulle utesluta tex tillväxtmarknader för att de går sämre än stora bolag i USA så skulle man inte längre ha en passiv investeringsstrategi

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Den som byter från lysa till LF global nu säljer tillväxtmarknader och globala småbolag på botten för att köpa gigantiska techbolag i USA på toppen så ni vet

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Analys hit och dit …det är avkastningen på kontot som räknas. 30 % mindre avkastning i LYSA säger väl allt!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Roulette 3500% avkastning för alla som valde rätt nummer

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Nämn en investerare som blev rik av att köpa det som resan hade gått upp och som sålde sen när det började gå dåligt

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Wald

Jag förstår inte innebörden i det du skriver.  Tror du ingen har sålt till högre värde än de köpt? Eller är det definitionen av rikedom du syftar på.

Om en fond går upp x % när du köper den så finns det hur många fall som helst där fonden fortsätter att gå upp efter köpet. Du gör en vinst när du säljer så länge värdet på fonden är högre när du säljer än när du köpte. Det tror jag du förstår.

Om du köpte LF Global för 5 år sedan och sålde idag hade du fått 67 % mer pengar än du köpte för.

Om du köpt LYSA 90/10 för 5 år sedan och sålde idag hade du fått 41 % mer pengar än du köpte för.

Båda har gjort en vinst. Man har blivit väsentligt rikare om man satsat på LF Global!

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ja det är rätt att world har gått bättre än emerging markets nu de senaste 5 åren. Men tex från 2005-2014 så utklassade emerging markets world, och det ganska stort.

Samma sak så har det funnits långa perioder där small cap har varit bättre än large cap.

Problemet är att vad som är bästa region/bransch eller bolag varierar över tid.

Det är bevisat svårt att försöka timea, att bara vara exponerad på uppgången och undvika nedgången så vi timmar inte. Utan äger emerging markets lika länge som vi äger world

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Den som fortsätter köpa lysa idag får det bästa av två världar.

Man är med både på momentumet på worldaktierna samtidigt som man skaffar sig ett betydligt lägre genomsnittligt inköpsvärde på emerging marketaktierna där man kommer vara med på hela uppgången (om den sker)

till skillnad från ursula som kommer köpa emerging markets EFTER att dem har gått upp… då är det så dags att köpa, då har vi andra redan snittat in oss under flera år.

Momentum gör att man riskerar att delta i bubblor och missa uppgångar om man inte är försiktig. Det är så otroligt lätt att handla bort sig i marknaden

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Märkligt att vissa människor tror dom vet hur fonderna kommer att utvecklas framöver. Dom tror att de fonder som dom tycker är bra ska gå upp (kraftigt) men att de fonder som andra har ska gå ner.

När du läser sådan kommentarer M ska du veta att ingen (inte ens Wald) vet hur fonderna utvecklas framöver. Däremot vet vi exakt hur fonderna har presterat i avkastning tidigare.

LYSA har 30 % sämre avkastning än en bred globalfond som Länsförsäkringar global indexnära. Om det skulle bli som Wald så självsäkert påstår kommer det ta tid innan glappet till Länsförsäkringar är upphämtat. Under tiden M så ligger du så klart kvar i Länsförsäkringars fond och bevakar utvecklingen.

Lite märkligt att Wald kan veta att ”Ursula som kommer köpa emerging markets EFTER att dem har gått upp”. Bara ett sådant påstående gör att jag helt tappar förtroendet för nämnde författare!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ursula! Du behöver inte byta namn inför varje sådan här tråd. Vi vet att det är samma LYSA motståndare i alla dessa trådar.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

M

Det är inte emballaget som är viktigt …det är innehållet!

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-10-13 klockan 14:08 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.