Portföljbelåning OCH räntefonder??? Tveksamt.. ?
Sök:

Portföljbelåning OCH räntefonder??? Tveksamt.. ?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Seglaren

ställde för sedan frågan: Portföljbelåning OCH räntefonder??? Tveksamt.. ?

Hej,

Under det gångna året (2019) har jag seglat på börsen med fullt ställ: bara aktiefonder, och en del portföljbelåning till råga på allt! I princip en 100/0 portfölj med 1,1ggr hävarm! Jag har nu börjat intressera mig för rikatillsammans bloggen och har läst allt jag har kunnat komma över och insett att jag kanske tar för mycket risk iom att jag inte har några räntefonder och att det kanske är dags att hissa stormfocken (köpa räntefonder) inför en annalkande recession, min fråga blir dock: är det verkligen klokt att ha räntefonder på nordnet i en portfölj med belåning?

Ponera att jag köper räntefonder för ett givet belopp. Givet att jag utnyttjar min kredit för köpet så kommer jag ju att dra på mig både skatt (0,375%) och räntekostnad (0,89% på Nordnets knock out-lån) på beloppet jag köper för, totalt 1,265%. Idag ger vissa sparkonton (med insättningsgaranti) 0,9% ränta på sparat kapital. Detta betyder väl att en räntefond med belåning måste prestera bättre än 2,165% ränta för att vara bättre än att bara ha pengarna på ett sparkonto? Och dessutom har jag ju till råga på allt tagit en extra risk i att det just är lånade pengar och hävstång på portföljen? Är detta verkligen en rimlig strategi? Eller är det bättre att ha en 100/0 portfölj med belåning och ha 40% av sitt kapital på ett sparkonto? Är nyfiken att höra tankar kring detta! Har jag tänkt fel någonstans?

/Seglaren

Det finns 4 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Som du redan räknat ut är det i princip meningslöst att ha belåning i en portfölj med räntepapper. Steg ett för att minska din risk är därför att minska belåningen.

Undantaget är om alla räntepapperen har en högre förväntad avkastning än lånets ränta, till exempem högräntefonder. Men sådana fonder har ofta också en marknadsrisk.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det här fick mig att fundera lite. Det kanske kan finnas vissa undantagsfall där man kan belåna en väl diversifierad portfölj med låg volatilitet? Med syfte att få lite högre avkastning men inte lika mycket volatilitet som det skulle gett att nå samma avkastning med högre aktieandel.

Försökte göra ett snabbt överslag på Rika Tillsammans-portföljen.

Medelavkastning 5,9 %, Std dev 9,6%, Sämsta år -14%. Belånar man 25% fick jag det till (efter avdrag för ränta med avdragsrätt och ökad beskattning) till 7,1-7,2% Avkastning, och borde ha std dev 12% och sämsta år 17,5%.

Som jämförelse får man om man växlar ner Globala barnportföljen lite till 15% räntefond och 15% guld en medelavkastning 7,2%, std dev 13,5% och sämsta år 27%.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    PS. Siffrorna är real avkastning.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    ML
  2. Vit pil

    Jag tror tyvärr spontant att det här kanske gick lite över huvudet på mig, men du har säkert rätt i dina uträkningar. Att beakta, som jag glömde bort i mitt startinlägg, är ju dessutom en tillkommande kostnad i form av förvaltningsavgift på räntefonden man väljer att investera i. Är rika tillsammans portföljer obelånade? För annars har de ju redan en hävstång gentemot index, eller hur? Jag tycker att Jan har pratat tidigare om att han försöker hålla en 30-40% belåning.

    Men om jag ska titta på din uträkning en gång till så tolkar jag det som att för att du tar 25% belåning så får du 1,2-1,3% mer avkastning? Känns spontant som väldigt stor risk för väldigt lite utdelning?

    Mvh,
    Seglaren

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Seglaren
  3. Vit pil

    Rättelse 2: Jag inser att jag inte har beaktat att man måste ta hänsyn till vinstskatt på ränteintäkter på sparkontot – vilket gör att räntefonder blir mer attraktiva än nyss.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Seglaren
  4. Vit pil

    Intressant att få samma avkastning men till lägre risk! Såklart att riskjusterad avkastning är viktigt.

    Mem visst är det så att du jämför äpplen och päron? De korta räntefondrrna bör alltid kunna bytas mot lägre belåning i alla portföljer, även i din belånade Rikatillsammans-portfölj.

    Vill du göra det riktigt intressant så jämför du med en belånad Rikatillsammansportfölj där du tagit bort de korta räntefonderna och minskat lånet i motsvarande omfattning. Det borde behålla den lägre standardavvikelsen och max drawdown, samtidigt som avkastningen ska öka med räntespreaden.

    Kanske tycker många att det blir krångligt att räkna på och nöjer sig med att belåna hela portföljen?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  5. Vit pil

    Det viktiga i mitt resonemang är att man har lika mycket kapital investerat i alla andra tillgångsslag, medan belåningsgraden får variera. Om korta räntor är en kontantbuffert i portföljen med mer kontanter=mer räntor, då kan man betrakta lånet som rn omvänd kontantbuffert där mer kontanter=mindre lån.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  6. Vit pil

    Precis.

    Jag testade med att bara belåna de andra 3 delarna men lämna räntefonden som den var. Behåller avkastning (borde öka marginellt pga räntan) och volatilitet, men får lite djupare drawdowns.

    Samma egentligen när jag tar bort korta räntefonder och fördelar 1/3 på varje av de andra (motsvarande 25% belåning). Avkastning och volatilitet samma effekt men sämsta år blir -21%.

    RT-portföljen var kanske en dum jämförelse då den har så mycket cash? Vore intressant att undersöka om det går att applicera på andra portföljer med låg volatilitet

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    ML
  7. Vit pil

    Alright, då har jag något snedtänkt då! Kul, då lärde jag mig något nytt 🙂

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  8. Vit pil

    Emil Wikström skrev:

    ”Kanske tycker många att det blir krångligt att räkna på och nöjer sig med att belåna hela portföljen?”

    Jag kanske har missförstått, eller tänker fel, eller gör en tankevurpa, men belånar man inte alltid portföljen på hela dess ”värde” (såvida man inte har en massa cash i portföljen förstås). Dvs det går i princip inte att säga ”vilka tillgångar” i din portfölj du har belånat eller tagit lån till för den delen?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Seglaren

Kommentera

svarade på frågan för sedan

exakt. man borde kunna se en hel portfölj som en enskild investering. alla innehav kommer inte löna sig. några kommer gå plus, några kommer gå jämnt ut och några kommer gå back.även om du lånar till en portfölj med enskilda aktier kanske där är några företag som kommer gå i konkurs där lånet defaultade. räntefonder sänker den riskjusterade avkastningen

det viktiga är totalen över tid. om du lånar till 2% ränta så bör din investering avkasta mer än 2% totalt för att det ska löna sig.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Fast i fallet med räntefonderna som finns i Rika tillsammans nybörjarportfölj bör ju avkastningen (om man ser på 1 år) medföra att det hade varit bättre att ha pengarna som var placerade i dem (möjligtvis med undantag för IKC avkastningsfond) i ett sparkonto? Räntefonderna blir ju här dels ett sänke men också en sämre avkastning än vad du skulle ha fått (riskfritt!!! Snacka om riskjusterad avkastning!) på ett sparkonto? Jag kan ju förstås eventuellt missa något?

    Mvh,
    Seglaren

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Seglaren
  2. Vit pil

    Jag ska rätta mig själv! Självklart är ju förvaltningsavgiften redan inräknad i fondernas utveckling över ett år, men knappast skatteeffekten på ISK/KF eller låneräntan. Det borde fortfarande vara så att för att en räntefond ska ha något att göra i en belånad portfölj med knockout-lån så borde den prestera mer än 2,215% (0,375%+0,89%+Sparränta; i det här fallet 0,95%) för att vara lönsam i förhållande till att ha pengarna på ett sparkonto med 0,95% ränta?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Seglaren

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag såg för övrigt att Jan visst till viss del har behandlat frågan, men utan att blanda in belåning:

Underskatta inte sparkontot som kortsiktig sparform

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-01-21 klockan 18:33 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.