Ränta på ränta existerar inte enligt "banktjänstemannen"
Sök:

Ränta på ränta existerar inte enligt ”banktjänstemannen”

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Staffan

ställde för sedan frågan: Ränta på ränta existerar inte enligt ”banktjänstemannen”

Alltså, jag behöver verkligen hjälp. Jag drog ett mejl till Jan som kände sig osäker på just den här frågan då det gäller en av Länsförsäkringars färdiga produkter (även om han höll med om att det lät konstigt), så han föreslog att jag skulle posta här. Jag är fullständig novis så det kanske är enkelt bara att jag inte greppar det.

Frågan: jag månadssparar i en pensionsfond hos länsförsäkringar, vanligt isk.

Jag läste Jans avsnitt om ränta på räntaeffekten och frågade min banktjänsteman (eller vad han nu är) hur det funkade när det gällde min pensionsfond.
Svaret: ränta på ränta existerar inte i en sån här typ av fond.

Alltså, säg jag har betalat in totalt 100 000 kr i fonden december 2019 och fonden visar en positv avkastning på 10%. Detta får jag till 110 000 kr, d.v.s. 10 000 kr som fonden ökat i värde.

Säg att jag tittar till fonden i slutet av januari 2020 och att fonden har då stigit ytterligare 10%. Så som jag förstod Jans ränta på ränta-avsnitt borde då dessa ”nya” 10% räknas mot beloppet 110 000 och inte mot 100 000.

Men icke, utan enligt banktjänstemannen räknas det mot de 100 000, fast nu med en postivt avkastning på 20%.

Jag frågade om jag då vid årets slut skulle sälja av den positiva avkastning och återinvestera det i fonden. Inte heller det skulle jag göra eftersom det var ”bökigt” och jag skulle ”tro på fonden på lång sikt”.

Jag kanske är ute och cyklar nu, men jag får det till att 10% plus på 110 000 kr är högre än 20% plus på 100 000 kr? Att det var just detta som var själva motorn i effekten? Om jag har fel, vad är då ränta på ränta som Jan, och andra, pratar om?

Är det någon som fattar vad jag far efter, som känner ”Ah, den gamla tankevurpan”? Väldigt tacksam för svar i så fall.

Ps. Ger ju banktjänstemannen skit här. Men vill säga att jag har ett gott intryck av honom, någon som tar sig tid och ger lite extra service. Får för mig att han missar lite grejer i kommunikationen ibland. Jag tackade nej till kaffe vid ett tillfälle, ändå var han på väg att hämta en kopp. Ni vet… den typen av missförstånd.

Det finns 8 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Hos Avanza tex så redovisas både inköpsvärdet och marknadsvärdet på ens fondandelar. Och utveckligen får man genom att dividera marknadsvärdet/inköpsvärdet. Det kanske är det han pratar om. När du sen realiserar resultatet så uppstår antingen en vinst eller en förlust.

Jag vet inte om detta svarar på frågan riktigt. Marknadsvärdet varierar dag för dag iaf.

 

Om vi räknar på 2 år.

Du köper andelar för 100 000kr.

Efter två år är dom värda 120 000kr

din utveckling är då +20% sedan köp.

 

då kanske utvecklingen har sett ut så här:

år 1 +10%

100 000*1,1=110 000kr

år 2 +9,1%

110 000*1,091=120 010

 

Du köpte andelarna för 100 000kr. Idag är marknadsvärdet 120 010kr. Din utveckling är +20%

Det är det som är ränta på ränta effekten väl. Att andra året behöver andelarna inte öka lika mycket för att ändå skapa samma värdeökning i kr och ören som år 1.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    ah jag missade att det handlade om en specifik produkt från länsförsäkringar. det är ingen traditionell pensionsförsäkring han pratar om då? dvs att du är garanterad ett visst belopp när spartiden är över oavsett hur marknaderna utvecklas? mellanskillnaden behåller dom så klart.
    om du sätter in 100 000kr, vad kommer du få tillbaka om 30 år enligt bankmannen?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Majsan
  2. Vit pil

    Tack för du tog dig tid att läsa och svara!

    Det redovisas hos Länsförsäkringar med – anskaffningsvärde och totalvärde.

    Dina räkneexempel stämmers överens med det som jag uppfattat ränta på ränta. Det är alltså precis det banktjänstemannen säger inte händer.
    Han menar att år två räknas det fortfarande från inköps/anskaffningsvärdet. Jag kan alltså inte tillgodoräkna mig ”vinsten” vid årets slut.

    År 1 +10%

    100 000*1,1 = 110 000 kr

    År 2 +9,1% (+19,1 på två år)

    100 000*1,191 = 119 100 kr

    Tyvärr vet jag inte hur det egentligen är, eftersom det stod på minus vid nyår efter en skakig höst, som också var min första som sparare.

    Sökande efter svaret går vidare.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Staffan
  3. Vit pil

    Jag missade att du hade utvecklat din kommentar här.

    Fonden heter ”Länsförsäkringar Sparmål 2045”, så det verkar inte vara på det viset du beskriver.

    Jag antar att han menar att efter 30 år så får jag det fonden har gått upp totalt. 100 000 kr, plus att fonden gick upp 90% = 190 000 kr.
    Sedan är är ju tanken att man månadssparar, men för exemplets skull så.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    staffan wallin
  4. Vit pil

    Det finns alltid ränta på ränta. Det din bankman menar är att utvecklingen som står är sen start (nu förutsätter vi inget månadsspar). Om det står 10 % efter 1 år och 20% efter 2 år så har fonden gått ca 9,1% år 2. Tex om du har 100 000kr, efter ett år har du 110 000kr. Om du nu tar ut 10 000kr och lägger på ett konto utan ränta och väntar ett år till så kommer du ha 109 100kr i fonden och 10 000 kr på ett konto, dvs 119 100kr. Hade du haft kvar de 10 000kr i fonden hade du haft dina 120 000kr. Det du har gjort är att förlorade 900 kr i ränta på ränta eftersom du tog ut vinsten.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Johan
  5. Vit pil

    Hur skulle du kunna tjäna mer genom att sälja den positiva avkastningen och återinvestera i samma fond? För mig låter det som att du har fått det att snurra i skallen på din stackars banktjänsteman med dina frågor. Min första tanke var att låt fonden vara i fred och ställ inga fler frågor så får du ränta på ränta. Men det finns en liten möjlighet att det kan handla om någon helt udda produkt.

    När banktjänstemannen säger att du ska ”tro på fonden på lång sikt” handlar det bara om tro. Är du helt övertygad om att det är den bästa fonden som du kan investera i?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  6. Vit pil

    Det verkar vara en helt vanlig generationsfond med en dålig avkastning. Inga konstigheter.
    Ahttps://www.morningstar.se/Funds/Quickrank.aspx?search=Länsf&sort=Year_5&ascdesc=Desc

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Staffan, vad är det för fond? Vad heter den?

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej Staffan!

Ränta-på-ränta finns alltid, oavsett vilken typ av fond.
Helt enkelt är det avkastning på tidigare avkastning som har sagts ovan, tror det är lite misskommunikation mellan dig och ”Banktjänstemannen”, eller jag hoppas att han känner till ränta-på-ränta om han jobbar på bank.

Däremot så skulle jag helt råda dig att byta från den generationsfonder du har via Länsförsäkringar, via morningstar så står det 0.51% i förvaltningsavgift och att den börjar byta från aktiefonder till räntefonder när det är 25 år kvar till pension.
Du kan utan problem göra en billigare fondportfölj via Avanza eller Nordnet med samma exponering, då kan du också styra andelen räntepapper i framtiden själv!

Läs gärna artikeln om ”Globala Barnportföljen” och börja göra din egna portfölj!
Om du vill göra det enkelt så fungerar 100% Avanza Global eller Länsförsäkringar Global Indexnära.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Tack så mycket för ditt svar och dina tips! Du beskriver precis de tankar jag redan haft sedan en längre tid – att köra copy+paste på Jans förslag som jag tycker verkar väldigt rimliga och sunda. Ska ta mig en funderare, eftersom jag inte kan något själv så är jag ju beroende av att Jan aldrig slutar med sina årliga instruktioner för att jag ska ha en chans.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Staffan
  2. Vit pil

    Portföljerna är designade på ett sådant sätt att de ska kunna hålla i 10 år utan att behöva göra mer än själva ombalanseringen (=ej byta fonder, bara bibehålla andelen räntor/aktier). OCH – jag har inga planer på att sluta. ;-)

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Intressant.

Ska man vara petig kan man väl säga att det är avkastning-på-avkastning som gäller för fonder, men jag tror helt enkelt att banktjänstemannen inte förstår.

För ett sparkonto kapitaliseras räntan månadsvis eller årsvis. Det vanligaste är årsvis, det vill säga du får räntan insatt på ditt konto och ditt saldo ökar och året efter kommer räntan beräknas på ditt SALDO på kontot.

I fondvärlden kapitaliseras inte avkastningen riktigt på samma sätt. Bolagen som fonden har aktier i ger ju aktieutdelning och det tillfaller fonden och det gör att värdet ökar. Fonden kommer sedan återinvestera utdelningen i nya aktier.

På så sätt skiljer det inte alls om du har en fond som har 10 aktier i Investor eller äger 10 aktier i Investor direkt. Du och fonden får lika mycket i utdelning. Dock är det så att fonden kanske ägs av 10 personer och då räknas det där om på något magiskt vis, och där blev det överkurs för mig.

Om banktjänstemannen tycker att avkastningen bara ska räknas på det insatta kapitalet så kan vi fråga oss hur han resonerar om värdet på fonden skulle sjunka=?

Säg att du har satt in dina 100 000:- och efter ett antal år har du ett värde på 200 000:-. Om nu fonden skulle tappa 40% i värde, kommer du ha 160 000:- (40% på 100′) eller 120 000:- (40% på 200′) kvar?

Enligt hans resonemang skulle du ha 160 000:- kvar. Vad han säger är alltså att du kan bara få avkastning på de pengar du själv sätter in. Om det är så ska du inte kunna tappa avkastning på annat än de pengar du själv sätter in och så fungerar det ju inte.

Detta är i alla fall min uppfattning.

Beträffande fonden som du har så håller jag med andra om att du kan bygga en själv enligt Globala Barn-portföljen och LF har många av de fonder Jan rekommenderar. Du kan alltså bygga en likadan enkelt själv.

Problemet med den här typen av generationsfonder är att de går in tidigt med räntor och man tappar rätt mycket på det. Gör som Robin föreslår, läs om Globala Barnportföljen.

Tycker du att det är krångligt kan du lika gärna ta 90% LF Global Indexnära och 10% AMF Räntefond Mix på ditt ISK. Den kommer sannolikt ge mer än den generationsfond du har nu.

Lycka till!

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    ”Att du kan bara få avkastning på de pengar du själv sätter in” – PANG! Där har vi det enkelt formulerat. Det är exakt det han säger, det finns inget tvivel om den saken. Det är alltså inte sant. Väldigt bra att veta.

    Som jag skrev i svaret till Robin Wikström så har jag absolut den sortens tankar, men jag är ju beroende av att Jan aldrig någonsin lägger ned bloggen för att jag ska köra på den linjen – jag får väl bli månadsgivare på Patreon så han har anledning att fortsätta.

    Tack för dina svar och informationen (och att du slog huvudet på spiken).

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Staffan
  2. Vit pil

    Kanske dags att byta banktjänsteman till någon där kommunikationen ”funkar”?
    Jag håller f ö med övriga, bygg din egen portfölj på Avanza, Nordnet eller t o m Länsförsäkringar (som faktiskt har den trevliga funktionen ”balansera om min portfölj enligt följande viktning”). Men börja med att utbilda dig mer, här på bloggen men också på andra ställen. Fondtoppen.se fick jag själv tips om nyligen, där har de en väldigt enkel översikt både över fonder och pension, det kan vara ett bra ställe att börja på.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Rasmus
  3. Vit pil

    Yes, ser detta som ett led i min utbildning. Ska spana in fondtoppen.se, tack.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Staffan
  4. Vit pil

    @Rasmus: ”balansera om min portfölj enligt följande viktning” Var hittar du den? Jag har letat, men inte sett den…

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Staffan, du är en kandidat för fondrobot typ Lysa. Om du vill spara hos LF för att hålla guldkundnivån, gör som många; skaffa ett ISK och sätt in 500:- i LF Global Indexnära och låt den tugga på.

Hos Lysa behöver du inte bekymra dig alls. Månadsspara och bestäm fördelning räntor aktier så sköter de resten.

Jag själv har olika portföljer, men alla består bara av en aktiefond och en räntefond. Enkelt, billigt och bra.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Om börsen går upp jämt i en visst tid och du investerar månadsvis samma summa pengar då finns inga ,,ränta på ränta effekt eftersom du köper mindre andelar varje månad för att dom blev dyrare ,men om börsen faller då blir andelarna billigare och för dina investerade pengar för du flera andelar och vid nästa uppgång uppstår ränta på ränta effekten eftersom du för samma summa pengar får flera andelar i en fond dvs du tjänar pengar när börsen faller och inte tvärtom.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erwin
  2. Vit pil

    Jag håller inte riktigt med (men det betyder inte att jag har rätt). Om jag under en sexmånadersperiod sparar 1000.- per månad och börsen bara går upp så har ju de andelar jag köpte för sex månader sedan ökat i värde. Bara för att jag får färre andelar innebär det inte att r-p-r-effekten avstannar.

    Vad du säger är att jag bara kan uppnå r-p-r om börsen stiger OCH jag låter bli att månadsspara, men det är ju inte sant.

    Du kan aldrig tjäna pengar på en fallande börs annat än om du investerat i Bear-certifikat (eller vad det kallas). Du kan, i princip, bara tjäna pengar i indexfonderna när börsen går upp. OM du skulle ha 100:- den första januari i en fond som inte har någon kursuppgång under ett år, utan bar ökar i värde på grund av att de aktier fonden har ger avkastning, så skulle du ändå tjäna pengar och r-p-r uppstår.

    Jag kan ha missförstått dig. Du får gärna utveckla ditt resonemang.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  3. Vit pil

    Det finns endast två sätt att slippa ränta på ränta-effekten på ett ISK: Det första är att ha en fond som ger positiv avkastning (dvs. när kursen går upp) högst en gång under tiden fonden är investerad. Det andra är att ha ett tomt ISK-konto. (Men kontot behöver inte nödvändigtvis vara ens tomt ifall man använder det som en depå eller månadsparar, så egentligen är vi redan uppe på tre-fyra olika sätt).

    Är det nån som kan komma på flera sätt (utan att fråga Staffans bankman)?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Byt till en produkt som är tydlig att förstå, banktjänstemäns bästa kompis är när kunden inte förstår, då kan dom lätt sälja på vad som helst. Låter det tillräckligt invecklat tror kunden att det är något oerhört smart…gå inte på den uppenbara.

Indexpatronens senaste förslag hade jag köpt rakt av…om du själv inte vill vara aktiv med ombalansering osv.

//Tomas

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Självklart kan du bara få avkastning på de pengar du själv sätter in. Banktjäntemannen har ju rätt. Vems pengar skulle du annars få avkastning på? Det är väl ingen annan som sätter in pengar åt dig?

Antag att du sätter in 100 000 kr i en fond där värdet  osannolikt fördubblas till 200 000 på ett år. I slutet av år två sjunker värdet med 40 procent . Värdet på ditt innehav är då 120 000. Din avkastning på två år är då 20 procent.

Jag har själv jobbat som privatrådgivare i bank i några år. Av egen erfarenhet  vet jag hur svårt det är att kommunicera med kunder som inte har någon som helst erfarenhet av aktier eller fonder. Det är möjligt att banktjänstemannen har  uttryckt sig klumpigt, men det kan också ha varit så att budskapet inte gått fram.

Själv är jag absolut ingen anhängare av generationsfonder. I vissa lägen finns det dock genuint ointresserade kunder som skulle må bra av ett sparande. Som någon slags sista utväg kan man då föreslå en generationsfond. Avkastningen kommer inte bli något att skryta med. Kunden kommer däremot att känna sig trygg och slipper att bry sig. Detta alternativ är bättre än ett bankkonto med 0 procent ränta.

Glöm inte bort att merparten av Sveriges befolkning är ointresserade av vad som skrivs i denna blogg. Vi som är intresserade är en klar minoritet. I det verkliga livet får man därför ibland hitta lösningar som inte är helt optimala.

För den som är över 60 år,ointresserad av sparande och rädd för att förlora pengar  kan Robur Access Mix vara ett alternativ. Hälften aktier, hälften räntor och en låg avgift. Detta är en fond som jag inte skulle välja själv. Jag föredrar att inspireras av Jan. Men som sagt, teori är en sak och kundernas verklighet är en annan.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ursäkta. Det skulle ha varit en kommentar, men blev ett svar i stället.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Nestor
  2. Vit pil

    Nestor, jag får inte ihop det.

    Om jag sätter in 1000:- och låter pengarna ligga där i 8 år och får varje år 8% i avkastning så säger du att jag inte kan få mer än 640:- (80×8=640). Jan kalkylator ger 1851:-. Är den fel?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  3. Vit pil

    Nej. Det säger jag inte alls. Jans kalkyl är givetvis rätt, och detta beror på ränta på räntaeffekten.

    I mitt exempel ovan diskuterar jag inte ränta på ränta effekten överhuvudtaget. Jag försöker bara förklara vad utfallet blir i praktiken under vissa givna förutsättningar.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Nestor

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Låt mig se om vi kan förklara detta med siffror.

Dag 1 har jag 100:- och +-0 i förändring på fonden. Dag två går fonden upp 0,5%. Jag har då 100,50:-. Dag tre går fonden upp 1%. Jag har då 100,50:- x 1% = 101,51:-. Dag tre ytterligare +2%, 103,54. Dag fyra sjunker den med 1%, då har jag 102,50:-. Dag fem ökar den med 2% och då har jag 104,56.

Jag har alltså haft en ökning med 4,56% eftersom jag har fått r-p-r.

Så, när man tittar på fonden utveckling t.ex. per dag så har man fått den ökningen PÅ hela ditt innehav i den fonden, inte bara på pengar som du själv satt in och investerat.

Hoppas vi alla hänger med på r-p-r för fonder nu.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Nja. Normala kursrörelser upp och ned under en femdagarsperiod, skulle jag knappast kalla ränta på räntaeffekt. Vad kallar du effekten för, om fonden hade backat 5 procent på fem dagar i stället?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Nestor
  2. Vit pil

    Det är inte lätt det här. Jag vill med mitt exempel visualisera hur värdet förändras. Jag använder termen ränta-på-ränta som ett begrepp som illustrerar hur alla pengar ökar/minskar i värde och inte bara de pengar man själv sätter in.

    Jag kan hålla med om att termen ränta kanske inte riktigt passar in i sammanhanget eftersom det betyder ”priset på pengar”.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Indxpatronen
  3. Vit pil

    Jag skulle absolut säga att man kan få ränta-på-ränta effekt under 5 dagar, så länge det har gått uppåt mer än en dag så har du fått en ränta-på-ränta effekt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det är ju otroligt hur folk kan snurra in sig i konstiga resonemang.. Ränta på ränta effekten är en ren matematisk effekt och förstår man inte den så går det att spara vidare utan problem.

Att misskreditera en banktjänsteman som görs här känns väldigt nära en kränkning. Det klart att han känner till ränta på ränta effekten. Det handlar om kommunikation och inte om okunskap hos tjänstemannen .

I svaren här jämförs olika typer av sparande. Generationsfonder tex jämförs med indexfonder och du här får råd om att välja de senare. Det finns dock en hake som man sällan skriver om här och det är risken för att börsklimatet kan vara ogynnsamt när tiden för att ta ut dina pengar kommer. I en tid med stigande börs är det lätt att inte förbise denna risk. Principen för generationsfonder är att successivt över tid föra över pengar från börsrelaterade innehav till räntebaserade.

Strunta i ränta på ränta effekten. Tack ja till kaffe nästa gång du besöker din bankman. Diskutera med honom om det i just din personliga situation ska välja att spara vidare i en pensionsfond eller indexfonder enligt de principer som marknadsförs på den här bloggen.

Lycka till!

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Instämmer till fullo. Länsförsäkringar har ju dessutom några av marknadens bästa indexfonder.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Nestor
  2. Vit pil

    Men om ni läser vad frågeställaren faktiskt säger att banktjänstemannen sagt så är det ju inte korrekt och då kan ju inte banktjänstemannen förstå vad han pratar om.

    Jag lämnar den här diskussionen nu. Vi vet att det fungerar som det är tänkt. Fondvalet kan diskuteras, men är kunden nöjd med en generationsfond så tänker inte jag övertala eller övertyga annat.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  3. Vit pil

    Vi har bara frågeställaren version. Vi vet inte hur banktjänstemannen har uttryckt sig, och därmed inte om Staffan uppfattat allt rätt.

    Jag lämnar också diskussionen nu.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Nestor

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.