Ränta på ränta och courtage vs fondavgift
Sök:

Ränta på ränta och courtage vs fondavgift

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Nybörjare med aktier

ställde för sedan frågan: Ränta på ränta och courtage vs fondavgift

Hej!

Jag undrar om ränta på ränta effekten blir bättre om man smalnar av innehavet till färre fonder/aktier?

Sker ränta på ränta effekten endast enskilt i en fond / aktie, eller på hela sitt ISK konto?

Sen funderar jag vilken strategi man ska ha för att komma undan billigast med courtage vs fondavgift.

Är aktier alltid ’billigare’ än fonder, om man kikar på courtageavgiften? Om man då jämför med fonder som har väldigt låg förvaltningsavgift då, tex Avanza Zero. Måste man köpa mycket av en och samma aktie för att tjäna på det jämfört med lågavgiftsfonder?

Mvh nybörjare med aktier och fonder :)

Det finns 3 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Ränta på ränta bryr sig inte om antalet fonder eller aktier.

För att få en hög ränta på ränta gäller det att ha en hög avkastning, oavsett hur få eller många innehav man har.

Men för att kunna få en högre avkastning än jämförelseindex måste man avvika från index, och det gör man genom att äga färre värdepapper än de som ingår i index. Man försöker att välja ut bara de bästa av de värdepapper som ingår i index, men det har visat sig vara notoriskt svårt i längden, någon som inte ens de flesta proffsen klarar av.

Ränta på ränta gäller varje enskild fond och aktie, men man kan också titta på sitt ISK som helhet och strunta i detaljerna.

Man kan likna ränta på ränta vid olika snöbollar som rullar utför en stor kulle, och som blir större och större. Du kan antingen bry dig om hur mycket varje snöboll har växt, eller så bryr du dig om hur mycket snöbollarna vuxit sammanlagt. Det ena utesluter inte det andra, men om inte de enskilda snöbollarna växer kommer du inte heller att totalt ha rullat någon imponerande mängd snö nedför kullen.

För att det ska bli billigare med aktier än med fonder gäller det att sitta på sina innehav länge. Fonder har en årlig avgift, men det har inte aktier, så där kan du kan göra skillnad.

Vad gäller courtaget ligger du ofta i lä jämfört med fonden. Om man som exempel tar den populära fonden Länsförsäkringar Global Indexnära har de en fondförmögenhet på 25,5 miljarder kronor, och jag tror att de växer med någon miljard om året. Vem tror du kan förhandla fram billigast courtage – du eller Länsförsäkringar?

Även fonder som faktiskt investerar i de aktier som ingår i det index de följer brukar ha tillåtelse att ha en liten del syntetiska instrument. Det gör att de kan hantera in- och utflödet ut fonden till en lägre kostnad än om de faktiskt hade köp aktierna.

Att kunna slå Avanza Zero genom att köpa samma aktier själv är i princip omöjligt. Personalen ”jobbar gratis” när de hanterar Avanza Zero. Jag antar att det går på marknadsföringsbudgeten.

(Som en parentes kan sägas att jag inte tycker att Avanza Zero är  någon särdeles bra fond. Den är ganska smal, men på ett dåligt sätt. Nordnets motsvarighet är bredare. Trots att Rika tillsammans förespråkar låga avgifter föreslår de SEB Sverige Indexfond som svensk indexfond.)

Det är svårt, och kanske meningslöst, att försöka göra något billigare än lågavgiftsfonder. De äger ofta så många aktier att man som småsparare inte har en chans att göra det billigare.

Man skulle möjligen kunna försöka slå exempelvis Spiltan Aktiefond Investmentbolag, som har ganska få innehav, men å andra sidan är deras avgift 0,28 % redan ganska låg. När du bränt ditt fria courtage på Avanza och Nordnet betalar du 0,25 % i courtage, både när du köper och när du säljer aktier. Så det krävs ett par år innan du kan börja dra ifrån Spiltan. Å andra sidan kan förmodligen de gamla börsrävarna på Spiltan handla till en bättre kurs på börsen än du klarar av som nybörjare, så då blir det svårt att göra det bättre. Du kommer dessutom att få utdelning som du behöver återinvestera om du ska följa fonden, och då åker du på courtage igen.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej Thomas A.

Jag har en fråga angående Avanza Zero då många säger att det är ett dåligt smal fond. Den finns bara på Avanza men åndå mycket pengar i dena gratis fonden. Vem är det som köper så dålig smal fond?
Antal ägare hos Avanza 360 557 st
Förvaltat kapital 20 439 MSEK

Så dåligt kan det inte vara när det finns så många ägare och inga små pengar i fonden. Själv tycker jag om Avanza Zero och tycker att den fonden är jätte bra för långsiktigt sparande.
Mvh.jack

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Absolut den uppfyller helt sin funktion, följer det index den ska göra och kostar noll.
    Däremot så är det indexet väldigt smalt och du får endast 30 bolag av hela Stockholmsbörsen, väljer hellre en som kostar lite men ger mig större delen av den svenska börsen istället.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström
  2. Vit pil

    Avanza Zero följer indexet SIX30RX och investerar i de 30 mest omsatta bolagen på Stockholmsbörsen, men det finns drygt 900 andra aktier noterade på de svenska börslistorna. Det gör att Avanza Zero inte är någon riktigt bra representant för hela den den svenska börsen.

    Nordnet Indexfond Sverige, den som tidigare hette Superfonden Sverige innan Konsumentverket gav Nordnet pisk på fingrarna för oseriös namngivning, följer i stället indexet OMXSBGI. Det är ett marknadsviktat index med avsikt att spegla avkastningen på Stockholmsbörsen. Om jag fattar dokumentationen rätt består indexet av 92 företag från olika marknadssegment.

    SEB Sverige Indexfond följer SIX Return Index som är ett återinvesterande svenskt aktieindex som består av alla bolag som är noterade på Stockholmsbörsen.

    Både Avanza Zero och Nordnet Indexfond Sverige är avgiftsfria, medan SEB Sverige Indexfond kostar 0,26 %.

    Rika Tillsammans har uppenbart gjort bedömningen att det är värt att betala 0,26 % för att spegla hela Stockholmsbörsen, i stället för att endast äga 30 storbolag avgiftsfritt.

    Man kan spekulera i varför Avanza Zero är så populär.

    Ett av skälen kan vara att kunskapen att man ska välja fonder med så låg avgift som möjligt har slagit igenom, och det är i och för sig bra. Samtidigt måste man titta på vad man får för (icke-)pengarna.

    Ett annat skäl kan vara Avanzas karga villkor för värdepappersbelåning. Det enda som är belåningsbart för den som indexinvesterar och vill investera i Sverige är Avanza Zero (samt Spiltan Aktiefond Investmentbolag, om man slirar lite och betraktar den som en indexfond).

    Med Avanza Zero som säkerhet kan man för närvarande låna till 0 % ränta. Det är ju gratispengar! Man får visserligen inte använda lånet till något annat än att investera på Avanza, men om man i stället för att sätta in sitt månadssparande på Avanza sätter pengarna på ett bankkonto med ränta, och handlar månadens Avanzainvesteringar på kredit med 0 % ränta går det ju plus. Det är dessutom nästan riskfritt, för om erbjudandet upphör är det bara att ta ut pengarna från bankkontot och betala av lånet.

    Nu tror jag inte att de flesta som belånar Avanza Zero trixar så, men det är ändå ett gratislån.

    För många år sedan gick Avanza Zero lite extra bra, med stor sannolikhet för att det var bra att äga svenska storbolag då. Fonden slog många aktivt förvaltade fonder, fick stor uppmärksamhet och skapade sig ett bra rykte. Fonden har egentligen inte blivit sämre sedan dess, den gör det den säger sig göra, men de senaste åren har svenska småbolag gått bättre än storbolagen, och där är Avanza Zero helt utan täckning.

    En annan nackdel med Avanza Zero är att man bara får köpa för 25.000 kr dag. Dessutom att den inte går att flytta till någon annan fondmäklares ISK. De problemen finns inte med SEB Sverige Indexfond.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Thomas A
  3. Vit pil

    Att en fond har många ägare behöver inte betyda att den är bra. Vi har sett många exempel på detta.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Nestor

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ok. Avanza Zero är dålig. Nu är frågan varför majoriteten av sparare i Sverige jämför sig med omx30? Faktum är att majoriteten av småsparare och stora investerare i Sverige investerar på ett och annat sätt i alla sådana stora aktier som är mest omsatta på Stockholms börsen som ingår i Avanza Zero! Det är bara annorlunda att de har annan fördelning när de köper rena aktier. Det finns ändå någon anlädning att det ingår 30st mest omsatta aktier i Avanza Zero!? Det måste ändå vara någon värde i det. Eller hur?  9 år av 11 är Avanza Zero bättre än snittet på alla Avanza portföljer. Det måste finnas någon värde i det och majoriteten av smarta som blandar själva skulle tjäna mer pengar att spara i den dåliga smala indexfonden Avanza Zero. Eller har jag fel? Det är ändå stor värde som driver hela Sveriges ekonomi i de 30 st största aktier/ företag. Har jag missat något här? Om det går dåligt för Avanza Zero och mest omsatta 30st aktier brukar det gå dåligt även för Sveriges ekonomi

Mvh.jack

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är väl smart att jämföra sig med ett dåligt index? Om man jämför sig med ett bra blir det ju ännu svårare att slå det?

    Anledningen till att det är de 30 mest omsatta aktierna som ingår i Avanza Zero antar jag är att det är det billigaste sättet att skapa en billig produkt. Alla försök att sätta ihop en fond med 30 andra aktier skulle nog bli dyrare.

    Att Avanza Zero oftast presterar bättre än snittet av Avanzaportföljerna beror nog inte så mycket på Avanza Zero som på att folk har en felaktig, eller ingen, investeringsplan.

    Det skulle inte ens förvåna mig om många av de som har Avanza Zero presterar sämre än Avanza Zero, genom att köpa och sälja vid fel tillfälle.

    Jag har för mig att Jan Bolmeson skrivit något om det som påstås ha varit en av världens genom tiderna bästa fond, och om hur den genomsnittlig investeraren ändå lyckats schabbla bort sina investerade pengar. Hittar inte texten nu. Kan ha läst det någon annanstans. Någon som minns får gärna bidra med en länk.

    Visserligen är det stort värde i de 30 största bolagen på Stockholmsbörsen, men det är ännu större värde i samtliga bolag på Stockholmsbörsen, vilket avspeglas i SEB Sverige Indexfond. Avanza Zero är tung i exportberoende företag vilket gör att den inte speglar börsens samtliga bolag på ett rättvisande sätt.

    Både SEB Sverige Indexfond och Nordnet Indexfond Sverige har slagit Avanza Zero på 5 års sikt, men även i år under Corona-krisen. De som har betalat den måttliga avgiften till SEB har fått mycket extra avkastning på de satsade pengarna jämfört med Avanza Zero.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Thomas A
  2. Vit pil

    Jag tycker väl att Avanza Zero får lite väl hård kritik emellanåt, vilket beror på att mindre bolag har gett bättre avkastning under det senaste årtiondets ständiga uppgång än storföretagen. Frågan är hur det kommer gå om det blir någon större nedgång på börsen.

    Men att den slår de flesta portföljer är nog inte så konstigt eftersom de flesta portföljer inte består av 100 % aktier, vilket varit bra att ha under många år med positivt börsklimat.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Lukas
  3. Vit pil

    Sen ett problem med omx 30 är att det är viktat efter börsvärde. Om det i stället hade varit viktat lika dvs alla 30 bolagen hade påverkat indexet lika mycket hade man fått bättre avkastning och bättre riskspridning så jag hade nog hellre köpt bolagen manuellt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Martin
  4. Vit pil

    Likaviktat är faktiskt en kvantitativ strategi som historiskt har överpresterat på Stockholmsbörsen. Men den leder till massa ombalanseringar och därmed extrakostnader för fonden. För en fond som Avanza Zero gäller det att krångla så lite som möjligt för att hålla nere kostnaderna.

    ”Investerarfysikern” Henning Hammar har bearbetat historiska börsdata och funnit att om man investerat proportionellt i alla bolag på Stockholmsbörsen under åren 2001 – 2019 hade man fått i snitt 8,5 % årlig avkastning. Om man i stället köpt dessa bolag likaviktat hade man fått 14,3 % årlig avkastning. En betydande skillnad, åtminstone om man inte tar hänsyn till transaktionskostnaderna.

    Det finns ett flertal strategier som historiskt presterat bättre än så, men det är ändå intressant hur en sådan enkel strategi överpresterar kraftigt. Enkel att förstå, men jobbig/dyr att genomföra.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Thomas A

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2020-08-09 klockan 12:25 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.