rimlig avgift för aktivt förvaltade fonder
Sök:

rimlig avgift för aktivt förvaltade fonder

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Anna

ställde för sedan frågan: rimlig avgift för aktivt förvaltade fonder

Hej Jan och Caroline!

Tack för en fantastisk podd! Börjat lyssna för bara ca 1 vecka sedan men kan inte sluta! Har hunnit lyssna mig igenom ca 1/3 av avsnitten med öronen spetsade och lärt mig så mycket! Är verkligen rookie inom området men är väldigt motiverad till sparande av er. Har i nuläget följt bankens rekommendation om sparande  i Handelsbanken generation 80 fond gällande privat pensionssparande. Det jag förstått är att det är en aktivt förvaltad fond m avgift på 1,4%. Efter att ha lyssnat på er ska jag nu dels komma igång och spara ytterligare ca 14% av min (brutto) inkomst i fonder enligt era rekommendationer (samt tack vare er byta tillbaka min ppm från generation 80 fonden till ap7 såfa) men vill också se över det privata  pensionssparandet. Har uppfattat att allt över 0,4% är för mkt enligt er, men jag har aldrig riktigt hört om ni menat att det även gäller aktivt förvaltade fonder?

Med vänlig hälsning, Anna

Det finns 4 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Hej

Om jag får lov av att svar i Jans ställe så skulle jag säga att det finns väldigt lite bevis för att en aktivt förvaltad fond presterar bättre än en passiv fond. Statistiken som Jan brukar referera till talar snarare för att de allra flesta förvaltare presterar som index eller sämre över längre tid. Det svåra är att veta vilka få som faktiskt har chans att prestera bättre och som därmed är värda att den extra procenten i förvaltningsavgift.

Med det sagt har jag själv några enstaka aktivt förvaltade fonder där en begränsad del (max 10%) av mitt kapital ligger. Jag vill minnas att även Jan nämnt att han investerat lite i Coeli global selektiv också.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Handelsbanken Pension 80 kostar 0,01% via PPM och innehåller ett flertal olika indexfonder. Läs mer om den här:

https://secure.pensionsmyndigheten.se/FondfaktasidaPopup.html?id=243022

Jag själv ligger i AP7 Såfa och den har gått bättre än Handelsbankens pensionsfond, men det beror sannolikt till största delen på att AP7 har hävstång.

Jag tycker inte att Handelsbankens pensionsfond är dålig då de underliggande fonderna är bra. Avgiften är ju löjligt låg. Både Handelsbankens generationsfond och AP7 Såfa kommer bete sig likadant när man närmar sig pension, dvs de kommer byta ut lite av innehavet från aktier till räntor och  på så sätt börja säkra upp kapitalet.

Handelsbanken har två olika generations (eller pensionsfonder) där en är aktivt förvaltad och en är passivt förvaltad.

Jag tycker Handlesbanken generellt har bra fonder. T.ex. har Lysa tre XACT-fonder från Handelsbanken. XACT är Handlesbankens varumärke för deras börshandlade fonder (så kallade ETF:er, Exchange Traded Funds).

/Fredrik

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Att aktivt förvaltade fonder generellt skulle ge sämre avkastning än indexfonder är en myt.

Placera gjorde en undersökning i augusti 2018 av Sverigefonder för tidsperioden 5 år. Resultatet blev: ”Hela 32 av 57 aktivt förvaltade fonder har avkastat bättre än den bästa indexfonden. Det motsvarar 56 procent av de aktivt förvaltade fonderna”.

OM vi ser på globalfonder och deras avkastning under tidsperioden 5 år är avkastningen för några aktivt förvaltade fonder:

MS INVF Global Opp (avgift 2,06 %)                                        avkastning: 260 %

CS (Lux) Global Security Equity B SD (avgift 1,83 %)              avkastning: 157 %

Storebrand Global Multifactor (avgift 0,78 %)                           avkastning: 141 %

Detta kan jämföras med några av de mest populära globala indexfonderna:

Länsförsäkringar global indexnära (avgift 0,22 %)                    avkastning: 121 %

SPP Aktiefond Global A (avgift 0,34 %)                                    avkastning: 116 %

Om man ser på tidsperioden 5 år innebär inte en låg fondavgift för en indexfond bättre avkastning än en aktivt förvaltad fond, som har väsentligt högre avgift!

Det kan alltså betala sig rejält att välja en aktivt förvaltad fond även om fondavgiften är 5 á 10 gånger högre än avgiften för en indexfond.

 

 

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Självklart finns det aktiva fonder som slår globalfonderna. Men att kalla MS INVF Global Opp för en globalfond är kanske inte rättvist. Den har 36 bolag och de 10 största innehaven utgör 47% av fonden. Den har nästan 10% Amazon som har gått som en raket, så det är inte så konstigt att fonden går bra.

    Amazon, Facebook och Alphabet (Google) utgör 20% av innehavet och om någon av dem dyker kraftigt påverkas innehavet i större utsträckning.

    LF Global Indexnära har 1600 bolag och där utgör Amazon, Facebook och Google ca 3,7%. Totalt ca 65% i USA.

    Allt handlar om risk. Jag tycker risken i MS INVF Global Opp för hög samtidigt som jag vet att den har stabila bolag. Dock sjönk Facebook rätt kraftigt i somras och effekten blir ju större i en fond med stort innehav i ett bolag.

    CS (Lux) Global Security Equity B har 50 bolag med 65% i USA, Storebrand Global Multifactor har 369 bolag och 63% i USA.

    Att SPP gått sämre än LFGI är helt enkelt för att de har mindre USA och lite mer Asien/Tillväxt.

    Swedbank Robur Ny Teknik har gått 393% på fem år. Också få bolag. Det man inte vet är hur de ingående bolagen går och jag tycker det blir hög risk.

    Vi är alla olika. Du har helt rätt i sak, dvs det finns aktiva fonder som går mycket bättre än världsindexen och har gjorts så i många år.

    Fondens avkastning redovisas alltid efter avgift.

    Min pappa har flera aktivt förvaltade fonder som Nordea sagt att han ska ha, men han hade haft en högre avkastning om han valt deras indexfonder istället. Avgifterna han betalar ligger på ca 1,60-1,70% och avkastningen ligger strax under index. När jag tittar på fonderna så är det i princip dolda indexfonder då de köper samma bolag i nästan samma fördelning som deras indexfonder och det är dessa fonder vi inte gillar.

    /Fredrik

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Fredrik
  2. Vit pil

    En globalfond innehar aktier från hela världen. Definitionen är inte baserad på antal aktiebolag, som fonden innehar. MS INVF Global Opp är inte mindre global än LF Global Indexnära, snarare tvärtom.

    Den riskjusterade avkastningen (sharpe-kvoten) för MS INVF Global Opp är väsentligt högre än för LF Global Indexnära. Ju högre kvot desto bättre.

    För att återgå till ursprungsfrågan: ”Vad är rimlig avgift för en aktivt förvaltad fond” är mitt svar att avgiften är utan betydelse. Det man ska titta på är avkastningen. Om man valt MS INVF Global Opp istället för indexfonden LF Global Indexnära hade man fått mer än dubbelt så hög avkastning under de senaste 5 åren.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondaktiv

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.


Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.