Varför är investmentbolag bättre än aktivt förvaltade fonder?
Sök:

Varför är investmentbolag bättre än aktivt förvaltade fonder?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Mattias

ställde för sedan frågan: Varför är investmentbolag bättre än aktivt förvaltade fonder?

Har märkt att indexfondförespråkare ofta även förespråkar investmentbolag. Kanske dum fråga men vad är egentligen skillnaden mot en aktivt förvaltad fond? Ett investmentbolag försöker ju också tajma och välja aktier.

Det finns 3 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Min uppfattning är de är bättre av två (och en halv) anledningar.

  1. Låga förvaltningsavgifter/kostnader, oftast i samma klass som indexfonder. Se genomgång av nordet från 2018 https://blogg.nordnet.se/sparpodden-investmentbolag/
  2. Aktivt ägande. Investmentbolagen köper i regel så stora andelar av bolagen att de direkt har möjlighet att styra inriktningen på bolaget. Tror det är relativt ovanligt att fonder äger så stora andelar, även om det så klart förekommer.
  3. (den halva) Flera av investmentbolagen har även hel eller delägare i onoterade bolag. Tror man på dessa bolag eller vill ha ytterligare spridning i sin portfölj kan investmentbolag vara den enda vägen

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Intressant! Verkar som dom verkligen är ett eget djur och något som är vettigt att ha i portföljen.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias
  2. Vit pil

    Se gärna avsnitt #77 om Infrea och investmentbolag. Trots att många inte skulle erkänna det så är en stor del av investmentbolagens utveckling till följd av multipelarbitraget där man ”packeterar” onoterade bolag. Som Tony i avsnittet säger – ”en hundralapp i hans plånbok är mer värd än en hundralapp i min plånbok”.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det finns inget generellt svar på den frågan. Det är så många omständigheter som spelar in så frågan är omöjlig att att svara på.

Jag har ett antal svenska investmentbolag (4 st)  på ett ISK konto som är lätt att följa  upp. Jag har också ett ISK konto med aktiva globalfonder (3 á 4 st). För skoj skulle kollade jag upp avkastningen och jämförde med en global indexfond (LF indexnära)

Siffrorna nedan kommer i följande ordning investmentbolag/aktiva globalfonder/LF indexnära:

1 månad   -3,3/-4,2/-4,9

3 månader   6,8/3,9/2,1

6 månader   14,5/15,0

i år   15,6/22,3/18,1

1 år    11,1/8,8/7,7

3 år   45,8/64,6/51,5

5 år   63,7/114,0/86,5

Avkastningen gäller just de val jag gjort. Avkastningen varierar också med vilken period man tittar på. Vilka slutsatser drar jag av detta?

  • Skillnaderna på lite längre sikt är anmärkningsvärt stora (på 5 års sikt ger aktiva fonder nästan dubbelt så hög avkastning som mina investmentbolag)
  • Ingen av de tidsperioder ger den passiva globala indexfonden högst avkastning
  • Jag sparar inte i några passiva fonder, vilket verkar vara ett bra val
  • Jag borde nog prioritera upp de aktiva globalfonderna jämfört med mina investmentbolag

Som sagt detta gäller inte generellt utan ska ses som resultatet av en enskilt sparares resultat över relativt lång tid.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Fem år är ju kort sikt i sammanhanget, och du tittar på en exceptionell börsperiod, intressant blir det när du har både upp- och nedgångar att jämföra. På längre tidsserier är ju forskningen tydlig med att passiva indexfonder presterar bättre än dom flesta aktiva. Se tex Fama eller Boagle.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Mattias
  2. Vit pil

    Forskningen (om man ska hänvisa till den, vilket jag tycker är tveksamt) har alltid ett antal förutsättningar för den statistik som dom presenterar. Man kan visa vad man vill med statistik! Det finns inga oberoende forskare. Alla har en agenda av något slag.

    Att de flesta aktiva fonder presterar bättre än indexfonder är ju ointressant sålänge det finns ett antal (och dom är ganska många) som presterar avsevärt bättre än passiva indexfonder.

    Index är ett slags medelvärde för hur ett stort antal aktier utvecklas. Samtidigt inser man då att det måste finnas ett antal aktier som presterar bättre än index och ett antal som presterar sämre än index. Det finns väldigt många index man kan jämföra sig med. Så jag tycker det är mer intressant att jämför avkastningen för de fonder som jag är intresserad av.

    Fem år är inte en för kort period. Hur lång livslängd har fonderna. Många blir inte äldre än 5 år. Så det intressanta för de flesta sparare är max 5 år. Sedan måste man ändå byta fond.

    På 5 års sikt finns det 15 antal aktiva globalfonder som gett högre avkastning än den bästa indexfonden. 15 fonder räcker bra för mig att välja bland. Visar det sig att någon av de aktiva fonder jag valt skulle dippa så väljer jag bort den och väljer någon av de bästa.

    Jag går inte på rekommendationen att man ska välja den passiva globalfonden som har lägst förvaltningsavgift. Jag skulle förlorar för mycket pengar på det även om det skulle innebära att jag kan glömma mina fonder och ägna mig åt något annat än att följa upp hur fonderna utvecklas.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Frans
  3. Vit pil

    Nu börjas det igen: ”MINA AKTIVA FONDER SLÅR PASSIVA!” :rolleyes:

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  4. Vit pil

    Det är uppfriskande med lite andra synpunkter än de mantra som drabbat denna blogg.

    Välj indexfonder med så låga avgifter som möjligt
    Man kan inte förutse börsens variationer så därför ska man inte spara i aktier eller aktiva fonder
    Var långsiktig och sitt still i båten även om börsen dyker

    Nej här behövs lite friskare synpunkter:

    Välj aktiva fonder som ger hög avkastning
    Kolla utvecklingen av dina fonder och byt om dom inte sköter sig

    Tänk på att:

    Om du väljer indexfonder (och sitter still i båten) riskerar du upp till hälften av ditt fondkapital om du måste sälja vid en olämplig tidpunkt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Frans
  5. Vit pil

    @Frans

    Har du inte lagt märke till att de flesta aktiva globalfonderna i själva verket består av en udda samling olika branschfonder? Jag skulle också kunna öka min lekhink till 50% och bunta ihop den med en global indexfond och kalla det för en aktiv globalfond. – Det finns alltid folk som är beredda att betala ett par procent extra för detta enkla tricket.

    P.S. Om du vill hitta några aktiva fonder som slår index på riktigt skulle jag rekommendera att ta en titt på svenska småbolagsfonder.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  6. Vit pil

    Man kan analysera och spekulera som du gör.

    Men för mig är det avkastningen som fonden levererar som är intressant.

    På 5 år sikt finns det ca 15 aktiva globalfonder som har avkastat bättre än den bästa globala indexfonden.

    Därför investerar jag i de bästa aktiva globalfonderna.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Frans
  7. Vit pil

    @Frans

    Om det står ”global” på fondnamnet och avkastningen är exceptionellt bra blir du inte det minsta nyfiken om vad det kan bero på? Man behöver inte ens analysera, det räcker med att titta på fakta.

    Min poäng var att du kommer billigare undan om du gör jobbet själv och kompletterar en global indexfond med några branschfonder (teknik, fastigheter och småbolag, t.ex.) tills du får en önskad fördelning på en risknivå som du är villig att ta. En annan fördel är att du får bättre kontroll och kan sälja eller byta dina branschfonder när vindarna vänder. Om du tycker att det verkar för svårt kan du gärna fortsätta med dina aktiva globalfonder. Bara du är medveten om riskerna.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag ser investmentbolag som billiga multifaktorfonder.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Var detta ett svar på den fråga som ställdes???

    0
    Gravatar ikon för användaren
    jordgubbe

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.