Varför inte 100 % aktier?
Sök:

Varför inte 100 % aktier?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Oscar

ställde för sedan frågan: Varför inte 100 % aktier?

Varför inte ha 100 % aktiefonder i Globala Barnportföljen?

Finns det överhuvudtaget ett behov av att balansera risken med räntefonder då tidshorisonten är så lång? Jag tycker inte det. Aktieindexfonder har en nästan 100 % chans att gå upp i varje given tioårsperiod och därför kommer en ränteandel på 10 % enbart göra att avkastningen blir sämre jämfört med 100 % aktiefonder i portföljen. Är tidperioden dessutom ännu längre minskar risken för negativ avkastning ännu mer och lönar det sig ännu mindre med räntefonder i portföljen.

Jag har försökt hitta någonstans på denna blogg var du motiverar 90 % aktieindexfonder och 10 % räntefonder jämfört med 100 % aktiefonder men inte lyckats.

Det finns 2 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Man kan läsa om Jans investeringsfilosofi i ”Vilken portfölj är bäst över tid?” även om Globala barnportföljen inte ingick i den jämförelsen.

Vilken portfölj är bäst över tid?

”För mig är det självklart att det är *trumvirvel* RikaTillsammans-portföljen! Även om den ger ”sämst” slutvärde. Jag tycker att de 2 % per år – även om det naturligtvis är mycket över lång tid – är värt det i form av att jag slipper oroa mig, kan sova gott om nätterna och inte minst fokusera på mina andra projekt som jag tycker är roliga.

Min motivering är framförallt att standardavvikelsen är extremt låg, till och med under den genomsnittliga avkastningen, vilket är extremt ovanligt. Det syns och i den jämnaste kurvan i betydelsen att den svänger helt klart minst i båda graferna. Sedan är historisk avkastningen ingen garanti för framtida, men jag tror inte att framtiden kommer vara annorlunda. Det är inte annorlunda nu.

Utifrån mitt perspektiv är det bättre att ha en lite lägre, men jämn avkastning över tid. För mig får det nämligen fördelen att det är mycket enklare att stå kvar i en sådan strategi över lång tid.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Hejsan!

    Den globala barnportföljen kommer ju att svänga väldigt mycket över tid och det kommer nog att innebära likvärdig oro med 90 % aktier och 10 % räntor som med 100 % aktier. Skulle börsen (och därmed aktieandelen) 50 % kommer en portfölj med bara aktier att gå ner till 50 % av värdet jämfört med innan nedgången. Avkastningen blir därför knappast jämn med Globala Barnportföljen.

    Den globala barnportföljen skulle däremot gå ner till 55 % (givet att räntedelen är oförändrad) är vilket enligt min uppfattning (och förmodligen nästan alla andras) är likvärdigt jobbigt. Därför resonerar jag som så att man lika gärna kan köra 100 % aktier på så lång sikt. Avkastningen blir då större och lidandet vid nedgång blir likvärdigt. Syftet med att investera är ju att få så stor avkastning som möjligt till en risk man kan acceptera och så ut med. Kan man stå ut med en nedgång på 45 % har jag svårt att se att man inte skulle kunna göra det med 50 %.

    Jag skulle gärna vilja få svar från Jan också och se hur han resonerar. Dessutom har jag för mej att Warren Buffett också förordade 90/10. Det skulle vara kul att höra resonemanget som motiverar det jämfört med 100 % aktier.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Oscar

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej!

Ett argument för att ha 10% räntefonder i sin portfölj kan vara att de inte faller när aktier faller och att man alltså har möjlighet att sälja räntefonder vid en börskrasch eller stark nedgång och köpa fler aktiefonder billigt.

Mvh Eric

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Hejsan!

    Det är helt klart ett argument men risken med det är att det dröjer väldigt länge innan det blir en börskrasch eller börsen gå ner mycket. Dessutom är investeringsfilosofin för portföljerna på denna blogg att det ska vara så mekaniskt som möjligt och inte försöka tajma upp eller nedgångar. Det står för övrigt inget i blogginlägget om Globala Barnportföljen att man ska göra så. Jag undrar helt enkelt hur Jan har tänkt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Oscar
  2. Vit pil

    Det kan vara en vettig strategi, men exakt när ska man byta räntefonder mot aktiefonder? När aktiemarknaden rasat 20 %, 30 %, 40 %, …? Det är svårt att veta vad som är ett förskalv och ett huvudskalv förrän efteråt. Och när ska man börja köpa räntefonder igen?

    Låt säga att man är duktig och redan nu bestämmer sig för att när börsen har rasat 20 % ska jag sälja alla obligationsfonder och köpa aktiefonder. Och när börsen når all time high igen så satsar jag åter på 10 % obligationsfonder. Oavsett vad som händer. På heder och samvete.

    Sedan efter något år blir börsen småtråkig och går ner 15 % lite sakteliga. ”Men det här är ju inget riktigt börsras, bara en sättning”, men girigheten slår till, det råder i stort sett konsensus om att konjunkturen trots allt är stark och att börsen snart kommer vara tillbaka på tidigare nivåer. ”Här finns det pengar att tjäna, det ligger trots allt två årsuppgångar i potten.”

    Då är det lätt att bryta mot investeringsplanen och byta obligationer mot aktier för att tjäna en slant, trots att 20 %-villkoret inte var uppfyllt. Låt säga att man gör det, och att förstå-sig-påarna dessutom har rätt – börsen faktiskt återhämtar sig snabbt och kraftfullt och når återigen all time high, och framtiden ser dessutom riktigt, riktigt ljus ut. Oj, vad det går uppåt! Har man då disciplin att omgående sälja sina raketfonder och köpa tråkiga sänken i form av räntefonder igen? Risken är att man inte står rustad med en krockkudde vid nästa krasch som kan komma vilken dag som helst.

    Om man dessutom inte redan från början har bestämt sig för hur man ska agera lär det vara ännu lättare att börja flamsa runt och försöka tajma marknaden.

    Eller är det bara jag som har dålig disciplin?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Thomas A
  3. Vit pil

    Idén är väl snarare att skapa en krockkudde som kan ge en trygghet i portföljen. Om sedan ett börsras skulle vara framme finns det möjlighet att köpa nya aktieindexfonder billigt.
    Istället för att försöka tajma när det är dags tänker jag att en ombalansering i portföljen två gånger per år på sikt kommer att ha en bra effekt.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Eric
  4. Vit pil

    Att hålla sig till en strategi baserad på ombalansering, som Eric beskriver, tycker jag verkar vettigt. Då slipper man en del psykologiska fällor och att fatta svåra beslut.

    Det kanske inte är den strategi som ger allra bäst tillväxt på lång sikt, men om man vill ha det är det ju bara att satsa på 100 % aktiefonder. Och må skit lite då och då. ;)

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Thomas A

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.


Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.