Varför inte bara en globalfond - om man ändå inte kan förutsäga marknaden?
Sök:

Varför inte bara en globalfond – om man ändå inte kan förutsäga marknaden?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av MJ

ställde för sedan frågan: Varför inte bara en globalfond – om man ändå inte kan förutsäga marknaden?

Jag undrar om vi inte gör det svårt för oss själva genom att hålla på med massa olika fonder och fördelningar, småbolag, olika regioner och tillväxtmarknader osv när ”vår” filosofi här på RikaTillsammans ändå går ut på att vi inte kan förutspå marknadens rörelser?
Vore det inte bäst att bara köpa en enda global indexfond?

Att köpa exempelvis 10% Asien eller 20% Sverige som många gör här torde ju bara vara ett sätt att spekulera att de marknaderna kommer gå bättre än global index.

Att man ”sprider riskerna” köper jag inte rikrigt då en global indexfond som bekant innehåller en bra bit över 1000 bolag över hela världen. Att sedan ha säg som många har 10% Asien eller som sagt ens hemland, som kanske går + / – 10% jämfört med global index, vad kommer det spela för praktisk roll i ens portfölj när det ändå är så liten andel vi pratar om? Och med tanke på att de olika marknaderna följer USA i slutändan så lär det spela ännu mindre roll.

Om man kollar exempelvis Bogleheads så är många fler än här (min upplevelse) negativt inställda till att ”tilta”, att försöka övervikta någon del så att säga jämfört med det globala indexet.

Hur resonerar ni andra ”keep it simple”-folk?

Stort tack för kanonblogg!

Det finns 8 svar till denna fråga

Best Answer

svarade på frågan för sedan

Jag tillhör dem som vill ha det enkelt och insåg tidigt att det fanns ett slags kognitiv dissonans i Jans portföljer med många fonder. Om man börjar med de billigaste fonderna som bas så kan man bara göra det dyrare med fler fonder.

Med det sagt så behöver det inte vara en ”tilt” med tillväxtmarknader eftersom de sällan ingår i globalfonderna. 88% global och 12% tillväxtmarknad är ett neutralläge om man följer MSCIs index.

Man kan föra liknande resonemang kring småbolag men jag minns inte deras marknadsandel (och så är småbolagsfonder ofta markant dyrare).

Jag har själv 80/20 global/tillväxtmarknad i den del av portföljen jag förvaltar själv. Resten ligger på Lysa för att jag ville komma igång, men börjar luta åt att plocka ut och hantera det själv på grund av deras övervikt i Sverige samt avgiften.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Som Emil skriver så behöver det inte vara en ”tilt” för att man lägger in tillväxtmarknader då det knappt ingår i en globalfond.
    Samma gäller Asien och Sverige, det är en sån liten försvinnande del av en globalfond och för att jag vill ha en större exponering mot dessa, så har jag valt att lägga in en del där med.
    Tycker inte att ca 50% USA är rimlig exponering(som en globalfond innehåller), detta är då också ett val för att sprida risken.

    Men absolut ser den ekonomiska marknaden ut så och jag går emot hur den marknaden ser ut, det får visa sig framåt om det va rätt eller inte. Däremot så är det inte att förutse marknaden eller tajma den, men absolut ett försök till att sprida riskerna och få exponering mot regioner du knappt får i en globalfond.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström
  2. Vit pil

    Globalfonder som följer MSCI World Index som Avanza Global innehar inga småbolag överhuvudtaget. (Innehavet av stora bolag är ca 90% och mellanstora drygt 10%.)

    USAs del är över 60% av fonden (inte ca 50% som Robin påstod). Störst efter USA är Japan ca 9%, sen kommer i storleksordning Storbritannien ca 5%, Frankrike och Kanada något under 4%, och därefter resten av världen sammanlagt ca 15%.

    (Det fick mig att fundera på varför inte 100% i en billig USA fond istället? Resten av världen har väl inte så mycket att komma med när USA spänner sina ekonomiska muskler.)

    Ni som förespråkar en bred global indexfond som Avanza Global som den enda aktiefonden man behöver ha i sin portfölj, vad menar ni med ordet ”bred” i sammanhanget? Och hur tycker ni fördelningen bör se ut i en välbalancerad portfölj?

    Jag har ”tiltat” min egen portfölj mot lite Sverige, Kina, Asien, Indien, Sydamerika, tillväxtländer, både globala och svenska småbolag och några investmentbolag. Kanske har jag bara krånglat till det helt i onödan och tagit en onödig ekonomisk risk till ingen verklig nytta? Jag har endast ynka 40% USA.

    – MSCI World lndex är sanningen, resten är bara spekulation. (Eller kan det måhända vara en religion?)

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  3. Vit pil

    Ursäkta, hade inte kollat så nära på regionfördelningarna, därför jag skrev ett ca.

    Men som du skriver så ligger USA just över 60%, exakt på 61.92% enligt MSCI.

    Varför man inte ska lägga allt i en USA Fond enligt mig, är för att du anser du att USA ska fortsätta vara den största ekonomiska marknaden framöver och att fördelningen mellan alla regioner inte ska ändras.
    Jag tror själv att vi kommer att se en större förändring i just regionsfördelningen närmaste 10-15 åren, vi har Kina som växer vidare och även Indien som har börjat komma igång, när dessa börjar ta fart på riktigt, hur stor del av världen kommer dom bli då?

    Denna utvecklingen kommer du inte ta del av om du skulle tilta helt mot USA istället.
    Men just nu som du skriver så styr USA världsmarknaden just nu och kommer garanterat göra det en bra bit framöver.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström
  4. Vit pil

    Uppskattar, som alltid, din saklighet och know-how, Robin. Svaret till frågan i den här tråden har efter viss möda börjat klarna i mitt huvud. Jag har lärt mig att bred och global betyder inte alltid varken bred eller global.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  5. Vit pil

    Fördelen med globalfond vs. USA är att den har mindre koncentrationsrisk och i teorin potential för högre avkastning eftersom den optimerar för snittet. Nu HAR USA avkastat bättre än MSCI World historiskt. Men historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Mycket viktigt – kan upprepas om och om igen. Globalfonder har även bättre riskjusterad avkastning.

    Att USA står för 60% är inget man bör stirra sig in på. Den siffran är dynamisk och ändras från år till år. Nu har amerikanska börsen gått väldigt bra de senaste decenniet medan Europa gått dåligt. Tittar man på CAPE (cykliskt justerade P/E) är Europa en undervärderad kontinent. Det finns med andra ord anledning att tro Europa kommer avkasta bra dom kommande 10-15 åren.

    Vill tillägga att ordet globalfond kanske inte är helt korrekt för MSCI World. Indexet följer egentligen bara DEVELOPED markets (utvecklade ekonomier). Den ”riktiga” globalfonden är egentligen MSCI ACWI. Men eftersom skillnaden mellan World och ACWI bara är 10% fungerar World som en bra (och billigare) proxy.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  6. Vit pil

    Hej! Mycket bra svar från Emil. Jag tänker på samma sätt, Lysa Aktier är ingen annat än en aktivt förvaltat blandfond med avgifter som vilken annan bland fond från en bank som helst. Jag tror inte den kommer slå Avanza Global över tiden.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Per Jonasson
  7. Vit pil

    Jag kan hålla med i de stora penseldragen. Tittar man dock på detaljerna så är det inte en riktigt rättvis jämförelse. För det första behöver man ju titta på fördelningen. Lysa kör ju en exponering mot Sverige – sedan kan man ju diskutera både andelen i Sverige, motiveringen till det och när man egentligen skulle ha den viktningen. Det andra argumentet är att i Avanza Global får man drygt 1 500 bolag om jag inte minns fel. I Lysas får du betydligt fler eftersom de bygger upp sin ”globalfond” via de olika regionfonderna. Jag påstår att det senare är ett bättre sätt för en bredare exponering och förmodligen(?) en bättre riskjusterad avkastning.

    Jag vill dock stryka under att om få fonder, om någon, är bättre än Avanza Global om man bara tar hänsyn till exponering mot global index. Det är en superfond på alla sätt och vis.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag kan inget annat än hålla med MJ. Jag kör 100% på SPP aktiefond då jag har en sparhorisont på minst 15-20år. Och jag vet inte om jag gör rätt eller fel.

Jag tycker personligen att nyare inlägg bara förvirrar mig ännu mer. T.ex. ha räntor i sparandet men sedan säger Jan att man inte ska ha det i kommentarer pga markandsläget just nu. Så jag har låst dessa i sparkonto med lite högre ränta istället.

 

varför skulle inte en globalfond på 100% passa alldeles utmärkt till längre sparhorisonter? vad tycker ni andra?

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag kör all in på Avanza Global.

Tänkvärt citat från John Bogle (grundaren av Vanguard):
”Don’t look for the needle in the haystack. Just buy the haystack.”

R.I.P John Bogle (May 8, 1929 – January 16, 2019).

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej.
Samma här 100% Avanza Global. Finns inget billigare med global riskspridning. Sköter sig själv. Jan har många fonder då han har sammarbete med många av dem. Att rek allt i bara billigaste Global indexfond skulle bli tråkigt för alla oss läsare och skulle inte finnas så mycket text att skriva om som Jan gör och alla andra bloggare som tjänar pengar på det. Annars gör Jan riktigt bra jobb och har den bästa bloggen. Lycka till.
Mvh.jack

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag håller med, följer man MSCI World eller ACWI så behöver man inte ha något annat. Köper man mer Sverige så säger man att marknaden har fel och att Sverige är underverderat. Man bor ju redan härhså man kommer ändå påverkas om det går bra/dåligt för Sverige, varför förstärka den effekten ytterligare?

Att överviktia småbolag är också att säga att marknaden har fel och att dom kan kostar för lite.
Så om man erkänner att man inte vet att småbolag eller Sverige mm. är underverderat borde man hålla sig så nära den globala marknaden som möjligt.
Undantaget är väl om man köper emerging markets och småbolag för att just komma närmare marknaden.
Men priset på såna fonder är ofta högre så jag tycker inte det är värt det.
Tex. MSCI ACWI IMI spårar developed, emerging markets och har småbolag, men en fond som följer denen kostar ofta mer än en fond som bara spårar utvecklade länder. Skillnaden på indexen är ändå väldigt liten.

Jag tycker en 100/0 portfölj för pensionssparande är att föredra, gärna med en fond. Då behöver man aldrig gå in och titta eller ombalansera. Man kan glömma bort den helt till pensionsdagen.

Att ha korta räntor förstår jag mig verkligen inte på, enda anledningen att köpa såna i dagens läge, enligt mig, är att man helt enkelt inte får ha pengarna som kontant enligt lag.
Långa räntor kan väl vara ok om man ska vara helt kall och säga att räntorna fortfarande kan gå ner ännu mer. Vilket man inte kan veta. (?)

Så i slutändan tycker jag: En så bred global indexfond som möjligt (MSCI ACWI IMI, eller bara MSCI World) och sparkonto med ränta är allt som behövs. Vikta om beroende på sparhorisont och buffertbehov.
Ser ingen anledning att göra det krångligare än så.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag håller inte med. Att övervikta småbolag innebär inte att jag säger att marknaden har felprisat småbolag. Småbolag har ju en enormt lång historik som indikerar en högre förväntad avkastning. Men självfallet till en annan riskprofil än msci world AC (läs högre). Så i enlighet med effektiva marknadshypotesen tror jag inte de har fel pris, bara högre risk (dvs sharpekvoten är inte nödvändigtvis bättre än för hela marknaden).

    Sen är det ju aldrig säkert att någonting historiskt upprepar sig för evigt, men det samma gäller ju bettet på börsen/marknaden i sin helhet, 7 % per år historiskt är ju ingen garanti för att förväntad avkastning inte blir 0 % framöver.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    David

Kommentera

svarade på frågan för sedan

I teorin håller jag med övriga, det räcker gott med 1 globalfond. Komplettera med 1 räntefond för att minska risken.

Vill man ”bara” tjäna pengar så räcker det egentligen med det. Men när börsen blivit ett intresse och man tycker det är kul att jämföra och analysera olika fonder och aktier så blir det ju väldigt tråkigt att spara så.

Min egen portfölj är till viss del inspirerad av Rika Tillsammans och har en salig blandning av aktier, preferensaktier, räntefonder, aktiefonder, hedgefonder, guld och råvaror :-)

https://lekonomi.blogspot.com/p/portfolj.html

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag har funderat på samma sak. Jag har en robotinvest som håller ca 70/30 med en salig blandning billiga indexfonder. Nu i början av året jämförde dom portföljen med ett 70 global aktie index och 30 procent ränte index. Kurvorna såg i princip likadana ut. Dom korsade varandra lite då och då men i stort sett kunde det ha varit samma graf. Så då undrar jag varför man håller på.

Med bara en fond, kan man riskera att förlora pengarna pga att nått händer med fonden? Stöld, bluff, hackers etc. och att det är smart att dela upp det?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det beror på om de följer samma globala index tex ”MSCI World” eller om de följer andra. Om de följer samma så blir alla påverkade för de ska investera i samma bolag.

    Det som skiljer ”MSCI World fonder” är avgiften på fonden.

    mvh
    Philip S

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Philip S

Kommentera

svarade på frågan för sedan

En globalfond ftw! :-)

Sen är det ju så att marknader hänger ihop.

Jag tror det är mycket svårt att försöka begränsa USA i portföljen genom att minska globalfonden och ersätta med tillväxt, Sverige, småbolag, Norden, Europa mm. Vare sig vi vill eller ej är många många bolag beroende av att världsekonomin (bl a USA) fungerar som den ska.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag kör 100% Avanza Global.

Ändå vill jag säga att det kan finnas rationella anledningar att övervikta Sverige eller tilta småbolag. Det kan handla om att minimera valutarisken och/eller minska portföljens volatilitet. Home bias diskuteras i denna tråd: https://rikatillsammans.se/fragor/hur-mycket-sverige-bor-en-aktieportfolj-innehalla/

Och ja, att lägga till ett mer volatilt innehav i portföljen som småbolag kan faktiskt MINSKA portföljens totala risk om innehaven har låg korrelation.

T.ex. 70% globalfond, 20% svenska småbolag och 10% obligationer ger bättre avkastning än 100% globalfond men till samma risk.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Ni är medvetna om att småbolags index historisk alltid har avkastat bättre än storbolags index . Ni gör er bara en björntjänst när ni låser er på det sättet . 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Varför inte alltid småbolag?

    1) För att småbolagspremien har historiskt kommit och gott beroende på period vald.
    2) Småbolag har högre stdev (risk). Vilket inte är lämpligt för alla sparare.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    CL

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej Rodriguez.

Du har rätt där att det är bra med småbolag. Tycker bara att Handelsbanken Gl småbolag är onödigt dyrt med en avgift på 0.66%. Borde vara max 0.40%. Men det skulle inte skada om man kör 50% Avanza Global. 50% Handelsbanken Gl Småbolag. Inte omöjligt att jag viktar det så och ändå får Global riskspridning. Lycka till.
Mvh.jacke77

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Håller med att 0,66% är för mycket. Man kan dock göra en slice & dice portfölj genom att sätta ihop två ETF:er (båda 0,30%):

    Xtrackers Russell 2000 (55%)
    Xtrackers MSCI Europe Small Cap (45%)

    Avkastningen blir ungefär som MSCI World SC.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    CL

Kommentera

svarade på frågan för sedan

https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2017/06/13/smabolagsfavorit-som-haller.html

Själv har jag 40% småbolag i portföljen .
30 %msci world small cap och 10% svenska småbolag.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det jag ville förmedla var inte om just den fonden utan att småbolags index gått som tåget. Den är med som ett exempel/tips av placera. Jag personligen har AMF småbolag bland mina fonder som min exponering mot svenska småbolag. Jag personligen skulle aldrig någonsin rekommendera den fonden . Men däremot rekommenderar jag att ha exponering mot småbolag internationellt och i Sverige.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ja, så kan man göra.

    AMFs småbolagsfond är faktiskt något udda i klassen. Ovanligt billig för att vara aktivt förvaltad. Medhåll om den!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  2. Vit pil

    Själv brukar jag kolla på Morningstar. Jämföra historik, avkastning och avgifter. Jag betalar gärna cirka 1,50% i avgifter för någon av de bästa aktivt förvaltade svenska småbolagsfonderna, eftersom de gått över tid så pass mycket bättre än de billiga. Dessutom är avkastning räknad EFTER avgifter på Morningstar – rätta mig gärna om jag misstagit mig. AMF Aktiefond Småbolag kan förstås vara ett alternativ om man inte litar på statistik eller om man inte vill köpa dyra fonder av principskäl.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Intressant diskussion. Jag är själv sugen på att bara köra all in på en global indexfond och slippa huvudvärken.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Baksidan är att småbolagsfonder rasar betydligt mer än breda indexfonder.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det är just därför man ska ha bara en liten del av dem i portföljen. Hög volatilitet, som man säger.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  2. Vit pil

    Hög volatilitet oftast brukar ge högre avkastning. På 10-15 årsikt borde man ta högre risk och inte bry sig om man tappar lite mer vid dåliga år. Vid bra år brukar det ge mycket mer än global fond. Själv gillar jag både Avanza Global och Avanza Zero och investerar i bägge. Ca 30% Avanza Zero. Avanza zero har slagit global index med 45% senaste 10 år. Riktigt bra fond och stora stabila Svenska export globala företag och allt för 0kr i avg som brukar bli riktigt bra på 10-15-20 årssikt. Långsiktigt är risken minnimalt att man ska ligga minus avkastning.
    Mvh.jacke77

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jacke77

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Att köpa 5 % hit och 10 % dit är ingen nytta med. Sätt in de pengar du inte behöver de närmaste 3 – 5 åren på några globalfonder. De pengar du behöver tidigare placeras lämpligen på en bankkonto med insättningsgaranti. Det kan vara idé att välja 3 – 5 olika globalfonder med olika geografisk fokus. Jag har för närvarande följande 6 aktiva globalfonder:

Fidelity Global Dividend A-Acc-USD

Stewart Investors Wldwd Sustbl A Acc GBP

C WorldWide Global Equities Ethical 1A

PriorNilsson Smart Global

OPM Global Quality Companies A

Länförsäkringar global indexnära (för jämförelse)

LF fonden är med för jämförelse. De andra jag valt ska ge större avkastning än LF, annars byter jag ut dem.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Du har skapat en dyr global indexfond med dina 6 aktiva dyra fonder.
    Mvh.jack

    6+
    Gravatar ikon för användaren
    Jack
  2. Vit pil

    Jag tycker det viktigaste är avkastningen …inte fondavgiften. Sålänge avkastningen är högre för en aktivt förvaltad fond än för en indexfond spelar det väl ingen roll om den aktivt förvaltade fonden karakteriseras som dyr?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne
  3. Vit pil

    Absolut kan en aktivt förvaltad avkasta mer än en passiv, däremot så är det svårt som aktiv förvaltare att slå index.
    Kolla t.ex på Didner & Gerge, dom har ryktet om sig att vara grymma på att avkasta mycket, däremot så har det gått väldigt dåligt för dom det senaste.
    Så hade man trott på Didner & Gerge och investerat i deras Aktiefond senaste 5 åren, så hade man avkastat mindre än index.

    Det är inte jättelätt att slå index, varför ska man då lägga pengarna i någon annans händer och ”hoppas” på att dom lyckas?

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström
  4. Vit pil

    Det finns många exempel på aktivt förvaltade fonder som gått betydligt bättre än en global indexfond. I Avanzas statistik är det ca 25 fonder som gått bättre än LF Global på 5 års sikt.

    Om man inte håller koll på sina fonder tycker jag man ska investera i en global indexfond med så låg förvaltningsavgift som möjligt.

    Men bevakar man sina fonder ska man välja duktiga aktiva förvaltare av globalfonder och då spelar förvaltningsavgiften ingen roll.

    Bevakningen kan göras väldigt enkel. Behåll fonden så länge den presterar bättre än LF Global. Om den dippar under LF Global så byter man den mot en fond som går bättre. På detta sätt kommer man alltid att få bättre avkastning än den som satsar på en global indexfond.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne
  5. Vit pil

    Tycker däremot det är en vilseledande strategi, vad säger att den fonden som gick bra under en viss period som den andra gick dåligt, ska fortsätta att gå bra? Det kan lika gärna vara den som gick dåligt som kommer gå bra nästa period?
    Att hoppa mellan olika globalfonder och byta till den som går bäst för stunden, tror jag inte avkastar bättre på lång sikt.
    Du får däremot gärna återkomma med resultatet på din portfölj mot index.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström
  6. Vit pil

    Har du testat? Innan du testat skulle jag vara försiktig med att kalla strategin för vilseledande. Jag har gjort det och vet att avkastningen blir väsentligt högre än med en globalfond.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne
  7. Vit pil

    Det kan säkert fungera, men ställde en fråga om att varför i teorin ska en globalfond som gått bättre en period, fortsätta gå bra? Och varför ska en globalfond som gått dåligt fortsätta gå dåligt?

    Det är här jag tycker teorin faller lite, men har inte själv testat, du vet säkert bättre.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström
  8. Vit pil

    Det finns alltid aktiva globalfonder som går bättre än index. Det jag hävdat ovan är att man genom att byta till dessa fonder alltid kommer att få en högre avkastning än indexfonder.

    Du ska alltså byta om du har aktiva fonder som dippar under index. Avanza har en särskild funktion som heter ”byt”. Det går snabbt och enkelt att byta fond och det kostar inget.

    Den fråga du ställde är inte relevant. Man kan inte veta om en fond med bra avkastning fortsätter att leverera bra avkastning över tid. Det vet väl alla. Men man kan alltid byta till en fond som ger högre avkastning än index.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne
  9. Vit pil

    Hur kan du säga att det irrelevant?

    Du säger själv att man inte kan veta att en fond med bra avkastning fortsätter leverera, men att man ska ändå byta till en fond som går bättre en globalindex?
    Dessa säger helt emot varandra, det du då gör är exakt det du just sa att man inte kunde göra, förutse avkastningen i en fond.

    Tror vi lämnar detta här, vi verkar ha åsikter åt olika håll och kommer nog inte till någon slutsats.
    Tack för diskussionen!

    6+
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Tycker att 5-10% hit och dit i olika branscher/tillväxt osv inte borde spela särskilt stor roll över tid på ens totala avkastning, om man har en bred global indexfond i botten säg 70-80%. Känns mer som bortkastad tid att trixa framförallt med saker som ”jag har 2,5% mikrobolag, 2,5% sverige..” etc. Vad kommer det att spela för praktisk roll + eller – jämfört med en enda bred globalfond över tid, egentligen? Känns som att folk gör det onödigt svårt för sig.

Ska det göra en ordentlig skillnad (vare sig det gäller att sinka eller öka portföljens prestation) lär det ju behövas en 20-30% iallafall. Tänker jag helt åt h-e?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ja, 20% är en bra tumregel. Med vissa undantag t.ex. råvaror p.g.a. volatiliteten där 5-10% är rimligare.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    CL

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Skulle aldrig ta in Handelsbanken småbolag till priset. Skillnaden har heller inte varit så stor historisk och det finns ingen garanti att det skulle fortsätta. För att citera Bogle

\”Impressed both by the long-term performance (and recent performance) of value stocks and small-cap stocks, some investors hold the all-market (or S&P 500) index fund as the core, and add a value index fund and a small-cap index fund as satellites. I\’m skeptical that any kind of superior performance will endure forever. (Nothing does!) But if you disagree, it would not be unreasonable to hold, say, 85 percent in the core, another 10 percent in value, and another 5 percent in small cap. But doing so increases the risk that your return will fall short of the market\’s return, so don\’t push too far.\”

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Intressant diskussion.  Men jag tycker att den missar faktumet att det finns väldigt många index. De som förespråkar att enbart investera i just MSCI World/ACWI gör ju faktiskt själva ett aktivt bet på just det indexet .Att just storbolag, viktade efter kapitalisering i just de här länderna kommer gå bäst,  eller att de utgör det ”sanna” marknadsgenomsnittet.

Att utelämna andra tillgångsslag än aktier är också ett aktivt bet på något som avviker från ett globalt marknadsgenomsnitt.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Huh? Vad är det ”sanna” marknadsgenomsnittet för dig? Processen som beskriver en marknadsportfölj kallas för mean-variance optimization och tenderar automatiskt investera större delen av pengarna i ett fåtal stora bolag. Väljer du att avvika från det, spekulerar du emot marknaden. Nästan per definition.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  2. Vit pil

    Men msci ACWI följer ju hela världsmarknaden Att följa bara det indexet är ett aktivt beslut att inte göra aktiva beslut.
    Anledningen till att småbolag är en liten del i indexet är att småbolag är en liten del i världsmarknaden.
    Som jag upplever det vill man vikta efter market cap för att man gör antagandet att aktiva investerare köper och säljer bolagen från varandra till ett pris som dom kommit fram till är rimligt, eller åt Munsö att man själv inte kan hitta bolag som är felvärderade. Man ”stjäl” på sätt och vis allt deras arbete och köper till ett pris som dom anser ”rätt”.

    Ja andra tillgångsslag kan eller borde man ju också ha.
    Men när det kommer till aktier ser jag ingen anledning att följa något annat än bara marknaden som den är.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Hemlis
  3. Vit pil

    Jag kanske hade lite otur när jag tänkte. Men att ha ett likaviktat index är ju t.ex. också ett sorts genomsnitt av hur alla bolag presterar men som inte tar hänsyn till storlek.

    Ska man köpa hela marknaden så borde man också köpa guld, råvaror, och framförallt räntor som ju är en större del av globala marknaden än aktier.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    ML

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej!

Är det inte så att fondjanne faktiskt har rätt? Kan någon ge en förklaring till varför det inte skulle fungera?

 

Vänligen

Nybörjaren

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Fondjanne har fel utifrån att vi inte vet den framtida avkastningen från en fond. Historisk avkastning kan inte förutsäga framtida avkastning så att försöka välja en fond utifrån det är meningslöst. Dessutom om den börjar gå dåligt en kort tid, hur veta om och när man ska sälja? Vi blir utlämnade till våra psykologiska misstag.

    Fondjanne har rätt utifrån teorin om momentum som en fungerande faktor. Tillgångar som gått starkt den senaste tiden tenderar att fortsätta gå starkt i ett kortsiktigt perspektiv. Det kräver dock tydliga på förhand bestämma regler för hur man ska handla.

    Det är för mig oklart vilken version som stämmer in på Fondjanne…

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    ML
  2. Vit pil

    Precis som Robin har du inte förstått … Jag ska ändå försöka förklara.

    1. Alla vet att man inte kan förutse framtida avkastningen i en fond. Det handlar inte om det.

    2. Det handlar om att välja en fond som historiskt gått bra. Säg att du väljer en fond baserat på de senaste månadernas utveckling, Du följer upp hur den utvecklas. Om den utvecklas dåligt väljer du bort den och ersätter den med en fond som gått bättre de senaste månaderna. Det finns alltid fonder som gått bättre än en global indexfond.

    3. Hur ska man veta när man ska byta? Jag har valt att satsa på ett antal aktiva globalfonder och följer upp dem mot LF global. Utvecklas de sämre än LF global blir det byte. Ibland leder bytet till en fond som utvecklas sämre än jag förväntat, vilket kan innebära ett byte igen. För närvarande har jag följande 6 aktiva globalfonder i min portfölj:

    Fidelity Global Dividend A-Acc-USD
    C WorldWide Global Equities Ethical 1A
    PriorNilsson Smart Global
    MS INVF Opportunity
    Odin Global
    OPM Global Quality Companies A

    Samtliga dessa har gått lika eller bättre än LF global de senaste månaderna. Medelvärdet för de 6 fonderna är betydligt bättre än LF global i alla tidsperspektiv bakåt i tiden. Om jag innehaft dessa 6 fonder i ett år hade jag fått ca 5 % bättre avkastning än LF global.

    Man kommer på detta sätt alltid att få bättre avkastning än en indexfond som tex LF global. Men det förutsätter att man själv är aktiv. Om man efter fondvalet slår sig till ro och inte följer upp hur fonderna utvecklas är det bättre att välja en indexfond.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne
  3. Vit pil

    Vad har den verkliga avkastningen blivit jämfört med LF global för dig? Med tanke på att en fond du bytt ut gått sämre än index alltså.

    Kollar du en gång i månaden om den gått sämre eller byter du ut fonden om det gått en viss procent under index? Har du alltså hårda kriterier för exakt när du byter ut en fond eller är det mer på känsla?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Hemlis
  4. Vit pil

    Ja men om man har tydliga regler för när man ska byta till en som går bra(och vi har preciserat vad det innebär), vad talar emot? Självklart handlar det här inte om att förutspå några längre perioder, säg 0-3 månader. Och att man väljer alternativ utan köp/sälj avgifter.

    /nybörjare

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erik
  5. Vit pil

    Det Fondjanne beskriver är en krånglig version av momentum. Och jämförelseindexet ska i så fall vara MSCI World Momentum och inte vanliga MSCI World. Enklast är att köpa en ETF som trackar just den faktorn. T.ex. Xtrackers MSCI World Momentum UCITS ETF.

    https://www.msci.com/documents/10199/904e031c-94e4-4dbc-a314-7c373446dffa

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  6. Vit pil

    Vad är det krångliga?

    Det är ganska kul att följa utvecklingen för ett antal globalfonder över tid.

    Och det finnas utmärkt statistik på exv Avanza som hjälpmedel för uppföljningen.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne

Kommentera

svarade på frågan för sedan

  1. Fondjannes strategi innebär väl att man säljer billigt och köper dyrt?
  2. Om det vore så enkelt att slå index så hade väl alla gjort det?

/Kim Lind

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Varför tror du det finns ett stort antal aktiva globalfonder. Det beror naturligtvis på att många investerare handlar just dessa fonder!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne

Kommentera

svarade på frågan för sedan

forts. ang Fondjanne

Handlar det inte om att aldrig förlora pengar (ok en kortare period). Sälja billigt är väl ok så länge du inte förlorar pengar?

Att över tid aktivt justera sitt innehav så att man alltid har de som går bra/bäst, eller är det just det som är ”omöjligt” att förutspå(med stor sannolikt) framgång närmaste månaden för de bästa globala alternativen?

/Nybörjaren

Kommentera

svarade på frågan för sedan

forts. ang Fondjanne

Handlar det inte om att aldrig förlora pengar (ok en kortare period). Sälja billigt är väl ok så länge du inte förlorar pengar?

Att över tid aktivt justera sitt innehav så att man alltid har de som går bra/bäst, eller är det just det som är \”omöjligt\” att förutspå(med stor sannolikt) framgång närmaste månaden för de bästa globala alternativen?

/Nybörjaren

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Över en längre tidsperiod(1-15 år) förstår jag ju att det blir totalt omöjligt att förutse vinnare, men det bygger ju på premissen att man inte byter…

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erik
  2. Vit pil

    Momentum handlar om att hitta trender. Förenklat: aktier som går upp brukar fortsätta gå upp.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    CL
  3. Vit pil

    Tack för alla era svar, tror jag blivit lite klokare!
    Fondjanne har du några tips på vart jag kan läsa/lära mer om detta upplägg/strategi? Är väldigt nyfiken på hur ditt system ser ut mer exakt :) !

    Bästa hälsningar!
    /Nybörjaren

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erik
  4. Vit pil

    Om fondjanne har kommit på ett sätt att alltid slå index så har han revolutionerat investeringsvärlden. Borde inte nån nobelpristagare i ekonomi ha kommit på den här metoden tidigare?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    enkel-ekonomi
  5. Vit pil

    Det jag skrivit om tidigare är inget nytt (och revolutionerande). Man köper fonder som går bra och säljer fonder som går dåligt. Så har folk gjort i alla tider.

    Över tid (flera år) är det svårt – men inte omöjligt – för en aktiv fond att slå index. Det är inget nytt och det är inte det jag säger. Ett bra exempel på en bra aktiv fond som jag kan tipsa om är: MS INVF Global Opportunity.

    Jag kollade för skoj skull hur många indexfonder (globalfonder) som finns i Avanzas utbud jämfört med aktiva globalfonder. Det finns 12 indexfonder och ca 130 aktiva fonder.

    Börsvärdet för global indexfonder i Avanzas utbud är ca 150 miljarder jämfört med ca 500 miljarder för aktiva globalfonder i samma utbud.

    Varför tror du folk väljer att investera 500 miljarder i aktiva globalfonder? Jag tror inte dom gör det för att förlora pengar jämfört med att istället inneha indexfonder. Jag tror också att dom är mycket medvetna om att det finns ett alternativ som heter indexfonder, men att dom väljer bort det för att dom tror att dom kan få högre avkastning i aktiva globalfonder.

    Tror du inte på detta så tycker jag du ska göra dina investeringar i globala indexfonder.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne
  6. Vit pil

    Det är ju helt sant vad du skrev här ovan, fondjanne. Det är sant att folk tror att de kan slå index och därför försöker de också slå index. Det är också lätt att se hur det har gått när man läser den årliga statistiken både på Avanza, Nordnet och PPM.

    Jag förstår, eftersom du har kommit på den här metoden alldeles nyligen, att du inte kan visa hur mycket du har slått index på ett längre tidsperspektiv. Egentligen skulle man behöva ha resultat av din strategi från minst 20 år tillbaka i tiden för att kunna inkludera också de större börskrascherna. (Det finns ju ett ordspråk som säger att även en apa kan slå index under högkonjunktur.)

    Men om du ändå kunde lite, lite mer detaljerad beskriva din vinnande strategi för oss skulle vi vara väldigt tacksam. Jag är övertygad att någon som läser den tråden känner i sin tur någon som har både tekniska kunskaper och en kraftfull dator samt tillgång till börsstatistik långt tillbaka i tiden. Genom att simulera data och testa med flera olika variabler skulle man till och med kunna förbättra och utveckla din vinnande strategi och skapa en finansiell revolution.

    Jag har också fullt förståelse om du inte vill dela dina kunskaper med oss och avslöja alla de mer sofistikerade detaljerna. Eftersom det uppenbarligen finns potential att tjäna stora pengar med din metod vill du kanske starta eget. Och vem vet, kanske kommer jag en vacker dag att bli en av dina trognaste kunder i ditt framgångsrika bolag.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale
  7. Vit pil

    Några korta svar:

    Statistik: Det finns 3 typer av lögner; lögn, förbannad lögn och statistik. En annat sant ord som någon klok också har sagt är att man kan visa vad man vill med statistik.

    Verifiering: Har du krav på minst 20 års verifiering …. välj bort detta och investera i indexfonder

    Tidsperspektivet: Nej det har ingen betydelse, Det fungerar i alla tidsperspektiv oavsett börsklimat

    Detaljerad beskrivning: Behövs inte. Alla kan prova själva och utvärdera resultatet successivt. Funkar det inte så finns möjligheten kvar att investera i indexfonder.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne

Kommentera

svarade på frågan för sedan

För att knyta ihop tråden litegranna som spretar åt alla håll  :

 

  1. Om man tycker att en 100% globalfond går ner lite väl mycket när börsen backar ska man inte ens överväga att investera 100% i småbolagsfonder. Dessa kommer att falla än mer drastiskt än en global indexfond. Historisk avkastning är inte en garanterad framtida avkastning för de som hävdar att småbolagsfonder alltid har avkastat bättre än en globalfond.
  2. Räntedelen i en portfölj finns av olika skäl som proffsen rekommenderar. De finns inte där för att det ser lite trevligare ut. Vill man köra 100% aktiefond, visst kan man göra det men räkna med att nedgångarna kommer att drabba hårdare. Det är inte ens säkert att börsen kommer att återhämta sig under den sparperiod du har.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Alla strategier som avviker från index kommer under perioder att underprestera. Det behövs mycket långa perspektiv för att kunna utvärdera och för att en strategi som eventuellt överpresterar ska kunna visa det. 10 år är långt ifrån tillräckligt. Det gäller såväl en ev småbolagspremie som momentum (inkl fondjannes variant).

    Det gäller även aktiefond vs räntefond. Om du köpte SPP aktiefond global A på dess startdatum 2000-05-25 och behöll till idag så har du gjort bara 85% på nästan 19 år. Hade du istället köpt AMF räntefond lång så hade du gjort 139%.
    Det finns flera exempel på perioder överstigande 10 år där obligationer slagit aktier.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    ML
  2. Vit pil

    Mycket märkligt påstående i din första mening.

    Förstår du inte att index är ett medelvärde av ett stort antal fonder. Detta innebär per definition att det finns ca 50 % av alla fonderna som presterar bättre än index och ca 50 % som presterar sämre. Detta är inte sant på decimalen eftersom olika indexfonderna följer olika index, men i stora drag är det så.

    Jag vet inte vad du avser med ”under perioder”. Mitt val av aktiva globalfonder ger konsekvent högre avkastning än indexfonder. Själva principen i min ”strategi” är att hela tiden justera perioden. Att det skulle behövas lång tid för utvärderingen är inte sant, eftersom jag byter sämre fonder mot bättre hela tiden.

    Men du lever kanske i annan värld än jag.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne
  3. Vit pil

    Jag pratar inte om ett enskilt år utan om enskilda strategier. En strategi som på lång sikt slår index kommer även ha perioder där den underpresterar, ofta under flera år.

    Ja, vi lever nog i olika världar. Om du tror att du hittat en bombsäker strategi som aldrig kommer underprestera mot index så lever du i en fantasivärld.
    T.o.m. Warren Buffet, en av världens mest framgångsrika investerare, har perioder när han underpresterar fleral år i rad.
    Dessutom tar det nog i alla fall 15-20 år att få någon sorts rimlig uppskattning kring hur en strategi presterar.
    Jag vet iofs inte hur mycket data du har om din strategi.

    Men om du är bättre än Buffet så kan du ju ta upp den här tråden igen när du är en av Sveriges rikaste.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    ML
  4. Vit pil

    Prestationen för en specifik fond är ett mått på avkastningen och denna kan naturligtvis variera över tid.
    Det finns alltid aktiva globalfonder som presterar bättre än indexfonderna. Väljer man hela tiden dessa aktiva fonder så blir avkastningen högre, dvs de överpresterar jämfört med indexfonderna …svårare än så är det inte. Tidsperspektivet har ingen betydelse.

    Hur kan du veta att jag inte är Sveriges rikaste redan nu?

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    fondjanne

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Själv försöker jag efterlikna MSCI ACWI IMI på ett så enkelt och billigt sätt som möjligt:

Länsförsäkringar Global Indexnära: 70%

Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 SEK: 15%

Länsförsäkringar Tillväxtmarknad Indexnära: 15%

Det blir lite övervikt mot tillväxtmarknader och lite undervikt mot medelstora/små bolag. Men det är marginellt i det stora hela.

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.