Varför inte investera i MS INVF Global Opportunity A?
Sök:

Varför inte investera i MS INVF Global Opportunity A?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Johan Andersson

ställde för sedan frågan: Varför inte investera i MS INVF Global Opportunity A?

Jag har nyligen börjat blivit väldigt intresserad av fondsparande och läser allt som jag kommer över. En tydlig bild man får är att aktivt förvaltade fonder är något man ska hålla sig undan från då dessa har höga avgifter och nästan aldrig slår index.

Men, jag hittar ändå aktivt förvaltade fonder som faktiskt slår index, och som gör det över lång tid. Varför inte köpa dessa? Om man övervakar detta noggrant och följer med i utvecklingen.

Exempel på en global-fond som slår index med hästlängder och har gjort det i många år är MS INVF Global Opportunity A.

Just nu har jag 60 % global fonder i min portfölj där allt detta är placerat i Länsförsäkringars Global Indexnära. Det kliar i fingrarna att ta placera 10 procentenheter av min globala del i just MS INVF Global Opportunity A.

Varför ska jag inte göra det?

Det finns 8 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Hej!

Det finns lögn, förvånad lögn och statistik, som det heter. Visst finns det aktiva fonder som har en bra historik, men en anledning till det är att fonder som har en dålig historik ofta läggs ner, varpå fondbolaget startar upp en ny fond med samma inriktning, men utan den dåliga historiken. Därför kan det se ut som om en större andel av de aktiva fonderna slår index än vad som verkligen är fallet.

På Avanza hittar man 127 globala aktiefonder, rent statistiskt borde ett par av dem överprestera även om det bara är tur.

Av de 127 fonderna har 81 funnits i mer än fem år, av dem ligger DNB global index på plats 18 när det gäller avkastning över fem år. Alltså är det drygt 75 % av de aktiva fonderna som inte gör sitt jobb. Och då är alltså inte nedlagda fonder medräknade. Och fem år är en så kort period att det är möjligt att ha tur.

Så det du får fråga dig är om du tror att just den fonden gör något som ingen annan klarar. Är människorna som arbetar där bättre än alla andra, har de tillgång till information som andra saknar, o.s.v.? Och om de har några sådana fördelar, tror du att de lyckas behålla dem, eller kommer någon konkurrent och värvar deras stjärnanalytiker? Eller skriver ett bättre program…

Jag vet inte, men jag skulle gissa att de anställer folk med samma utbildning och bakgrund som de andra förvaltarna och att de har tillgång till ungefär samma information.

Jag undrar lite vad du menar med att övervaka noggrannt och följa utvecklingen. Om fonden presterar dåligt så har du ju redan förlorat tillväxt. Och om du säljer den så fort den har ett dåligt år så missar du ju framtida vinster om det nu är så att de klarar att slå index på lång sikt.

I vissa fall kan aktiva fonder ha en funktion, som vid småbolag, men det är mest för att det inte finns några indexfonder…

Med detta sagt kan du ju ändå ta en mindre del att satsa på denna aktiva fond, om du verkligen tror på den. Går det bra är det ju bra, går det dåligt lär du ändå inte förlora så mycket.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Bra svar. Den här fonden var väl heller inte gammal?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Nestor
  2. Vit pil

    Tack för mycket bra svar Lukas!

    Vad jag menar med övervaka noggrant och följa utvecklingen är att någon säg en gång per år utvärdera om de slår index. Om de inte slår index, eller ligger för nära index under en längre period så säljer jag helt enkelt av.

    Att köpa en aktiv fond och inte övervaka den skulle jag aldrig gjort, då hade jag hellre satsat på en indexfond.

    Nestor: Fonden startades 2010-11-30, så hyfsat länge har den funnits med.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Johan Andersson
  3. Vit pil

    Ja, men ett år är en alldeles för kort period, för även om det skulle vara en fantastisk fond så kan man inte förvänta sig att den slår index varje år, slår den index sex år av tio så är det ju fullt tillräckligt. Men om du säljer så fort den haft ett dåligt år så kommer du förmodligen förlora på att äga den.

    Att den funnits sedan 2010 är inte så länge, den var ju inte ens med under finanskrisen, man undrar ju vad det var för fond som MS lade ner för att istället starta den här 2010.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Lukas
  4. Vit pil

    Har inte Morgan Stanley-fonden överpresterat främst tack vare att den handlas i USD vars kurs stärkts mot SEK ca. 25-30% sedan 2014 (vilket få andra globalfonder gör)? Hade kronan stärkts samma period hade avkastningen inte varit lika munter, eller tänker jag fel?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jonas
  5. Vit pil

    Nej, spontant tänker jag att du tänker rätt. Valutaeffekten är många gånger inte försumbar.

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson
  6. Vit pil

    Tack för svar! Håller verkligen med om att valutaeffekten verkligen inte (snarare sällan) är försumbar för fonder som investerar utomlands! Har tänkt lite mer på frågan och skulle verkligen vilja bottna detta…

    Om man har t.ex. Länsförsäkringar Global Indexnära som handlas i SEK som i sin tur har 63% placerat i Nordamerika enligt Morningstar. Då påverkas väl den också av FX även om jag som slutkund köper i SEK? Antagande: Global Opportunity påverkas till 100% av dollarn, Länsförsäkringar till 63% och t.ex. en svensk indexfond till 0%?

    Exempel: Om Länsförsäkringar Global Indexnära går upp 6,3% ett år samtidigt som dollarn går ner 10% så blir avkkastningen för mig 0 kr, eftersom -10%*63%=-6,3%? Eller är dessa indexfonder valutasäkrade på nåt vis?

    Stämmer detta och man, som jag, vill vara aktiv i mitt sparande bör man kanske sätta sig in i i vilka marknader som SEK sannolikt kommer försvagas i den kommande perioden samt köpa de bästa indexfonderna där (om man tror på den marknaden i övrigt). Åtminstone EUR/SEK, USD/SEK, JPY/SEK, CNY/SEK. Överkurs, men kul att få turbo. :) Jag personligen får min lön i NOK och ser ut att ha fått ”löneförhöjning” på ca 5% senaste månaden pga att SEK:en försvagats. Räknar med lönesäkning snart igen! ;)

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Jonas
  7. Vit pil

    Den här fonden har ju fortsatt gått väldigt bra jämfört med index, likadant den asiatiska motsvarande fonden.
    Vore intressant att läsa om era synpunkter kring dessa.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Daniel

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Den här fonden har ju fortsatt gått väldigt bra jämfört med index, likadant den asiatiska motsvarande fonden.
Vore intressant att läsa om era synpunkter kring dessa.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Vet inte om det finns några kriterier för att få kalla en fond ”global”, men det är nog inte alldeles för långsökt att betrakta MS INVF Global Opp som en lite udda branschfond. Och dessutom en mycket small sådan: Teknik och kommunikation tillsammans tar nästan hälften av hela fonden. De 5 största bolagen tar ca 30% av innehavet och de 10 största 50%.

    Det mest relevanta är nog att jämföra den här fonden med en proportionerlig blandning av olika branschindex (även om det inte blir många bolag per index).

    Har ingen koll på den asiatiska motsvarigheten men misstänker att upplägget är i princip det samma.

    Jag har inga synpunkter men en någorlunda normalfuntad människa kan väl titta på fakta och dra sina egna slutsatser.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

De flesta fonder som har gått bättre än en typisk global indexfond har ett större, ofta dubbelt så stort, innehav i tech som är (och troligen kommer fortsätta vara) en branch med högre tillväxt än exempelvis finans och industri. I någon mening handlar det om globala fonder som är hybrider mellan en indexföljande globalfond och en branchfond med inriktning teknologi. Jag skulle inte bli förvånad om en övervikt i tech kommer att vara ett framgångskoncept även kommande årtionden, men jag skulle inte betala Morgan Stanleys avgifter för att få vara med på det tåget. Det finns billigare sätt att få en ökad tech-exponering.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag har stora delar av mitt sparande i MS global fond och även i deras Asien fond. Jag har kurslarm på dessa fonder och kollar dem dessutom vid varje månadsskifte (korrigerar kurslarmet).

Jag tycker diskussionen om avgifter är närmast löjlig. Om en fond avkastar 20 % mer än indexfonden (efter avgifter) så känns det ju verkligen löjligt att hänga upp sig på att avgiften är 2 %.

Sedan årsskiftet har MS fonderna avkastat ca 15 %. Länsförsäkringar global indexnära har avkastat minus 7 %.

Vilken risk löper jag då? Jag kan tappa ca 20 % i avkastning innan jag får ungefär lika avkastning som LF fonden. Om det tappet skulle inträffa, så har jag haft god tid att sälja och investerat i andra fonder. De nya fonder jag då köper är definitivt inte lågavkastande indexfonder.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Instämmer med P.B. Debatten om fondavgifter är väldigt snedvriden. Visst finns det många (alldeles för många ) ”aktivt förvaltade” fonder som inte levererar. Men att förringa de som faktiskt gör det (med råge) med att avgiften är för hög blir bara löjligt. Att MS Globalfond har hög andel tech och ett koncentrerat antal innehav har väl ingen betydelse så länge strategin lyckas? De har ju fria investeringsmandat vad gäller vilka brancher de satsar på. Dessutom har ju även index-fonder numera en stor tech-andel då det väger väldigt tungt i de globala indexen.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    thehealthyinvestor

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Teckningsavgift 5.75%, den var härlig!

 

Aktiva fonder är lite mer av en spekulativ natur. Det finns en möjlighet att tjäna mer men också en risk att förlora mer pengar.

Att välja investering baserat på historik är en dålig strategi, det är bevisat gång på gång.

Vad talar för att MS kommer så sitt jämförelseindex framgent? Vad kan förklara den historiska avkastningen?

 

Är det en övervikt av USA och tech som någon skrev, finns det billigare sätt att exponera sig emot det och då få även bättre avkastning.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Teckningsavgiften som står i faktabladet kan man helt enkelt strunta i. Det handlar om den maxavgift som KAN tas ut under mycket extrema omständigheter på finansmarknaden, och så vitt jag vet har det aldrig hänt. Om det finns en teckningsavgift redovisas det mycket tydligt i samband med när man köper fonden.

    4+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Tale

Fonden har avkastat 20 %, 85 % och 140 % de senaste året, 3 åren resp 5 åren. OMXS30 (inklusive utdelning) har vid motsvarande tider varit 5 %, 15 % resp 40 %.

En någorlunda normalfuntad människa inser att denna fond har en fantastisk historik. Den personen inser säkert också att det inte finns någon garanti för att det fortsätter på samma sätt. Men varför inte hänga på och följa med på resan så länge tyglarna håller?

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Det kan bli en kort resa om tyglarna inte håller och hästen springer iväg.

    Att satsa allt på MS INVF Global Opportunity kan vara den bästa lösningen för dig men den kanske inte fungerar lika bra för morsan. En del tar rygg på forskning och nöjer sig med att vara passiva medan andra hämtar inspiration från Simpsons https://hernhag.se/ eller Avanzas fondlistor https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2019/01/31/kopvarda-fonder-i-augusti-sa-gick-det.html Några få gillar att göra sin analys själv. Men det viktigaste är nog att välja investeringsstrategi som passar för en själv, ha fötterna på jorden och inte ta högre risk än man klarar av. Och vara lite försiktig när man ger rekommendationer till andra.

    P.S. Jag har delat mina investeringar till en passiv och aktiv del. I den passiva delen har har jag enbart räntor och indexfonder. I den aktiva har jag aktier och olika branschfonder, ibland deltar jag i börsintroduktioner och har t.o.m. funderat på att börja trada med lite silver, men det skulle nog kräva för mycket av min tid. Även om jag försöket vara långsiktig och inte byta aktier efter varje kvartalsrapport har det blivit några byten då och då. Ibland har jag lyckats med det och ibland har det gått lite sämre. Men i det stora hela är jag rätt så nöjd med utvecklingen i min lekhink.

    4+
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Under hur lång tid ska fonden underprestera innan ni tappar tålamodet och säljer?

swedb robur ny teknik underpresterade i 17 år mellan år 2000-2017. ändå blev den rankad som årtiondets bästa fond av Avanza Jan 2020. All utvecklingen kom som en ketchupeffekt på slutet

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Swedbank robur ny teknik skulle man sålt hösten 2000 och köpt tillbaka våren 2016.

Har man aktiva fonder måste man bevaka dem. Jag har kurslarm på mina. Det är enkelt att ställa larm på Avanza.

Om fonden går ner 4 % eller mer sedan den dagen jag ställde larmet får jag ett mail.

Om dina fonder går ner så finns det alltid andra aktiva fonder som går bra. Du behöver inte hamna i indexträsket.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag tror alla som följer den här bloggen förstår att en sådan banal ”strategi” inte fungerar. Större delen av de som befinner sig på samma marknad som du är välutbildade proffs som använder en kombination av statistiska metoder och maskininlärningsmetoder för att om möjligt få till en mindre överavkastning. Jag är ledsen, men simpla hemmasnickrade metoder kommer aldrig ge något alpha på dagens marknad.

    4+
    Gravatar ikon för användaren
    PerW
  2. Vit pil

    Du får ett larm och… väljer en annan fond inom samma kategori men som har uppåtgående trend? Som gått bra på sista tiden? Som gått bättre än fonden du byter från under senaste tiden? Som gått bättre än index och fonden du byter från senaste tiden?

    Vad händer om din fond tappar 4%, du byter till en annan som inte gått ner än och när den tappat 4% byter du till en tredje, osv?

    Det är lätt att i efterhand säga att man skulle sålt hösten 2000 och köpt tillbaka våren 2016, men inget i din strategi verkar hinta om att man skulle gjort så innan det hände. Säg att man inspekterade fonden och den ”inte presterat” då (ligger under index under en tidsperiod eller vad det nu betyder), säljer den och istället köper en annan som av nån anledning garanterat kommer att överprestera (låt oss anta att den gör det). När skulle man då så någon slags signal att byta tillbaka till den första fonden? När den andra ”inte presterar” längre? Vad säger att det skulle inträffa våren 2016?

    Om vi kan ta fram några konkreta regler att följa så kan de testas mot historisk data för att se om det hade fungerat i teorin.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    P.B.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

per w

Det är väldigt lätt att slå ner folk med kränkande förklenande, när man inte har några sakliga argument. Man undrar ju vilket underlag du har när du skriver att min metod aldrig kommer att ge något på dagens marknad. Jag vet ju att man kan nå bra överavkastning med ”banal strategi och simpla hemmasnickrade metoder”. Jag har ju provat det. Det har nog inte du.

 

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Du får svar med samma ton som du själv använder. Det din metod uppnår är att du tar på dig mer risk samt kliver av marknaden efter att den har gått ner. Gratulerar till att det har fungerat bra för dig!

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  2. Vit pil

    Om det funkar för dig Ulf så är det toppen. Jag håller med övriga här och om jag ska vara ärlig så har du bara haft tur. Det du nämner är ingen hållbar strategi.

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Drojn

Kommentera

svarade på frågan för sedan

PB

Felet i din tanke är att jag nog inte byter till en annan fond direkt. Jag kanske ligger kvar ett tag och avvaktar innan jag säljer. Troligen är börsen på väg ner när mina fonder tappar 4 %. Då gäller det att vara kall. Det är det som är intressant och kul med att vara aktiv och satsa på aktiva fonder. Mycket roligare än krama index.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    ”felet i din tanke”? Utveckla gärna mer i detalj vilka regler du följer och vilka mått du går efter vid utvärdering av fonder och börsen istället. Definiera till exempel ”hålla koll på” och ”inte presterar längre” och reglerna kring det.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    P.B.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

PB

Betr Swedbank Robur Ny Teknik.  Jo, det hade nog fungerat.

När börsen faller så kraftigt som den gjorde 2000 hade jag definitivt sålt mina fondandelar. Under perioden 2000 – 2016 låg fonden lika eller under OMXS30 (inkl utdelning). Jag tror inte jag hade köpt tillbaka en så lågavkastande fond under den perioden.

Detta blir en efterhandskonstruktion, eftersom jag inte ägt fonden före 2016.

Det finns alltid aktiva fonder, som presterar bättre än index. Med de hjälpmedel man har idag hos internetbanker typ Avanza finns goda möjligheter för den aktive fondspararen att få en rejäl överavkastning jämfört med index.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag får lite funderingar ang detta. Varför väljer ni att satsa på aktiv teknikfond med inriktning på Norden och att inte ”investera” i ETF?

    Hade det inte varit lite ”fränare” att med data visat hur man faktiskt agerade under de svåra perioderna istället för att augusti 2020 skryta om hur man hade agerat om man hade varit investerad då?

    Varför väljer ni att jämföra en tekniktung fond med OMXS30? Blir det en rättvis jämförelse utifrån inriktning och mängden bolag?

    Mycket fundering från mig, då jag bara är medelmåttig🙃

    /Linus

    2+
    Gravatar ikon för användaren
    Linus

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Emil

Du vet att jag ”kliver av marknaden efter att den har gått ner”.

Du ska nog läsa på lite bättre av vad jag skrivit,  för med den slutsatsen har du inte förstått någonting.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Förklara gärna regelverket du följer. Jag är intresserad eftersom det verkar som att det finns en risk att jag missat något grundläggande. Inaan du säger ”välj en fond som överavkastar” så kan vi hoppa direkt till ”ingen vet hur framtiden kommer att se ut” och vara överens om att historik är historik. Så… är det momentumrelaterat? Du var emot den jämförelsen en gång tidigare, men verkar nu ha anammat det begreppet (eller var det faktiskt någon annan och inte bara ett alias den gången?)

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    P.B.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Drojn

Härligt med folk som vet bättre än andra och som dessutom är ärliga! Troligen har dom inte ens provat men ändå vet man att strategin inte är hållbar. Det är lysande!

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Vad var det du sa om sakliga argument?

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    P.B.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Roligt att läsa andras tankar kring denna fond. Jag tror alla är överens om att den är dyr(i jämförelse med en indexfond), har bra historik(jämfört med världsindex), att vi inte vet hur den kommer att prestera i framtiden(bör ju slå en indexfond med 2% per år vilket ska vara svårt men det har den ju gjort i 6-10 år med marginal)

Min fundering var egentligen mer om känslan är, har de haft flyt genom att satsa på mycket tech bl a, eller är dem väldigt skickliga att förutsäga vilka bolag som ska investeras i.

Det har ju skrivits artiklar tidigare om att det är i princip ingen förvaltare över längre tid som slår index. Detta förvånade mig ändå lite, det borde ju finnas en del som är oerhört skickliga och slår index efter avgifter över tid(trodde jag iaf)

Jag tänker inte ha allt i dessa men jag har t ex lite tech i vad man skulle kunna kalla lekhinken och min tanke var mer att ersätta delar av indexfonder till dessa aktivt förvaltade i en av mina portföljer, lite för skojs skull och för att det lockar:)

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Bland förespråkarna för indexfonder hör man ofta de argument du skriver. Ingen aktiv förvaltad fond har slagit index över lång tid. Eller som ägaren till den här bloggen ”endast 0,6 % av aktiva fonder slår index över tid”.

Det är marknadsföring som riktar sig till människor utan insikt. Man kan också spela på auktoritet och peka på att forskningen eller nobelpristagare x har visat att indexfonder är det enda hållbara alternativet.

Alla förutsägelser bygger på vissa förutsättningar. Det innebär också att man kan välja förutsättningar för den utsaga man tror på. Man kan hänvisa till den statistik som stöder ens utsaga. Om man inte är blyg kan man skriva skriva: ”All forskning tyder på …”.

När man pekar på historik för en viss fond (som du gör ovan) så kommer som ett brev på posten följande argument.

  1. Tiden är för kort för att dra några slutsatser av historiken
  2. Bara för att fonden avkastat bra historiskt så är det ingen garanti för framtida god avkastning (det borde alla förstå utan påpekande)
  3. Det enda man vet om framtiden för en fond är förvaltningsavgiften
  4. Tur kan man ju alltid ha och det har den framgångsrika aktivt förvaltade fonden haft
  5. Att investera i aktivt förvaltade fonder innebär en ökad risk jämfört med indexfonder
  6. Framgångsrika aktivt förvaltade fonder har stor andel i USA- och teknikaktier (vilket jag inte ser som något problem egentligen)

Samtliga argument är formulerade för att försvara indexfonder. När det gäller MS fonden så kommer nästan alltid argumentet: ”Varför inte satsa på x-fonden istället då den avkastat ändå mer än MS fonden”.

Det är självklart jobbigt när indexfonderna inte avkastat alls hittills under 2020 samtidigt som den fond du nämner MS invf global opportunity avkastat närmare 20 %.

Det argument som många tar åt sig är nog den ökade risk som det innebär att satsa på en aktivt förvaltad fond. Med risk menar man att fondens värde kan rasa eller helt försvinna. Det har ju hänt tidigare (även om det var hela börsen som rasade, inklusive index).

Går det då inte att gardera sig mot risken för ras? Jo det finns goda möjligheter om du är en aktiv fondsparare. Om du tror att indexfonderna är mindre riskabla än din aktivt förvaltade fond kan du jämföra din aktiv fond med en indexfond. Då kan du agera innan din aktiva fond ger sämre utveckling än den jämförelse indexfond du valt. Då vet du att du inte får sämre avkastning än förespråkarna för indexfonder (vilket kan vara bra för självförtroendet). Svårare än så behöver det inte vara.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Du listar invändningarna, men jag undrar om du förstår dem. Prova att bemöta dem enligt din tolkning. Eller svara på de frågor du fått tidigare istället för att byta alias och låtsas som att det är en ny diskussion så fort det kommit motargument du inte kan bemöta.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    P.B.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Trots att MS INVF Global Opportunityär så överdrivet tunga i teknik och kommunikation väljer dess förespråkare att jämföra dem med vanliga globalfonder i stället för med globalt teknikindex, vilket de till stor del följer.

Om man jämför MS INVF Global Opportunity med teknikindexfonder visar det sig att fonden fått stryk i år.

Några exempel:

VGT +25,0 % YTD
XLK +25,3 % YTD
IYW +27,1 % YTD
IGV +26,6 % YTD
SKYY +25,9 % YTD
FTEC + 24,8 % YTD

Här ska man dra av 7 % dollarförsvagning, då dessa är noterade i USD.

Så teknikindexfonderna har fått ungefär 19 % avkastning räknat i SEK, vissa lite mer.

MS INVF Global Opportunity har avkastat knappt 18 % i år.

Indexkramarna brukar hävda att, jo – aktiv förvaltning kan förvisso i princip slå index, men inte efter avdrag för förvaltningsavgifterna. Och det tycks vara det vi ser här.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Globala indexfonder som tex Länsförsäkringar global indexnära har avkastat drygt minus 4 procent hittills i år.  MS INVF Global Opportunity har avkastat drygt 17 %. Skillnaden är alltså – 4 + 17 = 21 %.

Skillnaden på 21 % är efter avdrag för förvaltningsavgifter.

Jag är inte jättebra i matte …men så mycket förstår jag …att om jag måste välja mellan index som ger – 4 % i avkastning och aktiv fond som ger 21 % högre avkastning, så är jag bra dum i huvudet om jag väljer index.

 

 

 

 

 

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Globala indexfonder som tex Länsförsäkringar global indexnära har avkastat drygt minus 4 procent hittills i år.  MS INVF Global Opportunity har avkastat drygt 17 %. Skillnaden är alltså – 4 + 17 = 21 %.

Skillnaden på 21 % är efter avdrag för förvaltningsavgifter.

Jag är inte jättebra i matte …men så mycket förstår jag …att om jag måste välja mellan index som ger – 4 % i avkastning och aktiv fond som ger 21 % högre avkastning, så är jag bra dum i huvudet om jag väljer index.

 

 

 

 

 

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Uno

De flesta av oss här på bloggen är passiva långsiktiga sparare. Det betyder att vi inte tar massa beslut över vilka fonder vi väljer hit och dit och byter fonder samt observerar marknaden hela tiden. Det kanske är din hobby, men de flesta av oss är nöjda med indexavkastning om det innebär att vi slipper vara aktiva sparare, som dessutom inte kommer vinna lika mycket genom deras beteendemisstag jämfört med passiva sparare.

Din plan är alltså att sälja av MS INF Global precis när hela börsen kommer sjunka. Förutom att du måste spå rätt att det inte är en kortsiktig nedgång så måste du spå rätt när du ska köpa in dig igen. Och att det nu är MS INVF den här gången du ska köpa dig in i. Eller ska du vänta lite medans vi andra ånöjer oss indexavkastning medans du letar efter nästa ’gyllene’-fond som avger guldägg af 20%enheter extra avkastning på ett år? Kanske du köper index medans du letar efter nästa överpresterare? Kommer du investera i MS INF efter den förlorat 80%? Vi är här för ränta-på-ränta effekten med 200% avkastning var 10:e år. Självklart bryr vi oss inte att en fond med över hälften av portföljen är de tio största innehaven eller att kinesiska e-utbildningsbolag har lika stor allokation som exempelvis Apple har i en indexfond presterar bättre över ett år.

Du antar att vi har samma system som du. Nej det har vi inte. Men du tror dig slå index genom ditt system utan att ta större risk, genom din egen förmåga att sälja av och köpa in vid rätt tillfällen. Jag önskar dig lycka till. Glöm inte att jämföra eventuell avkastning som du missat efter du sålt och missat en uppgång, för det är svårt att ha rätt två gånger i rad. Fast det kommer du nog inte göra.

Jag gillar att du har bemästrat ”Buy low, Sell high!” i ditt system. Försten, riksbanken söker alltid nya medarbetare som kan spå marknaden. De har svårt med att endast spå hur inflationen rör sig.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Aen

Jag hoppas du inte menar att jag bör undvika att svara på frågan som ställdes: ” Varför inte investera i MS INVF Global Opportunity A?”,  bara för att merparten av läsarna här på bloggen är passiva långsiktiga sparare?

Det känns ju lite jobbigt att du som troligtvis inte sparar i aktiva fonder ska berätta för mig vilka problem det innebär med att spara i den aktuella aktiva fonden. Jag har ju rätt lång erfarenhet av det.

Om du läser noga vad jag skrivit tidigare jämför jag kontinuerligt MS fonden med en global indexfond. Skulle MS fonden dippar rejält (små dippar står jag ut med) så byter jag tillfälligtvis till en global indexfond.Jag kommer alltid att få bättre avkastning än en sparare i tex Länsförsäkringar global indexnära.

Jag förstår att det känns jobbigt att tappa 20 % av avkastningen bara hittills i år. Ett gott råd: Kommentera med synpunkter som är baserade på dina erfarenheter och spekulera inte i sådant som du inte provat.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Indexspararna placerar inte pengarna i den fond som har presterat bäst under tidsperiod x och det har du problem med. Du å andra sidan gör ju inte heller det utan placerar dina pengar i en fond som presterar sämre än andra fonder. Varför gör du det och varför anser du att du gör rätt som väljer en underpresterande fond samtidigt som du kritiserar andra som gör samma sak?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    PerW

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Per W

Jag har inte målsättningen att välja den fond som presterar bäst under en viss tidsperiod. Jag känner till att det finns andra fonder som presterar bra.

Jag redovisar en jämförelse mellan mitt fondval och en global indexfond. Det skiljer 20 % i avkastning hittills i år mellan mitt val av fond och de fonder som ofta rekommenderas här på bloggen.

Hade jag investerat 1 milj i min fond vid årsskiftet så hade min avkastning varit ca 200 000 kr om jag sålt idag. För den som gjort motsvarande investering i en global indexfond har det varit bättre att sätta in pengarna på banken. Då hade man i alla fall inte förlorat några pengar av den gjorda investeringen om man sålt idag.

Det är ju som att svära i kyrkan när man kallar MS INVF Global Opportunity för en underpresterande fond. Här är historiken (avkastningen för Länsförsäkringar global indexnära inom partantes för jämförelse).

1 år   28 %  (5 %)

3 år   87 %  (39 %)

5 år   145 %  (54 %)

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Du svarar inte på frågan. Varför sparar du i en fond som är mycket sämre än andra globala fonder? BGF World Technology har en global allokering och har avkastat närmare 250% de senaste 5 åren. Du borde ju investera i den istället. Om du inte väljer att investera i den bäst avkastande fonden, varför anser du att andra ska välja fonder fonder med högre avkastning de senaste åren?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    PerW

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Återigen

Jag är inte ut efter att välja den fond som presterar bäst i världen. Kan du inte förstå det? Om du vill diskutera vilka fonder som avkastat bäst i världen får du gå till någon annan tråd.

Jag svarar på frågeställarens fråga: ” Varför inte investera i MS INVF Global Opportunity A?” och försöker motiverar varför jag valt att investera i den fonden. Det främsta argumentet är att de fonden presterar en väldigt god avkastning. Därmed inte sagt att det inte finns andra fonder som också presterar bra.

Till de fonder som presterar direkt dåligt är globala indexfonder typ Länsförsäkringar global indexnära. Den har presterat minus 4 % hittills i år.

 

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Ok, men om det inte handlar om att välja fonder med bäst avkastning så är det ju enligt samma logik inga problem att välja en billig global indexfond? Vi söker ju ändå inte den bästa avkastningen enligt dig.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    PerW
  2. Vit pil

    Med din strategi kan du ju bara välja den högst avkastande fonden för det är inte svårare än att man håller koll på utvecklingen och byter till en annan vinnare om den underprester, eller hur var det? Varför nöja sig med lägre avkastning när vinnarna är så lätta att hitta? Det är sånt indexkramarna kan hålla på med.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    P.B.

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Fattar du inte!

Frågeställaren har ställt en fråga. Det är ju det hela den här bloggen går ut på. Man ställer en fråga och önskar svar få svar på den.

I det här fallet är den fråga som ställts: ”Varför inte investera i MS INVF Global Opportunity A?”  

Mitt svar på den frågan är: Det är ett bra val att investera i den fonden. Särskilt om alternativet för dig är Länsförsäkringar global indexnära.

 

 

 

 

 

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Uno, din fond har ju de senaste 10 åren presterat bra till riktigt bra 5 av dessa 10 år. För övrigt har ju fonden presterat sämre än sitt index och riktigt dåligt. Det är väl inte tillräckligt med tanke på fondavgiften?

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jo det är tillräckligt bra.

Jämfört med en global indexfond har den avkastat ca 20 % bättre sedan årsskiftet. Det är en helt OK avkastning.

Länsförsäkringar global indexnära har avkastat minus 4 % sedan årsskiftet.

Fondavgiften? Glöm den. Det är avkastningen som har betydelse inte fondavgiften.

 

Kommentera

svarade på frågan för sedan

I år ja. Men 2019 avskastade den ungefär samma som Länsförsäkringar Global index, 2018 avskastade den – 7,4 procent och då blev resultatet för Länsförsäkringar Global index +1, 2%?

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Det finns inget i kurvan för avkastning som oroar mig. MS fonden kommer att slå LF fonden med hästlängder över tid.

I det  långa perspektivet (sedan mitten av 2013) har MS fonden avkastat 440 % (ja över 400 %) mot LF fondens 140 %. Det kan man kalla utklassning!

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Fast återigen, vissa år slår den inte en indexfond. Sedan, är det jämförbart? Din fond är ju mer som en teknikfond än en globalfond och då är det som att jämföra päron och äpplen. Till sist en fråga, hur många procent av din portfölj har du i denna fond?

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2017-11-13 klockan 19:27 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.