Varför ska man inte utgå från en likaviktad portfölj?
Sök:

Varför ska man inte utgå från en likaviktad portfölj?

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Förvirrad

ställde för sedan frågan: Varför ska man inte utgå från en likaviktad portfölj?

Hej jag har precis startat upp ett litet pensionssparande som ska vara på 30 års sikt.

Jag har bestämt mig för att köra 100 % aktier för den här delen av mitt sparande eftersom horisonten är så pass lång. Fondvalen och en passiv hållning har den här bloggen inspirerat mig till.

Jag har valt ut åtta fonder som jag tycker verkar intressanta för framtiden (står längst ner)

Men jag förstår inte riktigt logiken bakom hur man ska fördela mellan fonderna. Rådet man får är att lägga majoriteten av pengarna i globalfonder och försöka att inte avvika allt för mycket från världsindex i sin egen portfölj.

 

för mig som startar ifrån 0 kr känns det mer logiskt att lägga 12,5 % i varje fond och sen bara låta dem utvecklas i 30 år.   Och försöka upprätthålla den balansen genom nysparandet. Det vill säga ifall någon fond skulle utvecklas lite snabbare än de andra så slutar man helt enkelt köpa den tills de andra har kommit ikapp igen.

Om jag lägger en större andel i globalfonder och till exempel en mindre andel i småbolagsfonder,  betyder inte detta att jag försöker förutsäga marknaden,  att jag tror att den globala marknaden kommer gå bättre än små bolagsmarknaden till exempel?  Jag som oerfaren kan inte förutsäga framtiden,  Tiden kommer utvisa vilken som är den bästa marknaden.

 

Jag tänker framförallt på spiltan,  där man investerade en summa i paradox och sen har man bara låtit det innehavet löpa. hade man under hela vägen skalat av paradox så hade man ju inte tjänat i närheten lika mycket pengar.

 

Förklara gärna sambanden för jag förstår ingenting här 😳

 

Med vänlig hälsning förvirrad

 

Avanza global

Spiltan global investmentbolag

Handelsbanken global småbolag

SEB Sverige index fond

Spiltan investmentbolag

Plus Sverige småbolag

Länsförsäkringar tillväxtmarknad

Swedbank Robur Asien

Det finns 1 svar till denna fråga

Best Answer

svarade på frågan för sedan

Det finns flera aspekter av den här frågan. Finans handlar om att hantera risk och hålla den på en nivå som man själv är nöjd med, därför kan olika personer komma fram till olika portföljer.

Vad innebär det att vara ”neutral”? En tänkbar definition är att säga att marknaden har rätt och att därför själv göra som marknaden. Världens finansiella kapital är fördelat på ett visst sätt, med ca hälften i USA, 8% i Asien och bara 1% i Sverige. Marknaden har valt att det ska vara då, därför är jag neutral om jag gör likadant. Om jag istället sätter 33% i i-länder globalt (ca 20% i USA), 33% i Sverige, 20% i Asien, är jag neutral då? Svaret är inte självklart och berör de risker man är beredd att ta.

Finans är delvis ett lotteri för att det ekonomiska systemet är så komplext. Vi vet inte vad som kommer hända i framtiden, och små ändringar kan få stora konsekvenser. Ett företag kan stå och falla med enskilda arbetare, politiska beslut, att underleverantörer håller löften osv. Att hantera risk innebär att man försöker identifiera de parametrar som finns och optimerar sina odds. Vilka odds som är ”optimala” är valfritt. Vissa vill ha mindre valutarisk och större samvariation med det land man bor i (trots att det kanske är suboptimalt för att maximera chansen till avkastning), då investerar man kansle mer på hemmamarknaden. För vissa är det viktigt att uppsidan är stor och då är man beredd att acceptera en större nedsida. Andra vill ha ett sparande som garanterat inte förlorar pengar och då är man beredd att betala för det genom att möjligheten till avkastning är lägre. En del vill vara riktigt aktiva och kanske till och med själva engagera sig i ett bolag, då är det viktigt att man förstår just deras verksamhet och förutsättningar. Har man så här olika förutsättningar så får man olika portföljer.

Sedan har vi det kalla, hårda. Når man bestämt sig för hur man ska hantera sin risk så finns det ändå en optimal portfölj som man kan räkna sig fram till med matematik och vetenskapliga metoder. Om det här kan man skriva hur mycket som helst eftersom det är ett helt forskningsfält. Centralt i just den här diskussionen är i alla fall att titta tillbaka på slumpen. Genom att satsa allt på en enda slumpvariabel så är man helt beroende på hur utfallet blir där. Till exempel Paradox, som lika gärna kan störtdyka imorgon om det kommer fram något som påverkar deras verksamhet. Sprider man sin risk över olika slumpvariabler så närmar man sig med större sannolikhet snittet av deras utfall, men bara om de är oberoende av varandra (vilket i sig är en skala där man kan vara mer eller mindre samvarierande). Till exempel genom att köpa flera aktier i olika branscher, länder och valutor. Genom att sälja av lite Paradox kan man se till att behålla en riskprofil som man vill ha istället för stt låta portföljens risk öka eller minska. Ju mer man sprider risken desto mer optimerar man för snittet, INTE för maximal vinst eller förlust. Man väljer faktiskt aktivt bort den maximalt möjliga avkastningen när man diversifierar, men man väljer också bort den maximalt möjliga förlusten. Du som till exempel viktar upp småföretag i ditt investerande, du viktar också ner storbolag. Du har spridit din risk och förskjutit var snittet ligger. En lustig detslj i sammanhanget är att man i dessa sammanhang gärna lyfter fram aktier och investeringar som gick bra, men hur många andra företag äger fonderna? Paradox kanske har gått bra, men finns det andra innehav som har gått sämre? Och varifrån kommer pengarna som gjorde att kunde investera i Paradox överhuvudtaget, kan det vara så att man sålt av andra aktier för att köpa Paradox? Hur gör man det valet?

På temat hårt och kallt så finns det saker vi inte vet någonting om, till exempel framtiden. Men det finns saker vi känner till och det är den årliga förvaltningsavgiften. När man valt en inriktning på sin portfölj blir det viktigt hur mycket man betalar för den. I Avanza Global för 0,10% om året så äger jag 1500 företag över hela världen. Detta är stora bolag, men de äger ju själva också småbolag under sina paraplyer och i indexet ingår också investmentbolag. Ska jag betala högre förvaltningsavgifter för att få mer av samma dak? Svaret är inte självklart. Ännu bättre exempel är dina två sista fonder där tillväxtmarknadsfonden till 75% är samma företag som asienfonden. Är Latinamerika, Ryssland och Afrika värda den högre förvaltningsavgiften?

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jättebra kommentar, tack! :-)

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson
  2. Vit pil

    Riktigt bra svar. Sedan om man vill få lite mer liv i portföljer och möjligen högre avkastning långsiktigt är inget fel att vikta upp Asien. Men om man vill att det ska påvärka något får man köra ca. Så här.

    Avanza Global 75%
    Swedbank Access Asien 25%

    Men det är upp till var och en hur mycket större risk man vill ha.
    Mvh.jack

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Jack
  3. Vit pil

    Riktigt bra svar Emil, en fröjd att läsa!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Robin Wikström
  4. Vit pil

    Tack för ditt svar Emil. Jag behöver helt klart läsa
    på lite mer här känner jag. Men vad säger forskningen egentligen? Är marknaden verkligen så effektiv så att man inte ska våga göra några avsteg? och hur gör man då för att optimera sin portfölj, eller behövs det ens?

    Kanske du/ni har några tips var man kan läsa mer?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Förvirrad ( som skrev frågan )
  5. Vit pil

    Tack, hörrni 😊

    Jack, precis så tänker jag också. Att Asien eller tillväxtmarknader kan tillföra något (förhoppningsvis högre avkastning), att det bidrar till diversifiering (delvis oberoende variabel) och att om det ska vara värt att hålla på krävs det en rejäl bit.

    En rolig grej jag glömde nämna är att man inte förväntas tappa någonting på att optimera för snittet. Snittet (det viktade sådana) är exakt det värde man förväntas nå oavsett hur man gör, diversifiering bidrar bara till stt minska osäkerheten.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  6. Vit pil

    Förvirrad, du behöver egentligen inte läsa på mer än du själv vill. Du ställer uppenbart rätt frågor redan så du kommer göra något bra i slutändan, det är jag säker på 🙂

    Är marknaden effektiv? Därom tvistar de lärde. Marknaden, det är ju vi människor som drivs sv våra incitament. Jag vill inte ge mig in i den röran. Mitt mål som småsparare är att få del av den ekonomiska tillväxten så jag investerar i den marknad som driver tillväxten. Är det optimalt? Beror på vad du vill optimera. Jag lägger min tid på det jag är bra på och tycker är kul; och det är inte ekonomiska samhällsstrukturer.

    Jag är inte heller ekonomiforskare eller ens särskilt intresserad av ekonomi. Jag svarar här på frågor som egentligen mer berör att ta makten över sin privatekonomi, för att jag själv har nytta av det Jan och andra skriver. Om du vill fördjupa dig vetenskapligt får någon annan svara.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  7. Vit pil

    Jag vill tillägga att Avanza Global INTE ger exponering mot småbolag. Om det är vad Emil säger. En marknadsportfölj koncentrerar 100% av kapitalet i EN faktor – market beta, och 0% i andra faktorer som storlek, värde, momentum, kvalitet.

    Matematiskt handlar diversifiering (förenklat) om att hitta tillgångar med låg korrelation mot marknadsportföljen. Mean-variance optimization (teorin som beskriver en marknadsportfölj) tenderar att koncentrera större delen av kapitalet i ett par få innehav. I princip vilken portfölj som helst som minskar den koncentrationen ökar diversifieringen.

    Vill man å andra sidan maximera den riskjusterade avkastningen, görs detta bäst genom att investera i tillgångar med hög förväntad avkastning (t.ex. småbolag). En smart portfölj är en kompromiss mellan dessa två.

    3+
    Gravatar ikon för användaren
    CL

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.