Världsindex vs. egna indexfonder (aktiv förvaltning)
Sök:

Världsindex vs. egna indexfonder (aktiv förvaltning)

Läsarfråga till RikaTillsammans-communityn av Indexpatronen

ställde för sedan frågan: Världsindex vs. egna indexfonder (aktiv förvaltning)

Hej på er glada investerare!

Disclaimer:
Det finns inget rätt eller fel kring mitt resonemang nedan, utan det är bara mina tankar och åsikter. Data som visas kanske skiljer liiiite beroende på var man hittar siffror, men jag vill ändå försöka exemplifiera.

Jag har under en tid funderat på det här med indexfonder, allokering, viktning av olika indexfonder i relation till aktivt förvaltade fonder.

Jag har idag bara en typ av fond i allt mitt sparande och det är en global fond som följer antingen MSCI World TNR eller MSCI ACWI. Dessa två index speglar i stort världens 1500-2000 största bolag och fördelas baserat på hur stor andel ett givet land har av världens totala börsvärde. Jag väljer det som är billigast hos de olika instituten där jag har pengar (privat och diverse tjänästepensioner; Avanza, LF, SEB SPP).

Innan jag kom fram till att jag bara ville följa dessa två index så höll jag på med viktning av globalindex, sverigeindex, tillväxt och så vidare, precis som Jan (och många andra) gör i sina nybörjar- och globalportföljer.

I avsnittet med professorn Paolo Sodini (har du inte lyssnat, gör det) så säger han flera gånger att om man frångår de globala indexena introducerar men en risk som man sannolikt inte får betalt för. Jag har också själv baktestat olika kombinationer och kommer fram till att det över tid inte verkar gå att slå dessa två index med att blanda in flera olika indexfonder. Jag vet inte hur många portföljer jag byggde hos Morningstar, eller hur många Excelsnurror jag gjorde.

Min slutsats blir att vi har mycket svårt att slå indexet med bara indexfonder och sannolikheten att ett givet index över tid skulle prestera över de två världsindexena är mycket liten. På något sätt faller det på sin egen orimlighet att vi skulle kunna bygga ihop ett bättre index än MSCI World TNR/ACWI.

Låt oss ta ett exempel.

80% MSCI World TNR
10% OMX Stockholm Benchmark Cap
10% MSCI Emerging Markets

Under 5 år skulle denna portfölj ge 92,7%. 100% MSCI World TNR skulle ge 97,5%
Under 10 år skulle den ge 238%. 100% MSCI World TNR skulle också ge 238%.

Ett annat exempel:

90% MSCI ACWI (som innehåller lite mer Asien/tillväxt)
10% OMX Stockholm Benchmark Cap

Under 5 år skulle denna portfölj ge 90,5%. 100% MSCI ACWI skulle ge 94,6%.
Under 10 år skulle den ge 234%. 100% MSCI ACWI skulle ge 231%

Vi ser att utfallen blir nästan identiska med undantag från sista 10-årsperioden som gått 3 procentenheter bättre med två fonder än en.

Jan brukar ju säga att 80% av avkastningen kommer från tillgångsslaget, 15% från typ av index och sista 5% från VILKEN indexfond man valt.

Så, på 10 års sikt är det i princip dött lopp mellan ”egen” indexfond och ett av de två världsindexena.

Om vi tittar på Lysas simulering på deras hemsida så har 100% Lysa Aktier gjort 79,76% mot MSCI World TNR som gjort 97,5% under samma 5-årsperiod. Tyvärr visar inte Lysa 10 år, men 15 år har de och på 15 år har de gjort 256,8%. MSCI World TNR har gjort 238 på 10 år.

Nu börjar jag alltså fundera på om det inte är så att vi faktiskt försöker hålla på med aktiv förvaltning med indexfonder för att på så sätt skapa den optimala mixen av regioner för att slå index istället för att gå på indexet. Aktiv förvaltning bygger ju på att man försöker överträffa indexet och det vet vi alla i princip är omöjligt över tid, inte enskilda år, men över långa tidsperioder. Vi gör alltså det vi säger inte går.

Det finns svenska indexfonder som gått bättre över en 10-årsperiod mot MSCI World TNR, men de har gått sämre under perioder också och de senaste 5 åren bara hälften så bra som MSCI World TNR. Om man då ska kompensera för för det och öka Sverige i sin portfölj introducerar man alltså risken att portföljen sjunker i värde istället under en kortare period.

Vi är ju inte genomsnittet om vi inte lägger oss i ett världsindex, eller? Vi frångår aktivt indexet genom att förändra regionfördelning vilket ger aktiv förvaltning av indexfonder.

Hur kan vi veta att 10% eller 15% Sverige gör portföljen bättre än om vi har 1% som i indexet? Som Jan säger ibland, vi har ju inte 10% index från börsen i Holland, eller hur? Varför, jo för att vi förmodligen tycker det är en hög risk.

Dessutom får vi en enklare ombalansering om vi slipper göra det mellan olika indexfonder och istället bara återställa förhållandet index/räntor. Det är ju en smal sak att återställa balansen mellan Avanza Global och AMF Räntefond Mix till 90/10 eller 60/40. Det räknas ut på papper, eller miniräknare om man inte har papper och penna tillhands;-)

Om vi lägger in småbolag i ekvationen så säger vi att det finns potential och samma med tillväxtmarknaden. Men, vi är inte villiga att lägga in 50% eller 60% småbolag/tillväxt för det blir för hög risk. Då är vi tillbaka på att man väljer 5%-10% och då får det väldigt liten inverkan på portföljen över tid. De indexfonderna måste prestera ganska mycket över världsindex för att man ska få ”betalt”.

När världsindexena ombalanseras, vilket sker två gånger per år, så justeras innehaven efter hur världsbörserna ser ut. Om vi lägger in 10% tillväxt och indexet lägger på ytterligare 2% vid ombalansering så har vi inte lägre samma balans. Ska vi då justera ner vår tillväxtindexfond till 8% för att motkompensera, eller ska den få ligga där och vi ökar risken istället?

Jag ser det som att vi försöker med aktiv indexförvaltning ligga före tiden och förutsäga framtiden istället för att anpassa oss till den. Vi vet att vi inte kan förutsäga framtiden.

Allt detta sammantaget får mig att vilja hålla mig 100% antingen till MSCI World TNR eller MSCI ACWI.

Så, det var lite tankar kring min syn på indexfonder och varför jag håller mig till ett av de två stora världsindexena.

Nu är jag intresserad av att höra era tankar kring mitt resonemang.

/Indexpatronen

@Jan & Caroline; jag vill inte på något sätt ta ifrån er, eller förminska, det enorma arbete ni lägger ner för att göra oss rika tillsammans. Ni har hjälpt så många och ni gör något ni brinner för. Jag är dessutom en Patron och bidrar varje månad mer än gärna till ert fortsatta arbete. Jag ser alltid fram emot era avsnitt varje söndag och jag lyssnar ofta flera gånger. Mitt inlägg är bara en reflektion på hur jag resonerar. Jag vet att många vill hålla på med olika fonder och tycker det är roligt och det ska vi fortsätta med.

Det finns 4 svar till denna fråga

svarade på frågan för sedan

Spännande fråga och kommentar!

Jag har också varit där och tittat, särskilt efter avsnittet med professor Sodini. Dock är jag inte lika säker som du. Jag får en bättre avkastning när jag blandar in SIXRX eller AFGX-indexen i mixen. Helt outstanding blir det om man kör SIXRXFIIF (=svenska investmentbolag). Sedan upplever jag att det är väldigt svårt att mäta hur mycket risk det introducerar som jag isf. inte får betalt för. Min tolkning är också att jag isf. skulle belånat världsindex och att det isf skulle gett bättre riskjusterad avkastning än att lägga till svenska aktier.

Ovan är dock också en anledning till att jag mer och mer börjar lägga pengar hos Lysa. De har ju byggt sitt världsindex från botten med regionala fonder vilket jag tror är bättre än att välja en fond. Sedan kan man ju argumentera för att man då betalar en avgift på 0.24 i onödan och att man kan göra det själv.

@jack – jag skulle som sagt lagt till en billigt svensk indexfond på 10-20 procent.

Men nej, det är inte helt omöjligt att det slutar i att nästa år portföljen bara består av fyra fonder, typ:

  • Avanza Global – 65 procent
  • SEB Sverige Index – 20 procent
  • AMF Räntefond Mix – 10 procent
  • Pacific Precious – 5 procent

Sedan håller jag med om att AP7 SÅFA är det bästa man kan köra i PPM 👍

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Jag förstår inte hur du får det till ett qrgument FÖR Lysa. Lägger man allt i Avanza Global kan man belåna portföljen med Superlånet utan ränta.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Emil Vikström
  2. Vit pil

    Jag har kanske otur när jag tänker just nu – så hjälp mig här. :-)

    Om jag ska bygga en kapitalviktadportfölj inkl. ett home bias mot Sverige som inkluderar räntefonder – så tror (eftersom jag inte vet hur jag ska kontrollera det med siffror) jag att det inte går att hitta en bättre lösning än Lysa.

    Jag vet att ni är flera som framför argumentet LF Global Indexnära eller Avanza Global och en kort räntefond typ Spiltan eller AMF, men jag tycker att diversifieringen blir för snäv. Det är stor skillnad på räntefond och räntefond samt så tror jag att bygga ett världsindex av bredare regionala fonder är bättre än en att välja en globalfond.

    Sedan finns även andra faktorer som t.ex. beskattning inom fonder som jag har fått in en del läsartips på, men som är extremt snårigt som verkar komma upp till Lysas fördel gentemot Avanza Global (hoppas få återkomma när jag rett ut högen med kall spaghetti).

    Angående superlån utan ränta så gäller det ”bara” upp till 50 000 kr om jag inte minns fel. Trevligt, men inte skalbart.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jan Bolmeson
  3. Vit pil

    Diversifiering är ett specifikt begrepp. Fler fonder ger inte per automatik bättre diversifiering.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    CL

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Hej.

Helt rätt du har.

Privst 100% Avanza Global

Ppm Ap7 Aktiefond 100%

TP 100% LF Global index

Tsckar.

 

Mvh. Jack

Kommentera

svarade på frågan för sedan

MSCI World eller ACWI ger inte den bästa avkastningen på lång sikt. Det finns massor av fonder som har gått bättre än dessa index. Amerikanska småbolagsfonder t.ex., för att inte tala om branschfonder som teknologi. Många många bra länder och massor av bra bolag ingår inte i de indexen överhuvudtaget.

Om man tittar på innehavet i Avanza Global eller LF Global Indexnära ser det ut ungefär så här:

60% USA
20% Europa
10% Japan och
10% spridda med resten av de rika länderna som ingår i indexet.

– Inte så brett och global som man kanske hade föreställt sig. Men det har gått bra med USA under de senaste åren så 60% är nog inte så mycket och trenden kommer säkert att fortsätta. I det långa loppet kan det finnas bara en vinnare, så åtminstone Japan borde man kunna ta bort för att börja med.

Om man lägger till Asien och tillväxtmarknader skulle de säkert sänka avkastningen ännu mer. Till och med guld har gått bättre i snitt än tillväxtländerna under de senaste 10 åren. Sverige kommer knappast aldrig att åka förbi USA i ekonomisk kapplöpning (trots mindre statsskuld). Valutarisken kan minska något på kort sikt, men med tiden kommer den att jämna ut sig. På andra sidan har vi några riktigt bra svenska fonder som sannolikt kommer att slå även världsindexet. Kanske inte varje år, men ändå.

Divercification means usually being a little dissappointed.

Många ekonomer rekommenderar en ”global marknadsportfölj” som ger en bra riskjusterad avkastning. MSCI World, ACWI och ACWI IMI kommer ganska nära. Men det handlar just om risk, risk-justerad avkastning. Syftet har alltid varit att endast spegla marknaden, inte att ge den bästa avkastningen. (Fast egentligen har man valt att bunta ihop just de marknader som ska ge den bästa avkastningen, helt medvetet – det blir billigare med få länder)

Det finns en enkel metod: Först tar man ett globalindex som man följer och sen säger man att man har hittat den optimala balansen mellan risk och avkastning. Där har du en perfekt risk ratio eller sharpekvot – kan inte bli bättre.

Det finns det de som är försiktigare än andra och några är villiga att ta större risker. När man avviker från index är det vanligt att tänka sig att det ökar alltid sannolikheten med att portföljen blir sämre. Om man vill ha högre avkastning innebär det alltid högre risk osv. Men det behöver inte nödvändigtvis vara sant. Jag säger inte att det är lätt att slå index, men det var inte gud som skapade MSCI World (trots en trogen skara följare).

En bred, global och framförallt billig indexfond kan alltid vara bra att utgå ifrån. Den ger en bra avkastning till en lagom (?) risknivå under en rimlig tidsperiod. För många passiva fondsparare är det ett enkelt och bra alternativ. Många gånger kan det vara det absolut klokaste rådet som man kan ge – det är lätt att gå vilse i fonddjungeln och jag vill inte känna skuld över att ha lett någon till ekonomisk misär.

Vad som är den bästa portföljen kan det vara intressant att diskutera om, både praktiskt och teoretiskt. Så länge det inte urartar sig i privata åsikter:

– Som bäst är MSCI en bra kompromiss.

Eventuella kommentarer till ovanstående svar

Om du har en kommentar till det ovanstående svaret, skriv den gärna här nedan.

  1. Vit pil

    Tale, jag syftar främst inte på att maximera avkastningen utan jag ville belysa det faktum att vi trots ständigt ”tjat” om att man inte kan förutsäga marknaden försöker bygga portföljer med indexfonder som ska slå index/marknaden.

    För mig räcker det gott att veta att jag i alla fall inte ligger helt fel mot världsindex.

    1+
    Gravatar ikon för användaren
    Indexpatronen
  2. Vit pil

    Min avsikt var närmast att belysa några strukturella brister på världsindex. Och ja, med tanke på att maximera avkastningen. På kort sikt finns flera saker som man kan göra för att slå index, på lång sikt bara några få och helt andra saker.

    Att slå en bred global indexfond både på kort och lång sikt med en statisk passiv strategi är fortfarande upp till bevis. Där måste jag hålla med dig eftersom jag har inget bättre och vattentätt alternativ att erbjuda.

    P.S. 1. Angående home bias och Sverige vs USA har det funnits intressanta mönster, men vem tror att de kommer att upprepa sig i framtiden?
    https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Finansiell-utveckling/Borsutveckling-i-Sverige-och-USA/

    P.S. 2. Jag kommer fortfarande ihåg tiden när pappa var stolt över att Sverige var världens fjärde rikaste land.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Tale

Kommentera

svarade på frågan för sedan

Jag håller med om mycket av vad du skriver. Globala indexfonder är bäst för de flesta.

Ändå vill jag varna för tankesättet att kapitalviktade marknadsportföljer är bäst eller mindre spekulativa än andra icke-naiva portföljkonstruktioner. Tekniken har sina för- och nackdelar.

Vad gäller svenska börsen har den presterat exceptionellt bra. Årliga snittavkastningen för MSCI Sweden har varit 16,9% mot MSCI Worlds 11,1% perioden 1972-2018. Svenskarnas home bias har historiskt lönat sig. Frågan är om det kommer fortsätta vara så i framtiden. Här är avkastningskorrelationen med världsindex:

Nu till småbolag och tillväxtmarknader. Ja, de har normal högre risk. Hög risk behöver inte vara dåligt. Risk och avkastning är direkt korrelerade. Jag ser inga problem med att inkludera riskfaktorer i portföljen om sparhorisonten är tillräckligt lång. Att inkludera 20-25% småbolag har visat sig förbättra den riskjusterade avkastningen. Tillväxtmarknader har lägre korrelation mot utvecklade marknader (0,75). De ger bra diversifiering. Här är 80% World och 20% Sweden Small Cap (Portfolio 1) respektive 60% World, 20% Sweden Small Cap och 20% Emerging Markets (Portfolio 2).

  • Portfolio 1: +196%, 13,3% stdev, maxförlust -42,5%
  • Portfolio 2: +250% 13,9% stdev, maxförlust -40,8%
  • MSCI World: +106%, 12,7% stdev, maxförlust -46,2%

Kommentera

Skriv ett eget svar till den här frågan

Skriv gärna så tydligt och utförligt som möjligt så att även någon annan kan ha glädje av det här svaret.



Den här artikeln publicerades 2019-03-12 klockan 11:03 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): .

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.