Hade Göran Persson rätt om att den som är satt i skuld inte är fri?

Tänk om det är så att du har för lite lån eller helt enkelt fel typ av lån?

Hade Göran Persson rätt om att den som är satt i skuld inte är fri?

I en undersökning som gjordes nyligen anser 94 % av de som svarade att Göran Persson hade rätt – att man är inte fri om man är satt i skuld. Tänk om det är så att de och han hade fel?

En läsare och god vän skickade mig för ett par dagar sedan länken till undersökningen, som går att finna här, som gav Göran rätt. Vid första anblick så håller jag faktiskt också med. Att ha en skuld betyder att man är skyldig någon annan pengar, vilket innebär att man ofta behöver arbeta för att kunna betala av räntan och lånet. På det sättet blir man ofri.

Jag bor på Möllevången i Malmö. I den delen där jag bor fick Feministiskt initiativ och Vänsterpartiet över 65 % av rösterna i förra valet. Det är således inte en överdrift att säga att det är vänsterorienterat. Det i sin tu leder till att jag ibland ser klotter som tar det här ett steg längre. Ett av de bästa ekonomiska klottren jag har sett var en mening ”Dagens slavar är inte i kedjor, de är i skuld!”.

Jag gillar ju att se saker från olika perspektiv, särskilt i området ekonomi och det här med lån och skulder tycker jag är extra spännande. Därför vill jag kasta ljus på det från ett annat perspektiv som jag resonerade med en av mina vänner kring för ett par dagar sedan.

Det är en skillnad på bra och dåliga skulder

För det första påstår jag att man inte kan generalisera alla skulder som dåliga. Det finns nämligen bra skulder också. Jag har skrivit om det här i en tidigare artikel redan 2014. I korthet handlar det om att:

Ett dåligt lån är ett lån som gör dig fattigare.

medan:

Ett bra lån gör dig rikare.

Du kan läsa mer om mitt resonemang i den artikeln:

Redan det här gör att Görans resonemang inte är entydigt. Jag skulle påstå att det stämmer för de allra flesta, men inte för alla. Jag har idag skulder, men ingen av dem är dålig eftersom jag tjänar mer pengar på att ha dem än vad jag skulle göra på att inte ha dem.

Nördigt fördjupande resonemang

När jag och min vän mejlade om det här för ett par dagar sedan, så nördade vi ner oss lite eftersom vi båda har en bakgrund som programmerare. Även om du kan ta det med en nypa salt, så påstår jag att där kan finnas ett guldkorn för dig att hämta:

if ( man_har_en_skuld() ) {
    return man_är_en_slav();
}

Det här kan vi alltså avdöma som att det inte stämmer i alla fall, eftersom vi har i alla fall minst ett undantag. Om man skulle vilja dra det lite längre, så skulle man faktiskt kunna påstå att det till och med är riktigt (och onödigt) svårt att bli ekonomiskt fri om man inte har skulder. Bra skulder agerar nämligen som en hävstång där du kan tjäna pengar på mellanskillnaden mellan den avkastning som dina lånade pengar genererar och den ränta du betalar för lånet.

Det här kan låta lite märkligt första gången, men egentligen är det inget konstigt, då det är precis samma sak som bankerna gör varje dag. De tar dina lönepengar som är gratis för dem då det är 0 % ränta på de flesta bankkonton. Sedan lånar, något förenklat,  de ut de pengarna till andra för en ränta >1 %. Sedan behåller de mellanskillnaden till sig själva – det så kallade räntenettot.

Min vän formulerade i vändande mejl det här som följande i pseudo-kod som jag fann väldigt träffande:

if ( man_har_skulder_upp_över_öronen_för_att_finansiera_tillgångar_som_skapar_inkomster() ) {
    return ekonomisk_frihet();
}
else if( man_har_ingen_skuld() ) {
    return onödigt_tråkigt_och_tufft_liv_i_ekorrhjulet();
}
else if( man_har_skuld_på_både_huset_båten_och_bilen() ) {
    return man_är_en_slav();
}

Det vill säga att där finns minst två andra alternativ till Görans påstående om att den som är satt i skuld icke är fri. Särskilt i dagens ränteläge där man kan få lån på under 1 % är det ju dumt att inte låna pengar om man kan få en avkastning högre än räntan. Jag själv utnyttjar både Nordnets Knock-out lån på 0.79 % och Avanzas Superlånet på 1.79 %. Hos Nordnet betyder det rent konkret att jag behöver på 100 000 lånade kronor tjäna 553 kr (=790 * 0,70) för att gå plus-minus noll på lånet.

Nu ska man naturligtvis vara försiktig med lån och hävstång, då det både kan hjälpa eller stjälpa om man inte vet vad man gör. Men att avfärda alla lån som dåliga är bara ekonomiskt oansvarigt anser jag.

Nu ska det bli roligt att höra vad du tycker om mitt resonemang! :-)

Relaterade artiklar

Få ett mejl varje gång vi släpper ett nytt avsnitt

Genom att fylla i din e-postadress nedan får du ett mejl varje gång vi släpper ett nytt avsnitt (till skillnad från vårt månatliga nyhetsbrev). I normala fall innebär det ett mejl varje måndag morgon. Självklart är det kostnadsfritt och du kan avsluta när du vill.

Dubbelkolla att din e-postadress ovan är rätt, det blir så tråkigt om den blir fel. 🙂

Fråga eller kommentar till artikeln? Besök gärna forumet. 😊

Om du har fråga, kommentar eller fundering till denna artikel så får du väldigt gärna skriva den i RikaTillsammans-forumet. I forumet får du betydligt fler och bättre svar, dessutom snabbare. Självklart kan du vara anonym eller bara läsa vad andra skrivit.

PS. Du kan komma i kontakt med oss via den lila "Hjälp"-knappen nere till höger. På grund av bloggens storlek klarar vi tyvärr inte längre svara personligt på alla mejl eller ens svara i rimlig tid, därav hänvisningen till forumet.

Fråga, få svar, hjälpa andra, diskutera och träffa likasinnade i vårt forum. Besök