Hur duktig är du på att uppskatta avkastning mot risk?

Hur duktig är du på att uppskatta avkastning mot risk?

Ett resonemang kring den förlust man behöver riskera för att få en given årsmedelavkastning...

En rätt vanlig fråga är vilken avkastning som är rimlig. Innan man svarar på den frågan bör man också ställa avkastningen i förhållande till risken man har tagit för att nå den avkastningen. Tyvärr är min upplevelse att många sparare är lite fel ute, så här kommer lite reality-check.

Nu i sommar har jag roat mig med att gå genom och uppdatera gamla artiklar på bloggen, både för att jag har högre krav på mig själv idag, men även för att det har hänt mycket under de senaste 10 åren som jag har bloggat. En sådan artikel som jag uppdaterade var den om nyckeltalet Sharpe-kvot som visar avkastningen i förhållande till risken man har tagit för att uppnå den avkastningen.

När jag skrev den kom jag ihåg en övning jag själv gjorde för många år sedan kring avkastning och risk som visade hur fel ute jag var. Du kan göra ett super-enkelt test på dig själv om du vill. Ta den första frågan:

Vilken avkastning per år tycker du är rimlig / vill du ha över en 10 års period?

Nästa fråga blir då:

Hur stor förlust är du tvungen att acceptera för att uppnå den årsmedelavkastningen?

Skriv ner dessa två siffror så kan du få räkna ut om du ligger rätt i den sista frågan. Jag själv brukar tjata om att det är rimligt med ca 6 – 8 procents avkastning i genomsnitt över längre tidsperioder i en investering i indexfonder med låga avgifter. Då kommer min variant på frågan i form av:

Hur stor förlust är du tvungen att acceptera för att uppnå en årsmedelavkastning om 7 procent?

Färdig?

Uppskattning mha av förenklad Sharpe-kvot

Med hjälp av historiska siffror över långa tidsperioder kan man nämligen göra rimlighetsuppskattningar med hjälp av formeln för Sharpe-kvoten kring avkastning och risk. Lite slarvigt kan man nämligen säga att Sharpe-kvoten ges av formeln:

  • Sharpe-kvot ≈ ( Avkastning – riskfri ränta) / Förlust / 2

Med lite matte-trick (allt är tillåtet bara man gör det på båda sidorna) så blir det:

  • Förlust ≈ 2 * ( Avkastning – riskfri ränta) / Sharpe-kvot

Sätter vi in följande genomsnittliga siffror:

  • Riskfri ränta = (den ränta du kan få på t.ex. bankkonto eller av staten i 3 månader) = ca 1 procent
  • Sharpe-kvot = (historisk Sharpe-kvot över långa tidsperioder) = ca 0.3

Då får vi följande uträkning:

  • 2 * ( 8 procent – 1 procent) / 0.3 = 46.7 procent

Förklaringen blir alltså, för att kunna få en årsmedelavkastning om 8 procent, riskerar jag en förlust på ca 47 procent under perioden. Det vill säga att jag behöver vara beredd att riskera nästan halva mitt kapital för att få 8 procent avkastning per år. Det stämmer också väl med statistiska beräkningar (av förklarliga skäl) med att börsen brukar falla uppemot 50 procent i alla fall en gång per 10 års period.

Då kan du räkna, det enda du behöver göra är att byta ut ”8 procent” mot ditt svar på frågan om avkastningen i den första frågan. Blev det vad du tänkte? Kommentera gärna!

Relaterade artiklar

Kommentera

7 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Förlusten på slutet blir 40%. Du missade (7%-1%) * 2 * 0,3 = 12% / 0,3 = 40%. I övrigt tack för ett bra inlägg!

    Gravatar ikon för användaren
    Robert
  2. Vit pil

    ”2 * ( 7 procent – 1 procent) / 0.3 = 46.7 procent”

    Det är säkert jag som är lite korkad och fattar trögt, men har du verkligen räknat rätt? Det ser ut som att du har missat att subtrahera den riskfria räntan, och artikeln handlar i så fall om vilka uppoffringar som krävs för 8 % avkastning, inte 7 %.

    Gravatar ikon för användaren
    Thomas A
  3. Vit pil

    Ett sätt att vända på det är ju att tänka ”hur mycket har jag råd att förlora över denna period” och lösa ut avkastningen, alternativt derivera med avseende på avkastning för att se hur mycket risken ökar för varje procentenhet mer avkastning man hoppas på. (Spoiler, 6,67%). Himla bra inlägg för sådana som mig som vill spara till en bostad på lite längre sikt! Tack!

    En intressant fråga är ju sedan hur lång tid det historiskt sett har tagit att återhämta sig från en sådan nedgång? Ifall det tar två år att återhämta sig på en sparhorisont på 10 år så kanske det inte spelar så stor roll att risken är lite högre? Man kanske kan avvara pengarna några år extra och ha en bättre chans att inte sälja till förlust.

    Gravatar ikon för användaren
    OldFinn
    1. Vit pil

      Perioden för återhämtning är olika. Normalt sett sker det inom en konjunkturcykel 4 – 8 år, men det har funnits längre exempel om man hade maximal otur. Det är därför jag förespråkar regelbundet sparande, det kortar nämligen ner tiden för en återhämtning.

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  4. Vit pil

    Och forskning/uträkningar visar även att det är tid i marknaden som avgör?

    Dvs ingen idé att vänta på nästa nedgång o därefter köpa på sig.
    Däremot är jag själv sugen på att vid nästa krasch ta lån på ”botten” och hoppas att det reder sig även denna gång.

    Gravatar ikon för användaren
    Andreas
    1. Vit pil

      Om man vet vad man gör, har uthållighet och ett bra kassaflöde så är det en bra idé. Men det är inget som jag skulle rekommendera en nybörjare.

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson