Hur duktig är du på att uppskatta avkastning mot risk?

Ett resonemang kring den förlust man behöver riskera för att få en given årsmedelavkastning...

En rätt vanlig fråga är vilken avkastning som är rimlig. Innan man svarar på den frågan bör man också ställa avkastningen i förhållande till risken man har tagit för att nå den avkastningen. Tyvärr är min upplevelse att många sparare är lite fel ute, så här kommer lite reality-check.

Nu i sommar har jag roat mig med att gå genom och uppdatera gamla artiklar på bloggen, både för att jag har högre krav på mig själv idag, men även för att det har hänt mycket under de senaste 10 åren som jag har bloggat. En sådan artikel som jag uppdaterade var den om nyckeltalet Sharpe-kvot som visar avkastningen i förhållande till risken man har tagit för att uppnå den avkastningen.

När jag skrev den kom jag ihåg en övning jag själv gjorde för många år sedan kring avkastning och risk som visade hur fel ute jag var. Du kan göra ett super-enkelt test på dig själv om du vill. Ta den första frågan:

Vilken avkastning per år tycker du är rimlig / vill du ha över en 10 års period?

Nästa fråga blir då:

Hur stor förlust är du tvungen att acceptera för att uppnå den årsmedelavkastningen?

Skriv ner dessa två siffror så kan du få räkna ut om du ligger rätt i den sista frågan. Jag själv brukar tjata om att det är rimligt med ca 6 – 8 procents avkastning i genomsnitt över längre tidsperioder i en investering i indexfonder med låga avgifter. Då kommer min variant på frågan i form av:

Hur stor förlust är du tvungen att acceptera för att uppnå en årsmedelavkastning om 7 procent?

Färdig?

Uppskattning mha av förenklad Sharpe-kvot

Med hjälp av historiska siffror över långa tidsperioder kan man nämligen göra rimlighetsuppskattningar med hjälp av formeln för Sharpe-kvoten kring avkastning och risk. Lite slarvigt kan man nämligen säga att Sharpe-kvoten ges av formeln:

  • Sharpe-kvot ≈ ( Avkastning – riskfri ränta) / Förlust / 2

Med lite matte-trick (allt är tillåtet bara man gör det på båda sidorna) så blir det:

  • Förlust ≈ 2 * ( Avkastning – riskfri ränta) / Sharpe-kvot

Sätter vi in följande genomsnittliga siffror:

  • Riskfri ränta = (den ränta du kan få på t.ex. bankkonto eller av staten i 3 månader) = ca 1 procent
  • Sharpe-kvot = (historisk Sharpe-kvot över långa tidsperioder) = ca 0.3

Då får vi följande uträkning:

  • 2 * ( 8 procent – 1 procent) / 0.3 = 46.7 procent

Förklaringen blir alltså, för att kunna få en årsmedelavkastning om 8 procent, riskerar jag en förlust på ca 47 procent under perioden. Det vill säga att jag behöver vara beredd att riskera nästan halva mitt kapital för att få 8 procent avkastning per år. Det stämmer också väl med statistiska beräkningar (av förklarliga skäl) med att börsen brukar falla uppemot 50 procent i alla fall en gång per 10 års period.

Då kan du räkna, det enda du behöver göra är att byta ut ”8 procent” mot ditt svar på frågan om avkastningen i den första frågan. Blev det vad du tänkte? Kommentera gärna!

Relaterade artiklar

Få ett mejl varje gång vi släpper ett nytt avsnitt

Genom att fylla i din e-postadress nedan får du ett mejl varje gång vi släpper ett nytt avsnitt (till skillnad från vårt månatliga nyhetsbrev). I normala fall innebär det ett mejl varje måndag morgon. Självklart är det kostnadsfritt och du kan avsluta när du vill.

Dubbelkolla att din e-postadress ovan är rätt, det blir så tråkigt om den blir fel. 🙂

Fråga eller kommentar till artikeln? Besök gärna forumet. 😊

Om du har fråga, kommentar eller fundering till denna artikel så får du väldigt gärna skriva den i RikaTillsammans-forumet. I forumet får du betydligt fler och bättre svar, dessutom snabbare. Självklart kan du vara anonym eller bara läsa vad andra skrivit.

PS. Du kan komma i kontakt med oss via den lila "Hjälp"-knappen nere till höger. På grund av bloggens storlek klarar vi tyvärr inte längre svara personligt på alla mejl eller ens svara i rimlig tid, därav hänvisningen till forumet.

Fråga, få svar, hjälpa andra, diskutera och träffa likasinnade i vårt forum. Besök