Kanadensiskt par har listat ut hur pengar och boende fungerar

Kanadensiskt par har listat ut hur pengar och boende fungerar

Jag har asiatiska själsfränder i Toronto... :-)

Jag har ju länge påstått att det kanske inte är så smart att lägga alla sina pengar i ett boende eftersom det gör en ofri. Här följer en intervju med ett kanadensiskt par i Toronto.

För mig handlar livet väldigt mycket om frihet och jag håller med om i princip allt som det här paret säger. Särskilt om det i slutet att det gäller att lista ut hur pengar fungerar. Listar man ut det tidigt så blir livet ganska enkelt, listar man inte ut det så kommer det vara knökigt tills den dagen man listar ut det.

Tack till läsaren Markus för tipset!

Relaterade etiketter och ämnen

bostadsbubblan, video

Kommentera

35 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Hej!

    Nybörjar fråga;
    Du skriver att man ska lägga 25% av Rikatillsammsportföljen i guld och silver.
    Men när jag skapar en portfölj via Avanzas portföljgenerator kommer dessa inte upp?
    Däremot långa och kort räntefonder? Hur hittar jag dessa guld och silverfonder då?
    Och vad är skillnaden på långa och korta räntefonder?
    Tacksam för svar :)

    Gravatar ikon för användaren
    Adam
    1. Vit pil

      Ja, för att det anses i normala sammanhang inte som en tillgång att investera i. Man kan antingen leta upp dem via sökfältet hos Avanza – man måste ha aktiverat möjligheten att handla med amerikanska värdepapper – eller kontakta deras mäklarbord via telefon.

      Skillnaden på korta och långa räntefonder är löptiden. Ju kortare löptid, desto säkrare är de. Man kan säga att löptiden är lika mycket i procent som en räntefond rör sig i endera riktning om räntan ökar eller minskar. T.ex. en obligationsfond med en genomsnittlig löptid på 5 år kommer, ungefär, minska i värde med 5 % om räntan ökar med 1 % och öka i värde med 5 % om räntan minskar med 1 %.

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  2. Vit pil

    Att döma av inläggen är det tydligt att husägare är en känslig flock som inte tål att höra om att ett hus inte är världens bästa och säkraste investering sett ur ett ekonomiskt perspektiv. känner igen diskussionen nedan från fikabordet på jobbet när jag förklarar att en investering i hus är mer riskabelt än en portfölj innehållandes flera tillgångar. Precis som nedan får jag höra om livskvalité och prioriteringar. Men i själva verket svider sanningen om att de kan se sitt hus, som i deras medvetande är ”världens säkraste investering”, tappa i värde precis som börsen kan gå ned. Den stora skillnaden är att husägarna har satsat allt i en väldigt nischad marknad medan jag och många andra sitter på flera tillgångar som är spridda runt om i världen. Den värsta sorten är dock BRF-ägare som ju endast har köpt ett medlemskap till en förening. De är agressiva som Erik och attackerar allt möjligt som man står för.

    Gravatar ikon för användaren
    Johan
    1. Vit pil

      Det som jag tycker är mest fascinerande är följande resonemang:

      • Vad säger du om jag skulle säga att du bör ta 15 000 kr, låna 85 000 och sedan köpa aktier. Skulle du göra det?

      De flesta säger nej till den frågan och tycker att det låter helt riskabelt (jag håller med). Men sedan tycker de flesta att det är helt okej att ta 150 000 kr, låna 850 000 kr, eller än värre, ta 300 000 kr, låna 1 700 000 kr och sedan köpa ett hus. Det är helt normalt eftersom alla andra gör det.

      I jämförelsen mellan:

      • A) Låna 85 % till ett hus
      • B) Låna 85 % till en väldiversifierad portfölj som RikaTillsammans-portföljen

      Så påstår jag att B) är betydligt lägre risk och större avkastning över tid.

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    2. Vit pil

      Kanske borde folk införliva sina hus i sin strategiskt allokerade portfölj? Då kan de åtminstone sätta belåningsgraden i förhållande till ursprungsallokeringen i portföljen de har valt. Då blir fastighetsbelåningen ett sätt att få ut övervärden i fastigheten i förhållande till det totala portföljvärdet (”ombalansering av portfölj”).

      Jag tror då också att belåningen skulle bli långt mycket lägre än vad folk i dag belånar sina hus/fastigheter till (”belåningsgraden”). Därmed kan folk få sin belåningsiver uppfylld, samtidigt som det genomförs i syfte att bygga förmögenhet och i syfte att utöka volymen kapitalinkomster (i e utdelnings- och ränteinkomster).

      i e om fastighetsallokeringen uppfyller övre/nedre avvikelseprocent, då ombalanserar man fastighetsallokeringen genom att belåna endast så pass mycket som krävs för att få ner egen insats i fastigheten till den angivna ursprungsallokeringen. Om det istället skulle vara så att fastighetsallokeringen faller ner till den nedre avvikelseprocenten då ombalanserar man egen insats i fastigheten genom att reducera fastighetsbelåningen med så pass mycket som krävs för att man ska nå upp till ursprungsallokeringen igen.

      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    3. Vit pil

      Mathias, köp mer än gärna fastigheter för att hyra ut o tjäna pengar. Då är det en investering eftersom du kan få ett positivt kassaflöde om du behärskar flera områden (Jan har tidigare beskrivit svårigheterna/utmaningarna). Men när det kommer till hus som man själv vill bo i så bör man inte se det som en investering. Betrakta det som konsumtion. Precis som flera beskrivit ovan. För övrigt så passar inte fastigheter riktigt in i Jans sätt att investera i rikatillsammans portföljen. Om jag nu har uppfattat det korrekt, rätta mig gärna om jag har fel Jan.

      Gravatar ikon för användaren
      Johan
    4. Vit pil

      Håller med dig till 100 % Jan. Jag har bekanta som vägrat lyssna på mina råd och köpt hus för mer än 4 000 000 kr o endast stått för 15% i kontanter. När jag frågade om de klarar av en ränta på ynka 3%, som historiskt sett är mkt lågt, fick jag bara axelryckningar som svar. Jag ville inte förstöra deras glädje över deras köp så jag bytte samtalsämne. När jag gick därifrån fick jag dock tyvärr en obehaglig känsla i magen. Jag hoppas på en pyspunka och att Riksbanken lyckas balansera inflationen så pass bra att de inflaterar bort alla skulder på ett skonsamt sätt. Det är nog ett av Ingves mål. Folk kommer att känna sig rika och lyckligt ovetandes om att deras rikedom, som är bunden i deras hus, endast är resultatet av inflation. Under tiden kommer guldinnehavet i min portfölj förhoppningsvis stiga fint. Om bubblan tyvärr skulle spricka med en smäll lär nog hela landet lida länge….folk kommer skuldsätta sig för resten av livet. Många äktenskap och förhållanden kommer att förstöras. Låt oss inte ens prata om ekonomin i landet.

      Gravatar ikon för användaren
      Johan
    5. Vit pil

      Johan det du inte har tänkt på är att dina investeringar i aktiemarknaden endast är fiktiva pengar tills den dagen du säljer dina andelar, dvs du har inga reella tillgångar som du disponerar över. Vid en eventuell börskrasch à la 1929 skulle dina andelar mer eller mindre bli värdelösa. Om du istället hade ägt ett hus som du hade betalat av istället för att satsa på aktiemarknaden så skulle du ju ha en reell tillgång kvar som gav dig tak över huvudet. Ett annat exempel är om det skulle bli hyperinflation, då förlorar alla dina besparingar sitt värde och den som har lån kan se lånen ”försvinna”.
      Trots allt så har ju pengar i sig inget värde, utan bara den dag du omvandlar dessa till något konkret som tex ett hus,bil etc

      Ni som tror på evig tillväxt och på utopin att börsen bara kan gå uppåt över tiden bör läsa denna artikel:
      http://cornucopia.cornubot.se/2009/08/borsen-har-inte-alls-stigit-de-senaste.html.

      Vad gäller prisutvecklingen på bostäder så handlar det om tillgång och efterfrågan, dvs samma som för aktier och andra investeringar. Som det ser ut i dagsläget i våra storstäder så tar det ca 10-20 år att få en vettig hyresrätt i ett attraktivt läge. Med så långa kötider så blir folk ”tvingade” att köpa en bostad vilket driver upp priserna.

      Hur många tror ni ser sitt boende som en investering som de skall bli rika på? Om så vore fallet så skulle ju en stor andel av de som sett sina bostäder stiga med mångmiljonbelopp ha sina hem till salu nu, och det vet både ni och jag att så är inte fallet utan utbudet är just nu lågt. De flesta som köper hus hoppas nog bara att de inte ska gå back om de mot all förmodan tvingas sälja. Innan man tvingas sälja med förlust kommer man troligtvis att avyttra sina tillgångar i form av tex aktier etc, vilket i sin tur kan få till följd att aktiemarknaden dyker om tillräckligt många säljer vilket är en förutsättning för att huspriserna skall gå ned.

      Gravatar ikon för användaren
      Erik Nilsson
    6. Vit pil

      Tack för din kommentar Erik även om jag inte riktigt delar dina slutsatser.

      För det första skulle jag inte kalla det för fiktiva pengar, utan snarare icke-realiserade pengar. Det är ju fortfarande riktiga pengar som är investerade i en tillgång som kan säljas eller belånas. En eventuell börskrasch påverkar ju dessutom bara tillgångsslaget aktier, det är ju därför jag tjatar om att ha en diversifierad portfölj med olika tillgångsslag. Om jag tar RikaTillsammans-portföljen som exempel, så innehåller den ju 25 % guld som tenderar stiga i händelse av börskrasch, 25 % kontanter som kommer vara oförändrade och 25 %obligationer som sannolikt kommer röra sig mindre. Säg att vi får en 50 % börskrasch, så ska det inte påverkar mer än max 12,5 % av portföljen. Riskspridning.

      Det andra examplet som du tar upp är hyperinflation – det är något som skulle ställa till det på riktigt. Om vi tittar på de flesta boenden i Sverige så är de belånade och de flesta är dessutom på rörlig ränta. I tider av hyperinflation så tenderar ju räntan att stiga vilket innebär att det kommer att slå hårt mot kassaflödet hos hushållen eftersom de kommer behöva betala mer räntor. Kan de inte betala sina räntor, då kan banken dessutom kräva in lånen och säkerheterna vilket skulle skapa ett scenario likt USA, med skillnaden att här är vi personligen betalningsskyldiga. För att huset ska vara en real tillgång och något positivt i händelse av hyperinflation då ska det vara i princip obelånat. Återigen kommer en väldiversifierad portfölj med t.ex. guld eller TIPS spöa skiten ur ett boende.

      Jag själv gillar Cornus blogg jättemycket och följer den. Jag tror inte heller på evig tillväxt på det sättet som det har varit historiskt. Däremot tror jag på att företag kommer fortfarande utvecklas, växa, ge utdelning till sina ägare och gå under. Det är en cykel precis som annan. Så därför tror jag på att det inte är annorlunda tider nu än det har varit tidigare.

      Jag delar inte heller riktigt din åsikt om att det tar 10-20 år att få en vettig hyresrätt i attraktivt läge. Det är helt och hållet en prisfråga. Ja, det är brist på billiga förstahandskontrakt i attraktiva lägen. Det kommer det alltid vara, men är man villig att betala marknadshyra så finns det mängder av historier. Om du följer Cornus blogg så brukar han med jämna mellanrum publicera dessa historier. Jag själv har en kollega som fick tag på ett kontrakt på en hyresrätt i Stockholm, men han fick också betala ca 13 000 kr per månad för en liten lägenhet.

      Jag träffar ganska många människor som ser sitt hus som en investering. Inte att de nödvändigtvis ska bli rika på det, men att de ska gå plus eller åtminstone få tillbaka pengarna de har satsat, det skulle jag säga att en absolut majoritet räknar med. De flesta vet inte ens vad inflation är och missar vad en höjd ränta betyder. Man tänker bara kortsiktigt här och nu, vad är skillnaden i månaden på befintligt respektive nytt boende. Jag själv har hamnat i den fällan mer än en gång.

      Jag håller med dig att de flesta kämpar och drar ner på allt annat före man ger upp boendet. Det är ju det som riksbanken t.ex. är så rädda för och jag med. Det är ju anledningen att jag inte har flyttat till hus än. Jag är inte beredd att ge upp min livsstil där frihet är väldigt viktigt, för att finansiera ett boende i en sådan situation. Dock tror jag inte att det kommer sänka aktiemarknaden då det fortfarande är väldigt få som har sparande i aktier och fonder om man räknar bort det obligatoriska sparandet i pensioner såsom PPM och tjänstepensioner.

      Kul diskussion det här! Tack för att du hänger kvar, jag uppskattar det mycket.

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    7. Vit pil

      Erik, jag hoppas aldrig på att vi behöver se en ny depression som 1929 eller att vi skulle råka ut för hyperinflation. Jag har dock, försiktig och feg som jag är, försäkrat mig mot detta. Precis som du köpt en hemförsäkring till din bostadsrätt som du får nyttja tack vare ditt medlemskap i föreningen, utgörs min portfölj av 25% fysiskt guld och silver. Dessutom investerar jag i långa obligationer, korta räntefonder, skräpobligationer, aktier, crowdfunding av olika projekt etc. Oavsett scenario känner jag mig trygg i att kunna betala för mat eller ha någonstans att bo. Kolla upp dina historiska exempel vad guld var värt under hyperinflationen i Weimarrepubliken. Vid deflation är alla förlorare. Men jag har ca 25% av min portfölj i kontanter i form av korta räntefonder och bankkoton. Det innebär att mina kontanter skulle få en enorm köpkraft. Dessutom tror jag att centralbanker runt om i världen skulle få panik om de kände att vi gick mot en depression som 1929. De skulle troligtvis släppa pengar med bombplan istället för helikoptrar a la’ Bernanke. Vi får en hyperinflation vid minsta förnimmelse till en utdragen deflation. Centralbankerna tillåter inte deflation. Jag är övertygad om att man måste äga en viss mängd ädelmetaller som försäkring. Din BRF kan inte skydda dig som min portfölj.

      Gravatar ikon för användaren
      Johan
  3. Vit pil

    Fast, återigen – vad är livskvalitet värd?? går det ens köpa för pengar? Om man inte har flera miljoner på kontot att handla för och man har möjligheten att ändå kunna köpa sitt drömhus för lånade pengar, ska man inte kunna göra det om man är beredd att betala?? Om man befinner sig i ett läge där man skaffar familj och vill bo ett område där man trivs och som är bra för barnen o.s.v – det är ju värt mycket mer än de pengar man ”sparar” på att inte låna, enligt mig. Att vara husägare är mer en livsstil än en investering för de allra flesta ändå.

    Gravatar ikon för användaren
    Marie
    1. Vit pil

      Jag ser det lite så som du beskriver.
      Köper inte bostad för att göra vinst eller tjäna pengar även om jag räknar med att göra det den dagen jag säljer.
      Problemet är att det kostar att bo oavsett om man hyr eller köper och där måste jag göra ett aktivt val vad vill jag göra med summan X varje månad, oavett om jag hyr eller köper så kostar det ungefär lika mycket för samma standard, i dagsläget kommer jag billigare undan med att köpa och det finns utrymme för tex räntehöjningar.
      Har hyrt tidigare men det har tyvärr bara varit pengar i sjön, det hade varit bättre att köpa motsvarande bostad om man ser på det så här i efterhand.

      Gravatar ikon för användaren
      Noname00
    2. Vit pil

      Jag håller helt och hållet med dig, Marie. Och därmed går jag emot Jans åsikter och filosofi angående husköp och husägande. Och det vet han att jag har gjort länge – jag tycker, precis som du, att köpa och bo i ett hus handlar väldigt mycket om livskvalité , speciellt när man får barn. Så resonerade vi, jag och Jans pappa, när vi köpte vårt hus i slutet av 80-talet. Vårt tanke var att ”leva ” för pengarna som vi sparat och inte låta dem bara stå på konto och inte ha ngn kännbar glädje av dem. Och dessutom vet man aldrig vad livet har med sig – det uppstår situationer i livet som man inte råder över och plötsligt förlorar pengar sin betydelse( jag menar inte värdet),åtminstone plötsligt blir de plötsligt inte det viktigaste i livet.
      Vår livssituation i ett visst skede av vårt liv hade blivit mycket mer komplicerad om vi inte hade köpt huset , som plötsligt visade sig även bli en bra investering som underlättade en hel del i vårt då framtida liv. Även här går jag mot Jans filosofi som inte ser hus som en investering.

      Gravatar ikon för användaren
      Ivana
    3. Vit pil

      Ja, absolut.

      Jag upplever att jag många gånger misstolkas som att jag är emot att köpa sitt boende. Det är jag inte. Mina två huvudpoänger är:

      • Boende är en konsumtion och ska betraktas som det.
      • Det är INTE en investering som man kommer att tjäna pengar på

      Precis som man kan välja att köpa olika bilar, åka på olika dyra semestrar så kan man köpa olika dyrt boende. Vad man vill ha är upp till var och en. Vi lägger mellan 100 – 200 000 kr på resor per år eftersom det är något som är livskvalitet för oss. Freja, vår dotter, som är 5 år, har redan vid 5 års ålder varit i: Tanzania, Kenya, Rwanda, Japan, USA, Holland, Finland, flera skidresor, flera turer i Stockholm och så vidare. Det är viktigt för oss. Men det är ju ingen som tror att dessa resor är ett sparande eller en investering.

      Däremot hör jag väldigt ofta att människor köper hus med antagandet att de kommer att de minst kommer att få tillbaka pengarna. Det är ingen naturlag som jag har skrivit om flera gånger tidigare. Ta alla kostnader som är associerade med hus, t.ex. en fastighetsägar räknar med en drift och underhåll på 400 kr/kvm och år. Jag tror inte att ett eget boende slits mindre än någon annans boende.

      Jag räknar dessutom med alla de timmar som folk lägger i renovering på sitt boende som normalt räknas in om ”gratis”-timmar, all tid i trädgård, alla renoveringar, all räntekostnad, el, vatten, försäkring etc. Det behöver ju räknas in. Då går inte ett boende plus. Tittar man dessutom på faktorer som skulle kunna höja värdet på hus framgent så är de också få – räntan är låg, skatterna är i princip avskaffade på fastigheter och vi lär inte få fler jobbskatteavdrag i närtid. Tvärtom är sannolikheten ganska hög för att räntan kommer att öka med 1-3 %. Det kommer slå mycket på folks boendekostnader och på deras livskvalitet påstår jag.

      Vi kommer själva köpa ett hus, förmodligen inte heller ett billigt hus då vi kollar på hus i prisklassen 5-10 miljoner, men vi är väl medvetna om att det är en konsumtion som vi väljer att göra, men vi vill inte göra den förrän vi är säkra på att vi har råd, och vi dessutom har tryggat vår framtid på annat sätt.

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  4. Vit pil

    Hej och tack för en bra blogg!

    Tycker det är fascinerande hur du gång på gång talar om att hus/bostadsrätt inte är en investering i ordets rätt bemärkelse, vilket du förövrigt har rätt i ska tilläggas. Men kan inte en investering vara att satsa på det som gör oss lyckliga och inte alltid på det som ger bäst avkastning.

    För mig handlar det om livskvalité helt enkelt. Hoppade tidigt på bostadskarusellen av den enkla anledningen att jag inte ville pendla 2h om dagen för att kunna hyra en bostad. Ångrar jag mig med facit i hand…NEJ.

    Nedan följer varför jag inte ångrar mig:

    1. Jag har hela tiden bott där jag har trivts.
    2. Tiden jag sparat på att inte behöva pendla uppskattar jag till ca 1,5 h/dag, hur värderar du din tid i dina kalkyler?
    3. Hade blivit dyrare att hyra en bostad om man mot all förmodan skulle hitta en lgh på ett attraktivt ställe.
    4. Utan att ha sparat ett enda öre är idag värdet av våra tillgångar minus skulder ca 3 miljoner (reavinst borträknad).
    5. Vi bor inte i spekulativt syfte utan ser på boendet precis som du gör med aktier…..LÅNGSIKTIGT.
    6. Om vi idag skulle hyra motsvarande lgh (5 rum och kök på Eriksberg i GBG) så skulle hyran ligga på ca 16.000 kr. Idag betalar vi ca 8000 kr.

    En annan fråga är om du tror på evig tillväxt? Det är ju det alla dina argument om att placera i aktier baserar sig på. Att man över tiden tjänar ca 8% baserat på statistik över ca 100 år. Ur ett rent statistiskt perspektiv, tror du att 100 mätpunkter är tillräckligt för att förutspå framtiden? Vad är sannolikheten att börsen fortsätter i tangentens riktning?

    Likt hus/bostadsrätt kan du ha otur och köpa dyrt och bli tvungen att sälja när det är billigt. Några talesätt som belyser aktie- och bostadsmarknaden på ett utmärkt sätt:

    • Efter sol kommer regn
    • Solen går upp och solen går ner
    • Den enes död den andres bröd

    Allt i livet handlar om prioriteringar. Om man har klart för sig vad man skall prioritera så kommer man att må så mycket bättre. Min fru och jag tjänar tillsammans ca 45.000 kr brutto och trots det har vi båda gått ner 20% procent i arbetstid för att umgås mer med våran dotter. Tror du att när vi ser tillbaka med facit hand kommer att ångra att vi tjänade mindre pengar för att vara mer med våran dotter? Kan tillägga att jag nyligen sade upp mig från mitt jobb som it-konsult med en lön som var en bra bit över vad vi båda tjänar idag. Anledningen…..jo jag var en slav under pengar, fåfängan och materialismen.

    Att tro att massor av pengar kommer att göra oss lyckliga är lika missvisande som att tro att inga pengar gör oss lyckligare. Vårat moderna samhälle skulle må bra av att stanna upp och fråga sig vad det verkligen prioriterar. Som det ser ut idag är kapitalismen våran nya religion. Likt kristendomen hade sina profeter så har även kapitalismen sina profeter, varav du är ett lysande exempel.

    En sista sak som jag tycker att du bör upplysa folk om när du ger dem råd om diverse investeringar är huruvida du själv tjänar pengar på råden. På detta vis blir din blogg mer trovärdig. Att använda välgörenhet som argument för att investera pengar klingar illa i mina öron. Ett lysande exempel på detta är Better Globe som du varmt rekommenderar. Hur kommer det sig att det
    inte finns någon årsredovisning där man klart och tydligt visar företagets finanser? Varför radar du inte upp alla risker som finns med detta projekt i form av insektsangrepp, brand, politiska läget i landet etc etc. Skulle även vilja se en seriös analys av den förväntade avkastningen. Utan välgörenheten som argument hade denna typ av företag kallats för bluff och båg och det vet de om.

    Mvh
    Erik

    Gravatar ikon för användaren
    Erik Nilsson
    1. Vit pil

      Tack för dina kloka kommentarer.

      Om du kollar min kommentar ovan som svar till Marie, så tror jag att du och alla kan se, att jag håller med om det mesta som du skriver. Det är verkligen prioriteringar som det handlar om. Dessa prioriteringar är dessutom helt och hållet individuella. Jag har precis som du tackat nej till höga löner av anledningen tid. Jag har blivit erbjuden både senior-konsultlöner och VD-lön på en årslön över 1 000 000 kr per år, för jag tyckte inte att det var värt det. Framförallt från tidsperspektivet. Jag delar nämligen din åsikt att tid med familjen är saker som inte kommer tillbaka. Jag hänger med på dotterns ridskola, tae-kwon-do, pokemonjakt i parken och andra aktiviteter för det är viktigt för mig att vara närvarande.

      När det gäller rekommendationer som jag tjänar pengar på så skriver jag alltid ut det, finns det mot förmodan någon artikel där jag har missat, påpeka det gärna för mig så lägger jag till det. Jag brukar lägga en kommentar sist i artikeln och tagga den som ”sponsrat inlägg” och jag har dessutom en annonspolicy kring det också.

      När det gäller Better Globe-specifikt så skriver jag överallt att det är högre risk än t.ex. indexfonder och jag tar aldrig med det i artiklar kring ”nybörjarportföljen” eller ”rikatillsammansportföljen”. Jag har dessutom en hel sida om riskerna med Better Globe som finns här. Jag försöker dessutom också vara tydlig med att det är inte en välgörenhetsorganisation, utan jag skriver ju rakt ut att det är ett vinstdrivande kenyanskt skogsbolag. Så jag vet inte riktigt hur jag ska vara ännu tydligare med det. Du får gärna komma med feedback, för det tar jag gärna emot.

      Tack än en gång,
      jan

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  5. Vit pil

    Men är det verkligen så dåligt att köpa en bostad för lånade pengar även om man bor för samma kostnad eller billigare än i hyresrätt?
    Jag ser det inte som en nackdel om man låter sitt sparkapital växa på annat håll tex som i videon och låta sina jobba på annat håll.
    Man kan ju välja om vill extraamortera med avkastningen från sparkapitalet om man önksar göra så.
    Det finns ju rika människor med flera 100 miljoner som ändå lånar pengar till tex fastigheter, är lån alltid av ondo?

    Gravatar ikon för användaren
    Noname00
  6. Vit pil

    Du har mycket kloka tankar om sparande, men jag tror du tänker lite bakvänt om bostadsfrågor. För det första: ska man vara ”fri” ska man inte skaffa barn. Eftersom du redan gjort det antar jag att du (liksom alla föräldrar) vill att de ska få en så bra uppväxt som möjligt. Jag antar att du inte vill bosätta dig i Rosengård eller Seved direkt. I dagens (och framtidens) samhälle kommer man behöva att betala sig fri från sociala problem i närområdet. Nu säger jag inte att mångmiljonvillekvarteren är helt fria från missbruk, våld osv, men omfattningen är ju negativt korrelerad med priset på bostäder och deras skick skulle jag hävda! Ergo: vilken framtid är du (och andra) beredda att betala för era barn?

    Ovanstående i kombination med att centrala lägen nära större städers centra och exklusiva av annan orsak (havsutsikt etc) kommer ALLTID och åter ALLTID vara eftertraktat. Därför menar jag att investera i bostad på rätt ställe inte bara är en investering i sina barns framtid utan också ekonomiskt lönsamt då människor i alla tider kommer vara villiga att betala för trygghet, bra grannar, bekväma avstånd och vackra omgivningar.

    Gravatar ikon för användaren
    Thomas
    1. Vit pil

      Absolut, jag håller helt och hållet med. Det handlar som jag skrivit i ovanstående svar på kommentarer att det handlar om livskvalitet och vad man väljer att prioritera.

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  7. Vit pil

    Hej Jan!
    Jag är ju en av dessa som hoppar runt på andrahands-boende-marknaden i Stockholm (med saftiga hyror därtill). Känner att jag står litegrann i ett vägskäl. Jag har sparat ihop (samt fått i arv) en redig pengasumma om 500tkr som jag ligger på sparkonto med symbolisk 0,8% ränta. Jag kommer nu även ärva aktiefonder för 400tkr. Dessa är någon variant av Handelsbankens egna så min tanke var att styra om till mitt ISK, som är väldigt lik din nybörjarportfölj (och där jag bara har cirka 10% nu av mitt totala sparbelopp).

    Men här någonstans så fryser jag av bara tanken. Mitt sparkonto trodde jag skulle gå till kontantinsats – men det känns inte längre lika självklart. Men det andra scenariot – att jag ska hantera närmare 800tkr på mina egna ISK typ känns snarare skräckfullt. Hittills har jag gillat mina månadssparanden med enstaka lite större belopp på max typ 15tkr – men när jag är i det (sjukt) priviligierade läget att ha riktigt stora summor att kunna omsätta: då blir jag handlingsförlamad istället. För det känns inte lika roligt/kravlöst/duktigt. Utan det blir allvar. Och jag är rädd för att sabba något som någon annan har byggt upp till mig (apropå arv).

    Har alltid tänkt att i dessa lägen skulle man kunna gå till bank för rådgivning, men det är ju inte rådgivning – det är försäljning och då är jag mest lite irriterad och uppgiven när jag varit där.

    Hur gör man för att få mod och faktiskt kunna uppnå något som jag inte trodde var möjligt – ekonomisk frihet och välja jobb för intresse och inte för inkomsten primärt. Hälsningar/Lisa

    Gravatar ikon för användaren
    Lisa
    1. Vit pil

      Lisa: det finns bara ett givet svar – läs böcker, artiklar m m. Mycket är gratis på bibliotek och på internet. Studera strategisk tillgångsallokering, studera de olika finansiella instrument som finns på den finansiella marknaden (i e aktier, obligationer, certifikat, fonder m m) och förstå hur de fungerar (teknisk förståelse är viktig. Nu pratar jag om en generell, teknisk förståelse. Inte en nördig sådan), studera vad som styr aktiekurser m m.

      Läs motstridiga skrifter (eftersom sanningen sällan ligger i extremerna utan i snittfältet de emellan. Alla extremer har trots allt gemensamma nämnare. Ditt fokus bör alltid vara att hitta de där gemensamma nämnarna och förvalta där efter).

      Studera även regressionsanalys (det låter jobbigare än det är. Strunta i matematiken, men förstå resonemanget bakom regression. Regression är en av många viktiga pusselbitar att förstå för att förstå bl a vad som får aktiekurser att röra sig som de gör). Studera koncept så som ombalansering av portföljer (Bolmeson har skrivit mycket om det här på bloggen, men studera fler källor än bara denna blogg. Kom ihåg att hitta motstridig fakta och hitta den gemensamma nämnaren de emellan).

      Börja även studera hur miljardärer resonerar kring investeringsfilosofi (miljardärerna är väldigt motstridiga i hur de ser på investering och på omvärlden som sådan, men snittfälten av deras avvikande filosofier är mycket givande. Jag har jag själv lärt mig mycket av att studera i e Carl Icahn, Bill Ackman, Warren Buffett, David Tepper, George Soros m fl). Alla dessa miljardärer kan fungera som frånvarande mentorer. Dessutom är de gratis eftersom de är så livligt omnämnda i media nu för tiden. Sök bara på deras namn på Google och kolla in nyheterna om deras senaste profetia, se även på Youtube klipp m m.

      Man kan få en helt gratis universitetsutbildning i makro- och mikrofinans bara genom Google sök och gratis böcker på biblioteket idag. Google bygger på associativ sökning. Se på ditt inlärande på samma sätt. D v s ”det ena leder till det andra”. Om du stöter på ord och koncept som är underliga, sök på Google och se vad definitionen bakom är. Sedan hittar du nya underliga saker som får dig att söka ännu djupare. Lite som en granskande journalist gräver du dig djupare ner i kunskapsdjungeln. Detta ger dig självförtroendet du behöver för att förvalta ditt arv. Detta grävande beteende gör dig till en specialist. Vad är en specialist om inte en person som har grävt enormt djupt i ett ämne?

      Om man är osäker då är det väldigt ofta brist på kunskap och förståelse för sammanhang som är boven. Detta löser man alltid via ökad kunskap och förståelse. Sedan bör du bli varm i kläderna, d v s bli bekväm med att förvalta din egen portfölj. Jag föreslår att du förvaltar med låtsaspengar först. Det enklaste sättet att göra detta på är ju genom att ta fram papper och penna och skriva ner vilket startbelopp du börjar med, skriv sedan ner hur du vill allokera din portfölj (procentuellt), låtsas att du köper genom att skriva hur mycket du köper för i vilket värdepapper samt för vilken aktuell kurs (aktuella kurser finner du hos firmor som Avanza, Nordnet m fl. Räkna in köp- och säljcourtage) o s v. Du kan göra detta i Excel också om det är enklare för dig. Jag har för mig att Bolmeson har olika Excel ark här på bloggen som kan hjälpa till med ombalansering av portfölj o dyl.

      Börja riskfritt och låt pengarna vara kvar på sparkontot till dess att du förstår vad du ska och inte ska göra. Visserligen skulle jag se till att placera pengarna på ett realsparkonto så att pengarna inte urholkas av inflation under tiden du jobbar med din research.

      Lycka till. Du kan klara det, men det kommer att krävas studier och pappersförvaltning från din sida. Öva, öva och öva. Det är ett nytt yrke du ska lära dig just nu. Slarva inte med studierna. Portföljförvaltare är trots allt ett yrke för vissa (i e de som förvaltar andras pengar i fonder). Nu är det så att du blir förvaltare av ditt eget kapital. Jag bör också passa på att gratulera dig till det arv du har fått. Du har fått världens chans nu och jag förstår att du vill vara säker på att du inte hamlar snett med kapitalet. Enda botemedlet är som sagt ökad förståelse för vad du ska göra. Så sätt igång :).

      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    1. Vit pil

      Definiera ”familj”? Om det är dina egna barn och frugan, då är ju frågan fokuserat till dig och frugan i första hand (hur hemskt det än låter så är barnen en icke-entitet i diskussionerna). Där efter är det ju en frågan om delägarskap i fastigheten. Varför inte låta största delägaren vinna kampen om försäljning eller inte försäljning? Om ni har exakt lika fördelning av ägande, sätt på charmoffensiven. Vilket betyder: kan du få frugan att se mer värde i att sälja än att behålla fastigheten? Exempelvis kan något annat intressant hägra mer än att behålla huset? Bara du vet vad det där ”något” skulle vara, så klart. Lycka till.

      Mitt bästa råd är att inte blanda in känslor ett dugg. Känslor saboterar ju allt som har med ägande och pengar att göra. Och det saboterar även äktenskap. Hoppas allt löser sig för dig.

      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
  8. Vit pil

    Att köpa ett hus är inte en korkad idé, men det måste ju göras begåvat. Med begåvat menar jag att man inte ska köpa med lånade medel exempelvis. För många personer är denna tanke helt revolutionerande. ”Inte köpa hus med lån? Är du knäpp?”.

    En enkel undersökning av hur mycket lägre de fasta utgifterna för ägarskap av ett hus blir om man skippar lånet helt är ju helt absurd. Skillnaden är gigantisk. Den besparing man skapar genom att inte ha ett lån kan man nu finansiera renoveringsbudget och andra nödvändiga fasta utgifter med. Utgifter som ett hus innebär att äga.

    Sedan kan man sockra ägarskapet genom att först bygga upp en ordentlig utdelningsportfölj med hög procentuell utdelning. När jag skriver hög procentuell utdelning då menar jag att man köper large cap bolag och sedan bara köper mer i samma utdelningsbolag varje gång snittkursen utvecklas negativt (annars inte). Detta är ingen revolutionär idé. Säkert många som känner till detta, men fåtalet som gör det. Som vanligt är det skillnad mellan intellektuell förståelse och känslomässig acceptans.

    Att äga ett hus är inte dumt. Där emot blir det dumt om man köper ett hus felaktigt och ogenomtänkt.

    I övrigt är, i min värld, fasta utgifter klassade som ”finansiell cancer”. Man vinner mer på att minimera de, inte maximera de. I fallet ägarskap av ett hus är en av de absolut största fasta utgifterna just lånet. Kapa därför lånet helt från start. Räkna inte ens in det i någon kalkyl. Varför ta hävstång mot sig själv? Makes no sense at all.

    Gravatar ikon för användaren
    Mathias
    1. Vit pil

      Hela ditt inlägg bygger på antagandet att man har kapitalet för att köpa ett hus, vilket få i verkligheten har. Dock, om man skulle ha pengarna så bör man överväga att ta ett lån ändå då der är dumt att gå miste om dessa högutdelande aktier du talar om.

      Gravatar ikon för användaren
      Erik
    2. Vit pil

      Om du har 3 miljoner kr och vill bo i hus är det bättre att låna av banken till 3 procents ränta, och använda dina 3 miljoner till exempelvis indexfonder som ger runt 8 procent ränta i snitt. Det ger dig 5 procent årligen, istället för 0 procent som fallet skulle vara om du köper huset kontant.

      Gravatar ikon för användaren
      Fredszky
    3. Vit pil

      Erik: Just därför bör man inte köpa hus om man inte har råd att betala 100% kontant (som jag har skrivit tidigare, det är en sjuhelsikes revolutionerande idé för alla som går igång på att belåna all konsumtion. Så må vara. För mig som aldrig har haft en lön i hela mitt liv är tankegången annorlunda från alla de som lever primärt på lön. Jag har inte råd med dyra fasta utgifter. Jag gillar mobilitet och flexibilitet i min ekonomi. Fasta utgifter är, i min värld, det samma som frivillig finansiell cancer. Varför skulle man vilja ge sig själv cancer frivilligt?). Jag tycker att belåning för konsumtion är en diskret form av avrådan att överhuvudtaget genomföra konsumtionen från första början (det skriker ju ”du har inte råd att köpa det här”). Hade jag varit bankman hade jag så klart sagt det motsatta eftersom det skulle vara direkt korkat att säga något annat (jag är ju långivare också, en privat sådant, så delvis borde jag hålla käften. Men ingen av er vet ju vem jag är egentligen. Så vad har jag att förlora på min frispråkighet? Den enda som har träffat mig är ju Jan Bolmeson under ett tillfälle för flera år sedan på ett lokalt kafé). Nu är jag dock inte bankman och har inga planer på att bli en heller (jag skulle troligen bli stoppad av Finansinspektionen flera gånger om innan jag släpptes in som majoritetsägare ens en gång. En gång en hund, alltid en hund. Inte sant?).

      Gällande utdelningsaktier: jag har själv tänkt på huruvida man skulle låna pengar för att köpa de där ”högutdelande aktierna” eller ej. Varje gång har jag aktivt valt att avstå. Varför? Jag ser det såhär: en strategiskt allokerad portfölj i syfte att skapa tillväxt föder köpet av negativt snittkursutvecklade utdelningsaktier. Detta har fungerat väl för mig. Man kan antingen öka sin nettoförmögenhet via hög belåning/hög hävstång eller via hög illikviditet med tillhörande hög volatilitet. Jag väljer den sista ”any day” (just nu, och sedan en lång tid tillbaka, är jag förtjust i mina högavkastande oljecertifikat hos Handelsbanken. Svänger så fint så. Jag köper, som jag har nämnt här på bloggens kommentarsfält tidigare, i båda kursriktningar. Både köp- och säljcertifikat, Eftersom certifikaten inte är perfekt, negativt korrelerade och inte heller positivt korrelerad i någon bemärkelse fungerar de suveränt som diversifierings strategi i den tillväxtportfölj jag förvaltar).

      Erik, hur ser din portfölj ut och vad är tanken bakom den allokering du har valt? Ha en god helg (och denna hälsning gäller alla som läser detta inlägg och givetvis Bolmesons blogg i stort. Även om jag inte alltid håller med Bolmeson i dennes tankegångar så har han absolut ändrat min syn på allokeringsstrategi och detta är jag mycket tacksam för. Genuint så. Det som fungerar kan man inte avråda ifrån. Jag är fortfarande ambivalent gällande indexplaceringarna. För mig som lever utan lön är utdelningarna och ränteinkomsterna livsavgörande och för tillväxten vill jag ha mer ”sprutt” och det ger oljecertifikaten med råge, dessutom med en god diversifierings effekt).

      God helg allihopa.

      Gravatar ikon för användaren
      Mathias