Kära Swedbank. Nej, boendet är inte en investering...
Sök:

Kära Swedbank. Nej, boendet är inte en investering…

Swedbanks Sverigechef berättar i SVT Aktuellt om investeringen "huset"

I Aktuellt igår var det dags igen, Swedbanks sverigechef berättar (omedvetet) för oss att boendet är en investering. Nu är jag bara civilingenjör och inte ekonom, men i min värld så kommer ett boende aldrig vara en investering.

Så här sa här sa Swedbanks Sverigechef i inslaget ovan (@1:41):

”Boendet är den största investering de flesta människor gör i sitt liv…” Birgitte Bonnesen, Sverigechef Swedbank

Frågan är bara om de lurar oss medvetet i att ta större lån och konsumera mer boende – eftersom alla tjänar på det utom vi privatpersoner. Bankerna får in mer pengar i form av räntor, byggbolagen kan sälja bostäderna dyrare och staten får in mer pengar indirekt – eller om det är så att de tror på det själva. Det tragiska i sammanhanget är att jag tror att det är det senare. Utan att veta något om henne, så en snabb googling berättar ju att hon bor i Djursholm med några av Sveriges dyraste bostadspriser, där finns sannolikt ett egenintresse i att det är så.

Tänk om boendet faktiskt beter sig som en skuld…

Som sagt, jag är ju inte ekonom, men jag påstår att utifrån en privatpersons perspektiv så består en resultaträkning av inkomster och utgifter. Det vill säga att det kommer in pengar i en ekonomi och där går pengar ut ur en privatekonomi. Balansräkningen i sin tur består av tillgångar och skulder. Tillgångar är något förenklat sådant som jag äger som skapar mig inkomster och skulder är något som skapar mig utgifter. Det vill säga skulder gör mig fattigare på månadsbasis och tillgångar gör mig rikare.

Wikipedia definierar en investering enligt följande:

En investering är en kapitalinsats som förväntas leda till framtida avkastning. Kapitalinsatsen sker ofta som en utgift i pengar, men kan även vara en insats av andra former av resurser. Avkastningen kan antingen komma i form av ökade intäkter eller i form av minskade kostnader. Wikipedia

Om jag tittar på ett boende så påstår jag att boendet i sig kommer inte generera några intäkter eller minskade kostnader över tid. Tvärtom kommer ett boende alltid att generera utgifter, det kommer att kosta pengar i form av:

  • Drift – varje månad kommer el, värme, vatten, försäkring och annat behöva betalas
  • Underhåll – varje år kommer slitage på boendet göra att saker kommer behöva ersättas
  • Skatt – varje år får vi betala en statlig fastighetsskatt eller kommunal fastighetsavgift

Är boendet dessutom belånat så kommer det att kosta ännu mer eftersom man ovanpå ovanstående utgifter även har en finansieringskostnad i form av ränta. Är det en bostadsrätt tillkommer dessutom en avgift till föreningen. Tänk om det är så att boendet faktiskt inte är en tillgång utan faktiskt mer beter sig som en skuld (något som gör dig fattigare på månadsbasis)?

Men boendet kan ju öka i värde…

Den vanligaste invändningen till resonemanget ovan är ju att huset faktiskt kan öka i värde. Ja, det är sant, men det förändrar ju inte att det fortfarande ger upphov till utgifter. Problemet är snarare ett annat – att pengarna sällan lämnar systemet. När ett boende ökar i värde så ökar de flesta andra boende i värde – det är därför vi kallar det för en bostadsmarknad. Eftersom vi alla behöver någonstans att bo så kommer vi att använda pengarna från ett boende till nästa. Du kan dessutom skjuta på skatten om du använder minst alla pengar i en kommande bostadsaffär.

Hoppas den personen på Skatteverket som kom på det fick en riktig stor tårta på fredagseftermiddagen, för det är briljant. Du behöver inte betala skatten nu om du fortsätter skuldsätta dig, men vi tar ut ränta på den under tiden. Inte bara att staten tar ut skatt, utan nu kan den leka bank samtidigt också. Samma resonemang kring ränteavdragen – det vill säga att vi har rabatt på att låna pengar? Varför då?

Det svenska ränteavdraget som gör att du ror så att svetten lackar

I min värld så leder det ju till att vi kan ta ett 30 % större lån än vad vi egentligen har råd med. Det i sin tur leder till att vi kan lägga ett 30 % högre bud än vad vi egentligen skulle kunna lägga. Vilket innebär att bostadsmarknaden sannolikt är övervärderad med 30 % mot vad den egentligen skulle behöva vara. Vilket innebär att bankerna gör 30 % mer vinst än vad de skulle göra utan avdraget. Tittar vi på deras senaste kvartalsrapporter som kom i veckan så är det ju inte som att de behöver mer vinster. Det är ju som den gamla Blå Tåget-låten – ”Staten och kapitalet sitter i samma båt, men det är inte de som ror så att svetten lackar…”

För övrigt så anser jag det väldigt konstigt att vi inte kan minska ränteavdraget över tid. Om vi idag räknar med en genomsnittlig ränta på 2 % och ett lån på 1 000 000, så innebär ett minskar ränteavdrag från 30 % till 29 % att lånet blir 200 kr dyrare – per år! Hur kan det här vara politiskt omöjligt? Vad handlar det om egentligen?

När jag var i Almedalen så försökte jag ställa den här frågan till politiker men fick aldrig något riktigt bra svar. Ett väldigt konstigt svar som jag fick var att det handlade om fördelningspolitiska konsekvenser – något som diskuteras av Mats Persson på bloggen Economistas. Att jag dessutom fick det från moderaternas ekonomiskpolitiske talesman gjorde inte att jag blev något klokare tyvärr.

Den svenska bostadskarriären gör att pengarna stannar i systemet

Tittar vi dessutom på en klassisk svensk bostadskarriär så ser den – något överdrivet – ut som följer:

  • Man flyttar hemifrån för att t.ex. studera i en liten lägenhet
  • Man tar examen, bestämmer sig för att flytta ihop med partnern
  • Man köper en liten bostadsrätt och bor där i ett par år
  • Man får barn och bostadsrätten blir för liten, så man köper ett radhus
  • Man bor i radhuset medan barnen är små och köper sig en villa när barnen blir större
  • När man blir äldre och barnen har flyttat ut så är villan för stor
  • Man köper sig en central bostadsrätt för samma pris som villan
  • Man dör och pengarna från dödsboet går till barnen som flyttar från bostadsrätten till radhuset…

Det är samma pengar som är kvar i systemet hela tiden. Det är väldigt få personer (jag känner en) som har köpt ett boende när det var billigt, bodde i det medan det ökade i värde, sålde det när det var dyrt, flyttade till en hyresrätt tills boendena blev billiga igen och gjorde om resan….

När det gäller argumenten om den svenska bostadsmarknaden är övervärderad eller inte, så har jag skrivit ganska mycket om det i följande artiklar och till och med debatterat på SVT Debatt:

Sverige är ganska ensamt om att se bostad som en investering

En ganska intressant sak i ett internationellt perspektiv är det svenska konceptet ”uppskjuten reavinstskatt”. Det vill säga att även från statens håll ser man bostaden som en ”investering” och beskattar den som en sådan också. Dock inte med den vanliga skattesatsen för kapitalvinster om 30 % utan med en specialskatt om 22 %. Det här är vi ganska unika om i jämförelse med de flesta andra länder. Så här skriver Boverket i en rapport från 2014:

Genom den eviga reavinstskatt som tas ut vid en bostadsförsäljning med vinst avviker dock Sverige från nästan alla andra länder. Reavinstskatten är för närvarande 22 procent. Bland OECD-länderna är det bara i Sverige och i Portugal som en reavinstskatt tas ut på permanentbostaden oavsett hur länge man ägt bostaden. I de flesta länderna ses bostaden som en konsumtionsvara om man bor kvar länge och inte som en investering. Boverket, ”Låst läge på bostadsmarknaden”, sid 11

Läs gärna den sista meningen igen:

I de flesta länderna ses bostaden som en konsumtionsvara om man bor kvar länge och inte som en investering.

Det är alltså en annan, inte en lika populär, bild som en svensk myndighet ger. Det här är också en av de större orsakerna till den trögrörligheten som vi har på den svenska bostadsmarknaden. För om vi nu skulle se boendet som en investering, så har vi i Sverige enormt höga transaktionskostnader (skatt, lagfart, pantbrev, mäklare) som enligt samma rapport nästan är tre gånger högre, runt 10-17 %, i jämförelse med OECD på 6 %.

Ska man då inte köpa ett boende?

Jag upplever att många drar den lite felaktiga slutsatsen att jag är emot att man ska köpa eller lägga pengar på ett boende. Det är absolut inte vad jag menar. Det som jag vänder mig starkt emot är att se sitt boende som en investering, mitt förslag är att istället se det som vilken annan konsumtion som helst.

Jag själv bor fortfarande i en hyresrätt men har under en period nu tittat på ett annat boende i hus. Särskilt som Freja, min dotter, snart ska börja skolan och vi gärna vill bo närmare hennes skola så att hon kan gå dit och hem själv och inte minst ta hem kompisar på ett enkelt sätt. Själv längtar jag också till lite större ytor och inte minst ett garage där man kan ha en plugin-hybrid eller liknande.

Ett boende är alltså något som kommer att öka min livskvalitet, men jag har inga förhoppningar om att det kommer göra mig rikare, högst sannolikt kommer det vara tvärtom. Det är också en av de anledningarna till att jag avvaktat så länge. För jag (vi) har inte ansett mig att ha marginalen för en 18 – 30 % nedgång, som bland annat boverket anser vara rimlig på den svenska bostadsmarknaden.

Det är tyvärr nämligen ingen naturlag om att de svenska fastighetspriserna ska fortsätta upp, upp, upp. Fråga befolkningen i princip i vilket annat OECD-land som helst. Dessutom ska man ju aldrig titta på vad politiker eller banker säger, utan man ska titta på vad de gör. Om det nu vore så att ett boende är en investering, varför inför samma bank amorteringskravet redan nu? Enligt resonemanget så är ju boendet en investering och då borde det ju öka i värde och då sjunker belåningsgraden över tid av sig självt? Eller?

Relaterade etiketter och ämnen

bostadsbubblan, video

Kommentera

24 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Jag såg inslaget när det sändes och tänkte ”får man vara så pantad och jobba på bank”? Jag hoppas med investerings så menar hon ”köp” eller ”spendering” och bara använde utrycket slentrianmässigt. Lite som när Motormännen och Teknikens värld säger ”Näst efter boendet är bilen hushållets största investering” respektive ”Efter vårt boende är bilen den största investeringen för de flesta av oss”. Om bilen nu är en investeringen, var är då avkastningen?

    https://www.motormannen.se/radgivning/kopa-och-salja/valj-ratt-satt-att-ha-bil/#sthash.54gr9PTf.dpuf
    http://teknikensvarld.se/dack-av-ratta-virket-150194/

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Piotr Kundu
  2. Vit pil

    Jag håller inte med.
    Man kan investera i saker som gör nytta utan att nyttan är ekonomisk.
    Jag arbetar mycket med stora bolag och där gör man investeringar för att t.ex. öka personalnöjdheten.
    I slutändan kanske det ger mer klirr i kassan men oftast räknar man inte business case på det.

    Samma med boende, du investerar i en bättre levnadsmiljö för dig och din familj, inte för att du förväntar dig pengar i fickan på slutet.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Olof
    1. Vit pil

      Absolut. En investering behöver inte leda till direkt ekonomisk nytta. Utan kan göras av andra skäl. Som t.ex. bättre och tryggare levnadsmiljö, mer kunskap, bättre hälsa m.m.

      Däremot är det farligt att ha synsättet att ju mer man lånar och lägger på boende desto bättre investering gör man. Vilket kan leda till katastrof om man har snäva ekonomiska marginaler och t.ex. skulle bli av med jobbet, få höjda räntekostnader m.m. Ett boende ger även sällan direkta intäkter, om man inte t.ex. hyr ut del av bostaden på Airbnb. Och man blir knappast lyckligare av att ha massa boyta, över sitt och sin familj behov, som man bara använder till att fylla med saker som samlar damm.

      Här är en bra artikel om hur man bör se på boende.

      https://www.biggerpockets.com/renewsblog/2015/08/01/pain-free-way-build-wealth-real-estate/

      0
      Gravatar ikon för användaren
      mikael
    2. Vit pil

      En utbildning är en investering utan att den behöver ge direktavkastning (som språk) men ofta så leder bättre utbildning till intäkter på sikt. En bostadsrätt är egentligen ett sätt att köpa sig fri från grannar man inte vill ha. Ju dyrare lägenhet desto färre grannar man inte vill ha, för det är knappast så att man önskar att umgås med sina nya grannar. Ett bättre område ger bättre utbildning och kanske kontakter som ger avkastning i framtiden, men det finns hyresrätter i Lärkstaden på exempelvis Karlavägen. Att gå på SPA kan vara en ”investering” med analogin att det inte behöver ge avkastning.

      En annan sak är att även om bostaden eller bilen inte är en investering betyder inte att man är en dålig människa för att man kostar på sig. Det är en prioriteringsfråga, konsumtion men inte en investering med avkastning.

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Investering

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Piotr Kundu
  3. Vit pil

    Hej, Först vill jag säga att jag verkligen uppskattar din blogg. Är högskoleutbildad inom ekonomi men ditt skrivande har ändå öppnat mina ögon och verkligen sett till att jag har fått större förståelse och tagit tag i min egen ekonomi. Stort tack!

    Angående denna artikel så vill jag ändå lägga in en kommentar då jag kan tycka att jämförelsen är lite orättvis. Framförallt delar jag inte den definitionen du gör av en investering – utan tycker du gör den lite snäv. Innan jag börjar skriva så ska jag säga att jag äger en bostadsrätt i Stockholm – jag är partiskt, men har för de rätt att utrycka, understruket, min åsikt.

    Definitionen som du hämtar från Wikipedia är, enligt min uppfattning, 100% korrekt. Där definitionen däremot avviker är när du inte gör investeringen i jämförelse med alternativen. En investering är sällan lönsam (speciell inte när den görs). Utan istället är den mer eller mindre lönsam jämfört med en annan investering (kanske till och med i jämförelse med ingen investering).

    En butik måste ha nya kassasystem då gamla är trasiga, men kassasystem i sig innebär inte att försäljningen ökar. Lika så måste en person ha boende men bara för att kassasystem eller boende inte genererar inkomst innebär det inte att de inte är investeringar – de behöver inte ens vara dåliga investeringar.

    Eftersom det blir tydligast när allt ställs på sin spets så säger vi att ingen kan se sin egenägda bostad som en investering – utan istället som ett garanterat sätt att förlora mer pengar (lite de jag ser som underton till denna artikel). Då skulle sannolikt ingen någonsin köpa sig ett boende. Det innebär att strax under 10 miljoner människor i Sverige skulle dela på befintlig mängd hyresrätter. Jag har inga siffror på hur många hyresrätter det finns i Sverige men jag har vänner som stått år i bostadskö utan att få ett boende. Vi har för visso reglerade hyror i Sverige men det kan ju föreställas vilka astronomiska summor som blir för ett andrahandskontrakt (skulle marknadshyra tillämpas), och hur många som skulle stå utan boende.

    Eftersom det är på sin spets åt ena hållet så är det såklart även åt andra hållet. Nu vill ingen äga sin bostad så utbudet av självgoda bostäder är obegränsat. Med andra ord kan du i princip gå in i en villa i Stockholm och säga jag tar den, ge över 100 kr och flytta in.

    Att köpa då kanske sparar dig 10 000 kr i månaden förhållande till att hyra. Det egenägda boendet genererar inga pengar – men hade du kallat det en dålig investering att minska dina utgifter med 9 990 kr?

    Dessa är två totalt osannolika och orealistiska situation. Det dem däremot visar på är att en investering sällan går ihop om du inte gör det med alternativ. Säga att bostadsköp inte är en investering ”då det aldrig kommer innebära inkomster” är som att säga att vi inte kan köpa toaletter på ett kontor – de kommer ju aldrig hosta fram pengar.

    Att köpa en bostad kan vara en investering i form utav att det kan minska dina kostnader förhållande till att hyra. Att sedan människor kalkylerar in en värdetillväxt på huset gör det inte mer eller mindre av en investering – kanske bara en mer eller mindre realistisk investering.

    Lån eller ej är också en fråga men enligt mig helt separerad från om det är investering eller inte. Lån är en fråga om risk och risk är ett mått på sannolikhet av en lyckad eller misslyckad investering – grunden till bubblor. Nivån på belåna idag håller jag till stora delar med vad artikeln lyfter fram. Även om tolkningen på hur enkelt det är att skaffa sig en hyresrätt i Sverige är allt för liberal.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Niclas
  4. Vit pil

    Hej,

    Den här frågan har inte så mycket med ämnet att göra men hittar inte någon information någon annanstans:

    Du säger att (aktie)indexfonder i snitt generear 8% avkastning. Samtidigt säger du att du i RikaTIllsammans-portföljen förväntar dig 8% avkastning på hela portföljen. Jag får inte ihop detta eftersom du säger att

    – 25% är kontanter (0% avkastning)
    – 25% guld (definitivt inte 8% avkastning)
    – Obligationer/räntefonder (definitivt inte 8% avkastning)
    – 25% indexfonder, aktier (ca 8% avkastning)

    Kan du förklara hur du kan förvänta dig att hela portföljen skulle snitta 8% i längden?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Peter Andersson
  5. Vit pil

    Tyvärr går det inte så bra i verkligheten i sthlm att försöka hyra hyresrätter. Grymt svårt att få ett förstahandskontrakt. Synd tycker jag, man tvingas nästan att köpa en bostadsrätt.
    Jag har iaf sänkt mina kostnader från 6000 kr till 2500 kr från att gå från andrahandskontrakt till köpa bostadsrätt. Visst finns det kostnader varje månad, men lägenheten har ökat med över 1 mkr på 1,5 år. Då jag planerar att flytta till en mindre stad om ett eller två år så blir det en ganska bra investering, för vinsten kan jag köpa en bostadsrätt kontant på den nya mindre orten.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan
    1. Vit pil

      Just ditt exempel har jag också funderat på om det trots allt inte är en investering. Med tanke på priserna i Stockholm så borde avkastningen räcka till att köpa ett hus kontant i en liten ort.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mikael
  6. Vit pil

    Jag skulle säga att det rör sig om en språkfråga snarare än en ekonomisk dito. Ordet investering används slarvigt, som i ”jag har investerat i en ny TV”, eller ”investera i dig själv – unna dig en spaweekend”. Investera är helt enkelt ett mycket positivare begrepp än ”slösa bort pengar”. Och då banken säljer bolån till god förtjänst så är det inte så konstigt att de vill få bostadsköp att framstå som någonting positivt.

    Jag tror mycket få verkligen skulle argumentera för att ett bostadsköp skulle platsa som en riktig investering, men samtidigt kan det ju mycket väl vara fallet att det faktiskt lönar sig bättre att köpa än att hyra, även om vinsten sedan plöjs ner i en ny, dyrare bostad. Den nya dyrare bostaden hade kanske köpts även om den första bostaden hade varit en hyresbostad. Och då har man i alla fall lyckats sänka sina boendekostnader genom att äga sin bostad.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Lukas
    1. Vit pil

      Att det skulle vara finare att investera än konsumera kan ju bero lite på att man dels gör det med undertonen att konsumtion handlar om att slösa – vilket det inte behöver vara. En annan faktor är att viss konsumtion är nödvändig och investering kräver ju att man har pengar över efter att nödvändig (och mindre nödvändig) konsumtion har tagit sin plats. Investering kräver alltså att man har mer pengar än man behöver (vilket är finare än att ha precis så det räcker).

      Sen när man står i valet mellan att äga och hyra bostad så är det precis det valet man ”har”. Det är nästan aldrig frågan om man skall ha en bostad eller inte. Man bör därför bedöma valet genom att jämföra alternativen – då kommer det i annat ljus då man faktiskt kan spara pengar genom att välja att äga.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
  7. Vit pil

    Vår bostad var helt klart en investering. Köpte för två år sen. Säljer vi idag får vi mellan 700-900 tusen rakt ner i fickan i vinst. (Efter vinstsskatt). Vi hade ju kunnat investera våra pengar sämre.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Lena
    1. Vit pil

      Har du räknat bort kostnaderna för räntor, lagfart, drift, underhåll etc också? Och vad hade alternativinvesteringen på samma belopp gett på aktiemarknaden? Det är lätt att lura sig själv om man inte räknar ihop allt. :)

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Stefan H
  8. Vit pil

    Fråga: på vilket set menar du att ni inte har råd med en nedgång påp 18-30 %? Det är ju bara en förlust om ni msåte sälja, köper man ett hus så räknar man väl med att bo där under en lång tid , så en nedgång i oris spelar ju ingen roll för sin ekonomi! Det som skrämmer mer i så fall är ju slopade skatteavdrag och tvingade sparande (amorteringskrav), eller om räntorna sticker iväg. (Inte om priset på huset går ner under ett antal år).

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Martin
  9. Vit pil

    Jag förstår inte hur ni kan ha fastnat i detta igen… Det är klart det kan klassas som en investering. Det kan var en bra investering eller en misslyckad investering. De senaste åren har det varit svårt att misslyckas med att investera i bostad men framtiden känns osäkrare.

    Speciellt felaktigt är resonemangen om att pengarna stannar i bostadsmarknaden.
    Ja, mycket riktigt så köper man ofta nytt (dyrare) vid försäljning av sitt boende.
    Ja, många glömmer kostnaderna runt en försäljning och ett nyköp.
    Ja, många tänker inte på att de behöver skatta på vinsten.
    Men även om att många gör ett nytt köp som inte alls är lika bra som de faktiskt trott så är det faktiskt så att de ganska ofta faktiskt står i ett bättre läge än om de hyrt under samma period och de kan faktiskt välja att hyra igen och plocka hem eventuell vinst.
    Jag har mycket svårt att se att ni själva inte hade suttit i en mycket bättre situation för att köpa er villa i dag om ni hade köpt en lägenhet för 5 år sedan till exempel. I så fall hade ni gjort ett mycket dåligt köp.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Danne
    1. Vit pil

      Historiskt sett, över längre tid, ökar priser på boende ungefär i samma takt som värdet på pengarna minskar. Så det som staten kallar ”vinst” och tar ut skatt för är inget annat än en straffavgift för det inflationsskydd boendet gett ens pengar. Så någon egentlig vinst är det vanligen inte frågan om utan +/- 0, fast -22% i skatt då på den imaginära värdeökningen förstås.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Stefan H
    2. Vit pil

      Vi har en negativ ränta idag. Låt oss återkomma din den frågan när ränta är 5%.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Piotr Kundu
  10. Vit pil

    ”En investering är en kapitalinsats som förväntas leda till framtida avkastning. Kapitalinsatsen sker ofta som en utgift i pengar, men kan även vara en insats av andra former av resurser. Avkastningen kan antingen komma i form av ökade intäkter eller i form av minskade kostnader. ”

    Men om man nu står inför frågan ifall man skall köpa en BR eller ÄR och granskar hur det stämmer in där. Det är ju ganska uppenbart att kapitalinsatsen finns där (att man lånar ihop till den till viss del ändrar inte detta). Hur är det då med kostnaderna? Jo man får/kan ju anta att personen i fråga redan har en bostad – har han då en hyresrätt så kan det mycket väl vara så att bytet kan leda till minskade kostnader vilket då gör att det uppfyller vilkoren för en investering.

    Om man sätter det hela på sin spets kan det till och med vara så att det rör sig om en ombildning så det rör sig om samma bostad (skall han välja att bo kvar som hyresgäst till BRF:en eller skall han lägga insatsen och bo som BR-innehavare).

    Man bör nog se det relativt mellan alternativen också – om personen i exemplet väljer mellan HR eller likvärdig BR/ÄR så blir det ju skillnaden mellan dessa som blir relevant. Att välja BR/ÄR kan innebära lägre kostnader än vad som hade varit fallit ifall man valt det andra alternativet.

    Att man står inför ”tvugna” kostnader (som kan variera beroende på alternativ) så bör man ju inte resignera inför det faktum att dessa kvarstår oavsett vilket alternativ man väljer utan man bör väga alternativen mot varandra och betrakta dem utifrån differensen mellan dem.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    skyking
  11. Vit pil

    Håller med dig i mycket men du har fel i att Sverige ensamt ser på boende som investering. Har massa släkt i UK, USA och i Australien och alla, verkligen ALLA, varenda en, pratar om sitt boende som en jätteinvestering. Ibland verkar det som om dom inte gör annat än köper nytt, större hus som noggrant stäms av hur mycket man tjänat på sin investering. Mycket mycket mer än någon (jag känner) här.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Molly
    1. Vit pil

      Ah… jag håller med. Menade dock inte att man inte spekulerar i Sverige. Det gör man absolut i allra högsta grad. Däremot är vi ganska unika om att, från statens håll, se bostaden som en investering utifrån ett beskattningsperspektiv.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  12. Vit pil

    Välskrivet och bra förklarat! I vissa fall stämmer det dock inte att insatslägenhet skulle vara sämre än att hyra. I Helsingborg där jag bor kan man köpa en bostad relativt billigt i vissa områden och få en månadskostnad väsentligt lägre än en motsvarande hyresrättskostnad, detta gäller även om räntan skulle gå upp flera procent.

    Jag väntar mig inte att sälja med mycket vinst (även om man kan hoppas), men jag vet att jag sparar pengar på månadsbasis.

    Staten och kapitalet är en Ebba Grön-låt :)

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Max
    1. Vit pil

      Nej, Ebba Grön gjorde en cover på Blå tågets låt (Den ena handen vet vad den andra gör) och valde att ta bort verser som innehöll för svåra ord för punkarna;)

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    2. Vit pil

      Tack! Då lärde jag mig något nytt. Har ändrat i artikeln – äras ska den som äras bör. :-)

      (ska försöka hålla mig till ekonomi och inte popkulturella referenser i framtiden)

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.