Låna för livet - del 3
Sök:

Låna för livet – del 3

Den ekonomiska situationen skruvas åt ännu lite till

Låna för livet – del 3

Utbildningsradions serie ”Låna för livet” som går ut på att låta ett antal svenska familjer genomgå ett ekonomiskt experiment är nu inne på del 3 av 8. Experimentet går ut på att förändra de ekonomiska förutsättningarna med t.ex. infört amorteringskrav, höjd ränta eller arbetslöshet.

Som privatekonominörd tycker jag att det är en ganska spännande serie. I onsdags sändes del 2 i serien. Du kan se hela avsnittet fram till november nedan.

Det känns inte som att där är så mycket mer att säga om det här avsnittet än att förutsättningarna skruvas åt ännu lite till. En personlig reflektion är att den ena familjen vill åka på en liknande resa till Tanzania som jag gjorde i våras – helt fantastisk var den. Dock tror jag att den skulle haft en bitter eftersmak om den gjordes på kredit.

Relaterade artiklar

Kommentera

15 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Skyking och Stefan H:

    har ni konton hos shareville som man kan följa?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Mathias
    1. Vit pil

      Jag har ganska nyligen öppnat konto hos nordnet och håller succesivt på och flyttar över endel dit. För närvarande så är portföljen där därför vare sig speciellt balanserad eller diversifierad (jag har bara castellum-aktier där).

      Jag har med andra ord inte något sharevillekonto, men jag skaffar det när det blir lite mer att visa…

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
    2. Vit pil

      Håller också på att flytta över en del till Nordnet. Min tanke med det är dock främst att kunna utnyttja knockoutlånet, både som extra buffertutrymme och vid nyemissioner. Så tex belåningsvärde, volatilitet och fördelning mellan olika tillgångar kommer spela in betydligt mer i valet än i min ”normalportfölj”. Så tror inte den kommer vara så speciellt intressant att följa.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Stefan H
  2. Vit pil

    Ja det är inte mycket att säga om detta avsnittet, det lunkar på och familjerna går från insikt till insikt. Några saker märktes extra tydligt i detta avsnittet

    * Att man verkar ganska förvånade över att skatter kan höjas. Det är ju den verkligheten vi lever i nu när svenska folket tyckte att S-MP-V skulle styra landet. Det kan ju inte vara överraskande för någon att ett av de vassaste knivarna i deras arsenal är just skattehöjningar. Överraskande? Inte ett dugg, anser jag.

    * I alla familjer verkar det vara mannen som är den som engagerar sig, frun rycker på axlarna och verkar inte ta ekonomi speciellt allvarligt. Antar det beror till viss del på hur man är som person, vilken bakgrund man har, både socioekonomiskt och kulturellt. Men i det jämlika Sverige som vi lever i idag hade det varit kul om det kvinnliga könet i denna tv-serie engagerar sig lite mer. Det verkar vara en blandning mellan okunskap och brist på intresse/engagemang. Och det är ju helt okej att man delar upp hushållssysslor mellan sig, men båda tycker jag ska ha kunskapen och vara insatt, speciellt om så viktiga saker som ekonomin. Sen att det kan vara en uppförsbacke, så är det om man inte är direkt intresserad av någonting. Men båda vinner på om båda är insatta i den ekonomiska situationen (räkningar, lån, skulder, månadsbudget etc), sen att en har det ”operativa ansvaret”, det är något helt annat.

    * Intressant diskussion kring lån, från familjen som skulle lägga en smärre förmögenhet på en resa till Tanzania genom att låna på huset. Visst, lån finns ju av en anledning. Om vi inte hade fått ta ett banklån till vårat hus, hade vi fått bo i hyresrätt eller hemma hos föräldrarna väldigt länge. Det är ytterst få förunnat att enbart genom jobb och inom rimlig tid spara ihop till vad ett hus kostar (säg ca 2 mille). Att ha ett samhälle utan lån känns inte rimligt, och vad skulle bankerna leva av då?. Dock hamnar diskussionen snarare kring vad som är ”okej” att låna till, och där hamnar det också kring hur man är som person. Det finns ju allt från ”slarvern” som tar smsm-lån till allt och går i personlig konkurs vid 25 till ”den ordentlige” som har ett huslån, och möjligtvis ett billån och köper allt annat med sparade pengar. Det finns argument både för och emot, det tar ganska lång tid att spara ihop till dyrare inköp som båt, bil, lyxresor etc, och man kanske anser att man lever ”här och nu” och kan tycka det är okej att öka på sitt bolån med 150000 kr. Vissa bryr sig inte, men för mig tycker jag att bolånet ska endast användas för sådant som höjer bostadens värde, allt annat ska det sparas till. Det är jag förmodligen ganska ensam att tycka här i grannskapet, men det är väl hur man är som person. Det finns väl en psykologisk faktor i det hela också, har man lån på 3 mille och amorterar kanske 4000 kr/månad tar det för många ”en evighet” att göra sig skuldfria, och då kan jag tänka mig att många tycker att ”skit i att amortera, ha kul för pengarna istället”. Det är en frestande tanke som jag själv har funderat på ofta. Man glömmer då att fastigheter inte håller för evigt, samt att saker som dödsfall, finanskriser, arbetslöshet etc. kan inträffa, och då kan det göra stor skillnad om man har en belåningsgrad på 80 eller 50 %.

    * Det framgår dåligt i programmet hur mycket varje familj lägger på just sparande (privat, pension). Detta om något anser jag är en faktor som säger något om en familjs ekonomiska ”hälsa”. Det är ju ingen slump att alla de fall i Lyxfällan har 0 i sparande…

    Ska bli spännande att se avsnitt 4!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Henrik
    1. Vit pil

      ”Det finns argument både för och emot, det tar ganska lång tid att spara ihop till dyrare inköp som båt, bil, lyxresor etc,”

      Å andra sidan de som köper sin bil på avbetalning lyckas ju betala lånet på tio år – och till detta åtgår mindre belopp än det hade gått åt att spara ihop till bilen i första läget. Så värst oöverkomligt är det inte att spara ihop till en bil. Samma sak gäller lyxresor – man skall ju ändå inte åka på dem oftare än att man hinner betala dem emellan (min filosofi när det gäller lån är att lånet inte skall sträcka sig längre än livslängden på det man lånar till – lyxresor går egentligen bort då iofs).

      ”Det framgår dåligt i programmet hur mycket varje familj lägger på just sparande (privat, pension). Detta om något anser jag är en faktor som säger något om en familjs ekonomiska ”hälsa”. Det är ju ingen slump att alla de fall i Lyxfällan har 0 i sparande…”

      Det har jag påpekat att det är en strategi för att klara ett sådant experiment galant utan att det märks i vardagen. Om de redan hade haft sparande som motsvarade UR’s räkningar så hade det ju bara varit att dra ner på sparandet lite och lägga dessa pengar på att täcka dessa räkningar – det fråmgår för övrigt i experimentets upplägg att det är just sparande som det är frågan om när de simulerar extra pålagor.

      Man kan säga att sparande till penningmaskin är ett sätt att göra experimentet på egna ekonomin.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    2. Vit pil

      Jo du har rätt, lån finns ju till för personer som vill investera i något utan att egentligen ha råd med det med eget kapital. Jag känner inte många som köper bilar cash om den kostar över 150000 kr, utan då blir det oftast ett billån med 3-5% ränta, sen behåller man bilen i några år, sen byter igen. Inte många jag känner hade inom något år kunnat spara ihop till en ny Volvo V70 eller V60 (som är ganska vanliga här på gatan) då de ligger runt 300000 kr utan att leva på nudlar under några år. Och då får man välja, vill jag verkligen ha den där bilen, ja då får man ju vara beredd på att förlora en massa pengar, både i värdeminskning men även i ränta, och motiverar säkerligen denna förlust med en statushöjning (finns väl inte så många andra anledningar till att köpa en sprillans ny bil?). Ekonomiskt oklokt, javisst, men det var ett aktivt val.

      Resor tycker jag absolut att man ska spara ihop till om det inte finns extraordinära skäl till att ta ett lån. Inte många medelsvenssons åker på semesterresor som kostar över 100000 kr utan det är väl antagligen ”once in a lifetime”. Och då är det ju ölands djurpark som gäller några år framöver för att kunna spara undan kanske 40000 kr/år (semestersparande + ev. skatteåterbäring) till denna lyxresa. Fullt rimligt, men i familjens resonemang var väl enda anledningen till att man ville åka ”nu” just ”medan barnen är små”, och då gick det tydligen inte att vänta kanske 2 år.

      Något som kännetecknar väldigt många i alla möjliga sammanhang är just tänket av ekonomisk kortsiktighet. Att tänka och planera några år framöver och se hur ens val påverkar ekonomin (och framför allt vad man får över) är det inte många som tycker är indressant. Och det är just detta kortsiktiga ivriga beteende som jag tror är den främsta anledningen till varför privatlånen har ökat så markant. Det går helt enkelt inte att vänta, speciellt inte om grannen just skaffat inglasad altan, jacuzzi, ny bil, robotgräsklippare osv… då brinner det i knutarna! Kanske dags att ekonomi införs i skolan igen och någon luttrad lärare förklarar innebörden av att dra på sig allt för stora fasta kostnader (somt.ex. räntor, abonnemang etc).

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Henrik
    3. Vit pil

      Låg EQ sänker hög IQ varje gång. Detta gäller ju inte bara konsumtionsbeteende utan även investerings- och spekulationsbeteende. Varför vissa personer når eliten (och alla ”orättvisa fördelar” detta medför) i sin ”gren” (vare sig inom privatekonomi, idrott, akademiska framgångar m m) har alltså inte bara med hög IQ att göra (även om IQ så klart måste finnas på plats i någon grad och form).

      De flesta normalbegåvade personer vet ju redan vad som är bra och vad som är dåligt att göra i privatekonomin, men så länge deras EQ nivå är låg (d v s de kan inte hantera att vara annorlunda, kan inte hantera stress och press o s v) är det strunt samma om de är 2000-talets Einsteins. De kommer likväl att förlora ”mark” mot den drygare typen av personer med normalt IQ och extremt hög EQ (vem vinner ”chicken race” exempelvis?).

      Titta på elitförbanden i militären. Vad vill de belysa? Utöver IQ, så klart, vill de belysa de kandidater som har den mest utvecklade EQ nivån. Så att de kan klara av att vara IQ begåvade även när allt går fel. Likadant är det ju med alla andra områden i livet där man kan klättra på en symbolisk stege.

      De som har ett högt utvecklat IQ och ett högt utvecklat EQ vinner alltid över de som inte har det. Orättvist eller ej, är irrelevant. Snarare är det rättvist att de som inte tar sig tiden att kultivera sina förmågor får trubbel i sina liv (livet knackar en på huvudet till dess att man fattar budskapet).

      Det som skolorna borde lära ut är just att stärka EQ i kombination med stärkandet av IQ (d v s färdigheter som går ut på hur man gör någonting). Idag är det inte tal om att EQ träna elever så att de blir mognare individer. IQ har länge varit en paradgren inom skolväsendet (oavsett nivå på skolgång). Inte konstigt att vi då har känslomässigt underutvecklade individer som sedan går vidare till att bli känslomässigt underutvecklade vuxna.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    4. Vit pil

      ”Jag känner inte många som köper bilar cash om den kostar över 150000 kr, utan då blir det oftast ett billån med 3-5% ränta, sen behåller man bilen i några år, sen byter igen. Inte många jag känner hade inom något år kunnat spara ihop till en ny Volvo V70 eller V60 (som är ganska vanliga här på gatan) då de ligger runt 300000 kr utan att leva på nudlar under några år.”

      Men ändå lyckas de – det är ju bara spara först och köpa sen eller köpa först och avbetala sen som skiljer. Jag skulle gissa att de som har sprillans ny bil och byter till senaste årsmodellen ofta kör med leasingavtal eller liknande upplägg, de får helt enkelt på de tre åren de har en bil betala värdeminskningen under dessa tre år plus kapitalkostnaden (ränta plus vinst för uthyraren). De som däremot behåller bilen en tio år kommer att ha betalat av lånen till det är dags att ta nya. De visar alltså på att de kan undvara de pengar som skulle behövas för att spara ihop till en bil. Såvida de inte tar och drygar ut ruljansen med att använda bostaden som bankomat.

      Sen när det gäller att jämföra sig med andra så tror jag att man ofta lurar sig själv (och det kanske det är det Mathias far efter?). Man tror att man behöver bättre bil än grannen och flådigare semesterresor än andra grannen och satsar allt krut och lite till på att uppnå det och missar med att ha råd med det man själv brinner för. Man satsar helhjärtat på att försöka leva någon annans liv och får därmed suboptimal kvalitet på det – medan ens grannar kanske lever sitt drömliv för att de prioriterar det som ligger dem varmt om hjärtat?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
  3. Vit pil

    Jag tycker det är synd att de fortsätter sprida myten/lögnen om att fastighetsskatten avskaffats. Den har bara bytt namn till avgift och minskat 25%. Dessutom kom det till ett maxtak för alla, istället för som tidigare endast de med låg inkomst, men det påverkar nästan bara de med hus centralt i storstad. Att fortsätta sprida lögnen om att skatten avskaffats riskerar bara leda till att folket luras att ge politikerna stöd för att införa avgiften dubbelt.

    I vilket fall, vad innebär defakto en ÅTERGÅNG till de gamla reglerna för skatten/avgiften?

    För en villa med taxeringsvärde på ca 1.000.000 så höjs ”skatten” från 600kr/mån -> 800kr/mån
    En väldigt stor andel av Sveriges villaägare hamnar här. Inte speciellt skrämmande eller hur?

    De som verkligen kommer drabbas är de som faktiskt fick en massiv skattesänkning, dvs de med lyxvillor och/eller i storstäder och dessutom hög inkomst. Tex 08-an som sitter med ett hus taxerat till ca 5.000.000 skulle få en höjning från samma 600kr/mån -> 4200kr/mån, förutsatt en inkomst på 1.250.000kr/år.
    Tjänar man 1,25 miljoner om året så klarar man nog av en skattehöjning på 3600kr/mån utan att gå i personlig konkurs.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Stefan H
    1. Vit pil

      Tanken är kanske att myten kan bana väg för att återinföra fastighetsskatten utan att tumma på fastighetsavgiften? Isf blir det lite värre med ditt räkneexempel – det är ju en fara/finess som nyspråk för med sig.

      Sen antar jag att de har räknat rätt i programmet, men de bundlade ju ihop det med jobbskatteavdraget och det kan ju ge en illusion av att det skulle vara fastighetsskatten som orsakar de ökade utgifterna.

      Vidare skall man inte ta för givet att man ”klarar” höjda utgifter bara för att man har stora inkomster. Programmet visar ju att folk tydligen har problem att få pengarna att räcka till trots att man har rimligt hög inkomst. Det är ju snarare så att det verkar vara en genomgående trend att utgifterna växer sig så stora som inkomsterna tillåter och det innebär att det blir tunt med utrymme ifall inkomster skulle falla bort eller nya utgifter skulle tillkomma…

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    2. Vit pil

      Ja, jag förstår varför politiker vill sprida myten. Vad jag inte förstår är alla journalister, bloggare, ekonomer, mm som hjälper till att underhålla lögnen. Är det för att nästan alla bor i centrala Sthlm/GBG/Malmö och bara ser sin egen situation?

      Naturligtvis så ökar normalt levnadskostnader när folk har mer att spendera, men tjänar man 1,25miljoner/år så får man kanske byta ner sig från 5-stjärningt till 4-stjärnigt hotell på sin årliga 300.000kr semesterresa så man klarar den på en budget på ”bara” 250.000kr. Eller kanske vänta 1år med att byta upp bilen till senaste årsmodell. Poängen är, det är en baggis att klara av kostnaden på 3600kr/mån om totala kassaflödet är så pass högt som 1,25miljoner/år.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Stefan H
    3. Vit pil

      ”Ja, jag förstår varför politiker vill sprida myten. Vad jag inte förstår är alla journalister, bloggare, ekonomer, mm som hjälper till att underhålla lögnen. Är det för att nästan alla bor i centrala Sthlm/GBG/Malmö och bara ser sin egen situation?”

      Det ligger väl något i talesättet ”om man upprepar en lögn tillräckligt ofta blir den sann”? Vissa bloggare är för övrigt ganska benägna att okritiskt upprepa sånt de läst på någon annan blogg eller någon annanstans (de skiljer sig med andra ord inte mycket från gammelmedia där).

      Ekonomer däremot? Ja det kan ju vara att du avser journalister som fått stämpeln ”ekonom” av tidningen de skriver för?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    4. Vit pil

      Ett annat fenomen jag noterat är ifall någon påstår något som fakta i en debatt som inte är känt av de andra så är det lätt att andra debattörer accepterar detta som faktum istället för att riskera framstå som okunniga och ifrågasätta ”fakta”. Upprepa det fenomenet och du har en förklaring till ordspråket.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
  4. Vit pil

    Även vi har varit på safari i Tanzania och kan varmt rekommendera denna typ av upplevelse. En av få resor vi kommer göra igen om några år, fast då förhoppningsvis med barn. Dock naturligtvis inte med lånade pengar. Spara först och konsumera sen. Då blir resan så mycket roligare, framför allt efteråt då du bara har härliga minnen kvar och inte även en skuld att betala av.
    http://minimalisterna.se/lejon-och-antilop-istallet-for-tomte-och-ren/

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Fru Minimalist

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.