Livförsäkring med återbäring

Den bästa livförsäkringen är den där du också får pengar om du inte dör...

#Samarbete. Den här artikeln är ett samarbete med Allmänna Änke- och pupillkassan och kan vara sponsrad eller innehålla uppmärkta sponsrade länkar. Läs mer om våra noga utvalda samarbeten i vår annonspolicy.

Det här en favorit i repris. För några år sedan fick jag tipset om en livförsäkring där man fick tillbaka pengar om man inte dog. I övrigt skulle det fungera som vanligt. Jag nappade och så här ett par år senare är jag fortfarande en nöjd kund.

När man bildar familj så brukar det bli aktuellt att teckna en livförsäkring för att skapa en trygghet för familjen i händelse av bortgång. Jag vet själv hur det var, då min egen far gick bort när jag var 13 år gammal och hur det ställde till det ekonomiskt för min mor. Mitt i allt det hemska skulle man dessutom fundera på om man kunde bo kvar i huset.

När det gäller livförsäkringar trodde jag – likt de flesta – att där bara finns ett alternativ. Man bestämmer ett försäkringsbelopp, en försäkringsperiod och därefter får man en premie. Dör man under perioden så betalas det bestämda försäkringsbeloppet ut till de efterlevande. Lever man när försäkringsperioden har gått ut så har man betalat premierna i ”onödan” men man har åtnjutit ett försäkringsskydd.

Det var dock inte helt sant eftersom där finns ett annat alternativ. Allmänna Änke- och Pupillkassan i Sverge (”Änke- och Pupullkassan) är ett försäkringsbolag som har bedrivit verksamhet från 1740(!). De fungerar precis som de flesta andra försäkringsbolag dock med en viktig skillnad. Man får ta del av bolagets överskott.

Lite slarvigt kan man säga att man får pengarna tillbaka om man inte dör. :-)

Hur fungerar det i praktiken?

Om man tänker efter med sunt förnuft så är det ju inte så konstigt. Till skillnad från många andra företag får ju försäkringsbolag in pengar i förskott. Deras verksamhet handlar sedan om att bedöma, räkna på och skära mellan på sannolikheter och deras utfall – t.ex. sannolikheter för att man dör inom ramen för försäkringsperioden.

En del av dessa pengar som vi betalar in till företaget används till olika typer av investeringar. Om jag skulle uttrycka det slarvigt, så skulle man kunna säga att man lånar pengar till bolaget i många år. Har man då inte dött under försäkringsperioden, så är det ju rimligt att anse att man borde kunna få tillbaka en del av dessa pengar. Särskilt eftersom företaget kan räkna med en avkastningen enligt principen för ränta-på-ränta under försäkringsperiodens löptid.

Om jag ska vara mer korrekt så handlar det om att man tecknar en dödsfallsförsäkring på t.ex. 1 000 000 kr, så har man ju ett skydd från dag ett. Det vill säga bolaget åtar sig att betala ut en miljon trots att de bara har fått in en enda premie på t.ex. 4 200 kr. Det är den här risken som bolaget behöver ta betalt för.

Det är därför inte ett reellt sparande. En bättre jämförelse skulle jag påstå vara en ekonomisk förening som är väldigt duktig på:

  • Kapitalförvaltning (avkastning)
  • Administration (den löpande verksamheten)
  • Riskbedömningen (dödlighet)

Dessa faktorer leder till att man kan skapa en vinst i förhållande till den inbetalda premien. Änke- och pupillkassan skulle jag påstå har ett grymt track-record när det gäller framförallt avkastning och dödlighet. Det vill säga att avkastningen är hög och att genom att de är noga med sina kunder har en lägre dödlighet än beräknat.

Mitt eget upplägg hos Änke- och pupillkassan

Om jag tar mig själv som exempel – jag är idag 34 år gammal och jag har tecknat en försäkringsperiod på 31 år, fram tills min 65 års dag. Beloppet som jag har valt är 1 000 000 kr. Det vill säga att om jag dör, så får mina efterlevande ut det beloppet. Det ger att jag ska betala ca 4 200 kr i avtalad premie per år i 31 år. Vad man däremot gör för att sänka premien är att man använder en del av överskottet för att sänka premien och den förväntade utvecklingen ser ut enligt följande.

Bild tillhörande artikeln på RikaTillsammans

Under de 31 åren kommer jag således ha betalat in ca 61 000 kr i premier. Om jag lever på min 65 års dag så är den förväntade återbäringen ca 65 000 kr. Det vill säga att jag mer eller mindre kommer att ha fått tillbaka de pengar som jag har satt in.

Bild4

Ovan är ju naturligtvis inte garanterat utan bygger på samma antaganden som jag brukar göra på bloggen, det vill säga 8 % årlig genomsnittlig återbäring.

Jämförelse med Skandias livförsäkring

Oavsett vilket så tänker jag att jämfört med en ”klassisk” livförsäkring (som jag också har) så har jag här i alla fall här en möjlighet att få tillbaka en del av mina inbetalda pengar. På samma sätt brukar ju vanliga försäkringar fungera tvärtom att premierna ökar väldigt mycket i slutet av försäkringsperioden.

Nedan jämför jag Änke- och pupillkassans premier med Skandia Livs försäkringspremier för en motsvarande försäkring på 1 000 000 kr och 31 års försäkringsperiod.

Jämförelse av allmänna änke- och pupillkassan i förhållande till Skandia liv

Om man räknar ihop alla inbetalda premier över de 31 åren så ser det ut som följer:

Ackumulerade premier för 1 000 000 i försäkringsbelopp

Det vill säga att de totala inbetalda premierna är ungefär lika:

  • Änke- och Pupillkassan: 60 080 kr
  • Skandia Liv: 59 477 kr

Men! och det är ett stort men, det är ju att från Änke- och Pupillkassan så får man ju en förväntad återbäring på 65 000 kr. Det ger att jämfört med Skandia (eller vilket annat livförsäkringsbolag som helst) så har du ju en möjlighet att få tillbaka alla pengar samtidigt som du har haft ett försäkringsskydd.

Det gör att man nästan kan se det som ett sparande medan det hos alla andra är en ren utgift. Bra eller bra? :-) Jag vågar sticka ut hakan och säga att det i princip inte finns någon anledning att inte teckna en livförsäkring hos Änke- och Pupillkassan om du har ett livförsäkringsbehov.

Slutord och sammanfattning

Man kan diskutera framåt och bakåt vad som är rätt eller fel att göra ovan. Argumentet mot Änke- och Pupillkassan är nämligen att premierna initialt är dyra (4 200 kr/år vs 399 kr/år). Å andra sidan är premierna billiga i slutet när Skandias är dyra.

Som vanligt har jag försökt välja en mellanväg – istället för att välja antingen eller så har jag faktiskt valt båda. Jag är kund hos både Änke- och Pupillkassan och Skandia Liv. Jag tror också att behovet i mitt liv av en livförsäkring är större just nu när jag är i den förmögenhetsuppbyggande fasen, jämfört med om 30 år då allt bör vara klart.

Hur stor livförsäkring bör man välja?

En vanlig fråga jag får är hur stor livförsäkring man bör teckna. Jag själv brukar rekommendera att livförsäkringen ska täcka ett inkomstbortfall i 10 år förutom partnerns del i eventuella lån. Det vill säga 120 månadslöner + hälften av eventuella lån.

Ett exempel. Om man är ett par där båda tjänar 25 000 kr och man har totala lån på 2 000 000 kr så skulle jag teckna en livförsäkring på:

  • 25 000 * 120 + 2 000 000 / 2 = 4 000 000 kr

Vill man räkna på någon slags sannolikhet så har jag för mig att sannolikheten att en svensk man dör innan 65 är ca 11 %.

Vill du teckna en livförsäkring?

Om du vill teckna en livförsäkring hos Änke- och Pupillkassan då skulle jag rekommendera följande:

  1. Läs mer på deras hemsida – Allmänna änke- och pupillkassan (annonslänk)
  2. Räkna ut din förväntade premie och den förväntade återbäring via deras hemsida (annonslänk)
  3. Kontakta gärna Lena Schelin om du har frågor eller vill teckna en försäkring. Du får gärna hänvisa till RikaTillsammans.

Ingen ersättning utgår till mig om du väljer att bli kund (för det behöver man vara auktoriserad försäkringsförmedlare).

Externa länkar

Kommentar, fråga eller fundering? Skriv gärna!

Fyll i dina uppgifter för att kommentera. E-postadressen publiceras ej.

Gravatar ikon för användaren

26 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Hej Jan och Caroline!

    Först och främst ett stort tack för en bra podd, jag har lärt mig mycket av er. Uppskattar särskilt avsnitten om 4-hinkar principen samt avsnitten om vad forskningen kommit fram till btr indexfonder jämfört med att placera själv. Jag har gjort en del förändringar i min ekonomi tack vare er.

    Nu till min feedback, för ett tag sedan såg jag över vår livförsäkring och läste då er artikel om livförsäkring där ni bl.a. tar upp Änkans livförsäkring som ett bra alternativ. När jag börjar nörda ner i frågor går det lätt överstyr. I det här fallet var det faktiskt värt det eftersom jag upptäckte att Änkan inte är helt öppna med sin affärsmodell och väldigt dyra. När jag på deras hemsida beräknar premiern och återbärningen för en livförsäkring på 2 miljoner under 20 år för mig som är 40 så uppgår premiern till ca 142 000 kr och återbärningen efter 20 år till 265 000 kr. Under tabellen skriver de att ”*Total återbäring efter försäkringstiden innebär ingen utfästelse. Vi har räknat med en genomsnittlig återbäringsränta på 8% och använt dagens förutsättningar och metod för hela perioden.” Att ange 8 % är mycket missvisande. Om man hade satt in motsvarande summa på en fond som i snitt ger 8 % /år i avkastning skulle det efter 20 år ge 663 000 kr. Änkans avkastning är istället 3,15% samt att man då också får en livförsäkringen. Premiern på livförsäkring blir dock väldigt hög, ca 300 000 kr, vilket kan jämföras med 45 000 -85 000 hos konkurrenterna.

    Jag har även undersökt deras livförsäkring om man har årlig avbetalning av premiern. Premiern blir i nivå med de dyraste livförsäkringarna samt att man har betalt in en hög premie i början av perioden vilket gör att man är mindre benägen att byta. Räkna gärna själv på det, jag är ingen ekonom så jag har säkert gjort en del missar m.m. Även om er artikel har några år på nacken så tycker jag att den bör uppdateras i detta avseende.

    Om det är av intresse så kan jag skicka över en annan fil där jag jämfört livförsäkringar med varandra och lagt in dem i diagram som visar vid vilka åldrar olika försäkringsbolag höjer sina premier.
    Hälsningar:
    Karl-Emil

    Gravatar för användaren
    Karl-Emil
  2. Jag är precis i stund att teckna både liv och olycksfallsförsäkring för mig och min sambo.

    Jan, jag funderar bara över de extra pengarna man sätter i premie på änke pupillkassan varje månad jämfört med en billigare försäkring utan att man får tillbaka pengar vid 65 års ålder, om man istället investerar mellanskillnaden varje månad på ett 90/10 konto på t.ex. lysa, vad den eventuella avkastningen skulle kunna vara uppe i när man är 65 (jag är 35 idag). Tror du fortfarande att Änke-pupillkassan är en bättre affär än att investera mellanskillnaden? Eller har du gjort någon beräkning på detta scenario?

    Tack för en intressant artikel!

    Gravatar för användaren
    Lucas Henriksson
  3. Hej
    Då jag det senaste året blivit alltmer intresserad av ekonomi följer jag numera med intresse det ni förmedlar. Inte minst har jag uppskattat era inlägg kring sparande och alla aspekter kring detta.
    Även om den nuvarande tråden har ett år på nacken vill jag kommentera eftersom ni i senaste veckobrevet tipsade om just Änke/Pupillkassan – jag blev intresserad och kontaktade dom. Ganska omgående fick jag en offert och efter ett samtal med dom och lite betänketid kom jag fram till att det skulle vara en DÅLIG affär.
    För tillfället har jag min livförsäkring hos Akademikerförsäkring och betalar 2000 kr/år.
    Offerten från Pupillkassan täckte en 15-årsperiod och visade att det totala premiebeloppet skulle bli drygt 70 tkr (vilket inkluderade sänkt premie över tid) och att min återbäring (efter 15 år om jag fortfarande är vid liv) skulle bli drygt 40 tkr. Deras kalkyler bygger på en 8%-ig värdestegring per år.
    Summa summarum skulle jag mao låna ut 40 tkr till dom (dvs mellanskillnaden i premieutgifter över 15 år om jag kvarstår som kund hos Akademikerförsäkring vs. anlitar Pupillkassan) MEN får tbax exakt samma belopp utan ränta eller tillväxt. Känns som en hyggligt dålig investering.
    Med vänlig hälsning/Per

    Gravatar för användaren
    Per
  4. Hej,
    Läste med intresse din artikel om Allmänna änka-moch pupillkassan. Jag får dock inte dina siffror att gå ihop. Om man har en Livförsäkring på 1 miljon med en försäkringstid om 19 år och samma inbetalningstid kommer man att betala (enligt deras beräkning) premier om totalt 59060 kr med en förväntad återbäring om 30000 kr efter försärkringstiden. Det är alltså inte i närheten av vad jag totalt betalat i premier. Dina beräkningar visar ju att man ungefär ”får tillbaka” de premier man betalat. Har du något tips varför min beräkning blir så här? Är det för att försäkringstiden är kortare än dina 31 år?

    Gravatar för användaren
    Thomas
  5. Hej Jan,
    Jag är 33 år gammal har familj med två bara och har en ok pengamaskin idag och antar likt du att den är markant bättre om en längre tid. Med din ”par” beräkning får jag ett försäkringsvärde på 4MSEK.
    Har ingen livförsäkring eller familjeskydd idag, har endast sett till arbetsolycksfall går till min sambo då vi ej är gifta via nån separat förmånsordningsblankett. Upplever det krångligt med familjeskydd via t ex collectum/arbetsgivaren då risk för premieglapp ifall man byter arbetsgivare eller blir arbetslös, vill därmed hålla det enkelt och helst ha en livförsäkring via annan kanal.
    1. Skulle du idag rekommendera mig och min sambo att enbart teckna livförsäkring hos änka-och pupillkassan på försäkringsbeloppet 2MSEK vardera ? eller ska man sejfa/kompromissa som du gjort med två livförsäkringar a 1MSEK var? PS antar det är nettolön då försäkringsbelopp är det man verkligen får ut till plånboken?
    2. Kalkyl (änkans) för mig enligt din linje, har jag då tolkat ditt inlägg rätt:
    Ålder 33 år, försäkringsbelopp 2,MSEK (vardera), försäkringstid 32 år tills jag är 65 (varför just 65?)
    Får en premie på 8 200 kr/år, om jag lever efter 33 år när försäkringstiden tar slut är uppsamlad återbäring 136 000 kronor och jag har betalat cirka 122 000 kronor totalt i premie.
    Överskottet 14 000 kr kan väl inte betyda att jag går plus – får 14 000 kr betalt för att jag haft försäkringen om jag lever vid 65 års ålder… en ”free lunch”? väldigt tacksam för kommentar
    Med vänlig hälsning, Ellis

    Gravatar för användaren
    Ellis
  6. Mycket intressant.
    Har du kollat något som heter FIA (fixed income annuity)
    Det är en form för livförsäkring där du betalar in ett belopp som du sedan garanteras att få tillbaka och om de underliggande värdepapperna går upp, får du 100% av avkastningen (minus ca 1,5%) och om de går ner, mister du inget.

    Gravatar för användaren
    Håkan Lödby
  7. Mycket pedagogiskt förklarat.
    Äntligen en sida för konsumenter som inte vill bli ”skinnade” av storbolag.

    Gravatar för användaren
    Ulf Bygren
  8. Hej, och tack för intressant inlägg.
    Du förordar som sagt 120 månadslöner + bolån som bas för en livförsäkring, och jag är intresserad att veta vilka överväganden som ligger till grund för denna rekommendation. Kan du utveckla dina tankar något kring detta?

    Gravatar för användaren
    Björn Södahl
  9. Hej och tack för intressant läsning! Något jag funderade över är hur (och om) ersättningsbeloppet ökar över tid. Såg att åtminstone ett av ”de vanliga” försäkringsbolagen har såkallad värdesäkring där man höjer ersättningsbeloppet med motsvarande förändring av prisbasbeloppet. Detta verkar ju vettigt, eftersom den där miljonen annars inte är värd så mycket efter t.ex. 30 år.

    När jag räknade på en livförsäkring hos Änke- och pupillskassan (1 000 000 kr över 39 år, är 26 idag) såg jag att premierna blev låga och fina efter sisådär 20 år, MEN om jag avlider om 23 år så får förmånstagaren bara 1 028 000 kr, vilket måste vara värt bra mycket mindre än 1 000 000 kr idag? Upplägget Familjeskydd verkar täcka detta bättre. Där ökar ersättningen rejält med tiden, men då verkar ju istället premien vara konstant och väldigt hög även om man förhoppningsvis får tillbaka åtminstone en stor del som återbäring om man överlever försäkringen (förefaller som en ganska dålig investering av en ganska stor summa pengar). Hur tänker du kring detta?

    En annan sak: Vad händer om jag inte vill betala mer premier efter ett antal år? Är jag bunden att betala premier hela försäkringstiden, eller kan jag sluta och få ut återbäringen? Är det enda sättet att avsluta samarbtetet att ”trilla av pinn”?

    Gravatar för användaren
    Linus
  10. Hej! Intressant inlägg! Blir däremot väldigt förvånad på Änke&Pupillkassans hemsida eftersom en beräkning på belopp 3 000 000 över 30 år ger en årskostnad på nästan 12 000. På 20 år är den snarare 15 000. Jag är 37. Det känns rejält dyrt och väldigt mycket mer än du betalar för ett högre försäkringsbelopp (5 msek för ca 4000 sek årsavgift i början om jag har förstått rätt). Stämmer detta? Vad kan det bero på?

    Gravatar för användaren
    Erica
  11. Hej!

    Inexemplet du anger skriver du att du rekommenderar 120 månadslöner plus halva lånet man har. Tycker du då att båda ska ta två identiska försäkringar för att försäkra varandra? Sen antar jag att det i det här fallet borde ha blivit 3000000 i försäkrat belopp, eftersom deras genomsöka lån var på 2000000, eller?

    Nicklas

    Gravatar för användaren
    Nicklas
  12. Räknade ut att med min nuvarande livförsäkring i Swedbank skulle jag betala 37572:- medans jag i Änke- och osv.. skulle få betala ca 91000:-….Räknat på engångssumma på 1,5 miljoner, försäkrad i 31 år.

    Hela idéen med att få tillbaka beloppet om man inte är död vid 65 verkar ju toppen. Men tre gånger så hög premie?! Är det jag som har låg kostnad på försäkringen i Swedbank…?

    Gravatar för användaren
    Erik Sundkvist
    1. Betalar 101 Kr/mån nu för 1,5 miljoner. Har dock inte räknat med prisstegringen på Swedbank…du menar att det blir rejäl skillnad där? Född -81 som du, så räknar tills 65 mao.

      Gravatar för användaren
      Erik Sundkvist
  13. Avdragsrätten du nämner. Är den ännu relevant? Eller avser du någon annan avdragsrätt än den som nyligen kraftigt minskades?

    Mvh
    David

    Gravatar för användaren
    David
  14. I dina uträkningar har du glömt att räkna på alternativinvesteringens avkastning på mellanskillnaden i kostnad. Med ränta på räntaeffekten så påverkar den mycket lägre avgiften initiallt hos Skandia väldigt mycket om mellanskillnaden läggs i pengamaskinen.

    När jag för egen del räknade på det så blev det ganska jämnt skägg, med skillnaden att jag med pengarna i tex isk eller kf faktiskt kan välja att spendera dem på nåt annat före 65års ålder (dvs ingen inlåsningseffekt).

    I vilket fall, det viktigaste är kanske att man ser till att skydda familjen genom att ha minst en livförsäkring, och i den kontexten är nog tex 50% i båda typer så som du har det nog en mycket bra lösning, då man helt sonika kan sluta ha kvar den ”normala” när den börjar dra iväg i premie på ålderns höst.

    Gravatar för användaren
    Stefan H

Fråga, få svar, hjälpa andra, diskutera och träffa likasinnade i vårt forum. Besök