Så här mycket tjänar en finansiell rådgivare på sina råd till dig...
Sök:

Så här mycket tjänar en finansiell rådgivare på sina råd till dig…

Insiders i branschen ger en skrämmande bild av hur det ligger till med provisioner och avgifter

Att finansiella rådgivare som är gratis inte alltid är ute efter att ge dig de bästa råden är ju ett ganska frekvent tema på bloggen. Jag brukar säga att om något är gratis så är det du som är produkten – det gäller både t.ex. Facebook i allmänhet och rådgivare i synnerhet.

Sedan artikeln i förrgår om ett möte med en gratis finansiell rådgivare har jag försökt ta reda på hur det ser ut egentligen. Det är ju väldigt svårt eftersom det här är ju inget som egentligen någon har en glädje av att det kommer ut. Marknadsplatserna såsom Avanza och Nordnet har ingen glädje av att det kommer ut, för de är ju ”gratis”. Fonderna är rädda för att säga något för att de inte ska bli utkastade från marknadsplatserna. Rådgivarna vill inte säga något eftersom det visar hur mycket pengar de tjänar egentligen på sina råd. Alla vinner på att det är okänt för dig och mig.

Det här är vad jag har fått reda på från flera personer insatta i branschen som dock vill vara anonyma:

Men 50% av avgiften är det korta snabba svaret. En UCITS-fond som t.ex. Skagen Global betalar ofta löpande så länge kunden har pengar i fonden, medan en alternativ fond kan betala 3-5% på kapitalet up-front och sedan 0,5% årligen. Men det bygger på hur likvid fonden är och om där finns inlåsning och köp/sälj-avgifter.

samt:

En plattform som t.ex. Avanza tar mellan 20-60% av fondernas avgifter, för att släppa in någon på plattformen. Det samma är gäller Nordnet. Men de tar även 25% av mäklarens provision på de produkter som mäklare förmedlar utanför Nordnets egna. Plattformarna tar även 10-20% av provisionen mellan fond och förmedlare.

Det här pågår så att säga bakom ryggen på dig och mig – varje dag. Det är här är anledningen till att t.ex. Finansinspektionen från och med januari 2017 vill förbjuda finansiell rådgivning mot provision – och varför jag blir så förbannad på rådgivare som utger sig för att vara gratis eller att gå kundens ärende. Det är tyvärr alldeles för sällan som jag hör finansiella rådgivare komma med råden:

  • Investera i fonder med:
    • Låga avgifter
    • 5 eller lägst 4 Morningstarstjärnor
    • Låt pengarna vara i fred över lång tid
    • Investera i flera olika tillgångsslag

Även om de uppenbarligen finns, som enligt den här kommentaren:

Jag fick hjälp av en tjänstepensionsrådgivare straxt innan jul och det var innan jag hittade den här bloggen. Jag blev positivt överraskad i efterhand när det han rekommenderade var helt i linje med det som sägs här. Indexfonder med låg avgift och bra spridning. Snittavgiften hamnade på 0,22% och alla fonderna har Morningstar-rating på 4 eller mer. Jag är ju säker på att han tjänar något på det han har rekommenderat men min tillväxt äts ju inte upp av onödigt höga avgifter i alla fall.

Så hur mycket tjänar rådgivarna?

Exempel) ”Vanligt” tjänstepensionssparande på 2 000 kr/mån i 23 år

Det första exemplet är ett ganska vanligt tjänstepensionssparande hos en av Sveriges största banker – SEB Tryggliv (som jag tyvärr har själv). Jag utgår här från genomsnittssvensken som är 42 år gammal och därmed har 23 år kvar till pension. Vi säger att den här personen får ett erbjudande från arbetsgivaren om att spara 2 000 kr i månaden och vi utgår från följande antaganden:

  • Årlig genomsnittlig avkastning på kapitalet: 8 % per år
  • Månatlig avsättning: 2 000 kr
  • Genomsnittlig fondavgift: 1.42 %
  • Årlig avgift hos banken: 0.63 %
  • Fast årlig indexerad avgift: 287 kr
  • Startkapital: 0 kr
  • Jag bortser från skatten

Det ger följande resultat efter 23 år

  • Totala inbetalningar: 552 000 kr
  • Värde efter 23 år: 1 144 666 kr
  • Vinst: 592 666 kr

Det ger ju spontant ett ganska najs intryck. Det är ju det här som ofta också säljs in av säljarna. Men låt oss titta på siffrorna som inte redovisas.

  • Totala avgifter betalda under 23 år: 239 014 kr

Pressar man dem så kan man få fram den, men vad man inte får fram är alternativplaceringen. Låt oss anta följande som alternativplacering:

  • Billiga indexfonder
  • Avgift: 0.2 % i genomsnitt (några gratis, några 0.4 % fonder)
  • Lösning via t.ex. Avanza som inte har några avgifter

Då ser det ut som följer:

Banklösning Alternativplacering Differens
Total avkastning (23 år) 1 144 666 kr 1 531 099 kr +386 483 kr
Totala avgifter (23 år) 239 014 kr 27 169 kr -211 845 kr

Det vill säga att göra det själv i det här fallet på 23 år sikt ger dig nästan 400 000 kr mer i fickan än alternativet hos storbanken. Tittar vi på det i form av grafer så ser det ut som följer.

Jämförelse av avkastningen över tid

150526-jmf

nedanstående bild visar differensen (egen lösning – banklösning):

150526-diff

Notera här hur det i princip inte är någon skillnad de första 10 åren, vilket inte är konstigt eftersom det är ränta-på-ränta-principen som gäller här. Det är också det här som utnyttjas vid införsäljningen.

Jämförelse av avgifterna

Notera att avkastningen nedan är per år och inte ackumulerad.

150526-avgifter

Det syns också tydligt hur där inte finns något riktigt utrymme för att finansiera ”gratis” rådgivning i en total avgift på 27 000 kr på 23 år. Det är helt enkelt inte lönsamt att rekommendera en sådan lösning.

Om man räknar om det så betyder det att banken måste i genomsnitt leverera en årlig avkastning om 10.5 % per år för att komma upp i samma nivå som en lösning med 8 % avkastning per år. En genomsnittlig avkastning på 10.5 % per år påstår jag är väldigt, väldigt svårt.

Relaterade artiklar

 

Kommentera

29 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    TJÄNAR EN RÅDGIVARE GENERELLT MER JU LÄNGRE EN PRODUKT
    VERKAR?
    ALLTSÅ UTÖVER INITIALINKOMSTEN NÄR PRODUKTEN KÖPS.

    i SÅ FALL KOMMER DOM ALDRIG ATT REKOMMENDERA KUNDEN ATT SÄLJA
    OAVSETT STOR ELLER LITEN VINST.

    TACK PÅ FÖRHAND!

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Bo Sandell
  2. Vit pil

    Hej Jan!
    Jag har sedan lång tid tillbaka aktiesparande till min dotter hos Aktieinvest.
    De verkar ha liknande produkter och tjänster såsom Avanza & Nordnet.
    Eftersom du såvitt jag sett inte nämnt dem i någon av dina bloggar undrar jag om det finns något skäl?
    Vad tycker du att det finns för skillnader?
    Vänligen Erik Röckner

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Erik Röckner
  3. Vit pil

    Hej Jan!
    En förmodligen enkel fråga som jag funderat på men inte någon gång sett ett svar på (så vitt jag minns): är fondavgifterna inkluderade i historisk avlastning?
    Kan jag exempelvis likställa avkastningen på ett räntekonto med 1 % avkastning efter skatt med ett ISK-innehav som gett 1 % senaste året enligt mäklaren, oavsett avgiftssatsen? Vi bortser från ISK-beskattningen.
    Tack för dina inlägg!
    Helghälsningar
    Max

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Max
    1. Vit pil

      Med tanke på att fondavgiften inte tas ut explicit (ie kommer ingen räkning till fondinnehavarna, eller det dras inte från likviden på deras depåer eller liknande) utan istället så dras avgiften från fondvärdet, så är det väl per automatik så att avgiften inkluderas i fondens utveckling.

      Så stiger fonden 1% jämfört med ett bankkonto som stiger 1% så blir skillnaden de skatter och avgifter som DU explicit får betala (som t.ex. skatt på ränteinkomsten, schablonskatten på ISK, eventuella avgifter för bankkontot osv), medans de avgifter som ligger inbakade redan ligger inbakade (som fondavgifter, bankens räntemarginal, administrativa kostnader osv).

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
  4. Vit pil

    Apropå fonder med fem stjärnor hos Morningstar: Jag läste ett referat om en studie av sådana fonder. De underpresterade tydligen ofta åren efter att de fått fem stjärnor eftersom de får dessa stjärnor när de toppar sina värderingar och därifrån går det oftast bara neråt. Dessutom drar de in så mycket pengar att de inte längre kan göra de affärer de vill göra eller behöver göra för att få en bra avkastning. Det gäller då i synnerhet aktivt förvaltade fonder, eftersom de faktiskt är beroende av att sticka ut för att göra bättre än index.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Daniel
    1. Vit pil

      Daniel:

      någon länk? Så att alla får se?

      Om detta stämmer, vilket jag inte tvivlar på, då vore det också ett ytterligare bevis på att det som styr börsen i stort (egentligen gällande allt som berör ren marknadsekonomi) är tillgång och efterfrågan. Dessa två parametrar är de två som säkrast visar realiteten på börsen. Även om man inte kan förutsäga absoluta toppar och bottnar, kan man med hjälp av dessa två kära parametrar åtminstone förutsäga riktningen på kursen fram över. Relativt väl dessutom.

      Kolla på en obligation: ju mer pengar som flyter in, desto högre kapitalvärde. Under förutsättning (vilket inte alls är ovanligt, de flesta obligationer fungerar ju så) att räntan på obligationen är fixerad, sjunker direktavkastningen i takt med ökat kapitalvärde. Vad som då sker är att kapitalvärdet sjunker igen eftersom folk säljer av sin placering. Varför? För att direktavkastningen inte slår direktavkastningen på annat håll (folk, i stort, vill ha maximal avkastning på sina slantar. Jag vet: VI ÄR VILDAR MED KLUBBOR).

      Fonder som växer sig för stora (får ett alldeles för stort kapitalinflöde) lyckas inte hitta en ständigt ökande direktavkastning på varje enskild krona (det är ju inte alls ovanligt att ju större affärer man måste placera sina pengar i, desto lägre blir direktavkastningen på pengarna. De högsta direktavkastningarna finns vanligtvis i de mindre affärerna. Warren Buffett, ett bra exempel, förvaltar så pass stora pengar att det inte finns särskilt mycket han kan göra mer än att placera i stora placeringar som ger låg avkastning i procentuella termer). Naturligt.

      Detta påvisar också det som jag har nämnt tidigare om att indexfonder inte bara ökar i värde utan risk. Skulle indexfonden ni placerar pengar i bli för stor (för mycket pengar under förvaltning), som Daniel också pekade på, då kan kursen mycket väl bli en nackdel för er. Börjar folk få ett lägre förtroende för indexfonden ni har en placering i eftersom antalet Morningstar stjärnor minskar, så som Daniel pekade på och som även Jan har pekat på som orsak till varför han skulle kunna tänka sig att sälja av existerande fondinnehav, då kommer det att skada ert innehav.

      Skulle ni ha oturen att äga en indexfond som många kommande pensionärer också håller en placering i (och troligen kommer att sälja av i stora mängder när det är dags för de gyllene åren att gå igång på hög varv), då kan ni vara säkra på att er kursutveckling inte blir sådär värst rosenskimrande. Även om ni, kanske, har turen att gå break-even (med real inflation och potentiella avgifter av något slag, inräknad) fram till dess att ni själva går i pension.

      Detta är under förutsättning att ni INTE behöver era indexfonds pengar innan pensionsdags (det är horribelt att påpeka det, men livet händer en ibland. Ibland är man med om extrema olyckor, extrema läkarkostnader, konkurser o s v). Många fler exempel kan säkert ges. Kom bara ihåg att på börsen mäter man inte i statistik för att lyckas, man håller koll på tillgång och efterfrågan, köp- och säljtryck (förhållandet de emellan). Det är förhållande som gör att man lyckas eller misslyckas.

      Kom även ihåg den vanliga varningstexten: ”historisk utveckling är INTE en garanti för framtida utveckling”. Om inte den varningstexten ”sågar” statistik som värderingsmetod då vet jag inte vad som gör det. Om det är något man kan ta med sig från denna varningstext så är det att historien kommer ske i revers i framtiden eftersom tillgång och efterfrågan ser till att så sker. Något pumpas upp och något pustar ut. Hela havet stormar är en bra liknelse på hur man siar om framtiden på börsen.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    2. Vit pil

      @Mathias

      För det första: Indexfondens storlek spelar ingen roll då det är index den följer.

      För det andra: resonemanget med obligationer gäller generellt även om (direkt)avkastningen på andra tillgångar inte är lika förutsägbar. När obligationerna faller i värde av den anledningen du nämner så är det i praktiken så att marknaden kräver högre avkastning och det kräver lägre priser för att diskontera framtida direktavkastning – det innebär att en sådan ändring i avkastningskrav även slår mot aktiepriset också.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
    3. Vit pil

      Skyking:

      ”För det första: Indexfondens storlek spelar ingen roll då det är index den följer.”

      Den ”följer index”, den ”är inte index”. Märkbar skillnad skulle jag vilja påstå. Det är fortfarande en ”fond” som följer tillgång och efterfrågan. Även index, sedan, kan utvecklas negativt. Speciellt i tider då inflationen är låg eller negativ (med en ihängande negativ inställning hos placerare som följd).

      Att tänka sig att vi skulle få någon typ av inflationsrevansch inom de kommande tio åren känns väldigt optimistiska, skulle jag tycka. Indexfondernas ”storlek” kommer troligen att falla över tid (i e tänk er scenarion med ökade styrräntor. Räcker med att någon nation, kanske USA, drar först i bromsen). Som du påpekade i ditt andra argument skulle fallande obligationsvärden (”kapitalvärden”) skapa trubbel för bolagens betalningsförmåga (vilket skulle dra ner aktiekurserna som indexet och indexfonderna är så beroende av för sin framgång). Om inte det påverkar index, då vet jag inte vad som krävs.

      ”[…]det innebär att en sådan ändring i avkastningskrav även slår mot aktiepriset också.”

      Enligt dig påverkas aktiepriset, hur? Trycks priset upp eller ned av en ökad realisering av positioner i obligationen (om vi nu ska ta en bolagsspecifik obligation i högen)?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    4. Vit pil

      Bra att du noterade min felskrivning. Indexfonden följer givetvis index och det är själva poängen – fondens storlek blir därför av underordnad betydelse. När en enskild fond ökar sitt innehav så innebär inte detta att indexet ökar ”sitt innehav”. Ditt resonemang haltar därför.

      Sen när det gäller aktiers värdering så påverkas de på samma sätt som obligationer på ändrade avkastningskrav. Ökar avkastningskraven så faller även aktiers värde av i princip samma orsak.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
  5. Vit pil

    https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/284/kpa-etisk-blandfond-2

    Borde inte denna fond replikera nybörjarportföljen rätt så bra? Om man bara vill spara i en fond resten av livet vore ju denna ganska bra va? 1/3 svenska aktier 1/3 globala aktier och 1/3 svenska räntor. automatisk ombalansering och 5 stjärnor på morningstar. Det enda negativa är väl avgiften på 0,4% men kan väl motiveras för någon som inte vill bry sig och bara månadsspara och glömma.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Jakob
    1. Vit pil

      Går du in på morningstar och kollar så ser man en annan hake. Ränteinnehavet verkar vara långa räntor vilket inte är helt lyckad diversifierin (de har nyligen varnat för detta i blandfonder i msm). Tror man att räntorna skall stoga så är inte långa räntor det lämpligaste valet.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
  6. Vit pil

    Tycker inte att felet är att rådgivarna/fondförvaltare tjänar pengar. Det som är problemet är att man inte får något för de pengar man betalar, dvs att de aktiva fonderna i de flesta fall inte slår index. Hade fonderna gått många procent över index hade ju både rådgivare/förvaltare OCH vi kunder/sparare tjänat pengar, nu är det ofta bara de förstnämnda som vinner på det hela.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Christine
    1. Vit pil

      Hade varit intresserad av om någon kunde visa hur man på ett enkelt sätt jämför en passivt för valtad fond med en aktivt förvaltad fond så att man på sikt kan se statistik på 5, 10, 20 år där alla avgifter är medräknade. Det finns ju faktiskt fonder som är bättre val än passiva indexfonder, även på sikt, men det är verkligen inte lätt att hitta dem. Morningstar är ju ett sätt men säger inte hela sanningen, avgifter kan ju spela stor roll om man sparar på 30 års sikt. Då får den aktiva fonden prestera en hel del över index för att vara intressant

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Åke
    2. Vit pil

      @Åke

      Enkelt vore ju att bara jämföra på morningstar, men det finns ju endel fallgropar och att undvika dessa är kanske inte så enkelt.

      En fallgrop är ju att överavkastning ju skulle kunna förklaras med tur. Det man skulle vilja analysera är hur active-share-delen utvecklats och hur stor varians denna del skulle ge, för att sedan bedömma ifall avvikelsen är för stor för att kunna förklaras med ren tur. Man skall ha i åtanke att med många spelare kommer någon ha sjukt mycket tur, på tusen spelare kommer förväntas någon. Lyckas singla klave tio gånger irad.

      Sen skall man ha klart för sig att bara för att en fond med skicklighet lyckats överavkasta så finns det ingen garanti att den fortsäter göra det. Det kan ju t.ex vara så att geniet som gjort detta möjligt har lämnat, eller att någon PHB beslutat att man skall förvalta enligt annan strategi.

      Sen skall man ha klart för sig att endel fonder som pesterat bättre än andra har gjort detta genom att följa ett annat index, och då kan det ju inte tillskrivas skicklighet – skicklighetskravet hamnar då på dig som sparare att välja fonder som följer rätt index.

      Sen finns det ju några tricks (som inte är rocket science) som kan användas för att slå index. Ett är t.ex. att använda hävstång (man skulle då förväntas att slå index eftersom index förväntas slå räntan).

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
    3. Vit pil

      Tillägg: den portfölj som förväntas avkasta mest behöver inte vara den portfölj som är bäst eftersom man även bör ta hänsyn till risken när man jämför portföljer (och för fullständigheten bör man även beakta risker som inte kommer från ens investeringar)

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
  7. Vit pil

    Till råga på allt så verkar de alltså inte dra in det kunden förlorar på tipsen. Inget nollsummespel ens med andra ord.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Skyking
  8. Vit pil

    Förutom den tjänstepension man har hos nuvarande arbetsgivare (som företaget för övrigt ska flytta, troligtvis till Avanza), så har man ofta flera andra tjänstepensioner/ITP/ITPK från tidigare arbetsgivare. Håller på och ser över dem, och vissa går inte att flytta, andra går att flytta men bara till vissa bolag, olika flyttavgifter, olika årsavgifter, inte så stort urval av fonder etc. Undrar om det är någon som använt sig av Pensiono.se?

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Monica L
    1. Vit pil

      Synd att många arbetsgivare envisas med att stå utan kollektivavtal. Det innebär att man får en tjänstepension per företag man arbetat hos, ofta med sugiga avgifter. Man funderar ju på ifall arbetsgivaren få någon kickback ifall han väljer en lösning med höga avgifter?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
    2. Vit pil

      @Skyking
      Tror jag knappast, och där jag jobbar vet jag att det inte är så. Är antagligen okunskap. Så jag är tacksam att jag har en arbetsgivare som lyssnat på mig eftersom företaget där jag jobbar kommer att flytta vår tjänstepension till Avanza. Och jag är glad att jag hittat den här bloggen. Tack Jan för en superbra blogg! :) Från att jag tidigare tyckt att det är jobbigt med fonder/pension, tycker jag nu att det är kul och gör egna, medvetna val både vad gäller ISK, PPM, tjänstepension, ITPK mm.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Monica L
    3. Vit pil

      Det var ju nyligen någon som beklagade sig över att de endast hade möjlighet att välja från ett urval av fonder där man bara ”råkade” ha fonder med höga avgifter. Dvs det skiljer sig tydligen från arbetsgivare till arbetsgivare sålänge de inte har kollektivavtal.

      Det är nog mumma för pensionsbolagen som vill mjölka avgifter att ge sig på mindre arbetsgivare (som vare sig har kollektivavtal eller förhandlingskraft) och erbjuda ”gratis” rådgivning mot att de väljer deras lösning.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      skyking
  9. Vit pil

    ”Det vill säga att göra det själv i det här fallet på 23 år sikt ger dig nästan 400 000 kr mer i fickan än alternativet hos storbanken”.

    Således måste man vara en ”aktiv förvaltare” för att göra urskiljningen :)? Den passiva förvaltningsformen hade ju varit att låta banken avgöra vart du placerar dina pengar. Som många faktiskt verkar göra idag.

    ”Det vill säga att göra det själv i det här fallet på 23 år sikt ger dig nästan 400 000 kr mer i fickan än alternativet hos storbanken”.

    Således måste du vara en ”aktiv förvaltare” :)? Den passiva förvaltningsformen hade ju varit att låta banken avgöra vart du placerar dina pengar.

    ”Låt pengarna vara i fred över lång tid”

    Huruvida en finansiell rådgivare gynnas av att man som fondsparare parkerar sina pengar i en finansiell produkt över längre tid eller inte är väl snarare en fråga om hur provisionsupplägget ser ut? Dessa typer av upplägg kan ju skilja sig markant åt. Om en rådgivare får kompensation från den löpande förvaltaravgiften (eller från merförsäljningen överhuvudtaget) då ligger det, i det fallet, inte i rådgivarens intresse att blåsa någon kund på konfekten. Jag tycker därför du, Jan, generaliserar den finansiella rådgivarens vara eller icke-vara.

    0
    Gravatar ikon för användaren
    Mathias
    1. Vit pil

      Sitter och skrattar åt Mathias kommentarer. Han skriver fel i alla inlägg.

      Det som är bevisat är att indexfonder med låga avgifter ger bäst ränta-på-ränta effekt över tid av fondurvalet. Det är också bevisat att tekniska analyser av företag och att sedan välja aktier inte fungerar. Det finns inga bevis alls för att det skulle fungera.

      Om jag har fel vill jag ha vetenskapliga bevis från en person som fått Ekonomipriset av Riksbanken eller motsvarande.
      Han måste alltså ha bättre eller samma meriter som länkats nedan.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Eugene_Fama

      Det är alltså ingen idé att argumentera emot om Ni inte kan bevisa detta men något som fått ett liknande eller högre pris än det som länkats.
      Det ska gärna också vara logiskt, vilket stock-picking verkligen inte är.

      Mvh Robin

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Robin
    2. Vit pil

      @robin

      Att tilldelats ekonomipriset smäller inte speciellt högt i mina ögon. Visst finns det folk som fått det på andra meriter än att syssla med pseudoavetenskap, men jag gissar att det finns gott om exempel där man fått det för saker som visar sig vara fel när verkligheten kommer ikapp.

      Det finns nog en anledning till att Nobel inte instiftade ett ekonomipris…

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
    3. Vit pil

      Du tar fel på ett aktivt val och aktiv förvaltning. Det är det aktiva valet att välja billiga indexfonder istället för dyra aktivt förvaltade fonder som gör skillnaden på 400k över 23 år. Sen har du självklart rätt i att man kan få bra mycket bättre avkastning om man lyckas med bedriften att slå index i 23 år genom stockpicking. Men det är som sagt inte det bloggen, nobelpristagare eller Buffert förespråkar för den breda massan.

      The best investment strategy for individual investors:
      ”My money, I should add, is where my mouth is: What I advise here is essentially identical to certain instructions I’ve laid out in my will. My advice to the trustee could not be more simple: Put 10% of the cash in short-term government bonds and 90% in a very low-cost S&P 500 index fund. (I suggest Vanguard’s.) I believe the trust’s long-term results from this policy will be superior to those attained by most investors – whether pension funds, institutions or individuals – who employ high-fee managers.”
      – Warren Buffet

      0
      Gravatar ikon för användaren
      AFC
    4. Vit pil

      Robin:

      ”Sitter och skrattar åt Mathias kommentarer.”

      Trevligt att jag är underhållande :). Sätt inte kaffet i vrångstrupen bara.

      ”Om jag har fel vill jag ha vetenskapliga bevis från en person som fått Ekonomipriset av Riksbanken eller motsvarande. Han måste alltså ha bättre eller samma meriter som länkats nedan.”

      Det finns ju ett par exempel på när dessa ”briljanta” Nobelpristagare i ekonomi har skapat mer trubbel än mervärde. Vad sägs om Black-Scholes modellen (källa: http://www.theguardian.com/science/2012/feb/12/black-scholes-equation-credit-crunch)? Men vi kanske ska blunda för det och säga ”en gång, ingen gång” =)?

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    5. Vit pil

      AFC:

      ”Du tar fel på ett aktivt val och aktiv förvaltning”

      Hur kan man vara en placerare, passiv eller aktiv, utan att göra aktiva val? Jag förstår inte ditt resonemang. Utveckla gärna.

      ”Sen har du självklart rätt i att man kan få bra mycket bättre avkastning om man lyckas med bedriften att slå index i 23 år genom stockpicking.”

      Vad folk verkar missa är att även Jan och andra fondplacerare också sysslar med ”stockpicking”. Enda skillnaden är att de ”stockpickar” vilken fond som är bäst av alla andra fonder där ute istället för vilken aktie som är bättre än alla andra aktier där ute. Samma modus operandi, olika fordon.

      Sedan får vi inte glömma bort att någon faktiskt utfärdar dessa indexfonder. Vad händer ifall utfärdaren av indexfonderna får problem med insolvens? Är indexfonden fortfarande en säker placering? Är indexfonden fri från ”aktie risk”? Fonder är beroende av underliggande utfärdare. Egentligen är en indexfond inte särskilt annorlunda från någon annan typ av värdepapper så som aktier, certifikat eller obligationer. Alla bygger de på att utfärdaren av värdepapperet inte går i konkurs.

      Indexfonder är säkert mycket, men immuna från utfärdarens existens eller icke-existens är troligen inte en av de. Man kan inte påstå att man undviker aktie risk om man placerar i indexfonder eller i någon annan typ av fondtyp. Visst, man är ”diversifierad” mot de aktier (eller ”innehav”) som fonden håller positioner i eller ”följer”, men man är 100% exponerad mot aktie risken hos utfärdaren av fonden. Så i praktiken har man satsat allt på ett kort fastän att man tror sig att ha satsat allt på ett ”diversifierat kort”.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Mathias
    6. Vit pil

      @Mathias

      Jag noterar också att RBs pris inte väger så tungt i meriterna, men jag noterar att du inte ens (i brist på riktiga belägg) kan använda någon pristagare som referens för att styrka din tes.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
    7. Vit pil

      Sen när det gäller motpartsrisken med en fond (oavsett om den följer index eller inte) så är det så att fondens tillgångar är skild från förvaltarens tillgångar. Fondens säkerhet är alltså INTE beroende på förvaltarens solvens.

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
    8. Vit pil

      @Mathias
      1 Jag väljer att köpa aktivt förvaltade fonder men jag kommer inte byta så ofta = aktivt val att välja aktivt förvaltade fonder men jag har en passiv portföljförvaltning
      2 Jag väljer att köpa indexfonder men jag kommer inte byta så ofta = aktivt val att välja indexfonder och jag har även en passiv portföljförvaltning
      3 Jag väljer att köpa fonder/aktier och följer marknaden i hop om att kunna förutspå förändringar = aktivt val att köpa aktivt förvaltade fonder/aktier med en aktiv portföljförvaltning

      Jag skulle placera dig i kategori 3 och mig själv i kategori 2, merparten av småspararna befinner sig dock i kategori 1 och då äter avgifter upp mycket av avkastningen. Du får börja skilja på ditt mål att maximera avkastningen genom stock picking mot den breda massans behov av att maximera avkastningen genom lägre avgifter och en tydlig men enkel portföljförvaltning.

      Observera att jag utgår ifrån fondsparande och INTE direktägande i aktier för i kategori 1 och 2!

      / AFC

      0
      Gravatar ikon för användaren
      Nicholas

Få månadens bästa tips och artiklar!

Få de bästa tipsen, videoklippen och artiklarna från bloggen
till din mejl ungefär en gång i månaden. Tack! /Jan :-)

Genom att prenumerera godkänner du villkoren för nyhetsbrevet. Du kan avsluta när du vill.