Uppdelning i en långsiktig pengamaskin och en tradingportfölj för skojs skull
Skillnaden mellan att investera och göra affärer
Jag fick en spännande och klok läsarfråga idag som jag tycker är värd att belysas. Jag brukar nämligen många gånger fråga folk varför de investerar – om de gör det för skojs skull eller för att tjäna pengar? De flesta svarar för att tjäna pengar, men jag tror inte det är sant…
Jag tänkte på det här första gången i diskussion med min vän Lennart och därefter på ett affärsängelsmöte i Connect där jag är medlem. I Connect finns en mängd personer som har tjänat mycket pengar och nu ställer upp som mentorer samtidigt som de investerar väldigt tidigt i nya företag. Problemet är att de flesta ligger back, men man är kvar för att man tycker att det är roligt, det är ett sammanhang, man får vara någon, man får bidra och man får vara med om en spännande resa – oavsett om den går upp eller ner.
Min tes är att de flesta affärsänglar och de flesta som köper/säljer aktier frekvent på börsen gör det primärt för att det är en hobby och inte för att nödvändigtvis tjäna pengar. För ska man tjäna pengar så är det tråkigt. Då handlar det om att mer eller mindre vara passiv och göra samma sak gång på gång på gång. Det är något som också bekräftas när jag har gått genom en stor del av öppna portföljer på Shareville (annonslänk).
Nu till läsarfrågan som jag tycker urskiljer det här väl:
Idag har jag ett vanligt baskonto på avanza när det gäller aktier och fonder. Men jag blev mer och mer sugen på ett ISK nu när jag fick höra fördelarna av dig. Min tanke med mitt aktiesparande är uppdelat i två delar. Ett där jag placerar långsiktigt i stabila large cap-aktier med bra balans- och resultaträkningar så som Investor, Skanska, Swedbank, Handelsbanken, H&M med mera som växer långsamt men har en hög direktavkastning som ger höga utdelningar. De säljer jag inte av i första taget.
Min andra del är uppbyggd för att ”krydda” portföljen på kort sikt där vi har aktier som Fingerprint, Mr Green, Shamaran Petroleum etc som jag köper och säljer regelbundet. Lite swing över det hela.
Jag funderar på att göra precis samma sak. Majoriteten av mina pengar ligger i stabila, ”tråkiga” indexfonder som bara ska ägas i minst 5 – 10 år. Det är den primära portföljen. Tycker man att sedan det är roligt, vill ha spänning, vill tävla och känna sig med i spelet, få uppleva eufori och depression då kan man lika gärna göra det i en annan portfölj. Inte för att man måste, men för att göra det tydligt att det är något annat än ens huvudportfölj.
Ser du någon annan strategi som kan vara lönsam eller något som du gör annorlunda när det gäller aktiesparande? Ser du någon fördel med baskontot eller tycker du att jag helt ska gå över till ISK? Måste jag i såna fall sälja av alla aktier på baskontot och sen köpa om dem på ISK-kontot?
Det är ju sättet som skatten beräknas på som ändra beroende på om man väljer ISK och vanlig depå. Jag påstår att portföljer som ovan bör ligga i en ISK, eftersom brytpunkten ofta ligger på runt 3 % (vid 1 % statslåneränta) mellan en vanlig depå och ett investeringssparkonto. Läs gärna mer:
- Vad ska man välja? En vanlig aktiedepå, en kapitalförsäkring eller ett investeringssparkonto?
- Beräkning av brytpunkten för skatten mellan investeringssparkonto och vanlig depå
I dagsläget är det till och med ännu mer förmånligt med ISK då statslåneräntan är minimal.
När det gäller fondsparande så har jag ett månadssparandepå ca 3 000 kr i månaden på följande portfölj
– Danske invest Horisont Försiktig
– Avanza Zero
– DNB Global Indeks
– Länsförsäkringars fastighetsfond
– Carnegie SmåbolagsfondDe två sistnämda är det en relativt hög avgift på ca 1,4 % men samtidigt har är de väldigt lönsamma. Vet att du förespråkar låga avgifter men det jag undrar är om du tycker att dessa avgifter är väl motiverade med tanke på hur den historiska avkastningen har varit? Tycker du att jag kan sprida riskerna bättre med en annan fond?
När det gäller de valda fonderna så tillhör ju Avanza Zero och DNB Global Indeks mina absoluta favoritfonder. Handen på hjärtat känner jag inte till de andra så jag kan bara uttala mig generallt. Där påstår jag att det ibland kan vara motiverat med en aktivt förvaltad fond (med hög avgift) om den levererar en bra avkastning i förhållande till risk och index. Sedan får man ju själv göra bedömningen om det är värt det.
Jag resonerar själv som följer – om en fond ger en avkastning som är mindre än 8 % med en standardavvikelse på runt ±15 % då är den sannolikt inte värd besväret utan då är Avanza Zero bätre eftersom den är gratis och ger en bättre avkastning. Sedan kan det ju också vara så att man vill ha en annan exponering till exempel fastigheter eller småbolag.
Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. För undvikande av tvivel noteras att Lag (2003:862) om finansiell rådgivning till konsumenter eller annan liknande lagstiftning alltså inte äger tillämpning på information på RikaTillsammans.
Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet, vi rekommenderar dessa. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.
