Uppdelning i en långsiktig pengamaskin och en tradingportfölj för skojs skull

Uppdelning i en långsiktig pengamaskin och en tradingportfölj för skojs skull

Skillnaden mellan att investera och göra affärer

Jag fick en spännande och klok läsarfråga idag som jag tycker är värd att belysas. Jag brukar nämligen många gånger fråga folk varför de investerar – om de gör det för skojs skull eller för att tjäna pengar? De flesta svarar för att tjäna pengar, men jag tror inte det är sant…

Jag tänkte på det här första gången i diskussion med min vän Lennart och därefter på ett affärsängelsmöte i Connect där jag är medlem. I Connect finns en mängd personer som har tjänat mycket pengar och nu ställer upp som mentorer samtidigt som de investerar väldigt tidigt i nya företag. Problemet är att de flesta ligger back, men man är kvar för att man tycker att det är roligt, det är ett sammanhang, man får vara någon, man får bidra och man får vara med om en spännande resa – oavsett om den går upp eller ner.

Min tes är att de flesta affärsänglar  och de flesta som köper/säljer aktier frekvent på börsen gör det primärt för att det är en hobby och inte för att nödvändigtvis tjäna pengar. För ska man tjäna pengar så är det tråkigt. Då handlar det om att mer eller mindre vara passiv och göra samma sak gång på gång på gång. Det är något som också bekräftas när jag har gått genom en stor del av öppna portföljer på Shareville.

Nu till läsarfrågan som jag tycker urskiljer det här väl:

Idag har jag ett vanligt baskonto på avanza när det gäller aktier och fonder. Men jag blev mer och mer sugen på ett ISK nu när jag fick höra fördelarna av dig. Min tanke med mitt aktiesparande är uppdelat i två delar. Ett där jag placerar långsiktigt i stabila large cap-aktier med bra balans- och resultaträkningar så som Investor, Skanska, Swedbank, Handelsbanken, H&M med mera som växer långsamt men har en hög direktavkastning som ger höga utdelningar. De säljer jag inte av i första taget.

Min andra del är uppbyggd för att ”krydda” portföljen på kort sikt där vi har aktier som Fingerprint, Mr Green, Shamaran Petroleum etc som jag köper och säljer regelbundet. Lite swing över det hela.

Jag funderar på att göra precis samma sak. Majoriteten av mina pengar ligger i stabila, ”tråkiga” indexfonder som bara ska ägas i minst 5 – 10 år. Det är den primära portföljen. Tycker man att sedan det är roligt, vill ha spänning, vill tävla och känna sig med i spelet, få uppleva eufori och depression då kan man lika gärna göra det i en annan portfölj. Inte för att man måste, men för att göra det tydligt att det är något annat än ens huvudportfölj.

Ser du någon annan strategi som kan vara lönsam eller något som du gör annorlunda när det gäller aktiesparande? Ser du någon fördel med baskontot eller tycker du att jag helt ska gå över till ISK? Måste jag i såna fall sälja av alla aktier på baskontot och sen köpa om dem på ISK-kontot?

Det är ju sättet som skatten beräknas på som ändra beroende på om man väljer ISK och vanlig depå. Jag påstår att portföljer som ovan bör ligga i en ISK, eftersom brytpunkten ofta ligger på runt 3 % (vid 1 % statslåneränta) mellan en vanlig depå och ett investeringssparkonto. Läs gärna mer:

I dagsläget är det till och med ännu mer förmånligt med ISK då statslåneräntan är minimal.

När det gäller fondsparande så har jag ett månadssparandepå ca 3 000 kr i månaden på följande portfölj

– Danske invest Horisont Försiktig
– Avanza Zero
– DNB Global Indeks
– Länsförsäkringars fastighetsfond
– Carnegie Småbolagsfond

De två sistnämda är det en relativt hög avgift på ca 1,4 % men samtidigt har är de väldigt lönsamma. Vet att du förespråkar låga avgifter men det jag undrar är om du tycker att dessa avgifter är väl motiverade med tanke på hur den historiska avkastningen har varit? Tycker du att jag kan sprida riskerna bättre med en annan fond?

När det gäller de valda fonderna så tillhör ju Avanza Zero och DNB Global Indeks mina absoluta favoritfonder. Handen på hjärtat känner jag inte till de andra så jag kan bara uttala mig generallt. Där påstår jag att det ibland kan vara motiverat med en aktivt förvaltad fond (med hög avgift) om den levererar en bra avkastning i förhållande till risk och index. Sedan får man ju själv göra bedömningen om det är värt det.

Jag resonerar själv som följer – om en fond ger en avkastning som är mindre än 8 % med en standardavvikelse på runt ±15 % då är den sannolikt inte värd besväret utan då är Avanza Zero bätre eftersom den är gratis och ger en bättre avkastning. Sedan kan det ju också vara så att man vill ha en annan exponering till exempel fastigheter eller småbolag.

Relaterade etiketter och ämnen

DNB Global Indeks, Investeringssparkonto (ISK), läsarfråga

Kommentera

2 kommentarer finns till denna artikel:

  1. Vit pil

    Tack för en intressant blogg. Relaterat till ovanstående inlägg så kan jag inte påminna mig om att jag läst något ingående inlägg om dina motiv till din pengamaskin. Du skriver ofta att du gjort val (inget hus/br, tradera inköp etc.) för att kunna utveckla din pengamaskin enligt babylonierna. Detta kan lätt tolkas som att du ”snålar” för att bygga vidare maskinen. Men vad är målet med detta? Ska du vid ett tillfälle (typ när avkastning är större än lön) gå i ”tidig pension” och bara leva på avkastning? Ska du vid ett tillfälle börja ta av avkastning och leva ”mindre snålt”? Eller ska du fortsätta leva som du lever för att kunna lämna över en ännu större maskin som arv? Är pengamaskinen i så fall mest någon sorts sifferhobby där du får en personlig tillfredsställelse av att se den växa, i likhet med att en konstsamlare får tillfredsställelse att köpa ett nytt konstverk eller en klistermärkessamlare lyckas hitta det enda exemplaret av figur x från 1901?

    Hoppas du inte tar detta som någon sorts kritik då jag är genuint intresserad av tankesätt runt detta. För mig är det glasklart att man bygger upp en maskin åt ett barn för att ha startkapital till lägenhet, bil etc. eller att en som lever på ekonomiska marginaler försöker bygga för att få lite mer utrymme i ekonomin. Jag personligen har dock svårt att se varför man som medelklass med hög levnadsstandard väljer att ”snåla” för att bygga upp för något okänt mål i framtiden. Enligt mina tankar så är tiden då barnen växer upp den del av livet där man får mest ut av att ”inte vara snål” och då man t.ex. bör unna sig ett boende där barnen har gått om utrymme och t.ex. en trädgård att leka i (dock ska man inte vara dumdristig och leva för mer än man har råd med).

    Gravatar ikon för användaren
    Nils
    1. Vit pil

      Absolut! Tack för din kommentar. Tar det inte alls som kritik utan mer som koplimang. Det kräver dock ett lite längre svar än en kommentar, så jag återkommer om det under helgen. :-)

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson