Warren Buffet vinner vadet om indexfonder vs hedgefonder

Warren Buffet vinner vadet om indexfonder vs hedgefonder

Efter 10 år kastar hedgefonderna in handduken mot Buffets amerikanska indexfond...

För 10 år sedan slog Warren Buffet vad 1 000 000 USD om att en amerikansk indexfond med låga avgifter skulle slå 5 st hedge-fonder. Med ett par månader kvar av vadet kastade motståndaren Ted Seides in handduken för ett par dagar sedan.

Jag har följt det här vadet ett tag eftersom jag tycker att det är spännande på flera sätt. För det första är det spännande eftersom Warren Buffet brukar anses vara en av de absolut skickligaste investerarna som världen någonsin har skådat. Han har verkligen byggt upp sin förmögenhet från scratch till att vara en av världens absolut rikaste män. Att då satsa 1 000 000 USD på en passivt förvaltad indexfond, som är i i princip motsatsen till vad han själv gör, är ju vid första anblicken som att svära i kyrkan.

Men om man har följt Buffet ett tag så är det ingen nyhet att han rekommenderar den genomsnittlige investeraren att spara i indexfonder med låga avgifter. Han har fler än en gång sagt att:

When trillions of dollars are managed by Wall Streeters charging high fees, it will usually be the managers who reap outsized profits, not the clients.

Idag 10 år senare har hans billiga indexfond presterar en årlig genomsnittsavkastning om 7,1 procent medan snittet för de fem hedgefonderna slutade på 2.2 procent. Totalt är indexfonden upp 85,3 procent medan hedgefonderna slutade på 22 procent. Den bästa hedgefonden av de fem slutade på 62,8 procent, medan den sämsta hedgefonden har ett riktigt uselt resultat på 2.9 procent.

Lärdomarna att dra

Ända sedan jag skrev om vadet i boken ”Gör ditt barn rikt” förra hösten har vadet egentligen redan varit vunnet. Det skulle krävas närmast ett mirakel för hedgefonderna att komma i kapp och en katastrof utan dess like för att indexfonden skulle rasa. Men det intressanta är faktiskt att kolla på lärdomarna man kan dra från det här. För dig som läser bloggen kontinuerligt borde det här inte vara några nyheter:

  • Avgifterna spelar roll och få fonder har högre avgifter än hedgefonderna.
  • Aktiv förvaltning har låg sannolikhet att lyckas över längre tidsperioder som 10 år är
  • Duger indexfonder för Buffet, så borde de duga även för oss
  • Låt pengarna jobba i fred oavsett vad som händer under tidsperioden

Jag är likt Buffet egentligen inte förvånad då statistik och sannolikheter förutsåg det här utfallet. Det är väldigt, väldigt svårt att slå index över en 10 års period – till och med för professionella förvaltare som dessutom har staber av experter till sitt förfogande. Så har du en portfölj där du har spridit riskerna i olika indexfonder och ränte- och obligationsfonder samt ett par procent alternativa investeringar, då kan du verkligen luta dig tillbaka och känna att du har gjort en bra grej.

Problemet med aktiv förvaltning

Jag brukar alltid rekommendera att läsa in sig på vad motståndaren tycker och tänker, så att man inte råkar ut för det som kallas för ”confirmation bias” och Ted Seides skrev en artikel i Bloomberg i våras som är läsvärd – även om jag inte gillar undertonen som nästan känns som ”jag hade otur, han hade tur”:

I den skriver han:

“When we made the bet in 2008, the S&P 500 traded at the high end of its historical range. Probabilities strongly suggested the S&P 500 would generate low returns in the future, which would have helped the relative performance of hedge funds. But the S&P 500 defied the odds and rewarded investors with a historically normal 7.1% nine-year annualized return.”

för att lite längre skriva:

“My guess is that doubling down on a bet with Warren Buffett for the next 10 years would hold greater-than-even odds of victory. The S&P 500 looks overpriced and has a reasonable chance of disappointing passive investors.”

och det här är för mig utmaningen med att försöka förutsäga framtiden och investera aktivt. Först liksom överraskar börsen genom att gå upp i 10 år (trots att den inte borde göra det) och sedan så kan den inte göra det de kommande 10 åren heller. Det bevisar lite min poäng, det går inte att förutsäga framtiden och marknaden kan vara irrationell väldigt, väldigt länge – trots att man har rätt i sak. Jag lärde mig det den hårda vägen genom att jag har haft åsikter om den svenska bostadsbubblan sedan 2008. Du kan ha rätt i sak, men har du fel i tajming, så spelar det ingen roll. Du har fel ändå.

Vad vill du helst: ha rätt eller ha pengarna?

Jag fick det tipset av en gammal duktig investerare vid ett tillfälle, även om jag inte fattade det då:

På börsen så har du antingen rätt eller så tjänar du pengar. Du kan inte ha båda och.

Det tog mig ett tag att förstå och jag tror att många förvaltare och sparare där ute fortfarande inte har fattat det. För mig ligger mycket av betydelsen i ödmjukhet. Den dagen jag insåg att jag ”bara” var en genomsnittlig investerare började jag tjäna pengar. Jag slutade att försöka förutsäga framtiden, välja rätt aktier eller rätt tillgångsslag. Jag är ödmjuk nog att säga att jag har inte en susning annat än det som är statistiskt eller forskningsmässigt bevisat och i stora drag försöker jag följa den strategin.

Från tid till annan lämnar jag den för att tillfredsställa andra värden, t.ex. kring etiskt, hållbart och långsiktigt sparande, eller för att jag vill ha roligt med min lekportfölj, men majoriteten av mina pengar ligger i indexfonder med exponering mot aktier, ränte- och obligationsfonder. Precis på det sättet som Buffet m.fl. rekommenderar. Jag har ingen prestige i att vara bäst på aktier, jag har andra saker i livet som jag tycker är roligt.

Jag vet dock att det här är en ganska kontroversiell åsikt och att bl.a. halva ekonomi-bloggosfären eller Arne ”Kavastu” Talving som jag skrev om häromdagen inte skulle hålla med. Och, det är helt okej. Jag är hellre som Buffet än som Seides. För, jag tror inte att där är så många som skulle gå emot Buffet i ett nytt vad för de kommande 10 åren.

Det roligaste är nästan hur vadet gick till

Slutligen, tillbaka till vadet. Det roligaste som många inte vet om är nästan hur själva vinst-pengarna till vadet strukturerades. Vadet gick ut på att vinnaren fick välja 1 000 000 USD som skulle skänkas till en valfri välgörenhetsorgansation. För 10 år sedan räknade man ut att det skulle behövas ungefär 640 000 USD för att det skulle bli en miljon 10 år senare. Buffet och Seides placerade vars 320 000 USD och lät dem växa. Idag 10 år senare har de växt till över 1.8 miljoner dollar, vilket är en bättre avkastning än både indexfonden och hedgefonderna…

Externa länkar

Kommentera

14 kommentarer finns till denna artikel:

    1. Vit pil

      Ja, i sverige iaf. Det som händer är att utdelningen återinvesteras i fonden vilket innebär att NAVen återspeglar det – utdelningen kommer sparna tillgodo med andra ord även om de inte ser utdelningen explicit.

      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
    2. Vit pil

      Det är för övrigt motsvarande när det gäller avgifter. De tas ut från fondförmögenheten och är alltså inbakade i NAV-utvecklingen den också.

      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
  1. Vit pil

    Hej Jan,
    Sparar i Spiltans räntefond på ett ISK-konto.
    Dessa pengar vill jag inte placera i aktiefonder och undrar därför om jag ska byta till AF-konto eller vänta?
    Har läst lite om detta och fått olika svar.
    Tack /Bosse

    Gravatar ikon för användaren
    Bo Nilsson
  2. Vit pil

    Citat: Det är väldigt, väldigt svårt att slå index över en 10 års period . Slut citat.

    Hur kan man predika för att det är väldigt svårt att slå index över en tioårsperiod när man i andra andetag säger att investmentbolag gör det? Då är det ju bevisat att det går.

    Gravatar ikon för användaren
    BE
    1. Vit pil

      Nu skriver han iofs inte det i nästa andetag. Och frågan är lite hur investmentbolag lyckas med detta. Har jag inte fel för mig är det rätt vanligt att de har onoterat i sina portföljer vilket gör att de kan få ett tillgångsslag som inte är så tillgänglig för vanliga sparare. Det är också så att onoterat har högre risk än noterat och att de därigenom får högre förväntad avkastning.

      Granskar du hur man lyckas att få till överavkastning så är jag inte så säkert att man egentligen slår index på det sätt som skall vara ”omöjligt”.

      Sen bör man nog förstå varför EMH fungerar eller rättare sagt genom förståelse för den förstå i vilken mening den fungerar. Poängen är att för att kunna slå index så måste du kunna identifiera aktier som är felaktigt prissatta och köpa de som är för billiga och sälja de som är för dyra. I den mån detta är möjligt kommer någon att nyttja den möjligheten och därigenom stänga gapet. Arbitraget man kan vinna kommer därmed att minskas så att det bara kommer vara de exceptionella som kommer ha förmåga att utnyttja detta. Det gäller därigenom att ha god självkännedom och framförallt inte tro att man tillhör denna lilla skara om man verkligen inte gör det – har man denna självkännedom så kommer man åtminstone kunna följa index (och saknar man den så har man oddsen emot sig och förväntas bli slagen av index).

      Gravatar ikon för användaren
      Skyking
  3. Vit pil

    Hej och tack för allt du delar med dig av!
    jag tänkte själv börja investera i fonder och då mestadel index.
    är dock lite rädd för hur det är att exponera för mycket mot USA nu. har du några tankar på det?
    har tänkt en sparhorisont på 5 till 20 år och har via din blogg bland annat kommit fram till denna portfölj

    länsförsäkringar global indexnära 50%
    spiltan aktiefond investmedbolag 10%
    swedbank robur ny teknik 10%
    länsförsäkringar tillväxtmarknad indexnära 20%
    spiltan räntefond 10%

    skulle verkligen uppskatta kommentarer på den uppdelningen.

    mvh

    Gravatar ikon för användaren
    Alex
    1. Vit pil

      Tack för din kommentar och för att du läser på bloggen, men det är bättre att du ställer frågan i:

      Där får du svar även av andra läsare som inte hittar till den här kommentaren. :-)

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
  4. Vit pil

    Kul att klaga på oförutsedda händelser när man har som jobb (och dessutom tar mycket betalt för det) att förutse utvecklingen. :-)

    Gravatar ikon för användaren
    Lukas
  5. Vit pil

    Hej och tack för dina kloka råd.
    Du har fått mig personligen att tänka om och börja spara mer i indexfonder jämfört med tidigare exponering om 100 % i aktier.

    Ett argument för att spara i aktier är att återinvestera utdelningen och bygga sin egen ”pengamaskin” och ta del av ränta på ränta effekten som är så populärt idag.

    Jag vet att i en indexfond så återinvesteras utdelningen automatiskt, men hur ser det ut för ”vanliga” fonder? Att investera i fonder med låga avgifter borde leda till att man går miste om själva ränta å ränta effekten där?

    Gravatar ikon för användaren
    Michael
    1. Vit pil

      Nej, det gör man inte. Det är tyvärr en vanlig missuppfattning bara för att ”pengarna inte blir utbetalade till kontot”. Utdelningen och pengarna kommer en till godo istället genom ökat värde på andelarna.

      Gravatar ikon för användaren
      Jan Bolmeson
    2. Vit pil

      Bortsett från det som Jan påpekade så skulle jag vilja inflika att direktsparande i aktier dock har vissa för- och nackdelar. Emedan de båda ger avkastning på samma sätt så skiljer de sig i hur avgifterna belastar dig. Med fonder så går det avgifter årligen med en liten del av förmögenheten medan det för aktier går avgifter bara när du köper och säljer.

      Detta innebär att om man skall hålla den strategin som Jan förespråkar att fonder är att föredra om man har lägre sparkapital och direktägande har fördelar när man har stort kapital.

      Gravatar ikon för användaren
      Skyking