414. Lär känna fondroboten Opti | Med Jonas Hombert & Niklas Laninge

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
, ,
22

Hey team! Ja det var SÅ kul att vara tillbaka igen – det kanske märktes :smiling_face_with_three_hearts:

@xollerx hehe kul att du säger det. Jag kan inte tala för Patrik men om jag får kasta ut tre hypoteser som kan, eller inte kan, komma från egen erfarenhet – can neither confirm nor deny! :see_no_evil:

  1. Betingad till självbehärskningar efter att under för många middagar blivit “slumpmässigt” placerad bredvid någon kryptodude som skulle förklara läget.
  2. Eldig fransyska till mamma som det inte gick att vinna en skrikmatch med.
  3. Tvåbarnsfarsa … jag säger inget mer, ni andra mammor och pappor vet.
  4. PR-tränad som den välslipade finansVD med backslick och manschettknappar jag är.

Tre av fyra kan stämma, gissa rätt och vinn en digital kram! :gift:
.

@Negan_Sweden du hittar historisk avkastning för alla portföljer här :handshake:
.

@Melwa vad roligt att du gillar det! Även, älskar bilden på buddhan!

@Karamelljesus bra fråga! Som jag ser på det, så beror det på vem man är:

  1. Vill man göra jobbet själv? Den första frågan man bör ställa sig är om man vill göra det själv eller inte. SAVR är en tjänst som Avanza, där du själv behöver välja vilka fonder du vill ha, räkna ut och kombinera dem för att nå rätt risknivå, och så vidare. Opti hjälper dig med allt detta; räkna ut rätt risknivå, kombinera fonder för en optimal portfölj (i hög grad institutionella sådana, som inte småsparare kan köpa själva), vara ute och förhandla rabatter på sagda fonder, med mera.

  2. Värdesätter man större riskspridning? Sen får man fundera på hur högt man värdesätter diversifiering. Man kan alltid komma ner i pris genom att minska denna, hell, det finns ju till och med gratisfonder. Men det som alltid blir lidande är riskspridningen, som i sin tur påverkar den förväntade avkastningen för den risk man tar. ETFen du nämner må ha 2000 bolag. En Opti 100 % aktier har flera gånger fler olika aktier än så, från betydligt fler börser/ekonomier världen över. Och det är fortfarande bara aktier. Opti 9 flerdubblar det, genom innehav i obligationer, krediter, råvaror, mm.

  3. Har man tillräcklig kunskap, disciplin och motivation? Ett rätt stort mått av självskärskådning bör komma in med. Optis främsta värdebidrag är, trots allt, inte föregående två punkter(!). Iallafall enligt mig. Som också @Melwa är inne på, är det snarare hur tjänsten även bidrar till att folk behåller mer lugn när det är stökigt, investerar mer snarare än panikar när fall sker, hjälper till med motivation att öka på sitt månadsspar lite extra i lönetider eller vid Black Friday, hjälper till att ställa och vägleda i svåra frågor som när livsglädjen av att slösa lite faktiskt ska trumfa en FIRE-ambitioner just denna månad – det och mycket mer. @Niklas-Opti må vara vår sparpsykolog av kött och blod, men även själva apparna, webbinarer och månadsbrev, med mera, försöker hjälpa till här. Det går tydligt att argumentera för att de pengarna i fickan över tid detta ger slår den marginellt högre avgiften många, många gånger om. Men framför allt får det folk som använder Opti att må bättre, vilket är vad som motiverar mig att hela tiden göra tjänsten bättre.

Mvh,
Jonas (VD Opti, alltså)

PS. Inget ovan är råd som ni vet, och investeringar innebär alltid en risk. Disclaimers disclaimers.

3 gillningar
23

Tack för svar!

Men förstår fortfarande inte varför plattformsavgiften ska vara 0,5 (plus fondavgifterna) när Lysa klarar det på 0,35.

0,8 i förvaltningsavgift för globala fonder är fyra gånger så högt vad exempelvis Pensionsmyndigheten säger är rimligt för en global indexfond.

Med det sagt gillar jag er tjänst och använder den delvis själv. Men den lilla skillnaden i avgift blir ju en hel del pengar över tid när man börjar samla på sig kapital.

2 gillningar
24

Jag kan ju bara tala för oss här, inte för Lysa – som jag vill betona både är en tjänst och ett team som jag respekterar och också tycker bygger en bra, om än lite annorlunda, tjänst.

Med det sagt, från mitt perspektiv, med stor ödmjukhet för hur de valt att göra saker:

  • Opti vill inte ha egna fonder, vilket ger lite mer moms för en kund (men inte mer intäkter till oss): En del av svaret är att Lysa genom sin fondstruktur kan undvika en del av momsen. Avgiften som Opti faktiskt får är 0,4 %, resten är moms. Men vi tycker man kan bygga bättre portföljer om vi fritt kan välja fonder i varje risknivå, för att tex kunna ha mer högavkastande obligationer i en portfölj med högre risk och mer statsobligationer i en med lägre. Det vore omöjligt om vi hade en enda “Räntor”-fond likt Lysa har. Och vi tror helt enkelt det är bättre för kunden att då hellre betala lite mer moms och samtidigt kunna få lite mer smarta portföljer. (Samt att jag personligen ogillar alla former av strukturer som kan se ut att att de är gjorda för att minska skatten.) Med det sagt innebär också strukturen de har en del fördelar, typ snabbare handel.

  • Opti har en bredare kundgrupp, fler “vanliga” sparare – lägre intäkt trots marginellt högre avgift: I andra avsnitt om Lysa förstår jag att deras snittkund är rätt mycket större än vad Opti har. Det är så klart bara att gratulera, ur ett strikt affärsmässigt perspektiv. Men jag är också stolt! Stolt över att Opti har en så stor andel kunder som lyckas starta sitt första sparande med oss, och hålla i det. Att vi kan få skapa förstklassiga portföljer åt folk som är helt ointresserade av investeringar, men som ändå förtjänar en bra ekonomi precis lika mycket som oss på forumet och andra nördar. Trots en (marginellt) högre avgift (i %) är intäkten (i kr) på en sådan kund mycket lägre än vad man får om man har större kunder. Men fasiken, att bygga bolag måste handla om mer än att räkna på intäkt per kund! Opti ska ha fokus på värde skapat för en kund. Och som tur är har vi även väldigt många förmögna och stora kunder som förstår värdet med tjänsten över att göra det själva, vilket gör att vi kan fortsätta rikta oss brett och hjälpa alla.

  • Vi vill inte bli beroende av riskkapital: Minns ni när det kostade typ 50 kr att åka en Uber Pop taxi? Eller när Foodora levererade mat gratis hem? Vem betalade? Ett klassiskt knep för att ta marknadsandelar är att prissätta sig (för) lågt, och subventionera skillnaden med riskkapital. För tydlighet: Jag påstår inte på något sätt att Lysa gjort det, utan min poäng är att hur vi på Opti än vrider och vänder på excelarken så tycker jag det är svårt att bygga ett sunt bolag, där inte riskkapital subventionerar avgiften, på en lägre avgift. Det kan så klart vara annorlunda om man har större kunder, eller väljer att även ha andra intäktskällor (tex växlingsavgifter på SAVR mfl) som i vissa fall inte är lika tydliga. Men jag vill inte att Opti ska ha det. Och jag vill att Opti ska kunna fortsätta leverera på vårt löfte till alla som använder oss; att finnas kvar, för att på en evig tidshorisont kunna stödja dem, genom hela kundresan. Jag vill ha en kund från dem börjar universitetet, till sitt första jobb, till sitt första barn, till sin första pensionsutbetalning. Och då är en hållbar affärsmodell, parat sund bolagsstyrning, avgörande.

Det kan vara så att det i framtiden ser att vi kan ha en lägre avgift och fortfarande leverera på dessa värden till kund, men där är vi nu iallafall. Och en friendly reminder, det är en väldigt liten skillnad vi pratar om här, där man som kund dessutom får väldigt mycket mer. En snittkund på Opti betalar oss runt en kaffe i månaden.

Hoppas det förklarar mer!

Mvh,
Jonas

PS.

3 gillningar
25

Jag tycker den största behållningen med fondroboten är enkelt jobba med fördelningen av aktier/fonder. Att jämföra fondroboten mot ett innehav 100% indexfond missar en större poäng.

Vill jag sänka min risk med ett kortsiktigare sparande ex fördelning 60/40 räntor/aktier så löser tjänsten det och ombalanserar löpandes. Poängen är fortsatt enkelhet.

Globala indexfonder är inga problem att finna, men för en som är novis så har jag inga globala indexräntefonder att hitta på ett enkelt sätt.

1 gillning
26

0.9% ISK skatt, ock typ 0.8% avgift hos Opti. Då är det verkligen tveksamt om man ens ska ha räntor. Känns som risken är stor att det blir en förlustaffär.

Jag hade alla dagar i veckan hellre valt ett sparkonto på 2% där man iaf får ut 1.4% efter skatt.

… Eller månadsspara i en 0.1% räntefond hos Avanza. Bara att logga in en gång per år och ombalansera.

27

Hej @mrTswed, och intressant kommentar @yxceqnxs.

Som ett kort svar så bör man vara noga med vilken typ av “räntor” man pratar om. Tillgångsslaget är ganska oförstått, och missförstått, i ett aktieland som Sverige.

Tillgångsslaget är otroligt brett, från räntepapper som är väldigt lika kontanter och därmed noll/lågavkastande, hela vägen över till högavkastande kreditobligationer som kan ha en förväntad avkastning som jobbar sig uppåt mot den av aktier. Och då är vi inte ens inne på obligationer vars avkastning styrs av annat än själva “räntan” (jag uttrycker mig kortfattat och därmed lite slarvigt här), utan tex styrs ju realränteobligationers avkastning för oss som investerare även av hur inflationen utvecklas (eller proxys för den, iaf).

Det jag jagar är: Att om vi med “räntor” menar svenska statobligationer (mycket lågavkastande, mycket säkra), ja då ska både avgifter och skatt hållas nere om man ska förvänta sig att få något ut av det. Dessa är ju en större del i andra fondrobotars portföljer, medan Opti har knappt något alls av dem.

I Optis fall pratar vi istället mer om högavkastande obligationer, i alla portföljer men speciellt i de med medel/medelhög risk. Då äger du som investerare inte någon svensk långränta, utan företagsobligationer från en stor del av världen, statsobligationer från ett stort antal länder, högavkastande kreditobligationer, realränteobligationer, med mera – dessutom är allt valutasäkrat, touti ballouti.

Det är en helt annan typ av investering än svenska statsobligationer. Risken är högre. Den förväntade avkastningen är också tydligt högre. Och speciellt – det som ofta glöms – så passar denna risk/avkastingsprofil bättre in i portföljer av olika risknivå, även i de med en högre förväntad avkastning. Den högre risken kan jämna ut (sänka) risken från aktieinvesteringar mer, och samtidigt bidra med klart mer avkastning än svenska statsobligationer.

Det är även därför det är viktigt att kunna styra hur mycket av varje “ränta” man har i portföljer av olika risknivå. Därav att vi, per mitt tidigare svar, inte vill ha en enda räntefond som går in i alla portföljer, utan vill kunna justera varje tillgångs nivåer individuellt i varje risknivå.

Summa summarum så då förändras även vad vi på Opti tycker är ett rimligt pris för sådana, om vi ser de kan sänka risken mer för våra kunder, och ge dem mer avkastning, än vad tex svenska kan. (Jag påminner om att Opti som bolag inte tjänar mer eller mindre pengar av att välja det ena eller andra, utan vi försöker – strikt – bara bygga den portfölj som vi bedömer är bäst för våra kunder.

Aktier är tämligen enkelt, räntor är svårt, som vår förvaltare Anders brukar säga (vars bakgrund är som bla ränteanalytiker på Wassum faktiskt, där han gav råd och byggde portföljer till mycket stora institutioner).

Mvh,
Jonas

28

Fick in en fråga av Anders på Patreon som jag tror fler har:

Jag blev förvånad när jag ansökte för konto hos opti. Jag blev erbjuden en tjänst som heter Opti premium.Ni brukar ju säga att rika personer har inte bättre investeringar bör jag springa därifrån?

Skulle ni vilja säga något om Opti Premium @Jonas-Opti och @Niklas-Opti ?

29

Hej @Oliver.Allemog, bra fråga!

Man får exakt samma portföljer och förvaltning oavsett hur förmögen man är, som kund hos Opti. Vi kan bygga vad vi anser är världens bästa portfölj lika mycket för en småsparare med 10 000 kr, som för en person med en miljard. Vi har kunder över hela detta spann, och de har samma förvaltning.

Dvs förmögenhetsförvalting – lika mycket för dig som (helt sant) känner att 10 000 kr kan vara en förmögenhet, som för den med fler nollor på slutet.

Vad är då skillnaden?

  • Personer med en större ekonomi har också ofta en mer komplicerad ekonomi. För oss är det viktigt att bygga en tjänst som också ger bra råd om man är förmögen. Opti-appen ger därför olika frågor beroende på hur stor ens ekonomi är, tex om man har större belopp i illikvida investeringar (något som är mycket ovanligt som småsparare), hur det ser ut med äktenskapsförord, med mera.

  • I vissa fall kan det vara bra att kunna prata igenom detta med någon. Alla som använder Opti, oavsett kapital, kan alltid ringa in och prata med någon. Men vi har märkt att ett sådant utökat frågebatteri (utöver att ta mer tid att svara på :upside_down_face:) också kan väcka fler frågor, därför lyfter vi proaktivt frågan om ett samtal med någon. (Vi ger ingen rådgivning över telefon.)

  • Personen man pratat med behåller man som kontaktperson, för att göra eventuella framtida samtal ännu enklare.

  • För större belopp får man en lägre avgift. Vi sänker avgiften med 10 % per 10 MSEK i avgift man investerar, upp till max 50 %.

En anpassad rådgivning alltså, och stöd i den – men samma förvaltning.

Förklarar det mer?

Mvh,
Jonas

1 gillning
30

Toppen, tack ska du ha @Jonas-Opti!

Låter som ett steg mot PB fast med kundens bästa i åtanke :slight_smile:

1 gillning
31

Tack! Ja tanken är att ge alla sorters kunder vad de behöver för en riktigt bra tjänst, utan att börja göra det orättvist.

Mvh,
Jonas

PS. Apropå inlägget om räntor ovan så glömde jag disclaimern såg jag, men den fanns ju med ovan och nu även här: Det är inget investeringsråd, och investeringar innebär alltid en risk. DS.

1 gillning
32

Vad är det för underliggande fonder i portföljen?

33

Hej
Jag tycker avsnittet med Opti var väldigt intressant men jag tycker ni var alldeles för mesiga. Det pratades om incitament och Opti var tydliga på deras incitament. Men 0.7 procent i medianavgift med Max Mathisen som underliggande är ju skyhögt. Alla AI jag frågat säger Lysa framför Opti. Likaså att Max Mathisen har högre avgifter än andra. Nu har jag ingen av dessa då jag trejdar i stället. Jag gillar verkligen Rika Tillsammans och jag parkerar kapital exakt enligt den modellen ni förespråkar men att släppa in en aktör som näst intill oemotsagd får köra sitt case imponerar inte på mig och ifrågasätter också er trovärdighet. Jag hade hellre sett en podd med Opti, Lysa och Avanza likt en partiledardebatt där de fick kriga mot varandra.
Allt gott

34

Jag lyfte samma sak i forumet i kommentarsfältet vid föregående avsnitt om Opti. Sen tycker jag personligen inte att det skadar trovärdigheten, det är ju ett sponsrat avsnitt, det får man stå ut med för att de ska finansiera sina oberoende avsnitt.

Opti har två huvudsakliga argument för sin kostnad

  1. Du sparar in kostnaden eftersom du undviker beteendemisstag med Opti - Jag ser inte varför Opti skulle vara bättre än Lysa på den här punkten.

  2. Deras portföljer är “bättre” och motiverar den högre kostnaden pga annan sammansättning av räntor och råvaror jämfört med Lysa. Jag har svårt att värdera om det här stämmer eller inte men chatgpt avfärdade det som marknadsföringsknep för att motivera den högre avgiften när jag frågade, den valde Lysa.

Men! Opti är mycket bättre än det mesta annat som finns på finansmarknaden oavsett. :slight_smile:

35

Robotarnas stora selling point, även om de är dyra i förhållande till en global indexfond, är att de flesta pillar för mycket.

Se bara på våra pilltrådar här på forumet, eller kika på Avanzas så kallade supersparare. De flesta underpresterar en vanlig, billig globalfond. Som kräver 0 jobb.

Då snackar vi inte om skillnader på 0.4%, det handlar om flera procent.

Så en global indexfond är billigast, om man inte gör beteendemisstag.

Men då i alla fall jag ser att väldigt många ändrar hit och dit i sina strategier på grund av känslomässiga skäl. Så är fondrobotar oerhört prisvärda i jämförelse.

Sen är frågan om det hindrar pillare från att pilla. Man kan begå snedsteg även med en fondrobot.

Men för många är det högst troligt en prisvärd tjänst.

36

Just därför tycker JAG att Lysa är bättre. Du slipper pill men till en betydligt billigare avgift än Opti.

37

Går ju pilla i lysa med, bara ändra räntedelen.

Sen tycker jag 20% Sverige är onödigt.

Men har själv varken lysa eller opti, för tydligen är jag en sån där ovanlig finansbuddah utan pillgen.

Men efter mina år på forumet, så är det tydligt att vi är få som saknar pillgenen. Så förstår varför fondrobotar är vettigt för många.

38

Exakt, de är likvärdiga på den punkten, så varför betala mer.

Men visst, vill man verkligen slippa homebias så är det ju bättre med Opti.

1 gillning
39

En liten fråga: Finns det möjlighet till att automatisera utbetalning månadsvis likt funktionen som finns i Lysa

40

Hej @Carl-Fredrik! Rörande dina två USP:ar för Opti:

  1. Mer hands-on beteendestöd: Den beteende-anledning jag flest hör att folk väljer Opti för är snarare det mer aktiva stödet i vad man bör göra. Dels i form av att snabbt komma ut med webbinarer, utskick mm när det sker något som kan få folk att agera lite tokigt, dels med mer person-specifika tips utifrån vad folk gör/är på väg att göra (automatiserat).
    En mer aktiv, hands-on för att hjälpa till bättre beteende alltså, i kontrast till att bara säga att man kan lämna det … om man kan hålla sig (man kan ju lämna sin indexfond på nätbanken med – utmaningen är ATT göra det när saker känns läskiga, eller spännande :sweat_smile:). Det är Opti, vad jag kan se, klart mest aktiv med. Mer som en private banking tjänst, fast för alla då.

  2. Annorlunda portföljer: Man ska ständigt vara ödmjuk för vad som är bäst. Det vi tycker råvaror tillför är ett inflationsskydd. Det finns egentligen inget annat tillgångsslag som fångar upp inflationsöverraskningar så pass bra (realräntor i viss mån). Motargumentet var att vi aldrig kommer ha hög inflation igen – fram tills 2022 iaf, sen har det varit konstigt tyst om det. Poängen är iaf för att det spelar en roll i en portfölj, mer som en allvärdersportfölj, snarare än att helt satsa på aktier (som ofta inte går så bra vid dessa tillfällen).

Rörande räntedelen @Carl-Fredrik och @Melwa så är poängen att kunna justera de olika sorters räntorna inne i gruppen räntor, utifrån risknivå. Dvs värdet finns i att, som exempel, kunna öka andelen högavkastande företagskrediter i en högriskportfölj, eller öka andelen nominella statsobligationer i en lågriskportfölj. Ytterst grovt exempel. Poängen är att “räntor” inte är ett tillgångsslag (dessutom betydligt mindre så än aktier), och en optimal portfölj får man genom att kunna justera varje sorts räntor utifrån den risk/förväntad avkastning som man söker i en viss portfölj.

Hoppas det förklarar lite mer!

Mvh,
Jonas, VD

PS. Fortfarande inga råd här, och investeringar innebär alltid en risk.

2 gillningar