Jag läser i SvD artikeln ”Bästa spartipset har blivit riskfyllt” där Warren Buffets tips ifrågasätts. Hur ska man förstå det?
2 gillningar
Har du mer information? Hur definierar SvD Buffets strategi och vilka argument för artikeln fram för att det inte skulle fungera längre?
Men man ska nog läsa det som underhållning, SvD är inte den bästa källan om hur man ska spara och investera. Bättre än många andra medier men fortfarande mycket clickbait.
1 gillning
Tycker att det blir ett lite märkligt resonemang - globala indexfonder har presterat bra tack vare de stora techbolagens utveckling - det är positivt och inte negativt för andelsägarna. Vi har ingen aning om det de kommande åren kommer vara techbolag, läkemedelsbolag eller verkstadsaktier som utvecklas bäst. Därför rimligt att fortsätta investera i index så missar man inte den sektor som om tio år dubblerats i vikt från idag i ett globalt index…
2 gillningar
Kanske behövs en länk till den aktuella artikeln, som tar upp utvecklingen där globala indexfonder blir allt mindre globala och domineras av ett fåtal techbolag, i ljuset av Space X och Antheopics börsintroduktioner: Bästa spartipset gäller inte längre – SpaceX och Anthropic utgör risk för indexfonderna | Björn Jeffery
En annan aktuell artikel på ämnet: Varnar för Space X börsnotering – rekommenderar fonder att inte köpa
Tack för synpunkterna! Jag har suttit still i båten och varit nöjd med det i 13 år. Då började jag följa RT och investera enligt RT’s upplägg. Det vore skönt att kunna fortsätta på den inslagna vägen:)
1 gillning
Vi vet ju inte vad som kritiserats i artikeln.
Men jag uppfattar att Buffet menade att man skulle köpa aktier i stabila bolag som tjänar bra med pengar trots att aktien inte är så högt värderad.
Jag tror detta är klokt. Sådana bolag brukar kunna ge fin utdelning om inte aktien redan börjat stiga i värde.
Buffet tyckte att man ska förstå företagets affärsmodell, det är svårt att säga emot det.
Men att köpa enskilda bolag är en mycket större risk än att köpa ett index.
Artikeln handlade om att när Buffet rekommenderade småsparare indexfonder hade inte techbolag och USA inte så stor del av globala indexet. Detta har ändrats så att fler techbolag har större andel i indexet och USA står dessutom för en större andel i indexet. Frågan var då om han/man fortfarande kan rekommendera globala indexfonder när koncentrationen av amerikanska tech bolag är så mycket större nu än förut. Vissa bolag är högt värderade men går med miljarder i förlust varje månad, men har ändå stor vikt i indexet. Tydligen har bara S&P 500 valt att inte inkludera sådana företag.
1 gillning
Tack för förklaringen.
Tror man på indexfonder tror man vanligen på Effektiva Marknads Hypotesen, som förenklat säger att marknaden som helhet i stort sett alltid värderar all information och företagens värde rätt.
Då är det bäst att köpa in sig i hela marknaden till de vikter varje bolag har fått av marknaden.
Sedan kan man åsikter och “magkänsla” som gör att man kanske inte vill ha så mycket av sina pengar i 7 amerikanska bolag, eller att man vill frångå marknadsviktning för man inte tycker om Kina, men det har inget med ekonomisk teori att göra. Mer med psykologi.
Värt att komma ihåg att dessa bolag är stora internationella bolag.
Sen har väl Buffet själv inte ändrat sitt råd att indexfonder är vettigt för småsparare? Sen brukar han väl rekommendera S&P500, vilket är bara USA. Vilket blir ännu knepigare om man ogillar företag som är registrerade i USA.
Kommer själv köra på med mina globala indexfonder, de är tillräckligt bra och kraschar jättarna, så kommer nya ta över i fonden med tiden. Så jag slipper gissa och chansa.
Sen får alla göra precis som de vill.
2 gillningar
Att satsa på globala indexfonder är ingen garanti mot börskrascher, de kommer i framtiden också. Forskningen (och Warren Buffet) menar att det ändå är den bästa strategin på lång sikt för de allra flesta.
För de som följer Buffett är det uppenbart att han anser börsen vara kraftigt övervärderad för tillfället.
1 gillning