Ja, det är en bra fråga. Kort sagt investerar jag i fonden av samma skäl som folk spelar på lotto. I ett lotteri är medianutfallet att du förlorar, men många spelar ändå eftersom möjligheten till en storvinst lockar. På samma sätt skapar en hävstångsprodukt en bredare utfallsfördelning, där både extrema förluster och vinster blir mer sannolika. Jämfört med att investera direkt i index ökar alltså chansen till ett riktigt bra utfall.
Från dina och @RobertK:s beräkningar verkar medianutfallet för Carnegie Global Plus ligga i linje med eller något under index, men medianen säger långt ifrån allt. Om man exempelvis tittar på avkastningen vid 25:e percentilen – alltså om man har tur och hamnar i de övre 25 % av utfallen – misstänker jag att fonden presterar klart bättre än index. Att analysera avkastning som funktion av percentil ger en mer nyanserad bild än att enbart titta på medianen. @DavidtheDoom är inne på liknande tankar, och jag delar uppfattningen att man bör se utfallsrummet ur fler perspektiv än ett enda mått.
Det finns också en annan anledning till att jag investerar i fonden: historiska data är ingen garanti för framtiden. Vi lever i en tid där AI kan komma att automatisera en stor del av dagens arbeten. Vad händer med börsen om företag plötsligt kan ersätta hälften av sin personal med mjukvara?
Om du inte redan funderat på AI-utvecklingens möjliga konsekvenser rekommenderar jag att du läser Leopold Aschenbrenners Situational Awareness samt Olle Häggströms Our AI future and the need to stop the bear. Om teknikutvecklingen accelererar så snabbt att vi upplever ett helt århundrades framsteg på ett enda decennium – hur påverkar det börsen? Jag vet inte, men jag föredrar att hålla några finansiella instrument som eventuellt kan gynna mig i extrema scenarier.
När det gäller hävstångsprodukter föredrar jag Avanza Auto 6 och Nordnet 125, tack vare deras lägre avgifter och måttligare hävstång. Dessa är dock inte tillgängliga i min tjänstepension, och valet föll därför på Carnegie Global Plus.