Pacific precious guldfond

Hej Jan,

Pacific Precious A = guldfonden, du föreslår som ett alternativ.

Nu undrar jag, vad resultatbaserad maxavgift på 15% innebär, vilket fondförvaltarna i fonden (namngiven ovan ) uppger att de tar ut av spararna.

Tack för trevlig poddlyssning

Med vänlig hälsning,

Jenny

Det innebär att den här fonden har en avgift 15% på den avkastning som fonden har presterat över sitt jämförelseindex. T.ex. om fonden har gått 20% bättre än jämförelseindex då blir den resultatbaserade avgiften 3%.

Här förklarar fondens grundare själv varför (det sista svaret i tråden): https://rikatillsammans.se/fragor/hur-val-har-pasific-precious-foljt-guld-priset-sen-start/

Pacific Precious jämförelseindex är OMRX Treasury Bill index, alltså ett ränteindex trots att investeringen är ädelmetallinriktad, något man ju kan tycka är lite märkligt.

Pacific Precious är dock inte en guldfond. Ordet guld förekommer inte ens i fondfaktabladet. Just nu råkar fonden ha en del guldinriktade innehav, men det finns inga garantier för att det gäller om en vecka. Det är den aktive förvaltarens gudomliga insikt som styr. Hittills har det inte gått så strålande om man jämför med exempelvis Guld S. Detta har dock inte har hindrat skribenterna här på Rika tillsammans från att höja fonden till skyarna. Det verkar som att det slår slint i huvudet på folk så snart guld är inblandat. Inte något nytt fenomen.

Om du vill ha guld - köp guld, och inte någon häxbrygd! Annars gäller inte de vetenskapliga teorierna som förklarar varför du ska ha guld i portföljen.

Enligt Morningstar följer fonden inget index, som kan tyckas märklig. På fondens hemsida står det:
https://pacificfonder.se/fonder/pacific-precious/
Andelsklass A - Fast förvaltningsavgift 0,5% per år samt 15% rörlig avgift vid avkastning över tröskelvärde.

  • Men jag har faktiskt ingen aning var man kan se tröskelvärdet.

Guldets vara eller ickevara är en omtvistad fråga och jag har också märkt när det kommer på tal skriver många i affekt. Men det är ändå intressant hur det har gått med guld i portföljen rent historiskt.
https://etfdailynews.com/2016/08/16/heres-why-all-investors-should-own-gold-in-their-portfolio/

Att fonden inte följer något index beror på att den är en aktivt förvaltad fond. Man måste skilja på att följa ett index och att ha ett jämförelseindex.

Det märkliga är i mina ögon att fonden på diverse forum jämt och ständigt presenteras som en guldfond när den i själva verket har ett ränteindex som jämförelseindex för prestationsersättningen. Det verkar som att Pacific Precious har lyckats väl med marknadsföringen.

Om man skulle föreslå att folk ska satsa sina pengar i en aktivt förvaltad globalfond som fått stryk av Länsförsäkringar Global Indexnära med i runda slängar 10 % de senaste åren skulle man bli idiotförklarad. Däremot tyckts det går hur bra som helst att tjata om Pacific Precious som fått stryk av “indexnära” Guld S med samma antal procent.

Jag misstänker att en orsak till Pacific Precious framgångar är att Avanza, tills skillnad mot Nordnet, inte fått tummen ur och skaffat fram ett någorlunda vettigt alternativ till fysiskt replikerat guld. Det behövs en uppföljare till Avanza Global, en Avanza Guld, där man halverar avgifterna på fysiskt replikerat guld.

Någon som vet varför man inte ksn köpa denna som PPM fond??

Det är för att PPM har infört nya strängare regler med syftet att gallra bort dåliga fonder. Det har tyvärr också drabbat flera bra fonder som har varit med tidigare. (Morningstar verkar inte ha ännu uppdaterat listan av valbara PPM-fonder.)

Några av de nya kraven:

  • Fonden måste ha en minst halv miljard utanför PPM.
  • Fonden och fondbolaget ska ha funnits i minst tre år.
  • Det får inte finnas några intressekonflikter som missgynnar spararen.

https://www.expressen.se/dinapengar/pension/269-ppm-fonder-stoppas-630-000-sparare-berors/