En fond som slagit både marknadsindex och BMC sedan november 2014 är en fond som ibland brukar hånas här på forumet: Swedbank Robur Ny Teknik 
Köp!
4 gillningar
Det kan jag tänka mig! Vill man vara snäll går det säkert att kalla det för “säljargument” också. För min del var det iallafall en oväntad insikt av avsnittet att fondportföljen kan ge andra värden än bara avkastning.
Jag tänker dock att om det är ett mer “ideologiskt” värde som man är ute efter så borde konsekvensen är att det är fler saker att hålla koll på: Vilka värderingar de arbetar utifrån, hur de arbetar, vilket utfall de får osv.
Absolut. Men jag tycker inte det är helt jämförbart. Det är en sektorfond som är beroende av hur just den sektorn går. Dvs att hur skicklig förvaltare du än är så är du begränsad av sektorn.
BMC fonden har ju hela universumet med bolag att spela på. Därav att jag tycker att tex jämförelser som ovan i tråden med omx30 eller liknande är något missvisande. Även egentligen vårt vad där jag valde LF Global som är MSCI World vs ACWI.
Kontentan - hade Robur Ny Teknik investerat i alla sektorer hade jag också tyckt den varit intressant att lyssna på.
2 gillningar
Togs det inte upp i avsnittet? 
Fast det här är kunnige heller riktigt sant tänker jag. En fond kan inte byta inriktning eller plötsligt göra andra saker för att de fick feeling. Sedan upplever jag dem också som väldigt konsekventa sedan första avsnittet de var med i för 6 år sedan.
80% av bolagen de köper ska ha en vinst och omsättningninsgtillväxt högre än snittet. Resterande 20 procent är opportunistiska kring upplevda felvärderingar. Flera bolag har varit med typ sedan start för 10+ år sedan.
Liksom är ju egentligen ingen direkt hemlighet vad de äger.
1 gillning
Mycket bra och intressant avsnitt. Tack för att ni lät det flyta så öppet och bra frågor från forumet också.
Jag har läst deras nyhetsbrev länge och det är alltid intressant och inspirerande.
Det hade kanske inte blivit så tufft för dig i efterspelet här @janbolmeson, om du inte fjättrat dig så hårt vid höstacken rent ideologiskt tidigare. Många känner sig nog lite vilsna nu. Men starkt av er tycker jag att ändå glänta på andra dörrar.
Jag gillar också att de faktiskt aktivt arbetar med sina innehavsbolag för att göra dem bättre. Bra ägare helt enkelt. Mer än vad man kan säga om någon indexfond.
Säg det till dem som hade fonden den perioden. De hade säkert varit jättenöjda med en indexfond som avkastat sämre bara de visste att det inte går att utvärdera en investering baserat på resultatet.
I efterhand, när du tittar på dina pengar skulle jag snarare säga att inget annat spelar roll än hur det gått.
3 gillningar
Den här attityden tycker jag är helt onödig. Det är så uppenbart feltolkat att jag inte ser nån mening med att bemöta det. Det är bara tröttsamt.
10 gillningar
Bra avsnitt. Bygga sitt eget index med bättre än genomsnittliga bolag i bra marknadsläge är nog ganksa gemensamt för dem jag hört som gör bra ifrån sig på börsen.
Man ska inte utvärdera varje enskillt investeringsbeslut på utfallet. Men absolut utvärdera beslutsprocessen på sitt genomsnittliga utfall.
Kruxet är att det spelar ingen roll hur många beslut man tar. Det enda som spelar roll är tiden man varit exponerad.
Prisättningen sker i kontinuerlig tid (verklig tid) och inte i fördefinerade diskreta steg. Därmed kan man inte jämföra det med att man slår tärningen många gånger när man tar många beslut. Tittar man på fördelningen av aktiva investerares resultat så tar den tiden mer än vad en människas investerbara livstid är. Därmed blir det ett meningslöst verktyg för att utvärdera skicklighet i relation till slump.
1 gillning
Enligt den logiken så. Om man konstant går back behöver man inte fundera över om tankeprocessen är rätt för det kan man ändå inte ta reda på i en slumpvärld. Det måste va konstant otur.
Som jag ser det. Om ens beslut över tid inte ger det utfall man hade tänkt är det mer troligt att man tänker fel än att verkligheten ger en kontinuerlig otur. Man får va ganska arrogant om man envisas med att jag kan inte ha tänkt fel. Resultaten är oviktiga.
2 gillningar
Helt fel. Det finns mängder med sätt att utvärdera en process utan att titta på resultatet.
Dessa metoder är det man bör använda för att utvärdera sin process och sitt agerande.
Det gäller bara inom domäner där slumpen inte har stor inverkan på resultatet. Det gäller inte inom så kallade “low validity environments”.
Ett extremt fall av en sådan domän är lotter. Om du tar fram en modell om vilken trisslott du bör köpa hos vilken tobaksaffär för att vinna. Så kommer inte resultatet kunna visa om ditt system fungerar eller inte. Vinner du är du korkad om du forsätter att köpa lotter. Men enligt logiken du för ska man ju då fortsätta…
Börsen är en “low validity” domän.
7 gillningar
Haha! Ja du. Det där stora obegripliga vi inte förstått än som en del kallar gud andra fru fortuna och randomisterna för slumpen. Och det är med och styr det mesta i världen enligt de troende.
Jag ser inget lotteri, jag ser mäniskor som handlar med varandra. Du får tro precis vad du vill. Jag kommer fortsätta tänka om när verkligheten återkommande påtalar att det jag tänkt hittils inte verkar stämma.
2 gillningar
Ja delvis. Men halva fonden är banker och teknikbolag och varför skulle Apple lyssna på en litet svenskt fondbolag.
De har ju dessutom redan exkluderat alla ”farliga” tobak, vapen, olja, gasbolag etc så hur skulle de egentligen kunna påverka något i grunden.
Om dom är helt transparenta med vad dom äger, be dom lämna ifrån sig all historisk fonddata (vilket dom sannolikt kommer vägra) och gör en regressionsanalys med FF5+momentum. Skulle inte förvåna mig om exponering mot riskfaktorer förklarar en mycket stor del av överavkastningen.
Blir ju bara massa mumbo jumbo och tyckande i denna tråden om man inte kan göra en ordentlig analys.
13 gillningar
Vi påverkas ju alla medvetet eller omedvetet av dem som livnär oss.
Hade du bjudit in fondförvaltarna om du inte hade behövt pengarna?
3 gillningar
Vari ligger felet att finansindustrin subventionerar all det goda som @janbolmeson gör med RT? Speciellt när det så tydligt framgår att avsnittet är finansierat av BMC.
Vari ligger felet att ha en aktivt vs passiv fond diskussion med människor av kött och blod, som dessutom har skin in the game, istället för enbart något torra forskningsrapporter?
Tror du på allvar att @janbolmeson skulle slänga ut sin övertygelse om index pga reklamfinansierade avsnitt? Speciellt när han skulle kunna tjäna 5-10 X mer genom att bara hoppa in i sagda industri. Speciellt när han inte gjort det trots att Coeli/BMC varit med flera gånger senaste 5-7 åren.
Jag tycker det är en jäkligt tråkig attityd mot @janbolmeson i tråden. Kör på Jan! 
36 gillningar
Jag håller med och jag hoppas verkligen att jag inte bidragit till den. Tack @janbolmeson för ytterligare ett superintressant avsnitt!
8 gillningar
Om dom är med 1 gång vartannat år och det är ca 50 veckor per år så utgör aktivt förvaltad fond ca 1% av avsnitten i Rika tillsammans 
resterande 99% handlar om annat och till stor del passivt ägande.
Så det vore väl nästan tjänstefel att inte ha med den sidan av myntet alls som trots allt väldigt många människor och mycket kapital placeras i. Med andra ord helt rätt Jan, tydligt och bra. Sen får man göra sin egen analys och ta med sig olika saker i vanlig ordning 
15 gillningar
Återigen så handlar det inte om de är med eller inte, utan hur argumentationen går och om det faktiskt inte finns lite moral hazard inblandat.
Om man hade lust så hade man nog kunnat göra en “Jan critizes Jan” där man använder Jans egna argument för att slå ner på Jans egen argumentation för Coeli grabbarna.
Men men, jag tycker det är bra att ha med andra infallsvinklar i podden.
3 gillningar
Trevligt avsnitt som vanligt!
4 gillningar
Strax över timmen kom avsnittets guldkorn för mig:
Investera inte i länder som du inte kan tänka dig att resa till.
Det tar jag med mig, som @janbolmeson brukar fråga efter programmet.
23 gillningar