En viktig faktor som jag tycker missats, både i avsnittet och här i forumet, är effekten av volatility drag (urholkning av CAGR) på denna fond, orsakad av den konstanta hävstången på 1,4x.
De flesta känner till urholkningseffekten som uppstår när man köper BULL/BEAR-derivat med hävstång (se t.ex. denna förklaring på Avanza), i en volatil marknad. Denna fond utsätts tyvärr för samma effekt.
Urholkningseffekten kan beräknas med: [fondens volatilitet]^2/2
Ett globalt aktieindex har historiskt haft en snittvolatilitet kring 17%. Carnegie Global Plus kan därmed antas ha en snittvolatilitet på 1,4*17%.
Volatility drag på Carnegies fond kontra globalfond utan hävstång blir därmed:
(1,4*17%)^2/2 - 17%^2/2 = 1,39%
Så, över lång tid kan alltså Carnegies fond förväntas förlora 1,39% i absolut CAGR jämfört med den obelånade globalfondens CAGR * 1,4, bara pga urholkningseffekt.
Allt som allt belastas alltså fonden med:
- Förvaltnings + transaktionsavgifter: ca 0,95% (enl Avanza)
- Räntekostnad på belånat kapital: ca 2% (40%*SOFR+påslag)
- Volatility drag: ca 1,39% (jämfört obelånad globalfond)
Sammantaget blir det tyvärr inte mycket kvar av den förväntade överavkastningen.
Fotnot: En fördel med att belåna själv är att hävstången istället blir linjär - dvs minskar efter uppgång och ökar efter nedgång. Detta är positivt, eftersom det motverkar effekten av volatility drag. Det är även en vedertagen rationell strategi att öka sin aktieexponering efter börsfall. Detta är tvärtemot Carnegies fond som pga konstant hävstång tvingas köpa vid uppgång och sälja vid nedgång. I avsnittet framställs detta som något positivt, men där håller jag verkligen inte med.