Jag tänker att en del diskussioner som mer byggde på missförstånd än något annat inte hade uppstått, och var onödiga.
Jag tror att diskussionen hade blivit med fokuserad och produktiv med intervju först än vad den nödvändigtvis var i alla trådar senare veckorna. Upplevde det som att du också var lite frustrerad i dem (Edit dem) ibland
Jag tror också det hade varit mer inspirerande att höra det direkt från författaren först. No offense författaren kan nog förklara det bäst som ju skrivit och levt med ämnet. Sen är ju intervjuer alltid mer levande och spännande än boksammanfattningar. Det blir mindre risk för ”Jan sa” och mer fokus på vad författaren tänkt.
I detta fallet gjorde ju du, Nick och Caroline en fantastiskt bra genomgång av boken under intervjun så att nuvarande avsnitt 1 egentligen är redundant.
Så jo jag tror mer på ett upplägg som
Intro till konceptet & Intervju med författaren
Detaljavsnitt om konceptets delar för att förtydliga och diskutera i trådar
Uppföljning Q&A, intervju eller via mailsvar
Så mer pang på karamellen och sen diskutera detaljerna med ev förtydliganden på slutet
Ja? prognosen X kr/mån * 12 * YY år blir högre än värdet av kapitalet just nu pga av att den förra/framtida summan just inkluderar avkastning i minpension.
Det var där det skavde för mig i början av serien också, så ja, jag tror det vore toppen med lite omvänd ordning. (Även om jag fattar att man vill vänta med efterrätten till efter huvudrätten.)
Du har en poäng och var meningen att vara lite “sträva” och “torra” först för att få mothugg och invändningar så fungerade det ju. Ännu roligare hade ju en tvådelad varit: Först en trevlig genomgång med lite av Nicks tankar, sedan avsnitt där alla är RT-besvärliga™ och sedan en frågestund där Nick för ta all skit som du Jan brukar få.
Det är kanske mindre kontroversiellt med ämnet SWR/4%/Bengen eftersom konceptet inte är nytt på samma sätt som Nick tankar är? (Jag tänker högt)
den = dem? (Så jag förstår hur du menar @JFB Eller var det just tråden efter avsnitt ett som kändes som ett snöbollskrig?)
Vet inte riktigt vad du menar men allmänpension dvs inkomstpension och PPM är kapital intjänat baserat på individens årslön under livet (upp till en viss nivå)
Jag kan inte termerna men det finns ju t ex garantipension när ens egen intjänade pension tar slut?
I min prognos står det t ex 16k efter 80 årsålder “livet ut”.
Det här var avsnittets höjdpunkt för min del, för det knyter ihop många av diskussionerna som följde efter avsnitt 420-422 här i forumet.
Då spelar det också mindre roll hur du sammanställt förmögenheten (om du ska inkludera framtida arv, skatt på pensionen eller framtida lön) eftersom frågeställningen gör att hela trappan & förmögenheten bara blir relativ till din målsättning. Jämförbarheten med andra blir också mindre aktuell.
Jag ogillar fortfarande Nicks 0,01%-regel och tycker den känns… teoretiskt korrekt snarare än praktiskt lämplig. Men jag har sett kommentarer från andra här på RT som uppskattat den i vardagen.
Inte säker så långt jag läst kan det kanske vara en del kontroversiellt eller punkter som behöver diskuteras
Dels introduceras nya koncept som Universal SAFEMax och individuell sådan samt boostad nivå på uttaget till en bra bit över 4% …
… men där individuella uttaget anpassas efter börsvärdering och förväntad inflation. Kan nog uppfattas som tajming
Och med en portfölj som är väldigt annorlunda vs RT. Bergens verkar vara 55% aktier (US, international, mid, small, micro cap), 40% medellånga obligationer (5ish år duration), 5% korta räntor
Dessutom återstår väl alltid diskussionen att allt är baserad på Vinlands exceptionalism senaste hundra åren. Så hur ska man tänka i ett svenskt perspektiv
Jag är bara några kapitel in men uppskattar verkligen boken för den är skriven för alla och inte bara matte/statistik nördar. Jag tror alla kan tillgodogöra sig den. Han är rätt ödmjuk och verkar göra ett verkligt försöka att dela med sig vad han klurar på senaste 30 åren i steg för steg.
Så jo jag tror nog att intervju först kan vara bra även för denna för att börja vid ”the horses mouth”
Ja men den är egentligen inte en pension utan ett bidrag/minimiförmån enligt EU för att lyfta utbetalningarna för de med lägst pension.
För att få garantipension så måste man ha haft rätt låg lön i livet (vilket tyvärr en helt del har) eller inte jobbat stora delar av livet.
Ovan på det så måste man vara boende/skriven i Sverige för att få den. Du bor ju utomlands nu så kanske inte säkert att ni väljer att bosätta er i Sverige på ålderns höst.
Dessutom är väl denna upp för revision så inte säkert den finns kvar om 5, 10, 20 år typ, utan ersätts med något annat. Talas ju om att förenkla alla bidrag för pensionärer. Det är en liten djungel som jag förstå det.
Så jag hade inte nuvärdesberäknat garantipensionsutbetalningar för att ta med det i min förmögenhet. Lite som om man skulle räkna med andra potentiella bidrag.
Däremot vi som jobbat utomlands och får pension från andra system kan ju behöva nuvärdesberäkna från kr/mån i framtiden i de fall där pensionen inte utrycks som ett kapital. Jag har en sådan men valt att bortse för den för deras pensionssystem är väldigt skakigt.
Medhåll. Jag har också lyssnat på vår Hawaiiskjortälskande drinkpimplare och undrat lite där.
Ja, det är ju alltid det jobbigaste med FIRE-beräkningar, både historiskt och nutida: Så många räknar på vinländska ekonomin och i tider som dessa är den ju som den där dagisklassen som hittat druvsockret och personalens alvedon i köket.
Det är väl i princip bara en variant på 4%-regeln. Jag har dock funnit det lite lättande att använda den när man funderar på att köpa något. Typ “jag kan köpa X men vill egentligen ha Y och vet du vad, skillnaden är ungefär tre dagars spendering enligt 0,01% regeln så varför inte”. Men att försöka leva dogmatiskt efter den tror jag är ganska meningslöst.
)
