Utvecklingen det senaste året tydliggör vikten av att välja en fond som är global på riktigt, dvs inkluderar tillväxtmarknader. Har man valt en globalfond som exkluderar tillväxtmarknader så har man gått miste om en hel del. Så vilka av fonderna ni brukar rekommendera är globala på riktigt? Jag känner bara till Storebrand Global All Countries.
Tex SEB Global All Countries följer samma MSCI ACWI index som Storebrand Global All Countries.
PS. Föredrar man ETF’er så finns lite billigare som tex iShares MSCI ACWI ETF.
Själv brukar jag ändå komplettera billigast tillgänglig globalfond med lite EM-fond.
4 gillningar
Känner inte till nån mer än den du nämnt plus den som nämnts av en annan forumkamrat redan.
En kommentar bara:
Säger verkligen inte att du har fel i påståendet att man bör sikta på All countries, men påståendet att man bör göra det baserat på senaste årets utveckling kanske inte känns helt rätt. Dra ut grafen så får du ett annat resultat, iaf på ca 5år (på 20 år kanske du har rätt igen).
Och så lite tankar kring varför dessa är så svåra att hitta numera:
Spekulerar nu, men tror All Countries har marginaliserats på grund av att 1) indexinvesterare är väldigt prismedvetna, och det måste vara dyrare att täcka EM än utvecklade marknader.
Och 2) att ESG gjort sitt intåg och fonder följer ofta en parafras på MSCI world som gått igenom ett ESG-filter. Att basera ett sådant index på All Countries är förmodligen meningslöst då i stort sett inga EM klarar kriterierna (spekulerar som sagt, och finns såklart undantag).
Det var lite slarvigt uttryckt av mig. Jag menade inte att nu skall man gå över till ”all countries” pga att Sydkorea och Taiwan m.fl. drar upp värdet, men för mig blev det lite av en ögonöppnare. Forskningen är väl hyfsat tydlig och jag upplever att aspekten glöms bort när man kategoriskt rekommenderar globalfonder som inte är globala.
1 gillning
WEBN (7 bp/år) är den vi har det mesta av våra pengar i. Annars finns SPYI (17 bp/år) för den som också vill ha småbolag.
1 gillning
Själv kör jag med IMIE
Handelsbanken Global Index (0.4% förvaltningsavgift) innehåller också tillväxtmarknader.
Men billigare blir det om du väljer 90% vanlig globalfond, och 10% tillväxtmarknadsfond
1 gillning
Vill du göra det så brett, enkelt och billigt som möjligt så skulle jag rekommendera Montrose då de har lägst avgifter, och där väljer du SPDR MSCI ACWI IMI ETF (SPYI) för 0,18% total årlig avgift, växlingsavgift och courtage tillkommer men är billigast i längden jämfört med en fond med dyrare årlig avgift. SPYI innehåller utvecklingsmarknader, tillväxtmarknader och småbolag vilket gör det till den bredaste enskilda indexet i market cap man kan köpa i nuläget, den innehåller ca 4500 bolag https://www.justetf.com/en/etf-profile.html?isin=IE00B3YLTY66#overview. Med svenska indexfonder så exkluderar de många bolag, så är inte fallet med en index etf. Kom ihåg att det är olika avgiftsklasser beroende på hur mycket kapital du har hos Montrose.
Jag tror du kommer gilla denna etf guide: Golden Retriever Awards - Our 2026 Review Of The Best Global Equity ETFs
Jag älskar Lysa men jag kommer sälja av allt där i slutet av kvartalet och köpa SPYI för hela slanten hos Montrose, främst pga att jag ogillar home bias och att det blir lite billigare.
2 gillningar
Jag har hört att man kontakta Lysa direkt och be dem justera homebias nuförtiden.
1 gillning
seriöst?! Vart har du sett det?
Här kan du läsa mer om det. Ja du kan ringa till Lysa kundservice och ändra home bias.
2 gillningar
Ja då har jag alltså valt rätt ETF. SPDR no 1 
1 gillning
Men hur långt ska man dra det resonemanget? Borde man inte så fall ha en USA-fond, en Europa-fond, en Japan-fond osv och sen hålla på med ombalansera? Jag förstår inte riktigt.
Jag tror att det är ett stort fel är att ha en global fond som innehåller tillväxtmarknader.
Man tappar mycket pengar med den lösningen. Att i flera år månadsspara i en global fond som varje månad köper 88% utvecklade marknader och 12% tillväxtmarknader ökar inte avkastningen jämfört med 100% utvecklade marknader.
Det största problemet är att globala indexfonder alltid köper samma andel utvecklade marknader och tillväxtmarknader oavsett om de är dyra eller billiga. Tillväxtmarknader ökar inte avkastningen för att de presterar bra långsiktigt, men de kan öka avkastningen tack vare sin höga volatilitet om man utnyttjar ombalansering.
Om man har en global indexfond som helhetslösning, då köper indexfonden bara 12% tillväxtmarknader när de är extremt billiga samt hela 12% när de är extremt dyra.
Man får mycket bättre avkastning över tid om man har utvecklade marknader och tillväxtmarknader separat och alltid köper det som är billigare för stunden och sedan ombalanserar när det behövs (säljer den del som har stigit mycket och köper den del som just nu har en bra rabatt – man kan inte göra det om båda innehaven finns i samma indexfond). En annan fördel är att EM IMI även innehåller småbolag, som globala indexfonder ignorerar.
Därför är det bättre att sätta ett eget långsiktigt mål, till exempel 85/15, och nå det genom smarta köp och ombalansering – istället för att ha en globalfond som alltid köper 12% tillväxtmarknader oavsett pris.
Jag ska alltid föredra Amundi Prime Global UCITS ETF (0,05%) framför Amundi Prime All Country World UCITS ETF (0,07%) för att kunna dra nytta av rebalanseringsvinster via separat iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF (0,18%).
88% Amundi Prime Global + 12% iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF = 0,0656%
85% Amundi Prime Global + 15% iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF = 0,0695%
Mycket bättre avkastning över åren till ungefär samma pris.
2 gillningar
Annars finns ju likaviktade fonder för den som tror på mean reversal. https://www.justetf.com/uk/etf-profile.html?isin=IE000OEF25S1 kostar till exempel 20 baspunkter om året.
Ja jag tycker det blir snurrigt. Den fina med en global globalfond är ju att den är viktad över hela marknaden.
1 gillning
Om en fond innehåller allt då täcker det också alltid det som underpresterar utan att man kan dra någon nytta av det.
De största vinsterna kommer från att sälja det som blivit dyrt och köpa det som är billigt.
Så du delar upp ditt innehav i separata fonder för USA, Europa, Japan etc?
Det behöver inte vara så komplicerat. Stora bolag i utvecklade länder korrelerar ganska mycket och utvecklade marknader är samtidigt inte lika volatila som tillväxtmarknader. Ett paket med stora bolag från utvecklade marknader (t.ex. Amundi Prime Global UCITS ETF) är fullt tillräckligt.
Det viktigaste är att ha tillväxtmarknader separat, eftersom deras utveckling skiljer sig markant från utvecklade marknader – bland annat på grund av det oförutsägbara Kina.
Tillväxtmarknader kan under 5+ år prestera tiotals procent sämre än utvecklade marknader, men om man köper dem billigt och säljer dem dyrt kan man dra stor nytta av rebalanseringsvinster tack vare deras volatilitet.
