Tror du på guld? Köp då silver! | Intervju med Eric Strand

I dagens artikel låter vi Eric Strand svara på era tittarfrågor om guld, hans kritik mot indexfonder, hans portföljrekommendation om 50 % aktier och 50 % guld som vid inspelningen var 50 % guld och 50 % kontanter, hans nya fonder och mycket, mycket mer.

Först och främst vill vi tacka er tittare för ert engagemang, inför det här avsnittet fick vi in mer än 50(!) frågor till Eric. Det resulterade i den här veckans och kommande veckas avsnitt. Avsnittet är inte sponsrat, ingen ersättning har utgått eller kommer att utgå.

Vi börjar avsnittet med att prata om värdet med guld, varför man ska ha det, varför det har gått bra och varför inte fler stora aktörer köper guld. En av de stora insikterna för mig i dagens avsnitt när Eric resonerar om guld, inte en som en enskild investering typ ”guld-guld” utan snarare som en skala. I den ena ändan har man fysiskt guld. Det kan man se på som den ”säkra sidan” i investeringskategorin ”Guld”. Någonstans i mitten av skalan går ”guld” över till fysiskt silver som man nästan kan se på som ”guld i ett gummiband”. Längst ut på skalan, med högst risk, har man silvergruvbolagen.

Det andra som fick mig själv att tänka efter var resonemanget kring guld som försäkring i portföljen. Han berättade om rationalen kring sin fond AuAg Silver Bullet som fick benämningen Sveriges mest riskabla fond. Eric resonerar kring den som att om man har t.ex. 10 % guld i portföljerna så kommer guldet agera en liten krockkudde, men den lilla delen kommer aldrig att kunna ersätta hela förlusten i de resterande 90 %. Det är helt enkelt inte tillräckligt volatilt (=för låg risk).

Hans tanke är att hans fond, som utan problem kan gå ner -80 % kan vara en sådan försäkring, eftersom den lika gärna kan gå upp +600 %. Nu är det här ingen rekommendation, men det var en tanke som jag inte hade tänkt innan. Något som definitivt är värt att fundera vidare på till nästa års ombalansering.

Något Eric gjorde i ”smy”g var att verkligen läsa på och ladda lite med kritik mot indexfonder. Det som är spännande med Eric är att han är extremt påläst, har mycket erfarenhet och egentligen inte driver någon poäng. Han var inte ute efter att bevisa att index är dåligt eller att aktiv förvaltning är bättre, som många andra är. Tvärtom handlade det mycket om att titta på några av problemen med index.

Jag hoppas att du finner den delen givande och kanske även ökar förståelsen kring indexfonder. Få saker är så värdefulla som att diskutera med någon som inte håller med en, fast på ett respektfullt sätt. Även om jag själv tyckte att det periodvis var lite jobbigt. ?

• Mer info finns på Patreon

Många hälsningar,
Jan och Caroline

PS. För dig som är med i vår RikaTillsammans-community på Patreon kommer Eric vara med i en live-podd och svara på frågor samt diskutera olika ämnen den 30 mars. Du kan läsa mer om vår RikaTillsammans-community på Patreon nedan. Vi kommer även nu i slutet av mars arrangera två Afterworks tillsammans i Malmö och Stockholm. DS.

PPS. Avsnittet är inte sponsrat, ingen ersättning har utgått och det innehåller inga sponsrade länkar men vi har ändå valt att markera det som reklam. DDS.

Transkribering av intervjun med Eric Strand

För dig som hellre läser än lyssnar eller tittar, följer nedan hela intervjun transkriberad.

— START TRANSKRIBERING —

Jan: Varmt välkommen tillbaka, Eric. För de som inte känner dig, är du professionell fondförvaltare. Du har också varit landslagsfäktare på 80/90-talet och varit med i EM, VM och OS. Men framför allt, det som vi tycker är kul, det är att du är bloggens mest uppskattade gäst. Du har varit med fem gånger tidigare och vi delar den här passionen för matematik, lite kvantitativa investeringsstrategier där man tittar på siffror och fakta, snarare än på tro.

Numera driver du egna fonder under varumärket AuAg fonder. Det är mycket fokus på guld, silver och ädelmetaller och även green tech, som är viktigt. Jag läste en artikel i någon tidning där det i relation till ditt arbete stod: ”Sveriges kanske mest riskabla fond”. Det tänker jag också att vi ska prata om!

Eric: På Realtid blev det Sveriges mest lästa nyhet 2019, så det uppmärksammades.

Jan: När vi berättade att du skulle komma tillbaka så blev det bara ”Yay!” och på YouTube publicerade vi ett avsnitt förra veckan och den första kommentaren var: ”När kommer Eric?”. Vi har otroligt många frågor. Vi har aldrig fått in så mycket frågor från våra läsare. Så jag tänker att vi kör dem rakt upp och ner. Du har inte fått se frågorna i förväg så det är lite spännande. Det blir lite om guld som investering och ädelmetaller. Sedan kom det in ganska mycket frågor om dina fonder och ditt sparande. De sa att du slingrade dig lite sist, så då blir det lite frågor kring det och även marknadstro. Du gillar de här filosofiska utläggningarna, så jag tänker att vi börjar med en fråga från Elin på Facebook.

Varför ska man ha guld i sin portfölj? 

Fråga från Elin Ross:

”Vad är den största anledningen till att inkludera det här elementet (guld) i sin portfölj?”

Eric: För att skapa en portfölj så vill man ha tillgångar som inte svänger och går upp och ner på samma sätt, för då har man egentligen ingen portfölj. Då kan man egentligen bara äga aktier. Men man vill ha in annat i portföljen för att jämna ut avkastningen.

Det dyraste som finns – när man pratar om avkastning – det är att ha stora nedgångar i portföljen. Stora nedgångar tar enormt lång tid att ta igen.

Då kan man inte titta på snittet av årlig avkastning, utan går det ner 50% så måste man ha 100% avkastning för att komma upp till samma nivå. Har man med guld i sin aktieportfölj så kanske det inte går ner så mycket när börsen går ner och då har man mycket lättare att komma upp igen på andra sidan.

Vi har ett fint ord som kallas för diversifiering, det vill säga att ha olika tillgångar. Om man tittar lite på vad som händer just nu, det vill säga att centralbankerna trycker väldigt mycket pengar, är väldigt aktiva och man ökar skulderna i systemet, så det är också en försäkring om man tappar förtroendet för valutor. Det har vi nog redan börjat se, det är ganska tydligt.

Guld kan man inte tappa förtroendet för på det sättet. Fördelen med guld och silver är att båda är valutor i det internationella valutasystemet och ingen av dem har en motpartsrisk.

Motpartsrisk är någonting som är väldigt viktigt, det vill säga att man har en tillgång som inte har en risk om den andra parten inte kan täcka. Om man nu lånar ut pengar till någon så har man den tillgången egentligen, men om den inte kan betalas tillbaka så är pengarna borta. Det finns inte i guld- & silvermarknaden, utan det är fysiska tillgångar som alltid finns.

Jan: Det där pratade vi också om i avsnittet ”Vad är pengar?” där du frågade mig vad det heter när man sätter in pengar på banken. Jag sa att det heter att sätta in pengar, men du sa att det faktiskt heter inlåning. Det var lite jobbigt uppvaknande det där att när man sätter in sina pengar på banken så tar man egentligen en motpartsrisk. Det är därför det heter inlåning och det är därför vi har insättningsgaranti. Men jag tänker att det behöver vi inte återbesöka, det har vi gjort ett annat avsnitt om.

Går det att bevisa att guld i portföljen är en lönsam strategi?

Nästa fråga kommer från Axel:

”Kan du motivera med statistik varför man ska ha guld i sin portfölj?”

Eric: Ni är vana att titta på siffrorna och det är väldigt tydligt vilken effekt guld har. Det som är intressant med guld är inte bara att det går upp om börsen går ner, utan tittar vi bara på det här 2000-talet så har guld varit bättre än börsen. Men ännu bättre är om man har kombinerat 50-50 så att säga, börsen och guld. Då har man haft en ännu bättre avkastning.

Sedan är det alltid så med statistik att man kan titta på när man börjar mäta och ser man på de stora nedgångarna när börsen i Sverige gick ner väldigt mycket i stora finanskrisen så gick guld i kronor upp väldigt mycket.

Det är ganska lätt egentligen att hitta statistiken både för hur guld ger avkastning och hur det så att säga hjälper en portfölj att bli stabilare.

Jan: Jag är ju ett stort fan av guld. Vi har med guld i alla våra portföljer. Jag tror att jag såg någon artikel som visade att när man tittar på en ganska lång tidsperiod så i typ 98% av fallen då aktier går ner så går guld upp. Det var inte perfekt negativ korrelation, men nästan.

Eric: Nej, det är inte alltid negativ korrelation, för om det skapas väldigt mycket pengar i systemet så kan du få både guld och aktier att gå upp. När du trycker pengar så minskar värdet på papperspengarna och då blir det asset inflation, alltså tillgångsinflation, och det är det vi har sett de senaste åren.

Varför har guldet gått så bra den senaste tiden?

Fråga från Hyden på Facebook:

”Varför har guld gått nästan lika bra som börsen ett helt år?”

Eric: Ja, det är inte bara så enkelt att guldet går upp när börsen går ner, utan har du ett scenario där alla ser att nu går det ganska dåligt i systemet, vi måste hjälpa systemet och sänka räntor, skapa pengar, trycka pengar och så vidare.

Vad systemet gör är att man offrar värdet på valutor och det gör att investerare söker tillgångar där man inte förlorar värdet. Då går de och köper aktier eller guld.

Det är lite svårt för det är inte bara en inflation, utan man pratar om realränta. Det är egentligen viktigare än inflation. Nu har vi en negativ realränta så det är viktigt att se att även om räntan är låg och inflationen är högre, så är det ett tecken på att man håller på och förstör valutor. Räntan kan alltså vara 0, men om inflationen är 2, så har du en negativ realränta.

Jan: När man pratar om realavkastning eller realränta, då tar man alltid minus inflationen, som är att pengar minskar i värdet. Men du säger att man offrar valutor idag, kan du säga någonting mer om det?

Eric: Ja, man kan säga att Sverige har varit ett av de bästa länderna på att offra sin valuta. Genom 70, 80, 90-talet har Sverige varit en mästare på det där. Det är egentligen ingen bra lösning, men det är den lösningen de flesta länder tar till.

Teorin är att en svag valuta gör det lättare att exportera, då blir så att säga svenska produkter billigare för andra länder att köpa. Då köper de mer svenska produkter och då blir det mer arbeten i svenska fabriker.

Men den teorin fungerar egentligen inte, för om alla länder börjar göra samma sak, så går det bara runt och runt och runt. Samtidigt förstör man köpkraften, alltså förmögenheten för landets medborgare försämras. Så man offrar ganska mycket. Det är ett ganska skönt sätt för politiker att leva med en svag valuta, men det är egentligen inte bra för medborgarna.

Är köp av guld en ängslig handling?

Caroline: Du sa nu när guldet och börsen har betett sig på samma sätt – gått upp – och att människor då söker sig till guld för att känna att de har någonting som verkligen är värt någonting när man offrar valutorna. Är det att man är ängslig nu?

Eric: Skapar vi så mycket pengar och tar det enkla sättet att man fördubblar penningmängden, vad är pengar värda då? Hälften. Och det vill man inte uppleva. Köper man en tillgång då som dubblas i värde under den tiden, då har man inte tagit den förlusten.

Jan: Det som jag kan tycka är lite skrämmande i det där är att då utgår vi från att de placerar sina pengar. Sedan läste jag statistik någonstans att det bara är 15% av Sveriges befolkning som har pengar i aktier eller i tillgångar. Så det gör de där 85% ännu fattigare.

Eric: Det är det som är det stora problemet med den här räddningen vi har gjort av det finansiella systemet. Det har gynnat de som har haft pengar att placera, på bekostnad av de som inte har det. Det har gjort att vi får större slitningar mellan människor i systemet. Det kommer kanske bli nästa problem då.

En börskrasch fyller faktiskt vissa funktioner

Jan: Nu målar vi upp ett ganska negativt scenario, men å andra sidan så gillar jag den där twisten som vi också pratat om i något annat avsnitt. Vi kan bara kort sammanfatta för nya läsare att en börsnedgång eller en finansiell kris inte bara är av ondo, utan det är samtidigt en omfördelning eller en möjlighet, framförallt för yngre personer.

Eric: Nu ska jag inte säga att det är en förmögenhetsomfördelning, för det var en lyssnare som sa att det var lite politiskt. Men det är en möjlighet för nya investerare att köpa till ett bra pris. Och där är vi inte idag. Det är jätteskönt för mig som är lite äldre och som har tillgångar att börsen går upp och guld går upp och fastigheter går upp. Det är jättebra för mig, men om jag hade varit 15 eller 20 år och ska börja jobba och allting är bara jättedyrt och jag får ingenting för min lön. Det är inte kul alls.

För unga generationer är det egentligen bra om börskurser rasar, fastighetspriser rasar, så att de har möjlighet att köpa.

Där tror jag att det kommer bli en fråga mellan generationer. Relationen mellan disponibel inkomst och fastighetspris, alltså i kvadratmeter, den är inte bra. Det är en ohållbar situation. Men det är väldigt skönt för oss som har hunnit köpa.

Varför köper inte de större aktörerna guld? 

Jan: Det var någon läsare som skrev det här till mig: ”Kan inte den där jävla bostadsbubblan komma nu, så att jag kan köpa mitt hus?!”.

Jag läste någonstans att det finns ganska stora aktörer som inte gillar guld, typ pensionsfonder. Det var någon som påstod att de flesta stora pensionsfonder nästan inte har något guld eller är alldeles för underexponerade mot det. Varför tror du att det är så?

Eric: Det är lite blandat, men absolut är det väl så att de jagar avkastning och jämförs med vanliga index, så det är det du har att förhålla dig till. Men sedan ska man säga att internationellt så ägs det mer guld av de här institutionerna än Sverige, som kanske ligger lite efter i den biten. Det är lite olika historia man har också. Tyskarna har till exempel mycket mer historia kring pengar och pengars värde, som vi i Sverige kanske varit lite skyddade från. Så det är lite olika i vilka länder man tittar på. Tittar vi på centralbankerna, som är de största, de äger guld för att kunna skapa förtroende för sin verksamhet.

Jan: Jag tror det var Ben Bernanke som sa att guld är en barbarisk relik, som inte har något att göra i dagens finansiella system. Sedan tror jag att Warren Buffet sa att guld är en sten som du har i en låda som bara kostar dig pengar. Alltså, folk är riktigt neggo. Sedan kommer Riksbanken och säger att vi har typ 10% av våra valutareserver i guld.

Caroline: Det finns också länder nu som tar hem en massa guld, som Polen t.ex.

Eric: Ja, Polen har köpt mer guld och Ungern har gjort likadant. Sedan har Ryssland, Kina, alla ökat sina reserver. Och som du sa, Riksbanken i Sverige var faktiskt tvungen att använda sin guldreserv för att rädda de svenska bankerna i finanskrisen.

Jan: Ja, det finns fördelar med den där stenen i lådan.

Tror man på guld så ska man köpa silver

Fråga från Elin Ross:

”Ska man bara fokusera på guld eller guld+ädelmetaller?”

Eric: Det där är intressant fråga. Det beror lite på vad man är ute efter. Idag skulle jag säga så här, för att jag tror vi har en uppgående bullmarket för ädelmetaller, alltså guld och silver. Om börsen kommer att gå ner under det här decenniet, så tror jag att ädelmetallerna kommer att gå upp.

Om man tror på guld så ska man köpa silver.

I en ädelmetallsmarknad som går upp över flera år, så går silver historiskt bättre än guld, om man är ute efter avkastning. Har man bestämt sig för att man kan vill ha guld i sin portfölj, men vill ha bättre avkastning så ska man egentligen ha silver. Tror man inte på guld då behöver man inte ens tänka på att köpa silver. Så har du ädelmetallerna platinum och palladium, som är intressanta på ett sätt att investera i, men det är extremt små marknader. De är lite känsliga.

Katalysatorer i bilar är mest kända för platinum och palladium och det är därför priset har gått upp så mycket. Men det är små marknader, så guld är den absolut största marknaden. Guld omsätter idag i princip lika mycket som S&P 500 varje dag. Så det är en väldigt stor marknad på ett enda tillgångsslag.

Hur stor är marknaden för ädelmetaller?

Jan: Men samtidigt så är det intressant, för jag såg någon jämförelse – nu kanske jag har fel här, detta har jag inte kollat upp – att värdet på allt guld fortfarande är mindre än börsvärdet för typ Microsoft. Även om vi pratar om guld och det har en hög omsättning, så är den marknaden väldigt, väldigt liten.

Eric: Man kan säga så här att vad som har hänt är att aktiemarknaden har blivit så otroligt högt värderad. Särskilt vissa stora amerikanska bolag.

Jag tror att Apple är större än hela ryska börsen. Alltså, det blir väldigt konstiga jämförelsetal.

Jan: Där måste man bara säga, så att alla förstår, att Apple är mer värt än alla bolag på den ryska marknaden. Det är det som menas med att Apple är mer värt än den ryska börsen. Resonemanget där är att om det blir en rörelse mot guld så blir det väldigt trångt.

Eric: Det är väl lite av det man ser. Förutom andra saker som talar för guld om vi pratar monetära bitar, så är det vad jag brukar kalla för rotation i finansbranschen, alltså när pengar ska rotera från ett tillgångsslag till ett annat. Det som talar för råvaror i allmänhet är att det är en ganska lågt värderad sektor historiskt sätt, även om guld är all time high nu i Sverige så är det inte det i USA. Men det har med valutorna att göra, att Sveriges valuta har varit så svag.

När råvaror är lågt värderade samtidigt som aktiemarknaden och obligationsmarknaden väldigt högt värderade och det skapats stora värden: Börjar de rotera med till exempel större andelar mot råvaror, då ska de här pengarna jaga priserna.

Då får du extra stora prisuppgångar, som inte alltid kanske är motiverade av värdet, utan det är bara intresset av att stora flöden påverkar kurser. Det är en positiv bit egentligen i dagsläget, för råvaruinvesteringar.

Vad gör silver så intressant?

Often på Twitter skriver såhär:

”Jag skulle vilja att Eric redogör för silvrets potential som råvara och investering, och lite historisk utveckling och silvrets koppling till guldet.”

Jan: Du har ju berört frågan. Vi var inne på att man ska köpa silver, men varför?

Eric: Det som är intressant med silver är att det har två egenskaper: en monetär egenskap, som guld, och en industriell. 50-50 ungefär. Silver påverkas av det monetära som pengar, som guld gör, men det påverkas också väldigt mycket av industrin och efterfrågan på silver. Det gör att silver blir väldigt, väldigt intressant. När man tittar på industrin så är silvrets egenskaper viktiga.

Om man nu återgår till det där periodiska systemet och så hittar man AG, silver som är det ämne på jorden som leder värme och elektricitet bäst.

Det gör att man har silver i all elektronisk utrustning, som datorer, telefoner och kameror. Ingenting hade fungerat idag utan silver. Så det är till och med världens näst mest använda råvara, men det är ganska små mängder. Men det behövs överallt: i solceller, i vindkraftverk och turbiner. Man använder silver överallt. Man kallar det för en strategisk metall, eftersom den är oumbärlig.

Jan: Vi skulle väl kunna säga att silvret är historiskt väldigt lågt värderat och man brukar prata om den här silver- & guldkvoten.

Eric: Om man har pengar inom ädelmetallsmarknaden, guld och silver, så kan man säga att det finns en teori om att man ska sälja guld när ration mellan guld- och silverpriserna är över 80-85 till 1. Nu har det varit uppe i 90 till 1. Så tittar man där och när ädelmetaller går upp så går silver upp mer än guld och då blir den här kvoten lägre. När den kommer ner till 30-40 till 1, då ska man egentligen byta till guld.

Jan: Gör du så?

Eric: Eh… ja. Eller nu ska jag försöka vara väldigt tydlig. Absolut är det en viktig faktor. Just nu och framåt så är silver mycket intressantare än guld. Det som guld har, som är unikt, är att det skyddar portföljen kortsiktigt. Det gör guld unikt mot silver. Om det blir en jättechock i systemet, om det har blivit krig, då går guldet upp på den där rädslan. Då går allting annat ner och då ser det bra ut i portföljen den dagen.

Där är inte silver lika starkt alls som guld, utan det är guld som går upp. Det såg vi igår med Coronaviruset, men den är effekten är ingenting som driver priserna långsiktigt, utan de går ofta tillbaka igen. Men det är skönt i portföljen kortsiktigt, om man vill sova lugnt varje kväll. Då är guld bättre än silver, för silver svänger väldigt mycket och det är det som gör att den nya fonden kanske är den mest riskfyllda fonden i Sverige.

Jag brukar ibland tänka att silver är som guld i ett gummiband. När guldet går upp så går silver upp mycket och när guld går dåligt så går silver ner mycket.

Jan

Eric: Man kan säga att det har lite av den kopplingen att det svänger mer än guld, men det som är intressant, om man nu ska investera i ädelmetaller, det är att i silver så närmar vi oss en fysisk brist. Så de som äger silver kommer få väldigt mycket för sitt innehav när de säljer i fall av fysisk brist. För får vi en fysisk brist på en råvara, då går priserna rakt upp.

Ska jag köpa silver trots momsen i Sverige?

Fråga från Niklas Krantz FB:

”Ska man köpa fysiskt silver trots 25% moms?”

Jan: Ska vi ta Niklas fråga? Vi har pratat om det här med att äga fysiskt och papperssilver och pappersguld i ett annat avsnitt, men vi kan ta den frågan från Niklas. Om man köper silver i Sverige så betalar man moms, till skillnad från guld, där man inte betalar moms.

Eric: Man ska även ha fysiskt guld hemma, eller man behöver inte ha det hemma, men jag brukar kalla det för att man har det i handen. Var man nu har det, men rent fysiskt guld som man kan hålla i handen. Guld och gärna silver och silvermynt. I en sådan krissituation är det bättre att ha silvermynt, så att man inte måste betala med dyrbara guldmynt om man nu ska handla småsaker. Så silvermynt föredrar jag först och sedan kanske man har lite guldmynt också.

Men ska man investera så finns det tycker jag bättre alternativ. För större belopp kan det vara ganska opraktiskt att ha det där fysiska silvret eller guldet i handen.

Dels att det är moms, ska du köpa och sälja det så är det skillnader på priser och så vidare. Så det är väldigt opraktiskt som finansiell investering. Däremot som försäkring. Om det är som försäkring för det där värsta, största scenariot, att ha en viss summa pengar i fysiska silvermynt, då tycker inte jag momsfrågan är ett problem. Det hjälper egentligen inte att handla det utanför Sverige.

Varför är det viktigt att jag har fysiskt guld?

Jan: Vi har ju fysiskt guld och det är för det första som försäkring och sedan som en generationsförmögenhet. Vi har en fråga här som är lite rund, men det finns ju många olika sätt att investera i guld och silver. Sol-Britt på Twitter frågar:

”Många föredrar Guld ETF:er med fysisk backning framför certifikat som ”Guld AVA” pga. motpartsrisken. Men hur stor är egentligen den risken? Vilka scenario krävs för att denna risk blir verklighet?”

Hur rädd ska man vara? Alltså, hur stor är den där skillnaden i praktiken mellan att ha en fond som faktiskt äger guldet fysiskt i valv, i jämfört med att ha någon som bara följer guldets pris?

Eric: Ett sådant här certifikat som inte är backat fysiskt, utan från någon bank är så att säga inte optimalt. Vi har ju haft ett problem på Avanza att det inte har gått. Jag har nu pratat med deras ansvariga handlare, som jag har kontakt med, det är inte hans fråga men han har sagt att i slutet av mars ska man kunna handla tyska ETF:er.

Jan: På Nordnet kan man handla börshandlade fonder, t.ex. den här guldfonden som heter Extra Gold, som följer guldets pris. När du äger en andel i den fonden så äger du ett gram guld. Men den här fonden, det är den vi har i modellportföljerna, men den har inte gått att handla på Avanza på flera år.

Eric: Det kommer nu egentligen också när de nya reglerna… På Nordnet har man som kund kunnat handla direkt in mot den tyska marknaden, men så har inte Avanzas system varit uppbyggt. Så de hade ett problem här. Men de uppgifterna jag har här nu, som jag fick senast igår, säger att i slutet av mars ändras det. Jag kan inte lova någonting, men det är vad jag har hört. Det är på gång.

Jan: Hur stor är den här motparsrisken?

Eric: Jag skulle vilja säga att den är väldigt liten, men tänker man samtidigt så här att jag har köpt guld av den här anledningen att jag ändå vill ha en försäkring mot en systemrisk, vill jag då plötsligt ha en risk på en amerikansk bank?

För det är inte Avanza som är emittent, utan det är en amerikansk bank. Jag tror att det är Morgan Stanley. Då tar man risk på det och det var väl ingen som trodde att Lehman Brothers skulle försvinna.

Det är ganska tråkigt om man köper en guldinvestering och så ligger man på den länge och sedan händer det här och så har man inte de pengarna man trodde att man hade. Men det är klart, just nu, än så länge funkar det. Det har inte blivit svart ännu, men går det att köpa det fysiska guldet hade jag gjort det.

Jan: Ja, det är alltid bättre att de har det i valvet, för om fondbolaget går i konkurs så är det ändå vi som äger guldet. Jag gillar Extra Gold, för då kan du till och med få det hemskickat.

Vill du ha guld som försäkring så måste guldet ta en relativt stor plats i portföljen.

Fråga från Raj på Twitter:

”Om man i dessa tider bara vill äga guld och silver – vad är då en lämplig fördelning?”

Eric: Jag tänker så här, för att utveckla det lite, ska man bara äga guld i en portfölj, för att det ska få en effekt rent avkastningsmässigt, alltså inte bara som ett skydd, utan avkastning över flera år, så måste man komma upp i en ganska stor andel av portföljen. Jag brukar ibland prata om 50%. Om man vill backa därifrån så måste man ändå ha 20-30%, för har man 10% guld då ger det inte tillräcklig effekt.

Vill man dra ner sina ädelmetaller till 5-10%, då får man nästan äga silver för att det ska kunna skapa en motvikt rent matematiskt.

Eftersom silver då i en sådan period går upp mer, så kan man ta en mindre procent av portföljen. Då blir silver intressantare. Om man är beredd att ha 20-50% då är det lättare att ha guld, för då innebär det att en stor del av portföljens avkastning kommer från den andelen. Ju mer man går ner i procent och vill lägga mycket aktier och räntor och sådant, ju mer skulle jag i så fall öka det mot silver så att det verkligen ger någonting.

Jan: Jag dubblade ju mängden guld i våra modellportföljer, från 5% till 10%. Jag kan inte argumentera mot rationalen i matematiken och det är väl en klassisk tumregel, don’t argue with reality. Men jag tycker att det är svårt att sälja in att folk ska ha 10% guld och ännu svårare med 20-25% guld.

Caroline: Det är som att det flyger över huvudet här på mig. Det är någonting jag inte fattar med detta. Jag förstår att man inte får samma effekt, men vad är det för effekt egentligen?

Eric: Om du har 90% aktier och 10% guld, går börsen ner 50% då orkar inte 10% guld väga upp även om de går upp dubbelt. Då kommer det ändå att gå ner så mycket.

Om gulddelen ska ha sin funktion så måste den procentuellt våga ta den positionen.

Det finns så mycket forskning som visar på det. Nu finns det i och för sig forskning som visar på det ena och det andra. Men å andra sidan respekterar jag om man säger att man inte vill ha mer än 5-10% ädelmetaller i sin portfölj, men då tror jag nästan att man ska våga ta steget och ha det i silver istället.

Syfte, ändamål och tajming är avgörande i beslutsprocessen

Caroline: Men då utgår man från att det kommer gå ner och det gör det ju, men för det mesta går ju börsen upp. Vad kostar det en att ha 50% guld? Kostar det inte en massa avkastning då?

Eric: Det är farligt att känna att börsen går upp för det mesta. Vi har ju vaggats i den tron. Vi kommer uppleva en helt annan marknad när vi får den nergång vi får och vi vet aldrig när den kommer, men den kommer påverka oss mentalt.

Problemet är att vi som människor ger upp aktiemarknaden när det har gått ner 60%. Då säljer vi och då köper vi guld. Men det är fel tajming. Det är nu man ska sälja av lite av börsen, ta hem lite vinster och köpa det som är billigare, om man nu ska justera sin portfölj.

Jan: För att bygga vidare på det Eric säger, så är att ha guld som att ha en försäkring på huset. Säg att huset brinner ner, då säger Eric att en försäkring på bara 10% guld inte kommer att täcka hela värdet på huset som brann ner. Du hade behövt ha mer försäkring för att få tillbaka hela det värdet. Så kan man säga.

Jag tänker också på det här som du säger nu, för så jobbigt som det är nu att lägga till t.ex. 20% guld, så jobbigt kommer det att vara sedan att hålla kvar aktierna, när de har gått ner. Vi har alltid de där jobbiga mentala perioderna. Där tycker jag ändå att jag har varit ganska duktig i att faktiskt ens få folk att överväga att det finns något annat än aktier, med räntor och guld.

Hur placerar Eric själv sina pengar?

Jan: Jimmy Svensson på Patreon sa:

”Pressa honom mer på hur just hans investeringar/portfölj ser ut. Han slingrade sig ur det flera gånger sist om jag inte minns fel. Fick aldrig något rakt svar när du frågade.”

Så, hur placerar du själv dina egna pengar? Sedan får man också säga att det är alltid svårt att prata om hur man placerar sina egna pengar, för man har olika ålder, risktolerans, erfarenhet, olika faser i livet och olika mål. Men om du skulle ge outlinen, hur går dina egna tankar?

Eric: Nu blir det ganska aggressivt då. Positivt aggressivt. Jag har… och det kan jag vara helt öppen med och det säger jag i belopp och kronor också. För jag har startat min nya fond, Silver Bullet, och jag har själv investerat 2,5 miljoner kronor i silvergruvbolag, som då är Sveriges mest riskfyllda fond. Det ska vi prata mer om. I vissa har jag pengar i tjänstepensioner där jag inte kan välja fritt, det finns inte så mycket utbud. Där har jag haft aktier, lite fastighetsfonder och lite hedgefonder, men de har jag i princip sålt nu och gått cash sedan årsskiftet.

Jan: Så det är silver, silvergruvor och kontanter? Det låter som att du har en positiv marknadssyn för aktier.

Eric: Jag anser att den är ganska högt värderad, men jag tror att börsen ändå kan gå upp.

Jag sa i somras 50% guld och 50% aktier, så nu har jag dragit ner på aktieandelen och ändrat guldet till mer silver. Den är lite twistad just nu, portföljen.

Jan: Det är det som är så fantastiskt med dig, att du har verkligen det som man kallar för contrarian, att det går emot hur de flesta tänker.

Eric: Vad jag känner är att jag har satt ganska mycket på risk, så jag får spela lite safe på andra sidan. Jag har ju gått all in i mina egna investeringar.

Jan: Det tycker jag är så sjukt hedersamt – det är också ett annat avsnitt – för jag har sett så många fondförvaltare som inte har pengar i sin egen fond. Det sjukaste jag hört talas om var att några fondförvaltare – behöver inte nämna några namn – men de förvaltade andras pengar i sin egen aktiefond och sedan placerade de sina egna pengar i en fondrobot.

Erics kritik mot indexfonder

Caroline: Här kommer en fråga från Jan-Olov Andersson på Patreon:

”Du har kritiserat indexfonder? Kan du utveckla? Däremot kan det vara intressant att höra vilken strategi han har vad gäller aktier om nu det är problem med indexfonder.”

Eric: Jag tycker om prispress på saker, alltså låga priser eller bra priser eller schyssta priser eller prisvärda saker egentligen. Det behöver inte vara billigt, men det är viktigt att det är prisvärt. Jag tycker om att lyfta debatten, för vi har landat lite fel när det gäller index och så blandar vi in passiv/aktiv och att index och passiv är samma sak. För mig finns för det första inte passivt. Index finns, men passiv finns inte.

Man är aldrig passiv, utan man väljer ändå vilket index man vill ha. Globalt eller i Sverige, bransch och är man noggrant så väljer man hur det är viktat.

Är indexet viktat efter marknadsvärdet på aktierna eller är det lika-viktat index. Och i ett index sitter alltid en kommitté och säger vilka bolag som ska vara kvar i indexet och vilka som ska ut, så det är också en aktiv aktör i det här indexet. Så ordet ”passiv” ska man egentligen glömma, men index finns.

Jan: Jo jag håller med, för jag såg någon lista här nu att det finns väl 40 000 aktier som är noterade runt om i världen som man kan köpa och jag tror att mängden index vid årsskiftet 19/20 var 200 000. Att det fanns fem gånger fler index än aktier.

Eric: Jag vill inte lyfta fram att aktiv förvaltning är bättre än index, det är inte det, utan jag vill mer få fram att man inte blir religiös i frågan att det måste vara på det ena eller andra sättet för att det är bra. Men jag tycker att en intressant grej med Index är att det finns en inbyggd risk. Alltså index har alla fördelar jämfört med aktivt kan man säga när marknaden går upp, för ett index är alltid 100% investerat. En aktiv fond kan vara allt från 95-97% investerad. De har svårt att ligga på 100%, för de har in- & utflöden som de ska hantera. Bara där tappar de lite.

Sedan är index momentumstyrda, det vill säga att de bolag som går upp mest blir störst andel i index och så länge detta momentum fortsätter uppåt så blir de här bolagen större och större.

Det fungerar jättebra i en positiv uppgångsfas. Ett väldigt bra exempel är om man tittar på Japan innan Japan kraschade för länge, länge sedan. Då tror jag att banker till slut var 70% av Japans index. Innan det kraschade, hade man suttit i ett japanskt index så hade man ägt 70% banker och sedan kraschar japanska börsen och vad går ner mest? Det som har gått upp mest.

Man sitter med väldigt mycket risk på toppen av en marknad. Att förstå den biten – när ska jag köpa index? Egentligen när luften har gått ur marknaden och vi är på väg upp, i den fasen vi har varit då under de senaste 10 åren. Det har varit en bra period. Nu börjar vi närma oss en farlig period, rent riskmässigt, att äga en indexinvestering. Det betyder inte att aktiv förvaltning är bättre än index, men det har fått en risk.

Index är summan av all aktiv förvaltning

Eric: Då kommer vi till nästa fråga som också är intressant här. Vad är index? I grunden är index summan av all aktiv förvaltning.

Jan: Ja, fortsätt. Jag skulle säga att marknaden är alla aktiva och passiva.

Eric: Innan de fanns så var index alla aktiva. Då blir matematiken ännu mer intrssant. Index är alla aktiva förvaltare plus index. Då blir det ännu mer twistat, för om vi drar det ett steg längre, att den aktiva förvaltningen blir mindre och mindre, och index blir större och större.

Till slut blir index lika med index och det som är intressant matematiskt var att man förra året såg att Exxon, som är världens största eller näst största bolag, kunde gå upp på börsen trots att bolagsresultat blev sämre hela tiden.

Det är normalt sätt inte möjligt att det sker år efter år, men eftersom Exxon är så stor andel av alla index… När någon köper en indexfond så måste indexfonden köpa bolagen. Exxon ingick i alla index, både S&P 500, högutdelande index, värdeindex, råvaruindex, oljebolagsindex. De ingick överallt så aktien köptes. Till slut blir det statiskt. Om man förlänger den här kedjan blir det helt statiskt. Då kommer Exxon vara 3% av börsen, Apple kommer vara 3% av börsen.

Jan: Det kommer inte bli så stort för index kan inte finnas utan de aktiva förvaltarna.

Eric: Om index skulle alltid vara bättre än aktiva förvaltare så kommer det till slut inte finnas några aktiva förvaltare.

Jan: Men det kommer inte hända för då hamnar du i en situation som du säger, att Apple drar mot sin extrem till sin introduktionskurs och sedan delar de ut 65 USD och ett nystartat bolag i index kommer värderas på samma nivå utan att dela ut något. Då kommer folk fatta att det är bättre att äga Apple som delar ut 65 USD än det andra bolaget och då kommer priset på Apple-aktien öka, eftersom kapitalet flyttas dit. Fram tills dess att Apple får ungefär det priset det har idag, där man tycker att det är lämpligt i förhållande till den utdelningen.

Eric: Värderingen på aktien kan bara ske från de aktiva förvaltarna.

Jan: Ja, men det är ingen invändning.

Eric: Index är egentligen i princip en omöjlighet.

Indexfonder i fall av börskrasch

Jan: Det kan inte finnas på egen hand, det håller jag helt med om. För mig är detta lite som att säga ”tänk när alla blir kristna”, när man har hållit på i 2 000 år och alla är fortfarande inte kristna. Vi har haft index sedan 70-talet och jag tror att totalt så står index för ungefär 15%. Jag påstår att index är bättre än alla alternativ, sedan kommer det vara så att ju mer index det blir, desto sämre kommer marknaden fungera på det sättet och desto mer möjligheter kommer att öppnas för aktiva förvaltare.

När de aktiva förvaltarna börjar överprestera mot index, så kommer folk börja lämna indexfonder och plötsligt så kommer pendeln slå tillbaka fram tills de aktiva förvaltarna vi har idag inte överpresterar längre.

Eric: Men vet du vad jag är rädd för? Det är att, om det nu blir så – vi får ju hoppas för indexet att de aktiva överlever så att index kan leva vidare – men om vi får en börsnedgång någon gång som är ganska brutal och går ganska fort, håller på i kanske tre år, då kommer den här perioden när de aktiva förvaltarna överpresterar. Det har de gjort. Efter tre år så går folk in och ska köpa. Då går de in och ska köpa och tittar vad som har gått bra.

Då köper de aktiv förvaltning för att det är de som har bra historik, men det var där de skulle köpa passiv förvaltning. Nu har index varit bättre än aktiv förvaltning då köper jag index, men det kanske är där man ska köpa aktiv förvaltning. När börsen har gått ner och aktiv förvaltning kanske har gått bättre än index.

Jan: Vi måste stanna här. Vad definierar du som aktiv förvaltning? För att köpa en aktivt förvaltad USA-fond eller en passivt förvaltad USA-indexfond så kommer indexfonden slå den aktiv förvaltade fonden i 99 fall av 100. Då pratar du snarare om en hedgefond som kan välja att gå ur marknaden eller ha andra strategier.

Eric: Risken är att de här indexen kommer att äga väldigt mycket av det som har gått upp väldigt mycket när marknaden toppar.

Då kommer de troligen att tappa mer på vägen ner, det vet vi inte, men sannolikheten är mot index i en nedgång. Särskilt i början på en nedgångsfas.

Caroline: Men hur har det sett ut historiskt?

Eric tar upp problem han ser med Indexmarknaden

Eric: Problemet lite med index – nu förstör jag allt för er – är att det inte har funnits så länge som stor del på marknaden och ETF-marknaden har nästan bara funnits som en stor aktör i den börsuppgång vi har haft de sista tio åren. Det är ett problem.

Det finns ett problem till, vilket är att två aktörer står för 70% av hela ETF-marknaden. Blackrock och Vanguard. Sedan har du State Street som har en del också.

Det ett problem att det är två stora aktörer i finansmarknaden som förvaltar så enormt stora pengar som inte gör någonting. De är inte reglerade precis på samma sätt som banker. Där är det lite lurigt faktiskt. Det är obehagligt att de har blivit så dominanta. Sedan finns det hur många ETF:er och index som helst.

Jan: Jag är ju indexfondkramare, men det är klart att detta är en utmaning. Särskilt Vanguard också, efter att Jack Boggle gick bort här för ett eller två år sedan, så vet man inte riktigt vilken riktning Vanguard kommer att gå.

Eric: Hela biten med index är en strålande fantastisk idé, som väldigt många har haft stor nytta av. Även finansiella institut och banker, men ibland blir bra saker för stora för sig själva, så det kan bli själva problemet. Vi tittar på likviditeten och det har hänt konstiga saker. Som i USA, man gör alltså en ETF, en börshandlad fond, på high yield, alltså högrisk företagsobligationer. Det vill säga att man gör ett instrument på toppen som ska kunna handlas med ett knapptryck från slutkunden, men där de underliggande tillgångarna blir illikvida i en stressad situation. Man vet inte riktigt hur det kan gå då.

En ETF är uppbyggt och baserat på att det finns market makers, alltså banker, som ställer ut och köper och säkerställer handel. Men de har rätt att dra sig ur och då blir det inga kurser i innehavet.

Det har vi sett i USA när vi fick problem med att det hackade och gick ner väldigt mycket, för de har rätt att dra sig ur. Systemet baseras på att de här bankerna är där som market makers och de tjänar pengar på det.

Så utåt är det en bra, prisvärd konstruktion, men hur det fungerar är väldigt komplicerat, liksom hur bankerna har nytta av att vara market makers och hur de tjänar pengar på det. Det är en svår värld. Men jag gillar snittet av uppgången och att slippa ta riskerna på bra och dåliga förvaltare, absolut. Det gillar jag också. Så tanken är bra, men det är lite mer risk än vad man ibland kan få det att verka som.

Index är en finansiell produkt som är enkel på ytan, och väldigt komplex under

Jan: Jag håller absolut med om att saker är mer komplexa än de ser ut vid första anblick, men forskningen är ju supertydlig kring det här att gå på aktiv förvaltning, då har du oddsen emot dig. Så jag tycker att trots de här riskerna är det det bästa alternativet.

Eric: Så sätt är det genialt uppbyggt från början, för aktiv förvaltning blir ju snittet av alla aktiva förvaltare och så tar du en kostnad. Det är klart att det automatiskt blir sämre. Så där är det genialiskt. Men problemet som byggs upp, att äga så att säga den här momentumförvaltningen, kommer bara synas när vi får kraftiga nedgångar.

Man kommer inte se problemen när allting bara rullar på, men jag tror att vi kommer få en del överraskningar som inte alla är beredda på kring index och hur det fungerar.

Det är ju egentligen en finansiell produkt som är väldigt enkel på ytan och väldigt komplicerad under ytan. Sådana produkter har en tendens att få problem i vissa situationer.

Jan: Nu blir jag lite så här egen sak här, men det är stor skillnad på att köpa en ETF med high yield fonder, eller med high yield papper, och att köpa en indexfond i S&P 500, likviditetsmässigt. Sedan kan jag absolut hålla med om att en indexfond kanske kommer gå lite mer ner, men jämför jag det över en tidsperiod, då är jag beredd att ta den kostnaden i förhållande till den vinsten jag har gjort över tid.

Vi behöver ha mer av samtalen där vi nyanserar saker

Eric: Jag hade gärna velat se den här sidan eller den neutrala aktören som går in och tar fram de här sakerna på djupet och lägger fram dem på bordet. Att prata om de eventuella nackdelarna, som hur en ETF fungerar med market makers, index, market cap eller hur det viktas, eller vem det är som bestämmer när man rebalanserar vilka bolag som ska ingå eller ej. Då blir det riktigt bra tror jag. Om man lyfter fram de sakerna. Men det saknas i frågan.

Man tar bara religiöst det enda eller det andra. Och de aktiva förvaltarna är lika dumma, för de bara pratar och hittar på sina siffror. Det blir bara dumt.

Jan: Jag håller med om att det är relevant och påläst kritik. För mig är inte kritik dåligt, tvärtom. Sedan håller jag med om att vi gör det väldigt enkelt ibland när vi säger att man köper en fondrobot, investerar i hela världen, gör det regelbundet, glöm bort och lägg till lite guld. Men när man börjar nysta i de här detaljerna så är det mycket man kan ifrågasätta, som exempel växlingsavgifterna många skär emellan. Men det hade varit riktigt roligt att ha en sådan här diskussion med t.ex. Patrik eller Oscar från Lysa. Att ha en diskussion uppskattar jag supermycket, där man faktiskt blir klokare.

Caroline: Man ska kunna vara så att man inte håller med varandra, men att man ändå får ut väldigt mycket av det. Och det har vi inte på tv direkt.

Mer om Erics nya fond

Det är flera som har frågat samma sak, däribland Isabelle Goulli:

”Fråga om hans nya fonder?”

Eric: Det är bara en fond i dagsläget och den heter AuAg, som är varumärket och Silver Bullet. Det är den fonden som är live. Den gick live fjärde november. Sedan arbetar jag även med diskretionär förvaltning och som är tänkt att bli fonder, men man får ta lite tid emellan. Det är ett ganska stort arbete att starta och få igång en fond. Första fonden är uppe och det har varit väldigt, väldigt roligt och spännande.

Idag såg jag på Avanza att det var 2 400 investerare, och kanske ungefär hälften på Nordnet, så det är mer än 3 000 investerare på den korta tiden. Det är fantastiskt kul, måste jag säga. Det är kul att få skapa någonting nytt och som är intressant för fler där ute.

Jag har gjort en väldigt enkel fond på det sättet att det är en aktiefond som investerar i bolag. I den branschen finns det inga 100% guld eller 100% silver, utan utvinner bolaget 60% silver då är det väldigt, väldigt högt.

Då är det ett silvergruvbolag säger man, trots att de också utvinner guld. De tar ut det som kommer och så delar de upp det. Så det är fokuserat på att vara aktier och på att vara silvergruvbolag. Då har bolagen den fysiska tillgången, så det blir en fysisk allokering på det sättet, för de har ju råvarorna i marken. Intressant med silver är att ungefär 60% utvinns i Nord- och Sydamerika. 20% i Asien och 20% är uppdelat på Europa och övriga världen.

Jan: Berätta om artikeln ”Sveriges kanske mest riskabla fond”, som på realtid blev Sveriges mest lästa nyhet 2019.

Eric: Man kan säga så här att silver är en lite mindre marknad, vilket gör att marknaden svänger väldigt mycket. Volatiliteten är hög. Och tar man då aktier, som svänger mer än mycket annat, och tar man då sektorn gruvbolag så svänger de mer än annat. Om man lägger ihop det här så svänger det ordentligt. Det enda som gör att det kanske svänger lite mindre är att vi ändå har en portfölj med 27 innehav istället för att man äger tre bolag i den här sektorn, för då har man inte ens den diversifieringen. Det blir en liten lindring. Men det är i riskklass sju plus av sju.

Men sedan är det en sak man ska förstå; riskklass och risk är inte samma sak. Riskklass betyder att det svänger mycket kring sitt eget värde, så även en fond som går upp mycket men det svänger mycket på uppgången, har en hög riskklass.

Men sådana svängningar är egentligen inte farliga, eftersom det är på en uppåtresa. Fonder som har låg riskklass där tillgångar är väldigt högt värderade och dyra, kan egentligen vara en större risk. Det där är kanske lite svårt att ta till sig. Det som är intressant är att det är en fond som har potential att ge riktigt hög avkastning, så det blir lite spännande. Jag brukar ibland säga sexigt. Det händer någonting.

Hur ska man tänka kring AuAg i sitt totala sparande?

Eric: Men samtidigt är korrelationen med den vanliga börsen låg på 0,3. Då får man den här diversifieringseffekten. Kanske inte på en dag, men om man tittar på en lite längre tidsperiod så är det 0,3 och det är väldigt bra att få någonting som kan avkasta bra, men ändå har låg korrelation med den vanliga, breda börsen. Det är där man kan få den här effekten. Jag har funderat lite på det när man har, som ni pratar om, att man ska ha med ädelmetaller men man kan ändå inte sticka ut hakan så att säga.

Som med permanent portfolio, där gör man det automatiskt, 25% guld, men annars kan man inte göra det. Det blir lite för stort och man vill gå ner till 5-10%. Om man ändå går ner i de procenten då är det intressantare att ha någonting som verkligen ger avkastning för att kunna väga upp. Tajmingen är också rätt med tanke på hur silverpriset är lågt värderat och vi kanske dessutom får en brist på silver.

Caroline: Vad kan avkastningen vara?

Eric: Det är det som är så fantastiskt. Det är ju en marknad.

När den har gått upp tidigare så går den upp 500-600% och när den går ner så går den ner 80%, så det är inte det här 60 utan här går det både ner och upp mycket mer. Jag hoppas att vi kan vara längst upp på listorna emellanåt, utan att jag bryr mig om listor.

Jan: Hur ska man tänka kring det då? Om vi säger att vi har vår modellportfölj här med 90% aktier och 10% guld. Eller egentligen, vår modellportfölj just nu är 80% globalviktat index, 10% räntor och 10% guld. Hur skulle du matcha in den? Skulle du sänka från 80 till 70 och sedan lägga på 10% på guld?

Eric: Jag kan inte säga hur ni ska göra så klart, men jag har kommit till den slutsatsen och känslan att börjar ädelmetallsdelen gå ner mot de här låga talen, 5-10%, då krävs det att jag har lite studs, annars blir det bara för syns skull. Då kan man lika gärna vara utan också. Däremot säger man att ädelmetaller ska vara 30%, då kan det vara i guld. Då betyder det mycket.

Jan: Så då hade du hellre bytt ut guldet mot den här. Annars blir det ”mjäh” och jag är ganska mycket ”mjäh”, så behöver inte du ha sagt det.

Om Erics framtida fondplaner

Fråga från Robin Stenfeldt:

”När kommer guldfonden till Avanza? Jag har 5% Silver Bullet i portföljen i dagsläget!”

Eric: Jag har tänkt att göra någon fond på guld igen och om det blir nästa fond eller inte, det är svårt att säga. I så fall blir det först till hösten, tidigast.

Jan: Hur tänker du där kring guldfond?

Eric: Vad som är intressant är att ha de här indexen eller ETF:erna på guld. Det tycker jag är jättebra. Fysiskt allokerat guld som den mest försiktiga delen om man vill ha ädelmetaller. Sedan så har man då gruvbolagsfonderna och min silvergruvbolagsfond, som är den enda i Europa faktiskt. Tycker det är riktigt kul. Och så kan man kan mixa de här, för då har man det försiktigaste och är man ute efter säkerhet så väljer man den här ETF:en eller ETC:n som det är.

Är man inne i området för att man vill se avkastning, då väljer man där uppe, eller så gör man en egen mix. För då har man de här två delarna.

För mig att göra en guld ETF eller ETC det är ingen idé, för jag känner de i ETC Gold och Wisdom Tree. Det är ingen idé att konkurrera med dem och göra en likadan. Det finns ju redan. Ska jag göra någonting på guld så ska det vara någonting som ger något annat. Jag har inte riktigt bestämt mig hur det ska vara.

Jan: Nu blev jag lite nyfiken där. Så du känner dem. Kan du inte bara berätta lite kort?

Eric: Jag har träffat och pratat med dem i London och tyskarna har varit hos mig och pratat.

Jan: Du har en bra känsla med dem? Do they know their shit?

Eric: De är bra. Människorna är bra och jag har en bra dialog med dem. Inget att säga om det. Deras produkter är så pass bra är att det inte är någon idé att göra någonting likadant. Jag pratar för dem och har dem på min hemsida också.

Jan: Jag gillar det där när man kan vara rak och säga att ok, vill du ha detta då är inte jag rätt grej för dig, utan då ska du ha detta istället. Så att man är tydlig med vad man gör och inte gör, för det upplever jag idag att man gör alldeles för sällan. Då får man mycket mer respekt.

Förvaltningsavgiften på AuAg Silver Bullet

Jan: Det är jättemånga som har frågat när du kommer lansera en guldfond. Det låter som att folk vill ha din grej. Men det har också kommit in en del frågor kring avgiften för att de tycker att din fond har en lite hög avgift. Så de undrar om du har planer på att sänka den höga förvaltningsavgiften. Det är en fråga från Hans Gyllensten, Thomas Hedin och Aktieamatör.

Eric: Avgiften är 1,4% och i relation till min tidigare fond så är det som jag ser det egentligen en låg avgift. Min tidigare fond hade en resultatbaserad avgift och den går mot den riskfria räntan. Om guld då förväntas avkastas 10% per år, som det har gjort historiskt om man tittar på graferna och det är förväntningsbilden innan, så är avgiften i min gamla fond 15% på de här 10%, plus 1,5%, plus den fasta avgiften, som var 0,5% förut och det är 2% per år. Så 1,4% är lägre än 2%.

Sedan kan jag säga så här att jag tror att fondavgifterna kommer bli annorlunda i framtiden. Jag tror att vi kommer att ha nettoavgifter, d.v.s. det som fondbolaget egentligen tar ut och vad som det kostar på Avanza och Nordnet.

Det ser vi ju, det har kommit nya aktörer, Savr och så vidare. Så vi får då 0,7 av 1,4%. Den billigaste ETF:en som kan likna min fond i USA, även om den har ett väldigt konstigt index för det största bolaget är 24% så det är inget bra index, men den kostar 0,65%. Då är priserna egentligen på samma nivå. Jag ser min på 1,4%, som är lägre än den förväntade avgiften på 2%, som nu är 2,5%…

Kort om Savr

Jan: Finns fonden på Savr? Jag gillar ju Savr men de har inte alla fonder.

Eric: Nu finns den på Savr. De hade ett tekniskt problem, men nu är det löst. Avgiften till oss är 0,7, sedan lägger de på 0,09. Sedan finns det som kallas för transaktionsavgift, men det är inte fondförvaltningsavgift.

Jan: Så vill man ha den fonden och vill man optimera det, så är det bättre att välja Savr?

Eric: Ja, sedan är det så att en plattform kanske inte är lika praktisk och smidig. Det är också värdefullt.

Jan: Vi ska prata om Savr också för jag har fått jättemycket frågor om dem. Jag personligen gillar ju Savr och vi har också en sponsrad länk till dem. Problemet som jag har upplevt med Savr är att de har inte indexfonderna. Men gillar man några av de här fonderna, som till exempel din fond Eric, så är Savr ett fantastiskt alternativ. Det blir billigare. Nordnet och Avanza har så länge haft ett oligopol, att man tar hälften av alla fondbolagen, vilket man kan ha ganska mycket åsikt om. Sedan kommer Savr och säger vi tar bara 0,1%. Så det är schysstare för alla.

Eric: Sedan är det ett nytt fenomen, man har satsat pengar, frågan är om det fungerar ekonomiskt.

Jag tror att marginalerna är så små att de kan få problem med det. Det ser vi också med robotar och så vidare, att de går ut med prissättningar som lockar och får uppmärksamhet, men när man ser att de har problem och måste ta in nytt kapital, då börjar man undra hur det ska gå.

Vi får se vart det landar eller om Avanza och Nordnet kanske gör slimmade varianter med mindre service och en annan prissättning. Jag tror att det kommer hända mycket där.

IDM och AuAg Bullion

Jan: Mikael Brander från vårt community på Patreon undrar följande:

”Be honom berätta om planerna på ytterligare fonder i AuAg. När kan man ansluta till hans IDM-fonder. Få honom att berätta mer om Green-Tech-Elements och AuAg Bullion.”

Eric: Jag gillar att skapa lite nyheter i finansbranschen och IDM-fonderna är egentligen en blandning av vad sparrobotar gör. Alltså, diskretionär förvaltning där man använder det systemet och där man kan pressa priserna eller skapa andra modeller. Poängen där var väl egentligen då att inte ha någon fast förvaltningsavgift, utan bara en resultatbaserad avgift, för att få ner priserna – som jag var inne på förut – ännu mer.

Normalt brukar man säga att en resultatbaserad avgift kan ligga på upp till 20% men det har nog funnits både 25% och 30% också. Men 20% blev sedan en standard, sedan gick man ner till 15% och sedan har man gått ner lite i resultatbaserad avgift.

Det är alltså procenten av vinsten. Om man inte tjänar några pengar så tjänar inte förvaltaren några pengar heller.

Jan: Man kan jämföra det som att de duktigaste säljarna hellre tar provision än en fast lön. De duktigaste förvaltarna vill hellre ha på resultatet. Går det bra för dig som investerar då går det bra för mig som förvaltare. Sedan har det missbrukats och det har vi pratat om. Jag hatade ju hedgefonder innan jag träffade dig och sedan ändrade jag åsikt kring det där.

Eric: Det som är intressant är att man får en depå, som blir som en fond, och då ser man alla innehav som jag som förvaltare köpt. Då ser man hur det utvecklas, både depån i realtid och de underliggande ETF:erna. Man får en fond som blir live och det är en annan upplevelse. Om det blir det nya eller inte, men jag tyckte att det var väldigt intressant. Grejen var att jag håller på med ett fintech bolag som det har tagit lite tid för. Vi var väldigt nära att känna att det var helt klart, men det är svårt med valutor och växling och att automatisera allting.

Målet är lägre kostnader och inträdesbarriär

Eric: Normalt sett, för att erbjuda den tjänsten med den diskretionära förvaltningen, så ska man då kräva fem till 10 miljoner, eftersom det är ett handarbete. Men vi har löst det mesta för att kunna automatisera processen. Min dröm är att gränsen ska komma ner till 100 000 kronor.

Jan: Så det blir liksom som att man sitter på sin depå på Nordnet och så har man Eric som sitter bredvid och styr depån. Fast man gör det inte på Nordnet, så klart. Så får man det du handlar. När du handlar en depå så handlas det i alla. Tänk att ha Eric i depån!

Eric: För annars är det diskretionär förvaltning som man erbjuder storkunder eller förmögna kunder. Normalt sätt så är det så mycket handarbete hur man ska räkna hur man ska köpa och sälja på den depån och depån.

Men vi har automatiserat alla de bitarna och om man kan göra det så att det inte blir pappersarbete så kan man ha 2 000 kunder istället för 50. Då kan man dra ner kostnaderna och inträdesbarriären.

Jan: När kommer det vara igång?

Eric: Planen var att det skulle bli klart före fonden, men det blev tvärt om. Nu har jag lagt väldigt mycket fokus på fonden istället. Fintech-biten jobbar på lösningar för att jag vill egentligen handla i dollar och då är det svårt att dra avgiften i kronor. Det är lite smådetaljer som gör att det drar ut på tiden, sedan har jag inte pushat så mycket. Jag hoppas att det blir klart i år. Nu är det så spännande med allting som händer med fonden. Det går så fort och så bra med saker där, så jag har lagt allt fokus där. Jag ska inte säga att det ligger på is, utan det finns och det rullar, men lite flyttat i tidsschemat, skulle jag säga.

Jan: Grymt. Jag tänker att vi ska runda av detta avsnittet och sedan gör vi helt enkelt så att vi fortsätter i nästa avsnitt med fler frågor och då får vi prata om de andra två fonderna också. Vi har ett helt kapitel med frågor om marknadstro och hållbart sparande. Sedan har vi så sjukt insatta läsare så det är en fråga som jag inte ens fattar själv: ”Tycker han att Exters pyramid är en bra teori om tillgångars risk?” Det var en cliffhanger för nästa avsnitt. Tack så hemskt mycket, Eric. Jag tänker inte säga välkommen tillbaka, för vi kör igen om tio minuter. Men för dig som lyssnar blir det om en vecka. Tack så mycket.

— SLUT TRANSKRIBERING —

Prenumerera gärna på vårt nyhetsbrev

Om du gillar den här typen av artiklar; prenumerera gärna på vårt kostnadsfria nyhetsbrev. Vi mejlar ungefär en gång i månaden med månadens bästa artiklar, månadens bild, andra artiklar vi har läst och naturligtvis även ett eller flera konkreta tips. Dessutom får du ett par välkomstbrev med de bästa guldkornen från 10 års bloggande. ?

Relaterade artiklar

Om du gillade den här artikeln, då rekommenderar vi även följande:

• Läsarfrågor och intervju med Eric Strand - Om guld, ekonomiska läget, hans egna tankar och risker | Reklam
• Möjligheterna med en börskrasch samt läsarfrågor med Eric Strand - Intervju med Eric om börsen just nu och era läsarfrågor
• Hedgefonder - en intervju med hedgefondförvaltaren Eric Strand - Om hedgefonder och marknadsneutrala fonder

Eric deltar i live-podd och frågestund på Patreon

För dig som är med i vår RikaTillsammans-community på Patreon kommer Eric vara med i en live-podd och svara på frågor samt diskutera olika ämnen den 30 mars. Du kan läsa mer om vår RikaTillsammans-community på Patreon nedan. Vi kommer även nu i slutet av mars arrangera två Afterworks tillsammans i Malmö och Stockholm. Det vore kul att ses där. ?

• Läs mer om Patreon →

Jan och Caroline Bolmeson

8 mars, 2020

Den här artikeln publicerades söndagen 8 mars 2020 klockan 19:21 av Jan Bolmeson i kategorin(erna): RikaTillsammans-podden, Tips på nästa steg / fördjupningar.

Ansvarsbegränsning: Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Samtliga analyser och all annan information som tillhandahålls lämnas uteslutande i informationssyfte, för allmän spridning, och ska under inga förhållanden användas eller betraktas som rådgivning, uppmaning eller rekommendation för att köpa eller sälja aktier eller andra finansiella instrument. För undvikande av tvivel noteras att Lag (2003:862) om finansiell rådgivning till konsumenter eller annan liknande lagstiftning alltså inte äger tillämpning på information på RikaTillsammans.

Åsikter och analyser som presenteras är personliga och informationen ska inte ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Du bör inhämta råd från andra rådgivare och basera dina investeringsbeslut utifrån egen erfarenhet, vi rekommenderar dessa. RikaTillsammans frånsäger sig därmed ansvar för eventuell förlust eller skada av vad slag det må vara som grundar sig på användandet av analyser, dokument och övrig information som härrör från RikaTillsammans. Läs mer i de fullständiga villkoren.