Tack för ett mycket givande avsnitt. Speciellt gillade jag att ni gick på djupet gällande skillnaden (och proportionerna mellan) mellan inkomstpension (“skuldsedeln” till staten) och premiepension.
Jag har dock en fundering just gällande inkomstpensionen och den skuldsedel/fodran man har på staten. Då statens likviditet för denna skuld bygger på den arbetande generationens inbetalningar, vad skulle i teorin hända om man under lång tid har hög arbetslöshet som t ex Spanien (runt 13%)? Eller ännu högre, 20%? Om likviditet saknas pga just hög arbetslöshet kan man ändå anse sig garanterad att få sin inkomstpension enligt de inbetalningar som gjorts under arbetslivet?
Om pensionsskulden är större än tillgångarna (skatteinbetalningar och existerande kapital) får vi ett balanstal som är mindre än 1 och då slår “bromsen” till som gör att inkomsten inte räknas upp fullt ut med inkomstindex. Kikar jag på mitt konto har det bara skett 2015,2016,2017. Om vi skulle ha låga skatteintäkter eller om tillgångarna skulle minska mkt i värde så kommer inkomstpensionen inte att kunna räknas upp och slutligen även minska. Vi har en skuld, men den är inte garanterad. Balanseringen i pensionssystemet | Pensionsmyndigheten
Antingen höjer vi pensionsåldern så att inte färre och färre betalar skatt in i systemet, eller så måste skattesatsen höjas extremt mycket eftersom färre och färre behöver betala för hela kalaset.
The old-age to working-age demographic ratio is defined as the number of individuals aged 65 and over per 100 people of working age defined as those at ages 20 to 64. The evolution of old-age to working-age ratios depends on mortality rates, fertility rates and migration. OECD countries have seen prolonged increases in life expectancy that most analysts project to continue, implying an increasing number of older people and most likely of pensioners too. This indicator is meausured as a percentage.
tack för snabbt svar, Monica. Jag tolkar ditt svar som att låga skatteintäkter inte är något som pensionärer/kommande pensionär inte är något som behöver läggas i “oroshinken” eller ens ta höjd för (med ett högt eget sparande)?
Jo, hög arbetslöshet = låga skatteintäkter från lön, vilket kan leda till att balanstalet kan bli mindre än 1 och att inkomstpensionen inte räknas upp eller tom minskar. För att vår inkomstpension även fortsättningsvis ska kunna räknas upp med inkomstindex krävs att det kommer in mer pengar (från skatt eller avkastning på tillgångar) än det betalas ut i pension till dagens pensionärer.
Det handlar om prioriteringar. Vi har inte brist på pengar i Sverige. BNP har nästan fördubblats på 30 år, samtidigt som vi förlängt arbetstiden. Detta är ett trendbrott mot tidigare, då vi under många årtionden sänkte arbetstiden, samtidigt som BNP fördubblades flera gånger om. Den stora förändringen mellan då och nu är att vi prioriterat annat än att ta ut vinsten av produktionsökningen i form av fritid.
Inom vissa yrken behövs det mer personal, som till exempel äldreomsorgen, eftersom vi får allt fler äldre. Men inom många yrken behövs det också betydligt färre. Under stora delar av 1900-talet ledde produktionseffektivisering till att man kunde producera mer med färre anställda. Men på senare tid har vi istället börjat hitta på en massa nya arbetsuppgifter som inte har ett reellt syfte. Som skulle kunna elimineras. Om detta kan man läsa i bland annat boken Bullshit Jobs av David Graeber och Arbetssamhället av Roland Paulsen. Och nyligen rapporterades det i media om ett experiment med kortare arbetsvecka i Storbritannien. Experimentet var omfattande, och de medverkande företagen sänkte arbetstiden från 40 till i snitt 34 timmar i veckan för sina anställda. I de flesta företag ökade såväl produktiviteten som vinsten. Och jag tror att det beror till stor del på att ingen förut jobbade 40 timmar i veckan. De i snitt 6 timmar som skars bort var inte arbete, utan utfyllnad.
Skatten tror jag kommer behöva höjas på vissa områden. Men inte på arbete. Jag tror på något i stil med en “robotskatt”, som bland annat Bill Gates pratat om (känns som om det behöver nämnas, så det inte uppfattas som ett radikalt vänsterförslag).
Tycker du inte själv det är märkligt att vi måste jobba mer trots att vi blir allt rikare?
Idag kanske, men i morgon? Vi blir inte fler och det är var ju inte jag som förordade:
Har svårt att se ekvationen gå ihop om The Lancet får rätt; “Ny studie visar att närmare 80% av världens länder kommer att se en minskad folkmängd år 2050 samt att ett flertal länder i västvärlden kommer att få sin befolkning halverad”.
Frågan återstår därför, vem skall då fixa råvarorna till kakorna och vem skall baka dessa när alla blir äldre och äldre och RE…?
Plus att vi lever längre som påverkar väldigt mycket. Har en läkarkompis som tror att vi de kommande 10 åren kommer förlänga medellivslängden med flera år och att den första människan som inte kommer dö av naturliga orsaker redan är född.
Det privata pensionssparandet är dock mycket viktigt om man siktar på FIRE och därmed drastiskt kortar ner sin arbetstid. Men om man lever efter Lean FIRE och spenderar väldigt lite, så inser man också att den lägsta pension man kan få inte är så låg som media ofta framställer den.
Ingen dör av hög ålder. Men ju längre man lever, desto större blir sannolikheten att man dör av sjukdomar. Och äldre människor har sämre immunförsvar.
Jag är inte riktigt säker på vad Jan (eller snarare hans vän) menar. Men jag gissar att det snart kommer bli allt vanligare att man inte dör av de vanliga välfärdssjukdomarna i hög ålder, och att det istället blir vanligare att folk dör på grund av olyckor, och att allt fler väljer att själva avsluta sina liv när de inte längre anser att de har något att leva för.
Jag tror också att The Lancet kommer att få rätt. Redan nu är det flera (runt 50 tror jag) länder som har en minskande befolkning. De flesta av dessa länder är i Östeuropa. Men den största befolkningsminskningen har ägt rum i Japan och Kina (krisdrabbade länder exkluderade). Den kraftigaste befolkningsminskningen det här århundradet kommer att ske i Kina. Och Sverige skulle också ha en minskande befolkning om det inte vore för invandring, eftersom vårt barnafödande är lågt, även om det är högre än de flesta andra länder i Europa.
Min invändning mot din kritik är att du bara tar hänsyn till att vi blir äldre och färre (vilket jag inte motsäger), och inte ser till produktivitetsökningen. För om den arbetsföra befolkningen minskar med 10%, men produktiviteten bland de 90% som är kvar har ökat med 20%, då har ju den totala produktiviteten ökat. Och då har det skapats ett överskott, som kan användas till att försörja den nu större delen av befolkningen som inte längre arbetar.
När vi införde pension blev det inte ett problem med minskad produktion. När vi sänkte pensionsåldern blev det inte heller ett problem. Varje gång vi sänkt arbetstiden har det inte vart ett problem. Och under hela den tid vi sänkt arbetstiden har vi också blivit äldre, och börjat arbeta senare. Inte någon gång under denna tid har vi haft problem att försörja dem som inte arbetat. Tvärt om har vi blivit allt rikare, och haft råd att ge mer till dem som inte arbetar. Så vad är det som är fundamentalt annorlunda nu? Har vi inte längre tillväxt? Har vi brist på råvaror? Blir vi inte längre rikare? Argumentet att vi måste arbeta längre för att vi blir äldre köper jag inte, för vi har blivit äldre i över hundra år.
Så svaret på din fråga är att råvarorna ska fixas av de som fortfarande arbetar. De kommer att vara färre, men de kommer också att vara mer effektiva. För jag ser inte något som indikerar att framtida arbetare inte kommer att bli mer effektiva, så som alla tidigare generationer blivit sedan den industriella revolutionen.
Nää, det var ju naturligtvis inget problem eftersom pensionsåldern då var högre än medellivslängden…
Produktivitetsökningen v.g råvaror har varit stor en längre tid men har skett till priset av att vi håller på att ta död på vår egen planet! Gifter, konstgödsel som utarmar jorden, konstbevattning som dränerar grundvattnet, stora utsläpp av skadliga ämnen vid produktion och transporter, etc. etc. Tycker du att det är en rakt igenom positiv utveckling och att vi skall fortsätta på det spåret även i det korta tidsperspektivet?
Vi kan nog lösa en del av det här på lite sikt om vi är lite smarta men det kommer att ta låång tid om det skall ske hållbart. Samtidigt har vi redan idag ett skriande behov idag av människor som behövs inom produktionen av både varor och tjänster. Mycket inom produktionen kan vi nog automatisera på ett hållbart sätt men inom bl.a omsorgen behövs massor av nya händer när vi blir äldre och äldre samtidigt som den arbetsföra delen av befolkningen blir färre och färre. Tror inte vi än på ett tag kan automatisera t.ex. äldrevården och andra stödfunktioner med en robot…
Än så länge och ett bra tag till behöver vi hjälpas åt att ta hand om och försörja varandra med mänsklig arbetskraft. Jag tycker också som så många andra att det är jobbigt när klockan ringer på morgonen och jag måste skrapa av madrassen från ryggen för att gå upp men det känns ändå rätt att jag/dom som fortfarande kan gör det för att kunna bidra till alla som av någon anledning inte ens kan ta sig ur sängen och behöver hjälp. För min egen del gillar jag inte tanken att “det kan någon annan göra” och att det är enklare att göra av med någon annans pengar!
Nej, jag tycker verkligen inte vi ska fortsätta utvinna resurser ur planeten så som vi gör i dagsläget. Vi måste ställa om till något mer hållbart. Vår kost behöver bli mer växtbaserad. Och vi måste ställa om produktionen av prylar från slit och släng till saker som är av hög kvalité och håller. Och vi måste även återvinna mer. Men jag ser inte hur fler äldre personer kvar i arbetslivet påverkar åt någotdera håll hur vi utvinner råvaror från planeten.
Nja, vi har inte ett skriande behov inom alla sektorer. Inom äldrevården håller jag med om att vi behöver mer personal. Men vi har i dagsläget en stor produktion av varor och tjänster, som inte är essentiell. Jag tycker det är galet att det produceras så mycket, som är av låg kvalité och byts ut efter kort tid, istället för att vi skulle producera varor av kvalité. Och att så mycket slängs, innan det ens blivit använt. Och än mer slängs för att det kommit något nyare. Och än mer slängs för att det var designat att sluta fungera efter en viss tid.
Jag bor i Stockholm, och de senaste åren har jag behövt dela cykelbanorna med allt fler mopedister från Foodora och liknande. Är det något som samhället verkligen behöver? Det gick ju alldeles utmärkt innan. De som levererar mat (med låg lön och dåliga arbetsvillkor dessutom) skulle kunna jobba inom äldrevården istället. Detta är bara ett exempel, det finns massvis av jobb som vi skulle klara oss bra utan. Åter igen, det handlar om prioriteringar.
Vi är ett samhälle, och för att det ska fungera måsta åtminstone de flesta jobba mot samma mål. Och man kan göra det på olika sätt. Jag till exempel, jobbar inte så mycket, och betalar därför mindre i skatt än de allra flesta. Jag kunde ha jobbat mycket mer. Å andra sidan gör jag mycket på min fritid som hjälper folk i min närhet. Och jag har genom min livsstil en väldigt låg klimatpåverkan. Jag äter växtbaserat, flyger inte, kör inte bil, köper begagnat och så vidare. Dessutom investerar jag i hållbar teknologi och ger pengar till miljöorganisationer, samt klimatkompenserar för den lilla påverkan jag trots allt har. Och det anser jag på det stora hela är en mycket större insats än ifall jag skulle återgå till att arbeta på heltid och bidra till ännu mer utsläpp.
Inte jag heller! Så jag känner att jag måste ta ett större ansvar, och göra mer än andra. Därför lever jag hållbart, som jag anser att många fler borde göra. Så som vi arbetar idag, vilket i min mening är alldeles för mycket, tycker jag inte är hållbart. Och inte heller nödvändigt för vårt välstånd.
Enligt Jordbruksverket:
"Var tredje jordbruksföretagare som drev enskild firma var 65 år eller äldre år 2020, vilket är en ökning jämfört med år 2016. Drygt en fjärdedel av jordbruksföretagarna var under 50 år. "
Påverkar väl i allra högsta grad vår försörjning redan idag! På kort sikt får vi nog hoppas att RE-rörelsen inte “slår rot” hos bönderna oxå. Om vi nu inte skall fortsätta konsumera (och transportera) icke hållbart odlade produkter i allt högre utsträckning…
Om jordbrukarna vill gå i pension så har de såklart rätt att göra det. Om det leder till brist på jordbrukare så får ju samhället se till att det blir mer attraktivt, så att fler lockas till yrket. Att fler över 65 arbetar kvar inom andra sektorer påverkar ju inte matproduktionen.
I en undersökning som jag tog del av nyligen visades att jordbrukare var en av de grupper i samhället som var mest nöjda med sina yrken. Så det talar ju för att de är mindre benägna att sluta.
Transporter på vatten är inte ohållbart. Växtbaserad mat som odlas och transporteras från andra sidan planeten är flera gånger mer hållbar än animalisk mat som producerats lokalt.
En fråga till @Monica . Om jag tjänar över en viss summa, så ska det enligt avtal sättas in 30% tjänstepension. Om jag kommer upp till det genom arbete hos två olika arbersgivare, samverkar dessa med varandra så att det blir rätt med insättningarna? Eller kanske @janbolmeson vet?
