Det som är intressant i sammanhanget är om Jordan och någon annan straffläggare på hans nivå tävlar med varandra över 10 000 kast. De är såpass skickliga båda två att det till slut blir turen som avgör. Turen kanske bara påverkar ett enda kast i varje serie, resten är helt skill-baserat, men den där enstaka turen ger en upp för Jordan, och en ner för hans motståndare. Eftersom de är lika bra i övrigt så vann Jordan på tur.
Detta är en mer relevant jämförelse för en effektiv marknad. Tanken är att alla har samma fakta på bordet, och det finns massvis med folk som är otroligt duktiga som tävlar med varandra. Vem som till slut kommer ut som bäst avgörs av tur, för de har så jämlika startförutsättningar att det bara är slumpen som återstår att särskilja.
Om däremot du eller jag tävlar i straffläggning mot Jordan, då är det definitivt skickligheten som avgör. Varken du eller jag har en chans att slå Jordan.
Troligtvis har vi inte någon chans att vinna på börsen heller.
Som tur är kan vi helt enkelt hänga på och härma de skickliga investerarna, genom att köpa en del av varje krona som finns i aktierna på börsen (marknadsviktat index). På det sättet kan vi plocka en del av samma avkastning som de skickliga får.
Om det är skillnad i skicklighet mellan mig och Jordan som avgör varför är det då inte mindre skillnader i skicklighet som avgör mellan två bra? Hur vet du slumpen och tur är inblandat?
Och hur länge ska de hålla på och kasta mot varandra innan du tänker att det nog inte bara är tur att den ene leder? Och om en är bättre i tio år och den andra bättre i 10 år. Hur vet du att de hade tur och otur, inte att de var de olika bra i olika perioder?
I avsnitt efter avsnitt har Jan och Caroline mässat om hur billiga indexfonder är the shit och hur alla som påstår att aktiv förvaltning aldrig är värt pengarna.
Jag har inget emot att det görs ett reklamavsnitt där en aktivt förvaltad fond köper sig en annons i form av ett avsnitt.
Men hela stämningen var lite konstig. Jag saknade lite mer kritiskt granskande frågor av programledarna. Nu blev känslan nästan, “aktivt förvaltade fonder underpresterar alltid i längden UTOM när det kommer till just de här grabbarna för de är genuint intresserade av vad de gör.”
De fick ju fritt spelrum med dumheter som att set faktum att de rest runt i världen gör dem till bra stockpickers och namedroppande av enskilda lyckosamma affärer som generella bevis för framgång. Dessutom bekräftades dessa “sanningar” av Jan och Caroline.
Nu skall man väl inte fästa för stor vikt vid annonser och varken Jan eller Caroline är journalister men det hade kanske hade varit bättre för podden om Coelikillarna fått tala själva.
Historiken för Storebrand Global All Countries sträcker sig tillbaka till maj/juni 2000 på Avanza, så jag satte startdatumet där. Vore intressant att se hur fonderna stått sig emot varandra sedan ännu tidigare.
Är väl mer intressant att prata om dom typ 99/100 globala aktiva fonder som inte slog sitt index sedan 2000? Vad var det som gjorde att dom inte lyckades tror du? Och varför skulle Swedbank lyckas bättre än dom övriga för kommande 25år? Lätt att drabbas av survivorship bias när man sitter och jämför grafer på Avanza.
Precis som det finns utstickare bland aktier finns det utstickare när det gäller fonder… Att denna fond råkade ge bra avkastning är ingen garanti att det fortsatt kommer vara så. Annars hade väl alla ägt denna fond.
Tog en titt på hur det går för Coeli, förlåt ”BMC” menar jag. De har i år tappat tio procentenheter(!) mot LF Global Index. Är det nu det är köpläge tro?
För att vara lite seriös: Är inte det ovanligt mycket? Visst är det så att de flesta aktivt placerade fonder förlorar mot index, men det brukar väl inte vara så här mycket?
100% enig. Om du kan får du gärna övertyga dem som köper den mer än andra “likvärdiga” fonder på Fondo att se upp för avgiften
Dock uppskattar jag fria valet och att Jan ändå bjuder in dem som står för aktivt förvaltade fonder. Bra att se bägge sider av myntet tycker jag Sen får man göra en egen bedömning. Vem vet, kanske Coeli-teamet tar igen skillnaden innan årsskiftet
Friktion (vela mellan olika fonder) kostar mer än man tror.
Haha, ta igen 10 procent till årsskiftet? Ja vem vet, Elfsborg kanske vinner Europa League också? För att ta igen tio procent så krävs det nog rejäla risker eller en jävla tur. Någon extrem riskvilja har de väl inte visat tidigare, så den vägen tror jag inte på.
Men visst. En roulettespelare som satsar på grönt vinner ju en gång av 30(?)…
Håller med om att det är helt ok att ha med dem i podden. Däremot är det min förståelse att de inte riktigt varit ”inbjudna” - de har betalat pengar för att få vara med.
För art kunna slå index behöver du ha ett stor andel active share eller tracking error vilket är det som man ser. Det vill säga att man ska avvika från index, du kan inte slås index utan att i perioder avvika från index.
Återigen ingen garanti för att man lyckas och man har som sparare bättre odds med en indexfond - framförallt slipper man frågan som många sitter med: ”har jag valt rätt?”
Men 1 år är på tok för kort period att avgöra saker på.
Förstås får man anta att det är så i uppgång. Får vi ett brant fall t:ex kan aktierna i Coeli’s fond mycket väl hålla bättre emot (läs: mindre antal techjättar, mer råvaror etc., och ren slump som kan slå både positivt eller negativt på grund av mycket färre aktier) - tänkte bara nyansera lite så du förstod hur jag tänkte
Sen får man göra en egen bedömning. Vem vet, kanske Coeli-teamet tar igen skillnaden innan årsskiftet 
