Väldigt intressant avsnitt! @RicardNylund Hur skulle du rekommendera Emma (30åringen i hyresrätt) att investera hennes sparade 250.000kr? Hur skulle uppdelningen se ut sparkonto/börsen/buffert?
Om du nu tänker att hon bor själv, men på sikt vill skaffa familj och köpa hus på landet.
Skaffa sommarhus och båt verkar viktigt att ha med i sin ekonomiska planering! 
Både intressant och lite klurigt avsnitt, tror själv att fler skulle kunna nå Fire om de valde att ha lägre utgifter. Men gissar att Ricards klienter har anpassat sina utgifter efter sina inkomster och då kan Fire bli knepigt. Sen är även pension vid 65 Fire för min generation. 
Gillade att reservbuffert togs upp som begrepp, jag kallar min för katastrofbuffert. 
Lite synd att normalinkomsttagare eller låginkomsttagare inte togs upp som exempel. Kulturarbetare är en ganska smal, om än trevlig, grupp.
Men hela sektionen om Jans frågor om Dynastiers ekonomiska utmaningar var roligt. Kanske bjuda in en Wallenbergare? 
Tack för intressant avsnitt!
Ja, den här biten var lite speciell. Min erfarenhet av folk som har mellan 50 och 100 miljoner är inte att de våldsamt expanderar sina utgifter när de blir äldre. En viss typ av man köper en onödigt dyr bil. I övrigt händer inte så mycket.
Det var väldigt intressant att höra hur ränte delen skulle vara konstruerad. Jag håller med helt. Det är första gången (?) någon säger explicit att volatilitets sänkning (som eget syfte) inte bör vara med. Håller med om att det är något slags spel för galleriet, eller kanske på sin höjd en psykologisk fördel.
Jag gillar också att använda konkreta syften. Det viktigaste syftet är då stabilitet, i mitt fall i form av fixed maturity bonds i stege. Jag tolkade det som att tex korta räntor och annat som inte kan krasha passar in, det ska kunna konverteras till cash flows vid viss tidpunkt. Dvs vanliga mellan långa och långa räntefonder passar inte in.
Säg till om jag tolkade fel, fick lite hundmöten när detta diskuterades 
Angående FIRE så tolkar jag det som att fattig FIRE är jätte vanligt som mål, men ett dåligt eller olämpligt mål. Fat FIRE finns inte ? Ingen kommer med 50MSEK och undrar hur den ska planera ett liv utan vidare inkomst? Har man höga kostnader så är detta inte självklart.
Min bild från media och från livet är tvärt om att “Fat FIRE” börjar bli vanligare och ökar i popularitet. Möjligen mer i höglöneländer.
Antingen kommer dessa inte till finansiell rådgivning, eller så har jag en felaktig bild. 
Förstår att alla råd behöver individanpassas men skulle ändå önska ett försök till förenklade råd för en medelsvensson som jag som är i Stay-rich stadiet trots att jag inte har en jättestor förmögenhet utan ser uttag från sparandet mer som en guldkant uppepå pensionsuttaget och inte har någon önskan om dyra båtar eller sommarhus utan snarare typ byta bil (begagnad). Hur många årsuttag alt procent av sparandet skulle kunna sitta på ett sparkonto med ränta. Hur mycket i räntesparande (kan det vara på Lysa i 100%ränta?) och ska resten vara 100% aktier? Vill ha enkelhet och något som är lätt att förstå och utgå ifrån långsiktigt. På forumet har ju diskuterats 5:25 (5 årsutgifter på sparkonto och 25 årsutgifter i 50/50-portfölj. Hur tänker ni kring det?
Jag upplever att han tyvärr duckar frågan. Totalt.
Haha, ja, @RicardNylund vi får göra ett omtag på delen om förmögna släkter i framtiden. 
Det känns ju inte helt förvånande ärligt talat. Så många förmögna släkter finns det nog inte i Sverige att ett proffs som Ricard känner sig helt bekväm med att snacka om det ens i generella termer. Inte minst när du överrumplar honom på detta viset.
Va!? Skulle jag? Nääää…
Jans beskrivning är korrekt. Väldigt mycket förändras i livet under en så pass lång tid. Alla har olika önskemål man önskar förverkliga samt att det ske händelser man inte planerat för. Jag tycker därför att det är för mycket förenkling.
Att göra någon uppdelning med angiven information går tyvärr inte. Det är för många andra faktorer som spelar in. Nedan är några av de faktorerna.
Jag har träffat några och att återge deras tankegångar utan förberedelser var inte det enklaste 
Speciellt inte när du inte vill att någon ska känna sig träffad.
Speciellt när du bara fick säga fem ord innan Jan avbröt och lade till mer fråga 
Haha, låter som att det får bli ett eget uppföljningsavsnitt @RicardNylund - önskemålen finns här uppenbarligen.
Morgan Housel har jag hört snacka om släkten Vanderbilt som tog förmögenheten från stamfaderns järnvägs imperium till noll dollars på bara tre generationer! De skulle behövt Ricard!
Det där med “högst belånad vinner”, jag har räknat på det och har lite funderingar.
Utan att ha delat mina kalkyler så går det kanske ändå att säga om jag har missat något?
Om man köpte villa i ett eftertraktat område för 20 år sedan, eller ärvt ett hus, och nu har en belåningsgrad på under 50% så tror jag absolut att det är rätt att låna upp till åtminstone 50% och investera pengarna (iaf om man har kassaflödet att betala för räntekostnaderna) och särskilt om man tänker bo kvar.
Med mig själv som exempel (bostadsrätt, 62% belåningsgrad) så finns det två fall där jag anser att det verkligen skulle löna sig att låna för att investera. Det ena är om jag vill göra enligt flamingo-FIRE principen och passivt låta pengarna växa i 10-20 år för att kunna sluta spara av min lön, det andra fallet är om jag vill byta till ett jobb med mycket lägre lön så att jag inte hade något sparutrymme längre.
Efter 10 år med ett maxat bolån skulle min “net worth” bara vara typ 6% högre än om jag istället hade fortsatt månadsspara 40% av min nuvarande (och uppräknade) lön.
Jo, mer pengar på ISK skulle jag ju absolut ha (ca 20% mer än om jag bara fortsatte månadsspara 40% av lönen), men det förutsätter väl att jag vill bo kvar i samma bostad?
Fast du verkar bortse från att du redan är belånad för att investera:
Du har redan 62% belångsgrad. Varenda krona du har i indexfonder som du kan sälja och betala på lånet är effektivt lånade pengar för att investera.
Haha! Nu måste jag bara kommentera Jan, du nämnde möjligheten att förlänga våra livslängd ordentligt. Tror inte du nämnde själva uttrycket, men du syftade nog på “Longevity Escape Velocity”. Idén att forskningen kommer förlänga medellivslängden med >1 år för varje år som går.
Jag har tänkt och arbetat med det här i 20 år, och precis släppt en bok: “Läkemedel mot Åldrande”. Se https://www.linuspetersson.se/. Det kommer ta några årtionden, men det är på riktigt den här gången.
Kika på Utrikesbyrån på SVT där jag var med förra veckan för mer info: Utrikesbyrån – Aldrig mera gammal | SVT Play
Jag kommer gärna med på podden och berättar mer. Intressant?
Jo det är förvisso sant!
Men när man väl sitter i bostaden o pga trevlig marknadsutveckling har kommit ner till 62% så verkar det inte som att låna upp sig ytterligare är en metod att öka sitt netto. Det är bara utifrån min situation alltså som jag räknat ut det.
Men skulle jag flytta på mig så skulle jag inte gå in med mer än 15% nästa gång heller, så så långt har jag tänkt rätt iaf