Det här köper jag 100%. 
Jag personligen tycker det är en av de största riskerna (typ, jag vet hur duktig @Emil_N är och upplever att antalet människor som kan ersätta honom är … begränsat) och den andra är motpartsrisken på terminsbörsen som jag har svårt att överblicka.
Det finns flera punkter i ditt resonemang man skulle kunna diskutera, men det blir ju väldigt svårt att hålla igång hur många olika trådar som helst, så jag väljer ut en nu.
Du struntar fortfarande i ena sidan av ekvationen - risken. För en viss individ kan det vara rationellt att ta en större risk för ett dåligt utfall.
Men bara om personen faktiskt får rimligt betalt för den högre risken i form av ett bättre utfall i det förväntade fallet. Där tror jag vi är överens?
Om vi tänker oss en hypotetisk värld där du kan få en garanterad real avkastning på 3% på ett statligt sparkonto och där aktier ger en förväntad real avkastning på 7%, med ett avkastningsspann på mellan -20% till +20%. Då kommer ju aktier vara rationellt för vissa att köpa. Men, låt säga att alla tillgängliga sätt att få aktieexponering är i fonder med kostnader på 3,8%. Förväntad avkastning kommer fortfarande vara bättre för aktie-exponering (3,2% mot 3%), men risken kommer vara enormt mycket större med ett avkastningsintervall på -23,8% - +16,2%.
Är det då fortfarande rationellt att välja aktieexponering och tycka att folk är idioter om de bryr sig om avgiften, när den förväntade avkastningen fortfarande är större för aktier? Avgiften är ju irrelevant?
Risk kan vara ok för vissa om man får betalt för det. Men risk man inte får betalt för ska alltid undvikas.
Beroende på vilka antaganden man gör är det inte orimligt att tro på en överavkastning på någonstans mellan -1% och +2% för denna fond. Men detta är bara ena sidan. Risken blir mycket högre än för en billig bred global indexfond, och det handlar inte bara om hävstången, beta och gamma utan också om avgiften, koncentrationsrisken, förvaltarrisken, etc.
Riskjusterad förväntad avkastning för fonden är mycket sämre än för en billig bred indexfond. Är det ointressant?
Om man struntar helt i risken kan man kolla vad den största intradagsnedgången i Microsoft varit de senaste 10-åren och ställa ut lastday-calls på Microsoft under den nivån varenda dag. Den strategin kommer ge vinst precis varenda dag - tills Microsoft smäller och faller mer än de gjort någon gång under de senaste 10 åren och allt går åt skogen.
Förväntad avkastning för den strategin kan bli otroligt hög med rätt antaganden, men kurtosis/tail-risk är extrem.
Läsvärd artikel för att reda ut det här med urholkningseffekten @Emil_N
The debate over “rebalance drag” in leveraged ETFs often confuses the act of resetting leverage with the mathematical phenomenon of variance drain. Daily or periodic rebalancing to restore a leverage ratio doesn’t inherently create a drag. The real reason leveraged single-asset ETFs may underperform is variance drain—the gap between average and compounded returns, which grows as volatility increases.
https://www.returnstacked.com/the-rebalance-drag-smyth-in-leveraged-etfs-what-advisors-need-to-know/
Verkar ha funkat på en svensk fond, är det valutan som sabbar allting eller varför skulle den globala varianten inte fungera ?
Det som förvånar mig mest är att samma personer som tycker att man bör ha max 80% aktier, och resten räntefonder, kan tycka det är bra med 25% hävstång i en aktiefond.
Är man okej med det borde man heller inte ha några problem med 100% aktiefonder.
Det smartaste på lång sikt för en nästan dubbel så effektiv avkastning borde ju vara att belåna sig upp till 40% på Avanza i denna fond. Lån på lån. Eller?
Finns otaliga kommentarer från folk på RT att det är skyhög risk nu pga extrema värderingar och oroligheter och att de därför funderar på att vikta ned eller t.o.m. gå ur marknaden helt.
Detta står i rätt stark kontrast till att tycka det är bra att växla upp och köra med hävstång, speciellt om hävstången kostar betydligt i form av avgifter och räntor.
Jag tycker utvecklingen talar för sig själv… den extra volatiliteten/kostnaden och avgiften gör att Bull inte klarar av att ge någon ackumelerande överavkastning jämfört med sitt index. Ända sedan start 2015, trots en uppåtgående trend i stort så var den nere på noll okt 2023, det är 8,5 år i en uppåtgående marknad med noll överavkastning… eller läser jag grafen fel?
Pedagogisk artikel! Men, jag tror URL:en blev fel. Den borde nog vara:
Sedan känns det som att artikeln lite för mycket handlar om att sälja in return stacking snarare än att neutralt undervisa, men man får läsa den med förståelsen att de vill sälja in något.
Den fonden har varit uppe tidigare i tråden också. Värt att minnas är också att styrräntan var negativ eller 0 hela tiden från 2015 till 2022 samtidigt som börsen steg mycket. Drömscenario för hävstång som kanske inte är självklart att vi ser framåt. Tidvis kunde du ta hävstång till negativ ränta och alltså få betalt för den.
Trodde 191% var högre än 135%. Men visst såklart säkert en riktig skitfond. Såga på ni.
Eftersom vi diskuterar långsiktiga investeringar i produkter med hävstång så tyckte jag det var ett relevant exempel för en lång period med relativt normal uppgång:
Mars 2015 → Sept 2022
När det går riktigt bra, Okt 2022 → Nu
Hej Zino,
Jag tycker det är väldigt roligt att du är så intresserad av den här fonden trots att du inte är ett ”fan” av den. Det blir en bra utmaning för mig att se om det går att ändra din uppfattning. Jag har under många år jobbat med ett flertal professionella fondutvärderare och det är nog så att väldigt få av dessa som skulle förstå vad du talar om. Det tycker jag är lite imponerande.
Jag har haft ont om tid idag men lovar att återkomma angående ”volatility drag” så snart jag får tid. Det är svårt att ge dig min härledning utan att blanda in lite mer komplicerad matematik med stokastiska processer. Jag vill ända passa på att svara på din sista kommentar eftersom den går att besvara utan att komma in på för bökig matematik.
Jag bifogar därför en lite hafsig härledning till varför avkastningen över tid i Global Plus kommer vara en funktion av utvecklingen i index (plus ett) upphöjt i 140 procent, se nedan.
Hej Slow,
Jag har baserat mina siffror på tidpunkten då Global Plus värderas, vilket är klockan 16:00 svensk tid. Det blir lite annorlunda när du jämför mot index som publiceras när den amerikanska börsen stänger klockan 22:00, svensk tid. Din observation om 6 procentenhter är helt riktigt och det var otydligt skrivet av mig. Det ska givetvis stå 6 procentenheter på årsbasis. Jag ber om ursäkt för detta.
/E
Om jag tänker rätt angående Carnegie Bull:
Avanza Zero (OMX30) har haft en utveckling på 136% över ca 10 år.
10 år är ca 2500 börsdagar.
Genomsnittlig daglig förändringsfaktor: 2,36^(1/2500) = 1,00034 = +0,034%
Naivt förväntat borde Carnegie Bull haft en daglig förändringsfaktor på 1.5x det:
0,034% * 1,5 = +0,051%
Vilket över 2500 börsdagar naivt förväntat skulle ge en total avkastning på:
1,00051^2500 = 3,58 = +258%
Carnegie Bull har haft en faktiskt utveckling på 166% över 10 år.
Faktiskt genomsnittlig daglig förändringsfaktor:
2,66^(1/2500) = 1,00039 = +0,039%
Effektiv hävstång: 0,039% / 0,034% = 1,15x
Om jag räknat rätt innebär det alltså att ca 70% av den förväntade hävstången försvann i urholkning och avgifter: 1 - 15% effektiv extra hävstång / 50% förväntad extra hävstång = 70%
Kan det stämma?
Tack @slow för att du ger feedback, jag upplever det här som en givande diskussion, och uppskattar därför dina svar.
För att svara på din fråga - jo, jag håller med om att riskjusterad förväntad avkastning är relevant.
Men det som jag känner mig osäker på är, hur räknar jag fram den och hur jämför jag den korrekt?
På detta tänker jag: ja. Men sedan tänker jag, hur ska jag förhålla mig till det?
Genuint jag vet inte, så jag lyfter blicken mot dig, @zino eller @Emil_N 
Dum fråga: varför står det 191% uppe till vänster och 166% i grafen?
Om vi håller oss till samma exempelsiffror som tidigare (6% premie, 17% volatilitet, 2.5% riskfri ränta), och det vedertagna sättet att beräkna geometrisk avkastning/volatilitetsförlust så:
Ingen hävstång, 0.21% avgift
6.85% nominell avkastning
-24% Value-at-risk (1 år)
0.26 i sharpekvot
1.4x hävstång med 1% räntekostnad utöver riskfri ränta, 0.95% avgift
6.83% nominell avkastning
-35% Value-at-risk (1 år)
0.18 i sharpekvot
Men vi har väl kvar att reda ut om vi eg. menar/räknar likadant vad gäller volatilitets- / hävstångsförlust med @Emil_N
För att Avanza har en bugg, det förekommer ofta den här typen av fel hos dem. Du kan också se att de två fonderna inte startar på noll i början av grafen.
Jag rekommenderar att göra dessa jämförelser hos Nordnet istället.
Jag tänkte försöka koppla ihop flera olika inlägg som gjorts här i tråden på den sista tiden som jag tycker är relevanta.
För det första så svarar jag ja på nästan alla dina frågor @janbolmeson. Det vill säga jag tror generellt att man tjänar mer pengar genom att använda hävstång med förnuft, man tar ju mer risk vilket betalar sig. Detta bygger såklart på tron om att börsen går upp långsiktigt vilket jag tror de flesta av oss tror på. Jag tror också att hävstången generellt kommer kompensera för den högre avgiften i denna fond och i andra fonder med rimlig hävstång och rimlig avgift. Jag ser nu i @RobertK inlägg att skillnaden ser ut att vara väldigt liten trots hävstången.
Men till vilket pris får man den högre avkastningen? Här tror jag det är viktigt att titta på @slow inlägg. Det vill säga den högre avkastningen kommer till en betydligt högre risk. Eller omformulerat, det finns än sweetspot mellan risk och avkastning i detta fall betyder det att det finns en sweetspot på hävstångenens storlek. Min fråga blir om 40 % är en optimal hävstång?
Nästa utmaning är kostnader och urholkningseffekt. Om man tittar på Jämförelsen som @RobertK och @Marknadstajmarn ställt upp tror jag utan att ha granskat siffrorna att denna jämförelse är relativt korrekt. Det vill säga mycket av överavkastningen som kommer med hävstången äts upp av räntekostnader, urholkningeneffekt och avgiften. Men att risken ökar betydligt med denna typ av produkt vilket gör det hela tveksamt, ska jag investera i något med aningen högre avkastning men med mycket högre risk?
Jag tror trots det att denna typ av produkt är intressant men att man behöver tänka till hur man gör detta. Då kommer man till nästa fråga, vilken av dessa produkter ska man köpa? Här skulle jag vilja jämföra egen portföljbelåning (ej tillgängligt i TJP) med Nordnet Global 125 och Avanza Auto 6 med Carnegies fond mot varandra.
Jag är inte säker på att Carnegie vinner den jämförelsen pga den högre avgiften och den större hävstången som jag är tveksam om man får betalt för.
Vad säger ni andra?
