Det var det nog många som kände om facksnubben iofs. Så nog är det en motvikt även om det inte är den motvikt som du ville se.
p.s. Jag är fortfarande impad över att han pratade om slopade ränteavdrag. Undrar om han får kaka till kaffet idag eller om han förvisas till skamvrån på kontoret? 
Politiska åsikter → Subjektivitet → Försämrad eller utebliven syn på ena ögat… 
Jag kan väl köpa att facket har sin högst “personliga” syn på fackets betydelse. Det är något helt annat än att någon akademiker utsänd av svenskt näringsliv kommer och berättar “fakta” som definierar hela samhällsekonomin och vår ekonomiska historia. Pallade inte höra ända till ränteavdraget men kanske får försöka ta mig igenom det.
Instämmer, det blir fel att presentera någon som professor för att sen ge öppen scen för lobbyverksamheten personen i nuläget arbetar med.
Ett verkligt problem vi står inför när svenskt näringsliv satsar stora pengar på lobbying för att påverka befolkningen, vi har universitetet som bedriver forskning på ett seriöst sätt som vi kan lyssna på.
Hmm… vad är den stora invändningen där du / ni tycker att han har fel?
Det är inte självklart att “ägande alltid är bäst”. Ibland är det bättre att hyra och låta pengarna jobba på börsen. Vad tänker ni andra? Har ni räknat på era boendekostnader och investeringar?
Ta in Sandro till nästa program om du är nyfiken, eller googla. Jag kunde nästan inte höra en enda mening där jag från den där mannens mun där jag inte hade invändningar. Det behöver behöver inte nödvändigtvis vara rena fel utan kan vara cherrypicking där man bortser från vissa viktiga aspekter medan man lyfter obetydliga aspekter, eller att man blandar bort korten, byter infallsvinkel, inte svarar direkt på frågan utan vrider om det till något annat. Hela avsnittet är helt uppenbart tillägnat att den här mannen ska få bedriva sin agenda och försöka argumentera mot allt som strider emot den. Det är som att lyssna på politiker i en debatt. Om jag/vi ska lyfta specifika uttalanden kommer den här tråden bli en oändligt lång politisk diskussion. Det inser du väl? Är det vad du önskar?
Det kanske är därför de inte ville gå in på det i avsnittet? Kan du inte yttra det här, så är det väl mycket begärt att de skulle ha gjort det där?
Nämna något konkret är väl det minsta du kan göra om du ska klaga? Länka något iaf.
Finns det inget konkret så skulle det bli en falsk balans att ta in en “motpol” som stryker dina känslor medhårs bara för att du inte kan acceptera fakta och koncensus.
Ja och nej. 
Jag upplever att de som räknat på det och talar för hyreslägenhet oftast bor mindre och de som talar för hus bor större. Det gör jämförelserna svåra. Sedan ser det ju också prismässigt helt olika ut i olika delar av landet. Det pratas ofta om alternativkostnaden och ett rikt liv här på forumet och om jag då skulle gå ner i boyta och bekvämlighet som finns i hus måste jag väl på något sätt omvandla det till kronor?
Om jag skulle hyra nästan 200 kvadrat lägenhet här i närheten och sedan välja att riva en vägg, smälla upp en annan samt måla taket svart, är det ens görbart och vad är återställningskostnaden? Vad är värdet på att spela stereon högt inomhus mitt i natten?
Min poäng är att jag tycker båda sidor gör det för enkelt för sig när man ser boende enbart som en ekonomisk fråga. Det finns ju en anledning till att halva forumet gnäller över bopriserna i Stockholms innerstad. Jag ser valet mellan lägenhet och hus på liknande sätt.
Men ja, det finns ju t o m avsnitt av podden om boendekostnader och kvadratmeter. Men jag håller inte med om att det är översättningsbart till ett kalkylblad.
Fel eller inte har jag inte kunskap att avgöra… men vad som definitivt kan konstateras är att väldigt mycket av detta är, som @Gabriel poängterar, politik. Bara några av urklippen i första inlägget är ju mycket politiskt laddade påståenden, som det säkerligen finns högar av böcker skrivna om, av professorer med olika politiska lutningar. Dels huruvida påståendena är sanna, men också huruvida det är önskvärt eller påståendet/fenomenet har några nackdelar/baksidor.
Avser inte diskutera detta riktigt, det går som sagt bortom min kunskap i dessa frågor… vill bara poängtera att det hela i allra högsta grad är politiskt.
Jag håller med Jesper, det finns en sak till med att ha pengarna på börsen utifrån FIRE då du behöver sälja andelar inte så så lätt att göra det med boendet
Kommer ett avsnitt inom 3 veckor på ämnet ”boendet som den mest missförstådda investeringen”. Pekar tydligt på att ägt boende är ekonomiskt bäst (även om det inte motsäger att hyreslägenhet är ett underskattat lyxboende)
Med risk att jag påbörjar en diskussion som vi behöver ta off-topic eller i heta ämnen. Men jag tycker ju ovan har ju inget med politik att göra.
Det första är ju ett konstaterande - vi har lyft alla och gått från att vara ett av Europas fattigaste länder till att vara ett av de rikaste. Både på 100 år och de senaste 40 åren. Sedan om det borde vara
För mig blir ju det här också ganska mycket ett konstaterande och mer åt fakta-hållet än åsiktshållet.
Är väl också ett faktum. Sedan kan man ha en åsikt om att det inte borde finnas superrika etc och då kommer det ju in på åsikter.
Du verkar inte läst vad han skrev. Jag citerar “Dels huruvida påståendena är sanna, men också huruvida det är önskvärt eller påståendet/fenomenet har några nackdelar/baksidor”.
Svårt att sitta på händerna här. Kräver en enorm självkontroll för att inte medverka till att det här spårar ur vilket man redan nu kan se att det verkar göra.
Reagerade även på att vi i Sverige på något sätt “åker snålskjuts” på Amerikanarnas innovation. Visst, stora tech-jättar har helt andra resurser än bolag i Sverige, men om man bara Googlar “innovation index” så ser man att Schweiz och Sverige placerar sig högre än USA per capita 2024 (källa).
Så även om USA är större och mer extrema på alla sätt så ser jag inget stöd för att Svensk politik på något sätt resulterar i mindre/sämre innovation.
Och eftersom AI nämndes specifikt – visst, de stora tech-jättarna leder utvecklingen nu och har lagt stora resurser på att skala upp, men själva innovationen har ju kommit till stor del från akademin (t ex Yann LeCun och Geoffrey Hinton) och öppna samarbeten. Dvs, innovationen är 0% relaterad till den högre ojämlikheten i USA eller att Amerikanare “jobbar hårdare”.
För att leda tankarna lite, utan att rada upp potentiella motargument (för då blir det säkerligen diskussion)… Någon som inte delar Daniels (politiska) bild av samhället och ekonomin, skulle kanske kunna säga “ja/kanske, men…” till vissa påståenden. Eller diskutera definitioner, t.ex. “jämlikhet”, “värde”, “hela samhället”… Som sagt försöker jag (också) undvika att det blir en diskussion om vem som har rätt och fel, jag försöker bara poängtera att detta är politiska frågor, i vilka det finns andra perspektiv. Det finns faktamässiga dimensioner, men det går inte att isolera ut “fakta” från “politik” i detta.
Jag reagerade också på detta och har tvärtemot vad som sades av Daniel hört att innovation till största del har drivits med hjälp av just av skattefinansierade resurser. Hur är det tex med alla universitet, nasa, försvarsindustrin osv? Kan det möjligtvis kommit någon innovation från det hållet? Hmm!
Väldigt sant, och i just fallet med avbetald bostad blir det annorlunda (dessutom sponsrar man ju på samhällsnivå alla de med lån iom ränteavdraget). I mitt eget fall sneglar jag ju isf på bostadsbyte och då ska det bli ett billigare sådant, så att få loss kanske halva bostadsvärdet skulle inte vara så konstigt iofs.
p.s. Kul med lite annat än politikpratet i tråden. Som att sitta på en sportbar och prata om musik.
Oooh, spännande! Det ser vi fram emot. 
Du har nog lite skygglappar ändå, även om det primärt ligger i ordvalen. “TIllväxt lyfter alla” måste definieras tydligare och där är Daniel inte supernoga och det känns avsiktligt. Men ja, vi är som land rikare och friskare än 1925, det är tydligt.
“…vars företag skapar värde för hela samhället” är lite samma sak. Det är en definitionsfråga. Man kan ju slänga in flera exempel med gråzon, som min egen lilla Gävlebock Spotify. Visst, alla kan lyssna hemma och på språng, men om det genererar värde för alla eller om det värdet ens går att visa på ekonomiskt kan diskuteras.
“…om vi gör det rätt” visar på att Daniel tycker att modellen vi haft är rätt. Det är definitivt öppet för diskussion och vinkling också. En del menar nog att vi inte alls kan ha superrika och att de alla borde sänkas i nybroviken. Jag anser inte det, men jag anser, trots min politiska hemvist, att just “superrika” inte är till gagn för särskilt många fler än den egna familjen och kretsen.
Så, nu kan nu fortsätta matchen.