Fyra av fem som ansöker om skuldsanering gör det inte på grund av överdriven shopping. För de flesta handlar det om arbetslöshet, sjukdom eller skilsmässa. Ändå tycker vi många gånger att de borde skylla sig själva. Det är vad dagens avsnitt med journalisten Lena Pettersson tar upp. Avsnittet handlar om betalningsmoral, vår syn på skuld, fördomar och helt galna siffror som att dödligheten bland dem på skuldsanering är 30 gånger högre än andra.
Det här är inte ett avsnitt om personer som hamnat i Lyxfällan. Det är ett avsnitt om hur vårt kreditsystem, ända ner på lagstiftningsnivå, är riggat mot dem som halkar över kanten. Och om varför avståndet mellan oss med ordnad ekonomi och dem som fastnat i skulder är betydligt mindre än vi vill tro och hur vi som samhälle tycker att de som dragit på sig skulder får skylla sig själva. Trots att ganska mycket faktiskt är riggat mot dem.
Vi pratar också om avräkningsregeln, den lilla paragraf som gör att en skuld kan växa trots att du betalar allt du kan, eftersom pengarna först går till räntor och avgifter. Det är ränta på ränta, fast åt fel håll. Vi går också igenom varför dåliga lån blivit en lysande affärsidé, vad Kronofogden faktiskt gör och inte gör, och varför Lena menar att vi borde se på krediter som en farlig vara.
För mig blev det här också ett samtal om empati. Avståndet mellan oss med ordnad ekonomi och dem som fastnat i skulder är mycket mindre än vi vill tro. Vi hoppas att du gillar avsnittet!
Hoppas att du gillar det!
Jan, Caroline och Lena
Tittlyssna eller läs hela avsnittet
Som vanligt får du både en sammanfattning, artikel och hela transkriberingen (numer förfinad med innehållsförteckning och allt) på hemsidan:
Men självklart kan du även titta på det via Youtube eller lyssna på det där poddar finns som avsnitt 473. Är du supporter får du det reklamfritt här.
En grov innehållsförteckning som ger en bra känsla för vad avsnittet handlar om.
Hej! Jag funderar på hur man tänker med ränte subventioner på bilar och fastigheter. Som jag ser det driver det bara upp skulderna och jag ser inte att det är något annat än bidrag till svenska banker.
Hur lyckades bankerna sälja in detta förtäckta bidrag?
Spännande! Har inte hört (än) men tycker det är intressant hur vi människor gärna tillskriver våra framgångar oss själva men även andras olycka de själva.
Jag vill också läsa boken. Min tanke är att om långivare tvingas ta större ansvar blir det inte gratis. De kommer helt enkelt höja räntorna, för alla, för att täcka sin juridiska risk. Eller?
Billig och smidig långivning har väl också en samhällsbärande funktion? I Sverige handlade det väl om att rädda riket från Danmark och Ryssland under Karl den 12:e? Pengar är ju ytterst skuldsedlar, så tappar man förtroendet för att lån tappar man förtroendet för pengar och därmed för samhället. Och tvingas långivare höja räntan till följd av högre risk får det en hävstångseffekt. Någon procent högre ränta för alla kanske är en dubblering av samhällets kostnader och därmed en halvering av de möjliga satsningarna. Men det går kanske rikta på något sätt. Företag får ju gå i konkurs, men det är väl inte heller särskilt lätt och roligt? Inte ens i USA…
Sedan noterade jag att sambandet mellan dålig hälsa och skuldsättning inte låter helt kausalt. Det namndes ju att man ofta blir skuldsatt efter sjukdom. Låter väl troligare att sjukdomar gör en skuldsatt än att skuldsättning gör en sjuk. Även om det kanske försvårar så kan väl inte skuldsättning i sig mångdubbla dödligheten, 30x?
Det kanske tas upp i boken, men det vore intressant med ett historiskt perspektiv. Vad jag förstår blev man slav, alltså såldes eller blev en slags träl åt långivaren om man inte kunde betala sina skulder. Alternativt blev man fängslad eller i värsta fall torterad och avrättad av indrivare? I det ljuset är väl kronofogden ändå ganska mild i nyporna?
Ah; fast om man bara betalar räntan på lånet för all framtid blir man en slags “slav”, det var såklart det som var poängen.
Får lyssna när jag har möjlighet men är inte definitionen av att bli skuldsatt att man använt mer än sina tillgångar, dvs överkonsumtion.
Blir det inte lite fel att säga att det inte är överkonsumtion när det ändå är det men du inte tagit höjd för att dina inkomster snabbt kan sjunka beroende på olika omständigheter. Så det beror på för liten buffert i din ekonomi. Sen kan det bero på olika saker.
Kronofogden driver inte in bestridda skulder. Därmed behövs en dom för att en bestridd skuld skall drivas in. Finns just nu ett utredningsförslag om att betalningar i första hand skall avräknas på grundbeloppet för att förhindra evig skuldsättning. Jag hoppas det går i mål. Behövligt!
Jag tenderar att luta åt detta hållet, men får checka mig själv och min egen bias. Kärnan i budskapet tror jag är att man behöver hålla två tankar i huvudet samtidigt. Det stämmer ju att skuldsättningens grund kan ligga i en överkonsumption. Men inte sällan normal konsumtion som hamnar i kategorin överkonsumtion när flera dåliga ting inträffar samtidigt (t ex sjukdom och skilsmässa i en dålig marknad) som skapar dåliga ekonomiska förutsättningar. Ta då även hänsyn till dåligt samvete gentemot barn blir det ännu värre.
Den andra tanken är att överkonsumtionen är orsaken till skuldsättningen men djupet och hur länge det pågår handlar mer om hur systemet är byggt till fördel för den som lånar ut. Jag har aldrig riktigt funderat över detta, och det är ju hemskt!
Jag tar med mig från detta avsnitt att, nog kan jag vara stolt över min egna ordnade ekonomi, men jag behöver även ha en god dos empati för dom som hamnat i skuldfällan.
Ja, jag menar inte att skuldbelägga men jag tolkar det som överkonsumtion om man köper saker man inte har råd med oberoende av orsak man hamnade där.
Förstår givetvis att i vissa fall inträffar flera händelser samtidigt som man inte tagit höjd för men att det skulle vara 4 av 5 gånger låter osannolikt. Nu vet jag att man inte ska kolla på egna omgivningen men de jag känner med sämre ekonomi är de som pengar brinner i fickan för när nästa lön än på ingång även om de har normala inkomster. Så min känsla är att det ofta är ett beteende problem, sen vad som är orsaken som uppfostran, diagnoser varesig bekräftade eller ej eller vad det beror på låter jag vara osagt.
Men som du skriver är din omgivning anekdotisk, sen är ju frågan om vi pratar om skuldsättning eller överskuldsättning. Många i min omgivning är rätt hårt skuldsatta tillsammans med fint hus, snabb bil etc. Huruvida dom är överskuldsatta är en bara åsikt tills dom inte kan betala sina skulder. Rapporter visar på att förändrade omständigheter (arbetslöshet, skilsmässa, sjukdom) är den största orsaken till överskuldsättning. Ska problemet diskuteras är det viktigt att belysa hela spektrat; från obefintlig ekonomisk utbildning i skolan, dåligt omdöme etc till hur regler idag är tiltade till utlånarens fördel. Lena säger det rätt bra, att rörmokaren måste självklart få hjälp att driva in obetalda fakturor, men finansiella bolag bör kanske inte bygga affärsmodeller kring människors oförmåga att betala sina skulder.
En otroligt ögonöppnande bok på många sätt och vis. Rekommenderad läsning för alla!
