Utöver mitt månatliga sparande i billiga indexfonder samt LYSA, så har jag nu upptäckt att jag har ca 115 000 utspritt i 4 fonder hos SEB, som jag fått av min farmor. De 4 fonderna har ökat med allt från 220% till 540%. Jag nysparar inte i dessa fonder, då jag nyligen upptäckt dom, och att de har höga avgifter (1.4%-1.8%).
Jag funderar på att sälja av dessa fonder för att antingen lägga in på ett buffertkonto (som jag idag inte har så mycket i, då jag nästa är fullinvesterad i indexfonderna), alternativt sälja av fonderna och köpa mer av indexfonderna (på ett ISK). Det sista alternativet är såklart att ha kvar fonderna, men då jag inte nysparar i dessa fonder och avgifterna är höga, så tar det emot att bara låta dom ligga?
Skulle gärna ta emot lite tankar eller tips på hur ni hade gjort.
Det låter fullt rimligt att sälja av för att fylla på buffertkontot. Var dock bara beredd på att det kommer en skatt. Så jag hade flyttat in pengar på skattekontot direkt motsvarande vinsten.
Jag är lite i samma sits som trådstartaren här med gamla dyra fonder på AF-konto som har utvecklingar på mellan +420-633%, jag har hört om en schablonregel och möjlighet att betala mindre skatt när vinsten är större än 400%, men samtidigt sägs det att försäljningar kommer förtryckta på deklarationen? Man får göra någon form av ändring själv i typ K4 eller så vid deklarationen som kommer då eller vad gäller för att utnyttja schablonregeln?
Yes. Försäljningsvärdet kommer förtryckt sen behöver man anger inköpskostnaden manuellt i K4 (digital blankett med ens deklaration online).
Antingen har man den och använder den under 400% uppgång. Eller kör man schablonregeln och sätter inköpskostnaden till 20% av försäljningsvärdet när det är fördelaktigt
Tex sålt för 100 tusen kr. Inköpskostnaden är 15 tusen. Välj schablonregeln och sätt inköpskostnaden till 20 tusen. Skatt 30% på 80 tusen dvs 24 tusen (totalt 24% skatt) som man nog bör reservera på ett konto eller sätta in på skattekontot. Får ränta på båda.
Öppna boxen ”så beräknar du vinst eller förlust själv” i länken nedan så finns båda metoderna, genomsnitts och schablon
Tydligen ska bankerna oftast ha förifyllt vad som är bäst för en, vilket jag inte upplevt men det skadar ju inte att kolla det ändå … även om banken skickat in vad som “ska” vara bäst för en
Man har alltid rätt att välja den metod som ger lägst skatt. Behöver inte vara att man inte har inköpskostnaden
Kanske dum fråga men om du har dom på depå och inte har någon avsikt att röra dom kostar dom dig ingenting idag förutom avgiften för fonden.
Om de gått med upp till 500% upp så låter ju 1% jävligt lågt eller är jag dum?
Om du gör några manövrar och säljer dom så betalar du ju 1% i skatt på ISK + eventuell avgift för den eventuella fonden.
Vad är det där för skum uträkning. Om kapitalet tas ut om N år kommer man ta ut 0.76(1+0.07-0.014)^N relativt dagens värde. Den framtida skattesmällen påverkar inte utvecklingen fram tills dess.
Man får en latent skatteskuld som man någon gång i framtiden får betala. Tycker man får ta hänsyn till det.
Sen kan man absolut göra en fullständig simulering för att se hur beloppen utvecklar sig under olika scenarier och med hänsyn tagen till exakt när skatter betalas, men jag tyckte denna åskådliggör problemet med att ligga kvar
Schablonintäkten på 0,4% förstår jag det som att det drabbar båda alternativen med skatt på 0,12% så de tog jag inte med eftersom jag fattar det som att den påverkar lika mycket/lite i båda fallen
Ok. Sitter man och våndas över om man ska sälja ett gammalt innehav och flytta in kapital i ISK i år eller om 1 år så kan man lika gärna göra det direkt.
Din beräkning blir misledande då du inte kan trycka in faktorn 0.76 i avkastningen även om du tänker att det bara handlar om 1 år. Om du gör det på AF måste du ju göra det även på ISK, eftersom du om du säljer av AF och flyttar in i en ISK endast får med dig 76% av kapitalet och får precis samma effekt på 1 års sikt. Lättare är att bara konstatera att efter N år har du om du behåller i en AF kvar 0.76(1+0.07-0.014)^N av kapitalet efter att skatteskulden betalas, medan om du säljer direkt och betalar skatteskuld och investerar i ISK har du 0.76(1+0.07-0.010-0.004)^N efter N år. Skillnaden i netto årlig avkastning (som är det enda som skapar en skillnad på slutresultat) är differensen mellan den dyra fondens avgift och billig fondavgift + schablonintäkt.
Du dubbelräknar avgiften/skatten förresten. Antingen så avkastar fonden 7% efter avgift och du betalar skatt på detta, eller så avkastar fonden 7%-1.4% och du betalar skatt på detta netto.
Så vad kommer du fram till är bästa alternativet antagande ett långsiktigt innehav och hur stor är skillnaden mer exakt i kostnad i form av avgift + skatt?
Som beskrivet ovan handlar det bara om huruvida dyra avgiften på AF-fonden är större eller mindre än schablonskatt + billig avgift på ISK (sen kan man ju välja något av dem av andra skäl, men rent förväntat pengar i näven efter N år givet nuläget och antaganden så är det resultatet)
Tycker ISK skatten blir högre och högre, vem vet hur det ser ut om 10 år? jag låter en långsiktig summa insatt för 20 år sedan ligga kvar i ett aktiefondkonto även om jag nyköper i ISK. Vill både äta och behålla kakan…
men jag är helt osäker och har säkert fel.
Sett över ett år och förenklat