I avsnitt 49 pratar ni om att ta ut 4% om året för att portföljen ska räcka. Men får man i snitt 8% avkastning per år som man ju bör kunna få från en global indexfond så förstår jag inte varför man inte kan ta ut 8%?
Detta förklarades aldrig i avsnittet vad jag hörde.
Därför att det är i snitt 8%, historiskt åtminstone. Men det är inte alltid 8%, ibland är det -40%. Och tar du ut dina 8% ett år när det redan gått -40% så blir det dålig stämning på kontot ganska snart.
Dessutom är det ju inte 4% (eller 8%) på det aktuella värdet man ska ta ut, utan på det ursprungliga värdet. Tar man alltid bara ut en procentsats på aktuella beloppet kan du ju alltid ta ut 99% per år, för det kommer alltid finnas 1% kvar som du kan ta ut 99% av nästa år osv. Men då skulle beloppet du får ut i absoluta tal sjunka riktigt fort.
Det bygger på diverse simuleringar på historisk data, där man ställt sig frågan (ungefär, något förenklat) “Hur mycket pengar måste jag ha i portföljen för att kunna ta ut 100 000kr om året, utan värdet på portföljen går till 0?” Man körde simuleringar på alla tänkbara startår och diverse olika portföljsammansättningar. Och om jag inte minns fel så kom man fram till att en av de portföljerna som som klarade sig bäst var en 60/40-portfölj, och att man borde ha ca 25ggr pengarna = 2 500 000kr, och då motsvarar 100k just 4%.
Där har du ytterligare en förklaring, beräkningarna för de berömda 4%en är inte på en 100% aktieallokering, så om börsen går upp 8% men du har bara 60% aktier, så går det ju bara upp 4.6% givet att räntan skulle avkasta 0. Men så klart är det ju med viss marginal, så att du ska kunna ha otur och starta ta ut dina 100k samma år som värsta börskrashen kommer.
Notera alltså att, givet att du har 2 500 000kr, så är det troligare att portföljen går till 0 om du har en 100/0 portfölj än att du har en 60/40 portfölj, om du tar ut 100 000kr/år från den oavsett hur marknaden gått.
Hahaha! Så om jag har ett ursprungligt värde på 10.000kr så kan jag aldrig ta ut mer än 400 kr oavsett hu mycket den ökar i värde? Hur är du funtad Erika? Kom inte gör med dina dåliga rådgivning.
Nej det kan inte stämma. Om du ska kunna ta ut en viss procentsats varje år måste fonderna prestera max dvs 100 % aktier och inga nollräntor.
Nej Nisse. 4% regeln är baserad på en balanserad portfölj av 60% aktier och 40% räntor. En 100% aktieportfölj har för hög volatilitet för att man ska kunna göra regelbundna uttag.
Men du har rätt i att 60/40 portföljen kanske inte fungerar i dagens klimat.
Så här skriver bla. investopedia aug 2020
"...he predicted that a 60/40 portfolio was only projected to grow by a rate of 2.2% per year into the future and that those who wished to become adequately diversified will need to explore other alternatives such as private equity, venture capital, hedge funds, timber, collectibles, and precious metals."
“Shahidi also creates an alternative portfolio composed of roughly 30% Treasury bonds, 30% Treasury inflation-protected securities (TIPS), 20% equities and 20% commodities and shows that this portfolio would yield almost exactly the same returns over time but with far less volatility.”
"The 60/40 mix of stocks and bonds have yielded superior returns in some markets but has some limitations as well. The turbulence in the markets over the past few decades has led a growing number of researchers and money managers to recommend a broader allocation of assets to achieve long-term growth with a reasonable level of risk."
DVS man kanske måste investera bredare än bara i aktier och räntor för att 4% regeln ska kunna fungera i framtiden
Om det är så skulle jag satsa på en lite högre buffet och låta bli att ta ut de 4 % när 100 % portföljen är väsentligt under 60/40. Det kan inte vara så många sådana situationer sedan 2013.
Oh nej… Du kan ju inte beräkna dina antaganden på senaste 7 åren av i princip konstant börsuppgång, så när som på en liten hicka pga Corona…
Ska det bara fungera i 7 år kan du lika väl bara ha 7 gånger pengarna på bank och ta ut 14.29% om året - det kommer garanterat att fungera det med. Då slipper du spara ihop till 25ggr pengarna och ta ut 4%.
Tanken med hela de här beräkningarna och 4%-regeln är att ha en diversifierad (läs: ej 100% aktier) portfölj som ska klara alla alla hittills inträffade scenarion på börsen, på obestämd tid. Men tiderna är lite annorlunda nu (™) och precis som Päron skriver så kanske en 60/40-portfölj är diversifierad nog för kommande problem. Kanske är det ännu mindre aktier som gäller och ytterligare saker som reala tillgångar. Kanske en golden butterfly med 40% aktier, eller en klassis permanentportfölj med bara 25% aktier? Inte är det en 100%-aktier-portfölj som kommer överleva alla klimat uthålligt i alla fall.
Så kan man göra. 60/40 är ju bara i princip 4% per år x 10 är i säkrare tillgångar och resten i 100% aktier.
Men problemet är att få en avkastning som överstiger inflationen på de 40 procenten utan att ta för hög risk. Sparkontot idag avkastar under inflationsmålet
Nej jag sätter rubbet i aktier, men har en buffert så jag klarar ett år utan att sälja. Det tror jag på.
Sedan kan man ju funderar över varför man ska knappra på sitt kapital hela livet ut utan att det minskar? Man får ingenting ta med sig …
Där säger du emot dig själv. Om du har en buffert för att klara ett år utan att sälja så har du ju inte alls ”rubbet i aktier”.