Nu har jag läst, funderat, och testat, och kommit fram till att jag ändå tror att Amundi-fonden lämpar sig bättre än VOOL.
Blödningseffekt
Tack vare ditt fantastiska förslag till backtest (VIXY) har jag kunnat testa med historik från 2011, vilket var en klar förbättring jmf med historik från 2018 för VOOL/TAIL.
Ovanstående är den avancerade portföljen helt utan volatilitet (blå) jmf med 3% VOOL (röd, VIXY som proxy). Vi ser att både riskjusterad och total avkastning är signifikant sämre med VOOL/VIXY, pga blödningen. Under hela testperioden från 2011 gick VOOL/VIXY totalt -93%. Ombalansering har gjorts enligt tidigare regler, dvs vid relativ avvikelse 17,5%.
Ovanstående är den avancerade portföljen helt utan volatilitet (blå) jmf med 10% Amundi (röd) såsom mitt ursprungsförslag. Vi ser att både riskjusterad och total avkastning är signifikant bättre med Amundi. Amundi minskar blödningseffekten av att rulla VIX-kontrakt genom att exponera sig för fler tillgångsslag, och både stigande och minskande volatilitet, utifrån marknadsläget. Detta är mer likt den “aktiva volatilitet” som åsyftas i Artemis artikel i del 2.
Hur har jag simulerat Amundi?
Efter att ha läst dina tankar och lusläst fondfaktabladet slogs jag av att en bra proxy bör vara VIX-index + riskfri ränta. Detta eftersom fondens jämförelseindex är den riskfria räntan + 3%, och majoriteten av fondens tillgångar (som inte behövs för volatilitetsexponeringen) investerar de i korta räntetillgångar. För de 10% Amundi som jag har i portföljen har jag alltså simulerat med 2% VIX-index och 8% riskfri ränta. Denna proportion eftersom Amundi är 5x mindre volatil än VIX.
Nej, jag använde 100% VIX-index i mina tidigare backtests. Detta överskattar alltså effekten av volatiliten rejält, vilket jag försöker vara tydlig med i del 3, men jag hade kunnat vara ännu tydligare.
Förvaltningsavgifter för Amundi?
Precis som du skriver listas flera avgifter i faktabladet:
- Förvaltningsavgift: 1,45%
-
Resultatbaserad avgift: 20% av den del som överstiger riskfri ränta + 3%-enheter. Detta låter mycket, men man ska komma ihåg att fonden oftast inte överpresterat denna jämförelse historiskt. Dessutom står det att fonden inte tog ut någon avgift 2020, trots att fonden då presterade ett resultat på +23,8%?! Denna avgift nämns inte heller alls på Avanzas sammanställning, som brukar vara tillförlitlig. Väldigt förvirrande.
-
Teckningsavgift 4,5% samt konverteringsavgift 1%. Detta ska alltså vara avgiften för att köpa respektive sälja fonden. Det står dock i faktabladet att detta är maximibelopp, att man kan betala lägre, och att man kan få reda på avgiften från sin finansiella rådgivare. På Avanza står det 0,32% i transaktionsavgifter. Nordnet tar ingen avgift:
Sammanfattat blir avgiften absolut hög, men inte så hög att VOOL skulle prestera bättre. Även om vi räknar HÖGT med en årlig avgift på 3% för Amundi, kommer det alltså kosta den årliga portföljavkastningen 0,3% (eftersom 10% av portföljen är investerad). Drar vi av 0,3% från CAGR från den andra tabellen ovan kommer den fortfarande att överprestera.
Varför använder @AllSeasonsPortfolio VOOL?
Utifrån graferna i artikeln på bloggen tolkar jag att backtestingen varit begränsad på samma sätt som jag var, med enbart data från 2018 för VOOL. Då volatilitet presterat väldigt bra sedan 2018 har inte blödningseffekten varit tydlig i backtests. Rätta mig gärna om jag tolkat fel här!
Hur presterar den avancerade portföljen i längre backtests med den nya proxyn för Amundi?
Här är den avancerade portföljen jämfört med Permanent portfolio/RikaTillsammans, Golden Butterfly, och S&P500. Vi ser att den avancerade portföljen har bäst riskjusterad avkastning med CAGR 8,42% och Sortino ratio 1,82. Detta är alltså en mycket mera rimlig uppskattning än tidigare siffror i del 3 på CAGR 10,32%, Sortino ratio 2,29. Del 3 är nu uppdaterad.
Vill verkligen säga stort tack @msterverk, för dina inspirerande kommentarer och tipset om VIXY.